Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество "Калужский автоцентр КамаЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремдизель" о взыскании 404 161, 21 руб. задолженности.

Определением суда от 06.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что определено обязательство по представлению документов, который впоследствии не были представлены в установленный срок, в связи с чем работы не были переданы государственному заказчику. Представил документы в подтверждение изложенных возражений. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил объяснения по возражениям ответчика, а также возражал против перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора (определение суда от 30.03.2018).

От истца поступило заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя. Истец возражал против назначения судебного разбирательства по делу 08.05.2018. В письменных пояснениях указал, что подтверждающие документы представлены при подаче искового заявления в суд, дополнительные доказательства отсутствуют. Предъявление работ к приемке ответчиком считал подтверждается почтовой квитанцией от 06.10.2015.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что материалами дела не подтверждается сдача работ ответчику к приемке, иное извещение о принятии работ в 2015 году, в том числе учитывая, что работы перед генеральным заказчиком были закрыты ранее. Сослался на предусмотренный условиями дополнительного соглашения срок выполнения работ до 10.11.2014. Указанные истцом работы не были переданы генеральному заказчику и не оплачивались им, в обоснование чего полагал необходимым представить подписанный акт сверки взаимных расчетов. Считал, что указанные истцом работы, при условии их фактического выполнения, должны быть оплачены Министерством обороны Российской Федерации, поскольку они не охвачены заключенным контрактом.

Суд, рассмотрев письменные возражения истца, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству (определение суда от 08.05.2018).

Посредством электронной почты истец представил почтовые документы, подтверждающие вручение документов ответчику.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив квитанцию курьерской службы, подтверждающей вручение 06.10.2015 сводного акта уполномоченному представителю ответчика. Считал, что фактические работы были приняты командиром части, с учетом длительного срока подписания документов. Формирование сводного акт считал по ценам ответчика, указанном в прейскуранте на соответствующий год, в обоснование чего полагал возможным представить соответствующие пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее изложенную правовую позицию. Представил представителю истца прошитый и пронумерованный, подписанный ответчиком и представителем Министерства обороны Российской Федерации акт сверки взаимных расчетов, с указанием на отсутствие претензий сторон друг к другу. Пояснил, что указанных истцом работ представленный акт не содержит. Стоимость выполненных работ истцом также считал не подтвержденной документально.

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 54055-Козельск.

Определением суда от 31.05.2018 судебное заседание по делу было отложено в целях представления дополнительных доказательств, извещения третьего лица о рассмотрении данного спора.

Ответчик представил подписанный акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации по состоянию на 30.09.2017.

Истец посредством электронной почты представил доказательства направления копии искового заявления в адрес привлеченного третьего лица.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Просил обязать ответчика произвести контррасчет суммы задолженности, с учетом утвержденных цен на указанный период. Считал услуги фактически оказанными, в связи с чем исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представив перечень цен в указанный период. Полагал, что с учетом даты подписания актов выполненных работ, данные работы не передавались третьему лицу и последним не оплачивались.

На основании ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, дополнительного извещения вновь привлеченного третьего лица о дате и времени судебного заседания, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 27.06.2018).

Посредством электронной почты истец представил доказательства направления копии искового заявления в адрес привлеченного третьего лица.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом. Суд учитывает, что определение суда о времени и месте судебного заседания направлялось по адресу Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) и непосредственно войсковой части (г. Козельск), где и было получено уполномоченными представителями 11.07.2018 и 12.07.2018 соответственно (сведения с официального сайта Почта России).

В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ третье лицо считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих пояснений относительно заявленных требований. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее заявленной суммы задолженности.

Представитель ответчика представил доказательства направления в адрес третьего лица отзыва на исковое заявление, письменных пояснений по делу. Также во исполнение требования суда представлен прейскурант цен на запасные части и норма - часа за 2014 год. Согласно представленным сведениям с официального сайта Почта России почтовое отправление вручено уполномоченному представителю третьего лица в г. Козельск 25.06.2018. Кроме того, представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований и акт выполненных работ 25.09.2014.

Пояснил, что после поступления акта от 25.09.2014 иной первичной документации в адрес истца не направлялось. Исковые требования истца считал необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку работы по государственному контракту были закрыты, с учетом подписания представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов. Считал, что с оформлением первичной документации в указанные даты, в отсутствие учета необоснованно внесенных исправлений в дату составления документа, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по указанным требованиям. К внесенным от руки изменениям даты составления акта просил отнестись критично, поскольку ответчик не был поставлен в известность о выполнении указанных работ, не сданных в установленном порядке, с учетом предусмотренных сторонами сроков. Указал, что первичная документация надлежащим образом, с учетом условий договора, не оформлена, в адрес ответчика в установленные сроки не направлена. Документальное подтверждение вручения 06.10.2015 почтового направления документов истцом в адрес ответчика отсутствует. Полагал, что представленные истцом акты, с указанием их номеров и дат, совпадают с иными актами.

Представитель истца считал необоснованными доводы представителя истца о пропуске срока исковой давности. Полагал, что указанный срок должен отчитываться с момента подписания актов командиром войсковой части, с 20.08.2015, поскольку только после подписания указанных актов третьим лицом они были направлены в адрес ответчика. Фактическое исполнение обязательств по контракту подтвердил в указанные даты актов, т.е. последний – 25.09.2017. Считал, что государственный заказчик нарушил контракт, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с чем последний должен нести ответственность, в том числе в части оплаты имеющейся задолженности.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд учитывает, что сторонам предоставлялось достаточное время для представления подтверждающих документов в обоснование заявленных требований и возражений.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2013 между третьим лицом (Министерство обороны Российской Федерации) (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № ЕП/1/07/Р/1243/2013, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по документации завода изготовителя (заказчика) на объектах получателя и сдать их результаты получателю. Наименование, объем, место и порядок выполнения работ, применяемая нормативно-техническая (техническая) документация к выполняемым работам, а также цена единицы работ указаны в настоящем контракте (приложениях к настоящему контракту). Срок выполнения работ в соответствии с положениями настоящего контракта. 2.3. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом, и в размере, не превышающем цены контракта (раздел 2 контракта).

В разделе 4 контракта сторонами предусмотрена цена контракта, с учетом ее распределения на 2013 и 2014 годы. Также указано, что цена контракта и цена единицы работы (нормо-час) являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оплата по настоящему контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2013 – 2014 годах. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: сводного счета за истекший месяц в 1 (одном) экземпляре (в сводном счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж, при этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного исполнителю авансового платежа от цены контракта; счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре; сводного акта сдачи-приемки в 1 (одном) экземпляре с приложением актов сдачи-приемки выполненных; удостоверение ВП о приемке выполненных исполнителем работ в 2 (двух) экземплярах. В случае неполучения заказчиком каких - либо из перечисленных в п. 8.3. контракта документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства и установленных в настоящем пункте требований, работы исполнителя не оплачиваются до устранения причин. По окончании исполнения обязательств по контракту исполнитель в течение 10-ти банковских дней представляет заказчику акт сверки расчетов по форме, установленной приложением к настоящему контракту (для контракта, расчеты по которому не завершены в году заключения контракта, в обязательном порядке предоставляется акт сверки расчетов на 1 января следующего года) (раздел 8 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Обязательства исполнителя по предоставлению заказчику документов на оплату выполненных работ должны быть исполнены не позднее 10.12.2014 (раздел 13 контракта).

Вышеуказанный государственный контракт был представлен ответчиком на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при представлении отзыва на исковое заявление (27.02.2018) и размещен на сайте суда в ограниченном доступе в установленном законом порядке, учитывая представление кода доступа сторонам в определении суда от 06.02.2018.

12.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 67/-808/2013 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) моторных транспортных средств торговой марки «КАМАЗ», включая специальные моторные транспортные средства, созданные на их базе для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В данном контракте имеется ссылка на государственный контракт № ЕП/1/07/Р/1243/2013 от 24.08.2013. Условия данного контракта соответствуют условиям вышеуказанного государственного контракта.

В соответствии с разделом 3 контракта № 67/-808/2013 исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с приложениями к настоящему контракту и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта; приостановить производство работ и в течение трех дней сообщить об этом заказчику, при обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств.

В разделе 4 определена цена контракта, с указанием, что она является ориентировочной, а цена единицы работ (нормо-час) твердой.

Приемка фактически выполненных работ по объему (за исключением нормирования трудоемкости операций и ценовых показателей запасных частей), качеству и соответствию требованиям, установленным в настоящем контракте, производится получателем по акту приема-сдачи выполненных работ в срок не более 2-х суток, по форме, установленной в Приложении к настоящему контракту. По окончании выполнения работ (этапа работ) исполнитель не позднее 2-х дней, следующих за днем выполнения работ, представляет получателю акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью ответчика, содержащий информацию о фактически выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный в трех экземплярах исполнителем (представитель ОАО «Ремдизель»), проверяется получателем в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю (представитель ОАО «Ремдизель»). Образец ВВСТ не принятый получателем (воинские части, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации) к эксплуатации не допускается (раздел 6 контракта).

Срок действия контракта также определен с момента его подписания сторонами до 31.12.2014. Обязательства исполнителя по представлению заказчику документов на оплату выполненных работ должны быть исполнены не позднее 10.11.2013 (раздел 13 контракта).

Дополнительным соглашением № 1/-93/2014 от 10.01.2014 стороны установили, что не позднее 01.02.2014 исполнитель обязался заказчику годовой план выполнения работ (приложение № 7 к настоящему контракту) и календарный план-график (по форме указанной в 3–ем абзаце п. 5.8).

В материалы дела истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 46/00181 от 21.08.2014, № 46/00194 от 26.08.2014, № 46/00215 от 17.09.2014, № 46/00218 от 17.09.2014, № 46/00219 от 17.09.2014, № 46/00224 от 25.09.2014, которые не содержат суммы выполненных работ. Данные акты подписаны с командиром войсковой части № 54055 с указанием даты 20.08.2014, 21.08.2014, 17.09.2014 и внесенными исправлениями неустановленным лицом 20.08.2015. Документальное подтверждение внесения исправлений в указанную дату в материалы дела не представлено, традиционная сноска «исправленному верить», с указанием лица, вносимого исправления, в актах отсутствует. Дефектные ведомости к указанным актам подписаны 18.08.2014, 22.08.2014, 09.09.2014, 12.09.2014, 15.09.2014, 25.09.2014.

В исковому заявлении указано, что вышеперечисленные акты были переданы получателю (третьему лицу) в течение 2-х дней, следующих за днем выполнения работ (август-сентябрь 2014 года). Также в иске отражено, что получатель (войсковая часть 54055) в лице командира ФИО3 подписал акты лишь 20.08.2015, что ими и подтверждается. 29.09.2015 истец составил сводный акт сдачи-приемки выполненных работ № 46/00021 по контракту № 67/-808/2013 от 12.09.2013 на общую сумму 404 161, 21 руб.

С учетом выставленного счета на оплату № 12 от 29.09.2015 на сумму 404 161, 21 руб. истец сослался на направление указанных документов в адрес ответчика. Представлена трудночитаемая накладная курьерской службы о вручении документации 06.10.2015 лицу без указания полномочий и отсутствия штампа организации о получении. Представитель ответчика в судебном заседании 25.07.2018 указал, что данные документы в указанную дату ответчиком не получались. Более того, в представленной почтовой накладной в описании вложимого отражен договор с количеством мест – 1.

21.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 979 от указанной даты (получена уполномоченным представителем ответчика 28.11.2017). Доказательства предъявления претензий по указанным выполненным работам до ноября 2017 года в материалы дела не представлено. Отсутствие оплаты ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

На основании ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что сторонами согласовывались иные сроки сдачи работ по договору. Более того, суд учитывает, что ответчик имеет обязательства по государственному контракту № ЕП/1/07/Р/1243/2013 от 24.08.2013, с указанием аналогичных сроков.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представлено документального подтверждения соблюдения условий контракта по направлению, либо вручению уполномоченному представителю ответчика, первичной документации в установленные сроки. Представитель ответчика отрицал получение данных документов.

При этом суд учитывает пояснения представителя истца, который указал, что работы фактически были выполнены в даты, указанные в представленных актах и лишь 20.08.2015 были согласованы командиром части. Между тем, в материалы дела не представлено документально подтверждения постановки в известность ответчика о части несогласованных актов не в 2014, не в 2015 годах. Также истцом не было предпринято должных мер для подписания актов третьим лицом в установленные сроки, доказательств обратного не представлено.

В представленных письменных пояснениях и судебном заседании представитель истца указывал, что государственный заказчик нарушил условия контракта, приняв работы по истечении года с момента их выполнения, в связи с чем, в установленном порядке работы не могут быть переданы ответчику. Доводы истца о наличии в данных обстоятельствах вины ответчика судом признаются необоснованными, в том числе учитывая, что генеральным заказчиком является третье лицо.

При наличии правовых оснований, а также документального подтверждения, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленном порядке (ст. 12 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы предъявлены ответчику в 2015 году после закрытия государственного контракта № ЕП/1/07/Р/1243/2013 от 24.08.2013 и произведенных оплат третьим лицом (представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, с указанием на отсутствие задолженности). Ответчик в 2014 году не был поставлен в известность о том, что часть актов, направленных в адрес войсковой части 54055, не подписывается, несмотря на фактическое выполнение работ.

Иной первичной документации между ответчиком и третьим лицом по указанным правоотношениям не подписывалось, оплат со стороны третьего лица не производилось.

Суд учитывает, что предъявление претензии в адрес ответчика в 2017 году, с учетом указания на выполнение работ в 2014 году и их надлежащую сдачу в 2015 году, лишает заказчика возможности произвести приемку выполненных работ в соответствии с норами действующего законодательства. Документального подтверждения передачи документов ранее не представлено.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Истец, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не удостоверился в правильности оформления первичной документации, а также с учетом длительного периода времени не обращался к ответчику о необходимости проведения приемки работ и ее оплаты.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов, осуществлении деятельности по подписанию первичной документации, оценив последствия сложившихся правоотношений.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о дополнительно выполненных работах в пользу ответчика, которые последним не оплачены.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента выполнения работ, истец не обращался к ответчику с требованием о проведении оплаты до 2017 года (направление претензии), а ответчиком не было предъявлено претензий к истцу в части ненадлежащего (неполного) выполнения работ по договору. Данных претензий, в том числе об отсутствии выполнения какого либо объема работ, не заявлено и третьим лицом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод относительно удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Кроме того, ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Специальные сроки для данных правоотношений не предусмотрены.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств внесения частичных платежей по указанным правоотношениям (оспариваемы актам) в материалы дела не представлено.

Оплата основного долга по контракту № 67/-808/2013, в отсутствие предъявления к приемке спорных работ, не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности по взысканию заявленной суммы.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в представленном заявлении ответчика последний акт выполненных работ получен ответчиком 26.09.2014. Представителем истца не оспаривалось, что несмотря на подписание представленных актов 20.08.2015, фактически работы были выполнены в августе – сентябре 2014 года.

Условиями контракта и дополнительным соглашением к нему обязанность по предоставлению документов была возложена на истца. С учетом составления актов выполненных работ № 46/00181 от 21.08.2014, № 46/00194 от 26.08.2014, № 46/00215 от 17.09.2014, № 46/00218 от 17.09.2014, № 46/00219 от 17.09.2014, № 46/00224 от 25.09.2014, а также условий контракта по оплате в течение 30 банковских дней после предоставления документов, право требование, при надлежащем исполнении обязательств, возникло бы не позднее 10.11.2014. Между тем, претензия в адрес ответчика направлена 21.11.2017 (за переделами установленного срока), а с исковым заявлением в суд истец обратился 25.01.2018 (штамп органа связи), получено судом 30.01.2018.

С учетом норм действующего законодательства, в том числе положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах этого срока, а не после его окончания.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ, на применении которого настаивает истец, установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента фактического подписания актов выполненных работ 20.08.2015, поскольку указанные действия не способствуют стабилизации правоотношений сторон, нарушают права ответчика, в том числе учитывая отсутствие документального подтверждения совершения конкретных действий, направленных на подписание первичной документации.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Учитывая длительность не предъявления требований о взыскании к ответчику, последний утрачивает возможность проверить обоснованность требований истца, получение каких-либо документов, в том числе осуществление проверки фактически выполненных работ.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который государственную пошлину оплатил при подаче искового заявления в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин