Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-СИТИКАЗАНЬ" о взыскании 462 500 руб. неосновательного обогащения, 1 137 722, 70 руб. договорной неустойки.

Ответчик до начала предварительного судебного заседания определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление и контррасчет заявленных требований не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал на проводимые между сторонами переговоры по мирному урегулированию спора, в связи с чем просил назначить дело к судебному разбирательству.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие использования техники истца для выполнения работ, в том числе учитывая расторжение договора. Между тем, в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении заявленной суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С учетом изложенного просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Подтвердил проводимые сторонами переговоры по урегулированию спора мирным путем, в связи с чем не возражал против назначения судебного заседания по делу.

В силу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил к материалам дела представленный отзыв.

Представителям сторон разъяснено, что в случае отсутствия возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, сторонам необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 18.03.2020). Определением суда от 08.04.2020 дата рассмотрения дела была перенесена по изложенным обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании представил проект мирового соглашения от 21.05.2020, сославшись на дополнительно проводимые переговоры и отсутствие согласования ряда условий. Просил предоставить дополнительное время в рамках объявленного перерыва.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на иск, указав на невозможность заключения мирового соглашения на изложенных условиях, в отсутствии наличия указанной задолженности. Указал, что строительная техника ответчику не передавалась, им не использовалась. При этом не возражал против объявления перерыва в судебном заседании в целях обсуждения возможности урегулирования спора.

С учетом мнения представителей сторон, в силу ст. 163 АПК РФ, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, представления дополнительных доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва указал на отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. Представил возражения на дополнения ответчика к отзыву. Указал, что в отсутствии специальной строительной техники, в целях исполнения договорных обязательств, она была передана истцом в пользу ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения. Считал, что отсутствует документальное подтверждение заявок ответчика с последующими фактами передачи строительной техники со стороны истца. Исходя из представленной в материалы дела первичной документации, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представленные позиции сторон приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Татавтобаза».

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, извещения третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 27.05.2020).

Определением суда от 11.06.2020 дата рассмотрения дела была перенесена по изложенным обстоятельствам.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком был представлен отзыв на возражения истца. Указал, что технику истца не использовал, заявки в адрес истца не подавал. Считал, что представленные истцом заявки подписаны неизвестными лицами, адресованы не истцу, сроки заявок не совпадают с заключенным договором между истцом и ООО «Татавтобаза». При этом не важно одна или все заявки не совпадают с договором, поскольку в любом случае исключают использование техники истца или третьего лица. Полагал, что взаимоотношения истца с ООО «Татавтобаза» и их позиция не имеют правового значения и направлена на получение неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, ответчик просил в исковых требованиях отказать в полном объеме. В связи с отсутствием возможности участвовать в судебных заседаниях, просил рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика.

В силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица, учитывая мнение представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании просил предоставить время в целях представления дополнительных документов во исполнение определения суда, учитывая изначальную дату судебного заседания 24.06.2020.

Суд указал представителю истца на необходимость принятия дополнительных мер в целях извещения третьего лица о рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, а также обеспечения участия представителей ответчика и третьего лица, учитывая изменение даты судебного разбирательства по определению суда от 11.06.2020, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлена письменная позиция, с учетом приложенных подтверждающих документов. Третье лицо подтвердило факт заключенного договора с истцом по делу, а также оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации спецтехники - автомобильного крана грузоподъемностью 25 т. 40 метров стрела в период с 07.02.2019 по 27.03.2019. Отражено, что работы выполнялись по адресам на объектах на ул. Тэцевской в ж/к Острова, ж/к Яркий. В период оказания услуг по предоставлению спецтехники сторонами оформлялись путевые листы о времени работы спецтехники на объектах заказчика. На строительных объектах ООО «Восток-Энерго» выступало в качестве субподрядчика, который, в свою очередь, для выполнения определенных работ на автомобильном кране привлекло ООО «Татавтобаза». При этом, исполнителю было известно, что в качестве подрядчика на объекте выступало ООО «СК-СИТИКАЗАНЬ», с которым ООО «Татавтоабаза» прямых договорных отношений не имело. По факту оказания услуг сторонами своевременно подписывались универсальные передаточные документы на общую сумму 925 000 руб. (№ 32 от 15.02.2019 на сумму 148 000 руб.; № 37 от 28.02.2019 на сумму 318 000 руб.; № 46 от 11.03.2019 на сумму 200 000 руб.; № 54 от 20.03.2019 на сумму 175 000 руб.; № 66 от 27.03.2019 на сумму 84 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате исполнитель обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «Восток-Энерго» 545 000 руб. задолженности (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 по делу № А65-19379/2019).

Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, проведено в отсутствии извещенного ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, представив дополнительные пояснения по данному спору, с приложением договора об оказании услуг № D-33-2019 от 10.01.2019. Считал, что ответчиком не представлено документального опровержения заявленных требований. Указал на необходимость уточнения заявленных требований в части начисления неустойки по момент фактического погашения задолженности. Подтвердил отсутствие направления письменных пояснений в адрес ответчика, представив почтовую квитанцию о направлении иска в адрес третьего лица.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, с учетом представленного отзыва.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях ознакомления представителя ответчика с представленными документами (ст. 41 АПК РФ)

Учитывая ознакомление с материалами дела ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, на основании которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представленные истцом доказательства считал недопустимыми доказательствами, учитывая их содержание. Действия истца, с учетом представления доказательств, считал злоупотреблением правами. Просил дело рассмотреть в отсутствии представителя в связи с невозможностью участия.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, учитывая представленные подтверждающие документы. Считал, что с учетом представления спецтехники ответчику, в отсутствии оплаты за ее предоставление, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, которое предъявлено ко взысканию. Сослался на отсутствие документального подтверждения наличия спецтехники у ответчика при выполнении спорных работ на объекте. Взыскание неустойки обосновывал просрочкой выполнения работ, учитывая установленные договором сроки. Указал, что на сегодняшний день работы по договору не сданы, акты выполненных работ не подписаны, в связи с чем взыскание неустойки является обоснованным. Отсутствие представления первичной документации обосновал не направлением актов выполненных работ со стороны ответчика.

Представленные дополнения приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств, обеспечения участия представителя ответчика при рассмотрении данного спора. С учетом сроков рассмотрения данного спора явка представителя ответчика признана судом обязательной (определение суда от 30.07.2020).

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд разъяснил, что в случае отсутствия явки уполномоченного представителя ответчика, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив подписанный в одностороннем порядке акта сверки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил дополнительный отзыв по иску, с приложением платежного поручения в подтверждение произведенной оплаты услуг спецтехники, первичной документации в подтверждение частично выполненных работ на спорном объекте, направления документов по утвержденным формам в целях предъявления работ к приемке. Пояснил, что строительная площадка была передана иному юридическому лицу, в связи с чем окончание выполнения работ ответчиком было невозможно.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления представителя истца с представленными подтверждающими документами и письменными пояснениями представителем ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Судебное заседание после перерыва, учитывая положения ст. 156 АПК РФ и мнение представителей сторон, проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, с учетом ранее заявленных требований, представил возражения по дополнительному отзыву ответчика, с учетом представления документов. Считал необходимым принять дополнительные меры для представления доказательств в обоснование заявленных требований. Сослался на произошедший потом в офисе организации и отсутствие возможности представления части документов.

Представитель ответчика, учитывая ранее изложенные возражения на основании представленной первичной документации, также считал возможным представить доказательства передачи строительной площадки иному юридическому лицу, предъявления выполненных работ к приемке в установленном порядке.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Учитывая пояснения представителей сторон о необходимости представления дополнительных доказательств, положения ст. 158 АПК РФ, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить (определение суда от 19.08.2020).

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представив уточненные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 462 500 руб. неосновательного обогащения, 781 883, 94 руб. договорной неустойки за период с 06.02.2019 по 28.03.2019. Представлено нормативное и документальное обоснование уточненных требований, с учетом представления дополнительных документов. Пояснил, что предпринимались меры в целях обеспечения участия временного управляющего ООО «Восток-Энерго», учитывая представленные скриншоты о направлении иска, отзыва, дополнительных пояснений в его адрес посредством электронной почты. Считал необходимым дополнительно уточнить исковые требования и представить их в окончательном виде.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу требований, с указанием на необходимость ознакомления с уточненными требованиями и представленными подтверждающими документами ответчика.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) по делу № А65-5514/2020 заявление ООО «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении ООО «Восток - Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, члена Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание», ИНН <***>, почтовый адрес: 420059, <...>.

Согласно ст. 51 АПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом мнения представителя истца, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1.

Представленные документы и уточнение исковых требований приобщены судом к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В силу изложенного, в порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях извещения вновь привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора (определение суда от 10.09.2020).

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и временного управляющего, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ООО «Татавтобаза».

Представитель истца представил уточненные исковые требования, с учетом измененной суммы неустойки. Указал на необходимость истребования дополнительных документов в Ростехнадзоре, а именно сведений о принадлежности техники, производящей работы на строительной площадке.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований.

Третье лицо временный управляющий указал на отсутствие получения копии искового заявления или отзыва по иску, приложенных подтверждающих документов.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления временного управляющего с материалами дела, представления окончательных исковых требований истца и возражений ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», временным управляющим ФИО1 представлен отзыв, с указанием на поддержание заявленных требований и рассмотрение дела в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил уточненные исковые требования с указанием на взыскание 462 500 руб. неосновательного обогащения, 297 234, 90 руб. неустойки. Указал, что при взыскании неустойки были определены условия договора и выявлена просрочка исходя их согласованного графика выполнения работ до момента представления выполненных работ 24.05.2019. Требование о взыскании суммы убытков полагал обоснованными и документально подтвержденными.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные правовые позиции по данному спору, с учетом ранее представленных отзыва и письменных пояснений. Пояснил, что первичная документация дл приемки выполненных работ была передана не с учетом выполнения работ, а учитывая отсутствие возможности их продолжения. Считал, что взыскание неустойки, с учетом условий договора и его прекращения, является невозможным.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу.

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости направления запроса в Ростехнадзор. Суд считает, что истец не был лишен возможности направить его самостоятельно, в том числе с учетом сроков рассмотрения данного спора.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В представленных уточненных требованиях истца не отражено конкретное доказательство, которое последний просит запросить. Между тем, абстрактное указание на представление сведений не соответствует отраженной процессуальной норме.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом неоднократного отложения судебных заседаний, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «Восток-Энерго» (подрядчик) и ООО «СК-СИТИКАЗАНЬ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 14- НЖИК/4, по устройству монолитного железобетонного фундамента и каркаса БС-2, БС-3 на объекте: «8-ми этажный 17-ти секционный жилой дом № 4 с нежилыми помещениями на 1-м этаже по ул. Авиастроительного района г. Казани».

Договор заключен с учетом протокола согласования разногласий от 09.01.2019.

По условиям договора подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить собственными силами работы в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу, условиями настоящего договора, требованиями законодательства, и по завершении работ передать подрядчику результаты выполненных работ согласно условиям настоящего договора, с учетом выполнения работ с использованием строительных материалов подрядчика, предоставленных на давальческой основе (п. 1.1 договора).

В редакции протокола разногласий сторонами определено, что подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ 09.01.2019, срок окончания выполнения работ и сдачи результатов выполненных работ в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором: 15.05.2019 (п. 1.2 договора).

При этом все виды работ, осуществляемые по настоящему договору, должны быть конкретизированы в отдельных документах – графиках производства работ (приложение № 2/1, 2/2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Запланированные на месяц работы, зафиксированные в графиках производства работ, должны быть сгруппированы понедельно. Но основании данной информации подрядчик составляет еженедельные ведомости по объемам выполненных работ, фактическое исполнение которых контролируется подрядчиком на еженедельно проводимых совещаниях. Несвоевременное исполнение работ, перечисленных в еженедельных ведомостях не влечет наложения штрафных санкций, однако влечет внесение письменного предупреждения, учитываемого при подписании акта КС-2 (п. 1.4 договора).

В редакции протокола разногласий сторонами п. 1.5 определен как: работы выполняются и сдаются подрядчику по актам формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами контрольных обмеров, актами освидетельствования ответственных конструкций ежемесячно в срок, не позднее 20 числе текущего месяца. В случае если указанные документы направляются субподрядчиком подрядчику почтовым отправлением, отправка должна быть осуществлена в срок, обеспечивающий поступление документов в адрес подрядчика, но не позднее 15 числа текущего месяца. Указанные документы, не сданные в вышеуказанный срок, принимаются подрядчиком вместе с аналогичной документацией, подлежащей представлению в последующих месяцах, и оплачиваются соответственно, с учетом штрафных санкций согласованных с субподрядчиком и предусмотренных в разделе 9 настоящего договора. О намерении удержать штрафные санкции из суммы подлежащих выплате, подрядчик предварительно письменно уведомляет субподрядчика (п. 1.5 договора).

Пункты 1.6 и 1.8, с учетом подписанного протокола разногласий, исключены из условий договора, учитывая принятую редакцию субподрядчика.

Подрядчик в установленном законодательством и настоящим договором порядке осуществляет контроль за качеством и ходом выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых при выполнении работ строительных материалов и производит проверку соответствия выполненных работ требованиям проектно-сметной документации, в установленные настоящим договором сроки обязуется принять выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, нормативными актами, настоящим договором результаты работ, оплатить цену договора, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный настоящим договором срок (п. 1.7 договора).

В редакции протокола разногласий договорная стоимость выполняемых субподрядчиком работ устанавливается в размере 11 377 227 руб., в том числе НДС 20 % - 1 896 212, 84 руб. Оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 95 % от договорной стоимости выполняемых субподрядчиком работ оплачивается в течение 5 рабочих дней после передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации, на основании подписанных уполномоченными представителями обеих сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета, счета-фактуры, выставленных субподрядчиком, за вычетом аванса, уплаченного в порядке п. 2.2 настоящего договора; 5 % от договорной стоимости выполняемых субподрядчиком работ оплачивается в течение 30 календарных дней после завершения выполнения субподрядчиком работ. Оплата подрядчиком за выполненные субподрядчиком работы производится в соответствии с подписанными актами о выполнении работ унифицированной формы № КС-2 и справки формы КС-3 после поступления денежных средств от заказчика, а также после предоставления реестра принятой заказчиком исполнительной документации, актов скрытых работ и других документов, подтверждающих объемы фактических затрат (раздел 2 договора).

Подрядчик обязался, в том числе: обеспечить субподрядчику доступ к строительной площадке на период выполнения работ; в течение 15 рабочих дней после получения указанных в п. 2.6 настоящего договора отчетных документов рассмотреть и подписать их либо в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ. В случае наличия у подрядчика замечаний к выполненным работам субподрядчик обязан их устранить незамедлительно и за свой счет в согласованные подрядчиком сроки; своевременно осуществлять оплату цены договора в соответствии с его условиями (п. 3.1 договора).

В п. 3.2.2 предусмотрено право подрядчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов и в случае обнаружения недостатков предъявлять требования к субподрядчику об их устранении.

Подрядчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку выполненных работ, строительный контроль за их объемом и качеством, имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ. Субподрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Представитель подрядчика проверяет и своей подписью подтверждает соответствие записей в журнале фактическому ходу выполнения работ. Если он неудовлетворен ходом и качеством работ или оформлением и содержанием журнала субподрядчика, то излагает свое мнение в соответствующем разделе журнала. Субподрядчик обязуется устранять недостатки, указанные подрядчиком (раздел 6 договора).

В редакции протокола разногласий приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным настоящим договором и законодательством РФ порядком, действовавшим на дату его подписания (п. 7.2 договора).

Приемка осуществляется рабочей комиссией, создаваемой заказчиком, с учетом утверждения им акта рабочей комиссии. Субподрядчик передает подрядчику за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ 2 экземпляра исполнительной документации по акту (п. 7.3, 7.4 договора).

Ни одна из сторон не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств при выполнении сторонами условий настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, а также законодательством. Подрядчик в любое время вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом субподрядчика за 10 календарных дней (п. 8.1, 8.2 договора).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 9.1 договора).

В редакции протокола разногласий за нарушение требований раздел 4 договора и неисполнение установленных обязанностей подрядчик имеет право за каждый факт нарушения применить к субподрядчику штрафы, предусмотренные Положениями к настоящему договору «О стимулировании работников подрядных (субподрядных) организаций в области охраны труда от 19.02.2016 в редакции приказа № 96 от 15.11.2016 (приложение № 1 к настоящему договору)» (п. 9.3 договора).

За нарушение сроков начала работ по вине субподрядчика, последний обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ (п. 9.4 договора).

За несвоевременное окончание работ, в том числе в связи с нарушением, установленного настоящим договором подряда сдачи работ по вине субподрядчика, последний обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ (п. 9.5 договора).

За нарушение сроков представления актов выполненных работ формы КС-2 и счетов-фактур в соответствии с п. 1.3 настоящего договора по вине субподрядчика, последний обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ (п. 9.6 договора).

Подрядчик применяет штрафные санкции и удерживает денежные средства при осуществлении взаиморасчетов по настоящему договору с обязательным письменным согласованием с субподрядчиком (п. 9.13 договора).

Приложениями № 2/1, 2/2 к договору являются графики производства работ, с указанием наименования работ, объема и дат их выполнения. В дополнительном соглашении от 09.01.2019 предусмотрена ответственность подрядчика. Также в материалы дела представлено утвержденное Положение о стимулировании работников подрядных (субподрядных) организаций в области охраны труда, утвержденное 09.01.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, при выполнении работ на объекте ответчиком использовалась спецтехника, предоставленная истцом.

По мнению истца, субподрядчиком в адрес подрядчика были предоставлены заявки на предоставление техники для выполнения работ: 11.01.2019 - заявка с просьбой выделить кран для производства СМР с 11.01.2019 по 31.01.2019 на БС 2, 3 (подписана ФИО4); 01.02.2019 – заявка с просьбой выделить кран для производства СМР с 01.02.2019 по 28.02.2019 на БС 2, 3 (подписана прораб ООО СК «СитиКазант» ФИО4); 01.03.2019 – заявка с просьбой выделить кран для производства СМР блок секции № 2, 3 с 01.03.2019 по 31.03.2019 (подписана прораб ООО СК «СитиКазань» ФИО5).

В материалы дела представлен договор, заключенный между ООО «Восток-Энерго» (заказчик) и ООО «Татавтобаза» (исполнитель) предоставление услуг спецтехники № 13 от 06.02.2019, в соответствии с которым стоимость одного часа работы автомобильного крана составляет 2 000 руб., учитывая подписанные к нему приложения.

В подтверждение фактически оказанных услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 32 от 15.02.2019 на сумму 148 000 руб., № 46 от 11.03.2019 на сумму 200 000 руб., № 66 от 27.03.2019 на сумму 84 000 руб., № 54 от 20.03.2019 на сумму 175 000 руб., № 37 от 28.02.2019 на сумму 318 000 руб. (итого: 462, 5 часов на сумму 925 000 руб. по расчету истца).

Как указано в исковом заявлении ответчиком было использовано 231, 25 часов работы автомобильного крана.

Таким образом, размер расходов, которые понес истец, с учетом предоставленного расчета составляет 462 500 руб. (расчет за предоставление автомобильного крана: 2 000 руб. (1 час работы) * 231, 25 (количество часов) = 462 500 рублей.

Дополнительно истцом были представлены платежные поручения в подтверждение произведенных оплат в пользу ООО «Татавтобаза» за использование автокрана, а также составленные и подписанные представителями ООО «Восток-Энерго» и ООО «Татавтобаза» путевые листы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Татавтобаза» подтвердило факт заключенного договора с ООО «Восток-Энерго» и предоставление спецтехники на объектах по ул. Тэцевская в ж/к Острова, ж/к Яркий. В отзыве указано, что в качестве подрядчика на объекте выступало ООО «СК-СИТИКАЗАНЬ», с которым прямых договорных отношений не имелось. Кроме вышеуказанного, имеется ссылка на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 по делу № А65-19379/2019, на основании которого с ООО «Восток-Энерго» в пользу ООО «Татавтобаза» взыскана задолженность в сумме 545 000 руб.

Истец полагает, что обязательства по несению расходов в этой части (предоставление спецтехники) возложены на ответчика законом и договором субподряда № 14-НЖИК/4 от 09.01.2019.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки.

Со ссылкой на условия договора субподряда № 14-НЖИК/4 от 09.01.2019, установленный срок окончания выполнения работ – 15.05.2019 (с учетом протокола согласования разногласий), предусмотренный п. 9.5 договора порядок начисления неустойки за нарушение сроков окончания работ, истец считает, что ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0, 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ. С учетом произведенного расчета к взысканию была предъявлена неустойка в сумме 1 137 722, 70 руб. за период с 16.05.2019 по 20.12.2019.

25.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, с требованием оплатить стоимость убытков в размере 528 000 руб., связанных с использованием спецтехники и претензионное письмо на сумму 730 207, 30 руб. договорной неустойки, с учетом представленной описи вложения. Отсутствие произведенных оплат послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом протокола разногласий к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, протокол разногласий и приложения к нему, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Суд учитывает конкретные условия согласованные сторонами по представлению давальческого сырья, а также по проведению расчета неустойки от цены договора по конкретным обстоятельствам просрочки, которая также отражена в его условиях (раздел 9).

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании протокола разногласий и приложений к нему, подрядчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка начисления неустойки, сроков выполнения работ.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

В исковом заявлении истцом указано, что условие о том, что истец обязуется предоставить краны, другие машины, механизмы и оплатить оказанные услуги, в договоре отсутствует. Каких-либо изменений (дополнительные соглашения, протоколы и т.п.) в договор о порядке возложения бремени расходов на обеспечение строительства оборудованием (спецтехникой) сторонами не вносилось. Таким образом, истец указывает, что ни законом, ни договором не предусмотрено возложение на него обязанности по поалте работ автомобильных кранов, предоставленных ответчику. Со ссылкой на положение ст. 1102 ГК РФ истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств.

Ответчик при этом, с учетом представленного отзыва на исковое заявление и пояснений представителей в судебных заседаниях, опровергал использование спецтехники предоставленной истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 462 500 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд учитывает отсутствие достигнутых между сторонами договоренностей по предоставлению спецтехники. Как указал сам истец в исковом заявлении условие о предоставлении истцом спецтехники в договоре отсутствует. Также отсутствует в договоре условие и о несении расходов ответчиком по ее использованию. Следовательно, порядок, объем и стоимости услуг спецтехники между сторонами не определены.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленные в материалы дела заявки, которые по мнению истца были направлены на предоставление спецтехники, подписаны предположительно прорабами ответчика.

При этом суд учитывает, что указанные заявки не адресованы конкретному лицу, в том числе ООО «Восток-Энерго» и ООО «Татавтобаза», истцом за время рассмотрения данного спора не представлено документального подтверждения их официальной регистрации в реестре входящей корреспонденции или иного способа их получения.

Путевые листы и универсальные передаточные документы также подписаны ООО «Восток-Энерго» и ООО «Татавтобаза», в отсутствии согласования объемов и стоимости выполненных работ (оказанных услуг спецтехники) с ответчиком. Более того, ответчик полностью был лишен возможности повлиять на стоимость указанных услуг, в том числе в отсутствии сведений о предоставлении ему заключенного договора услуг спецтехники № 13 от 06.02.2019.

По условиям договора субподряда № 14- НЖИК/4 от 09.01.2019, в п. 6.3 указано, что ответчик подтвердил тщательное изучение документации и ознакомление со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принял на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ. При этом, возложение на ответчика дополнительных расходов, в отсутствии их согласования в установленном порядке, противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать конкретного вывода, что представленные заявки, в отсутствии указания в них адресата, конкретных условий по спецтехнике, объемам ее использования и стоимости, соответствуют оферте, а составленные УПД и путевые листы – акцепту.

Каких-либо оплат спецтехники, что свидетельствовало бы о подтверждении данного рода правоотношений, ответчиком не производилось. При этом, истец, как подрядчик на данном объекте, не предпринял должных мер в целях оформления первичной документации, подтверждающей фактическое использование спецтехники в интересах субподрядчика.

Осуществляя деятельность, в отсутствии заключенного между сторонами договора по использованию спецтехники, истец, с учетом ст. 2 ГК РФ, возложил на себя риски предпринимательской деятельности по предоставлению какой-либо информации, однако документально не подтвердил факт оказания конкретных услуг ответчику.

С учетом норм действующего законодательства, оферта должна предшествовать акцепту (заявки от 11.01.2019 и 01.02.2019 составлены ранее договора услуг спецтехники № 13 от 06.02.2019, УПД между ответчиком и третьим лицом составлены в феврале и марте 2019 года).

Пояснения истца о доверительных отношениях, с учетом положений ст. 65, 68 АПК РФ, не могут быть приняты судом при наличии опровержений со стороны ответчика.

Как указывалось ранее, в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. При вынесении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 по делу № А65-19379/2019 не было установлено оказание услуг в пользу ответчика по данному спору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий при оформлении первичной документации. На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

С учетом представленных уточнений, со ссылкой на п. 9.4 договора (за нарушение сроков начала работ по вине субподрядчика, последний обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ), истцом предъявлена неустойка в общей сумме 297 234, 90 руб.

Истец сослался на полученные от ответчика акты, справки по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 666 650 руб. (19.02.2019) и 1 305 699 руб. (20.03.2019). Указал, что данные документы были направлены в адрес истца 24.05.2019, с учетом установленных сроков выполнения работ 15.05.2019.

Между тем, несмотря на изначальное применение п. 9.5 договора при расчете неустойки (за несвоевременное окончание работ, в том числе в связи с нарушением, установленного настоящим договором подряда сдачи работ по вине субподрядчика, последний обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ), в уточненных требованиях истцом применен п. 9.4, указывающий на нарушение сроков начала работ по вине субподрядчика.

Представителем истца было указано, что расчете уточненной суммы неустойки использовался график производства работ.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Несмотря на указание при расчете п. 9.4, расчет производится по п. 9.5 (в уточненных требованиях отражено, что со стороны ответчика в любом случае присутствует нарушение сдачи работ подрядчику). При этом суд не находит правовых оснований для возможности начисления неустойки ни по одному из указанных пунктов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

На основании ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд учитывает, что условиями договора субподряда № 14- НЖИК/4 от 09.01.2019, с учетом протокола разногласий к нему, прямо предусмотрены условиями о возможности осуществления контроля со стороны истца, за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения. Документальное подтверждение совершения указанных действий в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Нарушение сроков начала работ по вине субподрядчика документально не подтверждено. Истец ссылался на заявку от 11.01.2019 по предоставлению спецтехники, подписанную по его мнению работником ответчика. Также в материалы дела представлен акт освидетельствования ответственных конструкций от 30.01.2019, подписанный в том числе представителями истца и ответчика.

Следовательно, расчет неустойки по п. 9.4 договора необоснован.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема передачи строительной площадки от 28.03.2019 от ООО «Восток-Энерго» к ООО «ГрадИнжиниринг», следовательно, после указанной даты ответчик был лишен возможности продолжить исполнение обязательств.

Представитель ответчика пояснил, что представление первичной документации в адрес истца 24.05.2019 связано с предъявлением фактически выполненных работ, в отсутствии на сегодняшний день выставленного требования по оплате.

Условиями договора субподряда № 14-НЖИК/4 от 09.01.2019 не предусмотрено поэтапной сдачи выполненных работ, следовательно, до 15.05.2019 ответчик имел возможность их выполнения, что исключено, с учетом отсутствия продолжения осуществления хозяйственной деятельности истца на объекте.

Применение расчета неустойки по графику производства работ суд считает необоснованным, противоречащим условиям договора и нормам действующего законодательства. График производства работ (приложение № 2/1, 2/2), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора конкретизировал работы в отдельных документах.

С учетом изложенного, нарушение указанного графика производства работ не может повлечь начисление договорной неустойки.

Начисление сроков нарушения представления актов выполненных работ формы КС-2 и счетов-фактур в соответствии с п. 1.3 настоящего договора по вине субподрядчика предусмотрено в п. 9.6 договора.

Между тем, с учетом изначальных и уточненных требований, истец при начислении неустойки ссылался на п. 9.4 и 9.5 договора, что исключает возможность применения п. 9.6 договора, поскольку выходит за пределы заявленных требований, что в силу норм процессуального законодательства недопустимо.

Обращаясь в суд за взысканием неустойки, истцом не представлено документального подтверждения просрочки со стороны ответчика по началу работ и их окончанию, ввиду отсутствия возможности исполнения договорных обязательств надлежащим образом.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения договорных обязательств в установленные сроки, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В порядке п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по п. 9.4, 9.5 договора не подтверждается материалами дела, соответственно требование о взыскании неустойки не обосновано. Таким образом, на дату рассмотрения дела основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного условиями договора в установленный срок, не имеется.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и третьим лицом в материалы дела доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности истцом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 03.02.2020 истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате до рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уточнения заявленных требований, составляет 18 195 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 195 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин