Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гас-Строй" о взыскании 505 417, 95 руб. задолженности по банковской гарантии, из которых 383 896, 35 руб. сумма основного долга, 40 135, 57 руб. проценты по условиям соглашения, 81 386, 03 руб. сумма начисленной неустойки.

Третье лицо посредством электронной почты представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило ненадлежащее исполнение условий контракта ответчиком, в связи с чем он был расторгнут в одностороннем порядке.

Третьим лицом были предъявлены требования к истцу, которые удовлетворены на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2017 по делу № А31-9347/2016, с учетом обжалования в апелляционной инстанции. Указало на оплату истцом денежных средств в сумме 383 896, 35 руб. Представило документы в обоснование изложенных пояснений и просило рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя. Также третье лицо подтвердило исполнение истцом условий соглашения о банковской гарантии, представив платежное поручение на сумму 383 896, 35 руб.

Стороны определение суда не исполнили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителей в предварительное судебное заседание не направили. О дате и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о вручении судебного акта уполномоченным представителям.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Определением суда от 25.01.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, признав явку представителей сторон обязательной, а также указав ответчику на необходимость представления отзыва на исковое заявление. В судебном акте ответчику разъяснено о необходимости представления отзыва на исковое заявление и невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 610004, <...> (адрес указан на фирменных бланках ответчика). Кроме того, судебный акт направлялся по адресу ответчика, указанному в соглашении № 58706 от 20.05.2016. Иными адресами суд не располагает.

Определение суда от 25.01.2018 о времени и месте судебного разбирательства по делу, направленное ответчику по юридическому адресу, получено уполномоченным представителем ответчика 13.02.2018, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с официального сайта Почта России. Почтовое отправление по иному адресу возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, по ходатайству представителя истца, в целях представления подробного расчета заявленных требований и дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, представив подробный расчет, предусмотренных соглашением санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Просил приобщить к материалам дела письмо, подписанное руководителем ответчика, с указанием задолженности 505 417, 95 руб. и утверждением графика выплат при предоставлении отсрочки.

Пояснил, что задолженность ответчиком не погашается, на указанных в письме условиях заключение мирового соглашения считал невозможным. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (банк) и ответчиком (клиент) было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № 58706 от 20.05.2016, по условиям которого банк по заявке клиента, подписанной электронной подписью и направленной клиентом в адрес банка средствами информационной системы, обязуется выдать банковскую гарантию (гарантию) на следующих условиях: обязательства КЛИЕНТА по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок
www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0340200003316000916; предмет: «Выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения Корзунята -Сырьяны, протяженностью 1 980 метров (км 10 + 820 - км 12 + 800) Белохолуницкого района»), в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Бенефициаром по соглашению является Администрация Белохолуницкого муниципального района Кировской области. Сумма гарантии предусмотрена сторонами в размере 383 896, 35 руб. Срок действия гарантии по 20.08.2016 включительно. Сумма вознаграждения за предоставление гарантии составила 18 400 руб.

На сумму просроченных обязательств клиента по возмещению в порядке регресса требований банка подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36 % (тридцать шесть процентов) годовых. Начисление указанных процентов производится банком на остаток фактической задолженности клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных банком бенефициару сумм со дня истечения срока, указанного в п. 3.5. соглашения, по день фактической уплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по соглашению. За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных соглашением, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0, 2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (раздел 1, 2 соглашения).

На сумму просроченного платежа по уплате указанных в подпункте А пункта 2.1.8. соглашения процентов неустойка не начисляется. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 8 соглашения, клиент уплачивает банку штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый факт нарушения (п. 2.1.8).

В банковской гарантии делается ссылка на настоящее соглашение. Факт выдачи банковской гарантии удостоверяется путем занесения записи в реестр банковских гарантий на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. Бумажный экземпляр банковской гарантии передается клиенту способом, указанным в анкете клиента, направленной клиентом в адрес банка средствами информационной системы. Клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром. Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными. Банк направляет регрессное требование клиенту в письменном виде в порядке, предусмотренном разделом 11 соглашения. К регрессному требованию должны быть приложены заверенные банком копии требования бенефициара по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего уплату денежных средств бенефициару в соответствии с его требованием. Регрессное требование банка, направляемое в электронном виде с помощью
функционала информационной системы, считается предъявленным клиенту (полученным
клиентом) с момента его направления банком в информационной системе. Подтверждением
такого предъявления (получения) является отчет информационной системы о факте направления требования (раздел 3 соглашения).

На основании раздела 6 соглашения, банк рассматривает поступившие к нему требования бенефициара в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством. Банк вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требований (или их части), либо приостановить исполнение в случае, если у банка появятся достаточные основания полагать, что основное обязательство клиента, обеспеченное соответствующей банковской гарантией, прекратилось, уменьшилось либо еще не наступило; в случае не предоставления бенефициаром документов, предусмотренных банковской гарантией, а также реквизитов для осуществления платежа. Банк уведомляет клиента о поступлении требований бенефициара и принятом им решении в отношении таких требований.

Стороны определили, что все уведомления и сообщения в ходе исполнения настоящего соглашения должны направляться по реквизитам, указанным в разделе 13 соглашения.

Стороны принимают, что все уведомления и сообщения, направленные по реквизитам, указанным в разделе 13 соглашения (вплоть до предоставления иных реквизитов), считаются надлежаще доставленными непосредственно в момент их вручения адресату либо по истечении 20 (двадцати) календарных дней с момента их отправки другой стороной адресату, в зависимости от того, какой срок наступит раньше. Изменения реквизитов сторон вносятся в одностороннем порядке без дополнительного оформления путем направления другой стороне письменного содержания соответствующих изменений. Сторона, уклоняющаяся от получения адресованной ей корреспонденции либо не уведомившая в разумный срок об изменении своих почтовых реквизитов, несет риск неполучения.

Соглашение вступает в силу с даты, указанной в преамбуле соглашения (дата
заключения), при условии его подписания сторонами в соответствии с п. 12.4. соглашения, и
действует до полного исполнения сторонам своих обязательств. Все споры, возникшие из настоящего соглашения, разрешаются в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством: в Арбитражном суде Республики Татарстан, если на момент предъявления иска ответчик будет зарегистрирован за пределами г. Москва; в суде по месту регистрации ответчика, если на момент предъявления иска ответчик будет зарегистрирован на территории г. Москва. Подписание сторонами соглашения и иных документов в информационной системе с использованием электронных подписей означает, что такие документы: направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (раздел 12 соглашения).

В разделе 13 соглашения сторонами определены реквизиты, в том числе банковские.

С учетом вышеуказанного соглашения, на основании изложенных в нем условиях, истцом была выдана банковская гарантия № 58706 от 23.05.2016 в пользу Администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области (бенефициар) на сумму 383 896, 35 руб., в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Предмет банковской гарантии соответствует нормам действующего законодательства, а также предмету соглашения о выдаче банковской гарантии № 58706 от 20.05.2016. Гарантия вступает в силу с 27.05.2016 и действует по 20.08.2016 включительно.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, 23.08.2016 истцом зарегистрировано требование третьего лица (бенефициар) № 716-01-03 от 16.08.2016, в котором третье лицо указало, что ответчиком не исполняются условия контракта по выполнению работ в установленные сроки, с учетом отказа ответчика от дальнейшего исполнения обязательств на основании письма № 16 от 13.07.2016. Третье лицо просило перечислить предусмотренную банковской гарантией сумму по указанным реквизитам.

В отсутствии надлежащего исполнения обязательств истцом, Администрация Белохолуницкого муниципального района Кировской области обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" в Арбитражный суд Костромской области о признании незаконным отказа № ю-398/16 от 26.08.2016 в выплате суммы банковской гарантии, обязании выплатить банковскую гарантию в сумме 383 896, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2017 по делу № А31-9347/2016, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, суд взыскал с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области 383 896, 35 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Платежным поручением № 2121220 от 19.07.2017 истец перечислил в пользу третье лица денежные средства в сумме 383 896, 35 руб., со ссылкой на исполнительное производство по арбитражному делу № А31-9347/2016.

19.07.2017 истец направил в адрес ответчика регрессное требование с просьбой возвратить уплаченные денежные средства по указанным банковским реквизитам.

08.08.2017 истец направил в адрес ответчика требование (претензию), в которой просил погасить имеющуюся задолженность, указав на возможное обращение в суд, в том числе о взыскании процентов и неустоек, предусмотренных условиями соглашения. Отсутствие оплаты задолженности ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка и отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе в части взыскания предусмотренных условиями соглашения санкций.

Также суд признает обоснованным подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, с учетом положений п. 12.3 соглашения № 58706 от 20.05.2016 и места регистрации ответчика в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ на момент подачи искового заявления в суд.

Третье лицо в представленном отзыве подтвердило не исполнение обязательств по муниципальному контракту ответчиком, а также получение денежных средств от истца в рамках банковской гарантии, представив муниципальный контракт, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с учетом переписки третьего лица и ответчика при его исполнении, платежное поручение о получении денежных средств от истца в сумме 383 896, 35 руб. в рамках исполнительного производства.

Выполнив условия банковской гарантии, истец, с учетом отсутствия добровольного исполнения обязательств ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выплаченной бенефициару суммы.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство.

В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

Применительно к нормам п. 1 ст. 374 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, третье лицо предъявило требование в адрес истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением указанных в банковской гарантии документов.

Условия соглашения № 58706 от 20.05.2016 полностью соотносятся с п. 1 ст. 379 ГК РФ, обязывающим принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца. В ходе рассмотрения данного спора ответчиком не представлено доказательств возвращения гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям в связи с выплаченной банковской гарантией, равно как и мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в сумме 383 896, 35 руб.

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате регрессного требования начислены: 40 135, 57 руб. договорных процентов за период с 08.08.2017 по 22.11.2017, 81 386, 03 руб. договорной неустойки за период с 08.08.2017 по 22.11.2017. Суд учитывает, что при заключении соглашения № 58706 от 20.05.2016 стороны предусмотрели, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по соглашению (раздел 2 соглашения). По условиям соглашения клиент обязался произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России, направленное истцом 19.07.2017 в адрес ответчика регрессное требование, прибыло в место вручения (г. Киров) 24.07.2017, в связи с чем в указанную дату ответчик имел возможность получить указанные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, начисление предусмотренных условиями соглашения санкций с 08.08.2017 соответствует нормам действующего законодательства и достигнутым между сторонами договоренностям. При этом суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора, истец не увеличивал период начисления договорных санкций, что привело бы к значительному увеличению исковых требований.

Кроме того, в представленном в материалы дела письме ответчика имеется ссылка на рассматриваемое арбитражное дело № А65-40767/2017 и взыскиваемую общую сумму задолженности в размере 505 417, 97 руб. по соглашению № 58706 от 20.05.2016. Ответчик предлагал урегулировать спор во внесудебном порядке, оплатив вышеуказанную сумму полностью при согласовании графика выплат и предоставленной рассрочки сроком до 25.09.2018. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии возражений ответчика по математическому расчету истца, контррасчет представлен не был.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате регрессного требования, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки и процентов последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами соглашения. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки и процентов в соглашении.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 2 % и процентов в размере 36 % годовых согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Заключая соглашение на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки и процентов, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты предусмотренных санкций. Размер неустойки, предусмотренный соглашением в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания соглашения размер ответственности, установленный им, устраивал ответчика. Нарушения оплаты регрессного требования произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении соглашения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Суд считает необходимым указать, что проценты (штраф) и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени. В данном конкретном случае штраф является твердой денежной суммой, которая взыскивается однократно согласно условиям соглашения в размере 36 % годовых, неустойка определена от суммы просроченной задолженности.

Оценив условия соглашения № 58706 от 20.05.2016, суд приходит к выводу, что сторонами за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству (ст. 330, 421, 431 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 40 135, 57 руб. договорных процентов за период с 08.08.2017 по 22.11.2017, 81 386, 03 руб. договорной неустойки за период с 08.08.2017 по 22.11.2017. Основания для снижения предъявленной ко взысканию договорной неустойки судом не установлены.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 13 108 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гас-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 383 896, 35 руб. задолженности, 40 135, 57 руб. договорных процентов за период с 08.08.2017 по 22.11.2017, 81 386, 03 руб. договорной неустойки за период с 08.08.2017 по 22.11.2017, а также 13 108 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 518 525, 95 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин