Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО1, г. Зеленодольск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки", Зеленодольский район, с. Бело-Безводное, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки – договора на оказание юридических услуг от 05.05.2017 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 250 000руб.

при участии третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, временный управляющий ФИО24,

с участием:

от истца (ФИО1) – ФИО25 по доверенности от 11.09.2018 (до и после перерыва),

от истца (ООО «Овощевод») и.о. внешнего управляющего ООО «Овощевод» – ФИО26 по доверенности от 30.05.2020 г. (до перерыва), после перерыва не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц- не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район (далее - общество) в лице участника ФИО1, г.Зеленодольск (далее – истец, участник) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки", Зеленодольский район, с. Бело-Безводное, (далее - ответчик) о признании недействительной сделки – договора на оказание юридических услуг от 05.05.2017г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 250 000руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены участники ООО «Овощевод» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, временный управляющий ФИО24

Также определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ - участник ответчика, ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки", ФИО21 и наследники умершего второго участника ответчика – ФИО27 - ФИО22, ФИО23.

Представитель истца, ФИО1, представил для приобщения к материалам дела справку, представленную Союзом Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан о средней рыночной стоимости юридических услуг по Республике Татарстан за 2017г.

Представитель истца, общества в лице и.о. внешнего управляющего, представил письменную правовую позицию по иску, судебную практику по аналогичным спорам, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) по делу № А65-21279/2019 об отказе ФИО23 и ФИО22 в лице законного представителя ФИО21 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Овощевод» и удовлетворении заявления и.о. внешнего управляющего ООО «Овощевод» о признании недействительными сделками договора по оказанию услуг от 01.11.2015г., акта оказанных услуг от 01.02.2019г. к договору, договора ипотеки от 01.02.2019г., заключенных между ФИО27 и ООО «Овощевод».

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные доказательства к материалам дела.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.11.2020г. до 13час.30мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.11.2020г. в 13.30 в том же составе суда при участии представителя истца, участника общества ФИО1.

Представители общества в лице и.о. внешнего управляющего, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей общества в лице внешнего управляющего, ответчика и третьих лиц.

Представитель истца, участника ФИО1, требования поддержал, просит иск удовлетворить, пояснив, что об оспариваемом договоре стало известно только после передачи документов от директора ФИО5 временному управляющему, истец как участник общества обращался к директору о предоставлении документов, поскольку директор скрывал и не предоставлял информацию о деятельности общества, что подтверждается решениями суда, договоры на оказание юридических услуг были заключены как с самим ФИО27 так и с ответчиком, где ФИО27 был директором, фактически услуги обществу не оказывались, у общества не было необходимости в заключении оспариваемого договора, поскольку в штате общества имелся юрист, цены в договоре завышены многократно, что также подтверждается представленной справкой о стоимости юридических услуг Торгово-промышленной палатой. Также пояснил, что при рассмотрении дела № А65-2179/2019 о банкротстве ООО «Овощевод» была затребована выписка из расчетного счета ответчика, при ознакомлении с которой истцу стало известно, что ООО «Овощевод» перечислил ответчику более 23 000 000руб., напрямую с расчетного счета ООО «Овощевод» поступило 1 250 000руб., при этом, из перечисленных денежных средств ответчик в эти же дни перевел на личную карточку директора ООО «Овощевод» ФИО5 326 400руб., денежные средства фактически выводились с предприятия по разным договорам, в том числе и по оспариваемому договору, фактически юридические услуги не оказывались обществу. Исковые требования просит удовлетворить.

Представитель и.о. внешнего управляющего ООО «Овощевод» представил правовую позицию по иску, исковые требования поддерживает, указав, что на момент заключения сделки ФИО5 не являлся директором общества, отсутствуют доказательства встречного исполнения в виде оказания юридических услуг по договору, действия директора ФИО5 и директора ответчика, ФИО27 при заключении договора были направлены на вывод имущества общества в преддверии банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правами. Исковые требования просит удовлетворить.

От представителя третьего лица, ФИО5, 07.07.2020г. поступило в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование заявления ссылается на то, что ФИО1 не является участником Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», поскольку на основании решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-36726/2019 от 15.05.2020, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по РТ внесена запись в ЕГРЮЛ №2201600660809, на основании которой ФИО1 исключена из состава участников общества. Кроме того, решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-39558/2018 недействительными признаны протокол общего собрания от 11.03.2017 и №5 от 05.05.2017, ввиду чего ФИО1 не входит в состав участников общества.

Указанные доводы подлежат отклонению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Согласно п. 1 ст. 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Как указывает ответчик, с утратой статуса участника ООО "Овощевод" у ФИО1 прекращены права, связанные с таким статусом, в том числе прекращается и способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) по иску о признании сделок Общества недействительными.

Вместе с тем, как усматривается судом, в рамках дела №А65-25803/2014 рассматривалось требование о признании сделки в части 1,33%, предназначенных ФИО1 по переходу долей в уставном капитале реорганизуемого предприятия КП «Овощевод», к участникам общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», а именно: 51% голосов - ФИО4 (директор хозяйства); 12,25% голосов - ФИО5 (зам.директора); 12,25% голосов - ФИО2 (глав.экономист); 12,25% голосов - ФИО3 (доярка); 12,25% голосов - ФИО6 (заведующая складом), ничтожной, и применении последствий ничтожной сделки в части 1/33% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», определив долю ФИО1 в размере 1,33% уставного капитала реорганизуемого КП «Овощевод», путем реорганизации в общество с ограниченной ответственностью «Овощевод».

Решением АС РТ по делу №А65-25803/2014 от 09.02.2015 требования удовлетворены, сделка по переходу долей в уставном капитале реорганизуемого предприятия КП «Овощевод» в части 1/33%, предназначенных ФИО1, к участникам общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», а именно: 51% голосов ФИО4, 12,25 % голосов ФИО5, 12,25 % голосов ФИО2, 12,25% голосов ФИО3, 12,25 % голосов ФИО6, применить последствий ничтожной сделки в части 1/33% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», определив долю ФИО1 в размере 1,33% уставного капитала реорганизуемого КП «Овощевод», путем реорганизации в общество с ограниченной ответственностью «Овощевод», признана ничтожной.

Таким образом, ФИО1 является действующим участником Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», обладая долей в размере 1,33% уставного капитала. Тот факт, что в дальнейшем были признаны недействительными протоколы общих собраний общества и записи в ЕГРЮЛ, не лишают истца права на долю в обществе. Заявление о выходе из общества истцом не подавалось, решения об исключении ее из состава участников также не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» зарегистрировано 28.11.2012 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН <***>.

ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", владеющим долей 1,33% уставного капитала Общества.

Третье лицо, ФИО5, являлся директором указанного общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 по делу №А65-21279/2019 в отношении Общества «Овощевод» введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО24

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020г. в отношении должника – ООО «Овощевод» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, с возложением обязанностей внешнего управляющего до принятия решения общим собранием кредиторов о выборе кандидатуры внешнего управляющего – на ФИО24.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при ознакомлении с документами, переданными директором общества в судебном порядке после введения процедуры наблюдения временному управляющему, истцу стало известно о заключении обществом с ограниченной ответственностью «Овощевод» договора на оказание юридических услуг от 05.05.2017г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки» в лице директора ФИО27 (Т.5 л.д.126-129).

В соответствии с п.1.1. договора ответчик (исполнитель по договору) обязуется за абонентскую плату осуществлять юридические услуги обществу (клиент по договору), в том числе и по специальному заданию (оплата за исполнение которого производится по отдельным тарифам и оформляется Приложением к настоящему соглашению), а клиент обязуется давать исполнителю задание (в письменной форме или электронным сообщением), принимать его исполнение и оплачивать данные услуги согласно приложения. В осуществление юридических услуг входит: юридическое обслуживание ООО «Овощевод; полное юридическое сопровождение ООО «Овощевод», включая участие во всех судах, по всем категориям дел на стороне как ответчика, так и истца на всех стадиях, включая апелляцию и кассацию, произвести реорганизацию ООО в СХПК, с дальнейшим сопровождением предприятия где учредителем и директором является клиент ФИО5, и которое за фиксированную ежемесячную абонентскую плату заключается в консультационно-документального исследования клиента и его юридического сопровождения.

Согласно п.2.1 договора исполнитель поручается произвести действия, предусмотренные пунктами 1.2 для клиента за вознаграждение в размере 250 000руб. ежемесячно и отдельно по тарифам, являющимся неотделимым приложением к настоящему договору в соответствии с пунктом 1.2.1.

Оплата производится в следующих размерах: за работу в сумме 250 000руб. ежемесячно не позднее пятнадцатого числа каждого месяца, и отдельно по тарифам, являющимся неотделимым приложением к настоящему договору в зависимости от сложности и категории дел, в рамках которого осуществляется юридическое сопровождение согласно приложения № 1 по письменному поручению (техническому заданию) клиента (п.2.4).

Оплата работы (абонентского обслуживания) в сумме 50 000руб. производится ежемесячно не зависимо от объема выполняемой работы и результатов, и является абонентской платой за обслуживания консультационно-информационного исследования работы предприятия клиента, а по каждому письменному поручению (техническому заданию) клиента, оплата производится в соответствии с приложением № 1 на следующий день после отправки на оказание юридических услуг (п.2.5 договора).

В рамках данного договора сторонами подписан акт от 22.06.2017г. на сумму 300 000руб., акт от 01.12.2017г. на сумму 250 000руб. (т.5 л.д.152).

Согласно выписки с расчетного счета общества ответчику перечислено в рамках настоящего договора 1 250 000руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что на момент подписания договора ФИО5 не являлся директором общества и не имел права на подписание договора, договор был заключен не в интересах общества, а в личных целях и интересах директора ФИО5 с целью вывода денежных средств из общества, у общества не было необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг на столь большую сумму, сделка является мнимой на основании ст. 170 ГК РФ и совершена со злоупотреблением правами со стороны как директора ООО «Овощевод» так и директора ответчика.

Представитель общества в лице и.о. внешнего управляющего указывает на недействительность сделки, а именно на ее мнимость согласно ст. 170 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства оказания услуг ответчиком по оспариваемому договору. В рамках передачи документов от директора внешнему управляющему установлено, что в период с 2018г. по 2019г. по ряду договоров на оказание юридических услуг обществом ответчику было перечислено более 10 миллионов рублей, которые оспариваются в рамках дел о банкротстве общества, общество находится в сельской местности, занимается сельским хозяйством и необходимости в юридических услугах не имело. Акты на перечисленную сумму в рамках оспариваемого договора в размере 1 250 000руб. не представлены. Сделка совершена со злоупотреблением правом и направлена на вывод имущества общества в преддверии банкротства.

Со ссылками на ст. 170 ГК РФ, 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ участник и общество просят признать договор на оказание юридических услуг от 05.05.2017г. недействительным и взыскать с ответчика 1 250 000руб. в порядке применения последствий недействительности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 167 упомянутого Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от 05.05.2017г. заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Овощевод» в лице директора ФИО5 (клиент по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки» в лице директора ФИО27 (Т.5 л.д.126-129).

03.11.2019 года ФИО27, директор и участник ООО «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки», скончался. Согласно запроса суда в Нотариальную палату РТ, поступил ответ от нотариуса Зеленодольского нотариального округа РТ Э.М. Силагадзе, из которого следует, что наследниками умершего ФИО27 являются ФИО22, Кулагина Екатерина Дмитриева. Указанные лица привлечены судом в качестве третьих лиц, в том числе второй участник общества ответчика, ФИО21.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на мнимость заключенного договора, указав, что фактически услуги обществу на заявленную сумму в размере 1 250 000руб. оказаны не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью такой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из договора оказания юридических услуг от 05.05.2017 следует, что ответчик принял на себя обязательства за абонентскую плату осуществлять юридические услуги обществу (клиент по договору), в том числе и по специальному заданию (оплата за исполнение которого производится по отдельным тарифам и оформляется Приложением к настоящему соглашению), а клиент обязуется давать исполнителю задание (в письменной форме или электронным сообщением), принимать его исполнение и оплачивать данные услуги согласно приложения. В осуществление юридических услуг входит: юридическое обслуживание ООО «Овощевод»; полное юридическое сопровождение ООО «Овощевод», включая участие во всех судах, по всем категориям дел на стороне как ответчика, так и истца на всех стадиях, включая апелляцию и кассацию, произвести реорганизацию ООО в СХПК, с дальнейшим сопровождением предприятия где учредителем и директором является клиент ФИО5, и которое за фиксированную ежемесячную абонентскую плату заключается в консультационно-документального исследования клиента и его юридического сопровождения.

Таким образом, согласно оспариваемого договора от 05.05.2017г. стоимость юридических услуг складывалась одновременно из абонентского обслуживания в размере 250 000руб. в месяц и стоимости услуг по тарифам, указанным в приложении к договору. При этом, согласно данного приложения каждое отдельное действие подлежало оплате отдельно в размере от 50 000руб. такие действия как: ведение дел в судах, участие по жилищным спорам, налоговым, уголовным, ДТП, наследственные споры, расторжение/развод брака, споры о наследовании, административные дела, помощь в исполнительном производстве, сопровождение банкротства, защита прав учредителей; составление коммерческих договоров - от 12000руб., обжалование действий судебных приставов – от 40 000руб., защита интеллектуальной собственности от 80 000руб.

Следовательно, при оплате абонентского обслуживания в размере 250 000руб. в месяц, общество еще должно за каждое отдельное действие юридического характера оплачивать отдельно согласно дополнительным тарифам.

При этом, согласно справки, представленной истцом из Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 17.11.2020, средняя рыночная стоимость юридических услуг за 2107г. в Республике Татарстан составила от 500руб. до 10 000руб., в том числе составление процессуальных документов от 3 000руб. до 7 000руб., представление интересов в арбитражном с суде от 5 000 до 10 000руб.

Учитывая сведения, представленные Торгово-промышленной палатой РТ, стоимость услуг в оспариваемом договоре завышена в несколько раз.

В материалы дела со стороны ответчика не представлено доказательств встречного исполнения в пользу Общества по договору об оказании юридических услуг от 05.05.2017 года. Только приложенными актами в отсутствие иных доказательств не может подтверждаться факт оказания юридических услуг на сумму в размере 1 250 000руб.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что у сторон сделки не было цели достижения результата, присущего договору возмездного оказания услуг, заключение договора направлено на вывод из общества денежных средств.

Более того, согласно представленного штатного расписания ООО «Овощевод» в обществе имелась должность юриста. Доказательств необходимости у общества в заключении спорного договора с юридической фирмой не представлено. При этом судом учитывается характер деятельности общества – ведение сельского хозяйства.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (ст. 10, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пояснений истца следует, что при рассмотрении дела № А65-2179/2019 о банкротстве ООО «Овощевод» была затребована выписка из расчетного счета ответчика, при ознакомлении с которой истцу стало известно, что ООО «Овощевод» перечислил ответчику более 23 000 000руб., напрямую с расчетного счета ООО «Овощевод» поступило 1 250 000руб., при этом, из перечисленных денежных средств ответчик в эти же дни перевел на личную карточку директора ООО «Овощевод» ФИО5 - 326 400руб., денежные средства фактически выводились с предприятия по разным договорам, в том числе и по оспариваемому договору, фактически юридические услуги не оказывались обществу.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает в действиях директора ООО «Овощевод» ФИО5 и директора ООО «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки» в лице директора ФИО27, признаки злоупотребления правом, поскольку заключение оспариваемого договора направлено на вывод имущества (денежных средств) общества.

Оспариваемый договор был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку целью этой сделки являлось создание видимости правомерности перечисления денежных средств по договору в целях причинения вреда обществу.

Доказательств наличия экономического смысла в совершении оспариваемой сделки суду также не представлено.

При этом судом учитывается, что основным видом деятельности ООО «Овощевод» является выращивание зерновых культур.

Данная сделка не является типичной для финансово-хозяйственной деятельности ООО "Овощевод", не соответствует видам экономической деятельности ООО "Овощевод" и совершена с намерением причинить убытки обществу в виде оплаты денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО5 не являлся директором общества, поскольку с 10.03.2017г. руководителем общества являлась ФИО29, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом протокол общего собрания участников общества от 11.03.2017г. об избрании директором ФИО5 признан ничтожным в рамках дела № А65-39558/2018. Сведения о ФИО5 как директоре общества были внесены только в сентябре 2017г.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена при отсутствии волеизъявления общества ООО "Овощевод".

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о признании договора на оказание юридических услуг от 05.05.2017 г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, во исполнение оспариваемого договора обществом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 250 000руб., приводя сторон в первоначальное положение, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества 1 250 000руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 148, 149, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Иск удовлетворить.

Признать договор на оказание юридических услуг от 05.05.2017 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки", Зеленодольский район, с. Бело-Безводное, (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки", Зеленодольский район, с. Бело-Безводное, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район 1 250 000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки", Зеленодольский район, с. Бело-Безводное, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 6 000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме.

Судья И.В. Иванова