Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Д.Н., при участии представителей сторон: истца – Пахомова Д.С., ответчика - Щелоченкова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузьмичева Дениса Николаевича, с. Костенково Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРНИП 307423818400021, ИНН 423881531140),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш», г. Тверь (ОГРН 1056900024092, ИНН 6901071569),

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Нега Курск ДВ», г. Владивосток, Общества с ограниченной ответственностью «Соллерс - Финанс», г. Москва,

о признании договора прекращенным и взыскании 3 172 291 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмичев Денис Николаевич, с. Костенково Новокузнецкого района Кемеровской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш», г. Тверь (далее - ответчик) с требованием признать договор поставки транспортного средства №214-17 от 25.09.2017г. прекращенным и взыскании 3 172 291 руб. 29 коп., в том числе: 2 801 164 руб. 34 коп. – денежные средства, внесенные в качестве оплаты транспортного средства по договору поставки транспортного средства №214-17 от 25.09.2017г., 150 947 руб. 90 коп. – ущерб (расходы на подготовку к приемке транспортного средства), 45 450 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.01.2018г. по 24.04.2018г. на основании п.6.3 договора, 174 729 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.09.2017г. по 21.06.2018г. на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение инженерно-технического исследования, 100 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 17.10.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Нега Курск ДВ», г. Владивосток и Общество с ограниченной ответственностью «Соллерс - Финанс», г. Москва.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, просит в иске отказать.

ООО «Соллерс - Финанс» представило отзыв на иск.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления отзыва ООО «Нега Курск ДВ».

Истец против данного ходатайства возражал.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 22.11.2018г. до 14 час. 00 мин. 28.11.2018г., которое продолжить в помещении суда по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д.23, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 28.11.2018г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что ООО «Соллерс - Финанс» не может предъявлять претензии по качеству, товар был продан третьему лицу позже расторжения договора и мог быть доделан ответчиком.

Ответчик по иску возражает, просит отказать в иске в полном объеме. Ответчик пояснил, что на момент передачи спорного товара истцу он соответствовал всем ГОСТам. Ответчик так же пояснил, что договор №214-17 от 25.09.2017г. расторгнут, в настоящее время не действует.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки транспортного средства № 214-17 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю полуприцеп модели ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99396 в количестве 1 (одной) единицы (транспортное средство, ТС), а покупатель обязался оплатить и принять транспортное средство (п.1.1).

Технические характеристики, вариант исполнения и комплектации Транспортного средства согласуются Сторонами в Спецификации к договору, подписанной обеими Сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Пунктом п.2.1 договора, предусмотрено, что стоимость ТС по соглашению сторон составляет 5 340 000,00 (пять миллионов триста сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 814 576,27 рублей (Восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей, 27 копеек.

Согласно п.3.2 договора, оплата стоимости транспортного средства по договору производится Покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 137 288,14 рублей, Покупатель осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора (п.3.2.1); оставшуюся сумму, в размере 4 440 000,00 (четыре миллиона четыреста сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 677 288,14 рублей, Покупатель обязан оплатить в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Поставщика Уведомления о готовности транспортного средства к поставке, в соответствии п. 4.6 договора (п. 3.2.2.).

В соответствии с п. 4.1 договора, поставщик обязуется изготовить транспортного средства, указанное в статье 1 договора, в течение 70 (семидесяти) рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет Поставщика предоплаты в соответствии с п. 3.2.1. настоящего договора.

Поставка по настоящему договору осуществляется на условиях самовывоза транспортного средства Покупателем со склада Поставщика, расположенного по адресу: Тверь, Старицкое шоссе, 30, только после выполнения Покупателем своих обязательств по оплате стоимости транспортного средства (п.3.6.) и получения от Покупателя сведений согласно п.4.7 договора (п.4.2).

Исходя из п.4.4 договора, датой поставки транспортного средства по договору считается дата подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) и акта приема-передачи, подтверждающих приемку (получение) Покупателем Транспортного средства от Поставщика. Факт подписания товарной накладной и акта приема-передачи означает отсутствие у Покупателя претензий к качеству и комплектности поставленного транспортного средства.

В разделе 5 договора, стороны согласовали качество и комплектность транспортного средства, в том числе: транспортное средство должно соответствовать Спецификации к Договору (п.5.1); поставщик обязан предоставить Покупателю в день поставки Руководство по эксплуатации транспортного средства Тверьстроймаш, сервисную книжку, ПТС, счет-фактуру, товарную накладную (ТОРГ-12) и акт приема-передачи (п.5.2).

Согласно п.6.3 договора, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1. настоящего договора, покупатель вправе потребовать от Поставщика оплаты пени в размере 0,05% от суммы предоплаты, уплаченной Покупателем в рамках договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с п.9.4 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами или совершения Покупателем действий по выполнению условий полученного договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) после получения экземпляров договоров и приложений, подписанных Поставщиком, и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему договору.

В спецификации 17-00214 - Приложение №1 к договору стороны согласовали наименование параметров, требования транспортного средства, в том числе погрузочную высоту под нагрузкой (п.м.), мм: 930 +/- 15.

Во исполнение п.3.2 договора, платежным поручением №4 от 27.09.2017г. истцом перечислена ответчику сумма 900 000 руб. 00 коп.

Письмом от 25.01.2018г. №31 поставщик уведомил покупателя о готовности транспортного средства к отгрузке и необходимости прибытия покупателя по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Старицкое ш., д. 30 для его приемки.

Прибыв по указанному адресу, покупатель обнаружил, что предъявленное поставщиком транспортное средство не соответствуют условиям договора. О выявленных недостатках покупатель сообщил поставщику, представив акт об отказе от приемки продукции от 01.02.2018г. В указанном акте содержатся отметки представителя ответчика о несогласии с замечаниями (п.п.1-8).

Письмами №50 от 06.02.2018г. №55 от 09.02.2018г. и №102 от 21.03.2018г. поставщик просил покупателя оплатить товар в полном объеме, сообщив покупателю о необходимости повторно прибыть для приемки транспортного средства в срок до 03.04.2018 г.

Платежным поручением № 2 от 08.02.2018г. истцом перечислена ответчику сумма 4 440 000 руб. (окончательный расчет за транспортное средство).

Кроме того, платежными поручениями №9 от 24.01.2018г., №10 от 25.01.2018г. истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 131 154 руб. 34 коп. в счет оплаты дополнительного оборудования для спорного транспортного средства на основании счетов поставщика (№86 от 24.01.2018г., №96 от 25.01.2018г.).

02 апреля 2018г. комиссия в составе представителей покупателя Чернавина А.Г., специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» Чепенко В.Л., повторно прибыв в означенное место приемки к ответчику, в присутствии представителя поставщика обнаружила несоответствия транспортного средства требованиям, установленным договором, в том числе:

- расстояние дорожного полотна до пробки слива конденсата в ресиверах, расположенных в задней части трала, обеспечивающих компенсацию нагрузок на оси трала, составляет около 220 мм, что в реальных условиях дорожной обстановки создает угрозу повреждения ресиверов и, как следствие, - возникновения аварийной ситуации из-за резкого падения давления в пневмосистеме, что с высокой вероятностью приведет опрокидыванию груза весом более 25 т;

- использование пластины, закрепленной болтами для фиксации опорной стола, вместо роликов, применяемых ранее в других моделях, создает опасность самовывинчивания указанных болтов под действием вибраций, возникающих при движении трала и, как следствие, опасность опрокидывания груза;

- механизм бокового смещения трапов трала конструктивно не доработан; оси, по которым осуществляется перемещение трапов, при их раздвижке имеют шероховатую поверхность, затрудняющую смещение трапов; оси не защищены от попадания абразивных загрязнений при эксплуатации трапов, что во время эксплуатации трала приведет к ситуации, при которой ручная раздвижка трапов станет невозможной, что в свою очередь существенно снизит функциональные возможности трала;

- трапециевидные окна, вырезанные по бортам трала, являются концентраторами напряжений в металле и в процессе эксплуатации в углах указанных окон образуются сквозные трещины, что представляет опасность для целостности всей платформы и с высокой вероятностью может привести к поломке платформы, находящейся под нагрузкой и, как следствие, возникновению аварийной ситуации с тяжелыми последствиями.

Наличие указанных недостатков зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 02.04.2018г. и подтверждается заключением специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» № 2225 от 18.04.2018г. о проведении инженерно-технического исследования, согласно которому указанные недостатки признаны существенными.

Представителем ответчика указанный акт осмотра транспортного средства не подписан.

Согласно заключению специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» № 2225 от 18.04.2018г. Чепенко В.Л. транспортное средство (полуприцеп) не соответствует «Одобрению типа транспортного средства №ТС RU Е-RU.MT22.00456 от 25.05.2016г., выданному ОС CATC «САМТ-ФОНД», в отсутствие балластной нагрузки не менее 25 т, в части следующих параметров:

• H1- дорожный просвет автотранспортного средства;

• Н20 - высота расположения опорного листа полуприцепа;

• H5 - погрузочная высота полуприцепа.

Полуприцеп в части идентификационных характеристик и соответствия требованиям конструкторской документации на Полуприцеп, не соответствует следующим требованиям указанной спецификации:

• H1 - дорожному просвету автотранспортного средства;

• Н20 - высоте расположения опорного листа полуприцепа;

• H5 - погрузочной высоте полуприцепа.

Полуприцеп, не соответствует требованиям п. 2.2.26 ГОСТ 22748-77 в части надлежащей величины H1 дорожного просвета полуприцепа, равного 220 мм, что существенно меньше расчетного значения, равного 295 мм (конструкторская документация на Полуприцеп компанией ООО «Тверьстроймаш» предоставлена не была).

Имеющиеся несоответствия в полуприцепе модели ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99396, поставленном ООО «Тверьстроймаш» Индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Денису Николаевичу по договору поставки транспортного средства №214-17 от 25.09.2017г., в целом являются устранимыми, однако, исходя из того, что затраты, связанные с устранением несоответствий, потребуют несоразмерных затрат, то несоответствия:

• H1 - дорожный просвет автотранспортного средства;

• Н20 - высота расположения опорного листа полуприцепа;

• H5 - погрузочная высота полуприцепа,

правомерно отнести к несоответствиям, требующим несоразмерных затрат, а потому - к существенным несоответствиям (недостаткам).

Письмом № 03/04-2018 от 04.04.2018г. покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, просил поставщика вернуть уплаченные за непригодное транспортное средство денежные средства в размере 5 471 154 руб. 34 коп., а также уплатить суммы убытков, процентов и штрафных санкций. Истец указывает, что им были понесены расходы на приготовление к приемке транспортного средства - расходы на подачу тягача марки MAN TGS 33.480 BBS-WW гос. номер В611Е0142 из Новокузнецка в Тверь и обратно в целях предполагаемой транспортировки оплаченного и готового к отгрузке транспортное средство в размере 150 947 руб. 90 коп.

21 июня 2018г. поставщик уплатил (вернул) покупателю сумму в размере 2 670 000 рублей (в качестве возврата предоплаты по договору, платежное поручение от 21.06.2018г. №3365), в остальной части требования покупателя не исполнил.

Уведомление покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора было получено поставщиком 24.04.2018г., что подтверждается распечаткой с интернет сайта ФГУП «Почта России».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки транспортного средства №214-17 от 25.09.2017г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием признать договор поставки транспортного средства №214-17 от 25.09.2017г. прекращенным и взыскать с ответчика 3 172 291 руб. 29 коп., в том числе: 2 801 164 руб. 34 коп. – денежные средства, внесенные в качестве оплаты транспортного средства по договору поставки транспортного средства №214-17 от 25.09.2017г., 150 947 руб. 90 коп. – ущерб (расходы на подготовку к приемке транспортного средства), 45 450 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.01.2018г. по 24.04.2018г. на основании п.6.3 договора, 174 729 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.09.2017г. по 21.06.2018г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 названного кодекса, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Фактически требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара, которые вытекают из положений договора поставки транспортного средства №214-17 от 25.09.2017г., и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 450, 450.1, 405, 454, 457, 463, 475, 487, 506, 516, 518, 523 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 523 ГК РФ поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Письмом №03/04-2018 от 04.04.2018г. покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора поставки в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями ответчиком требований к качеству транспортного средства, тем самым, прекратив договорные отношения (с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора – 24.04.2018г.) на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Уведомление покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора было получено поставщиком 24.04.2018г., что подтверждается распечаткой с интернет сайта ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе: письмо № 03/04-2018 от 04.04.2018г., суд приходит к выводу о реализации покупателем права на отказ от исполнения договора поставки транспортного средства № 214-17 от 25.09.2017г., в связи, с чем договор поставки транспортного средства № 214-17 от 25.09.2017г. считается расторгнутым с 24.04.2018г., в связи с отказом истца от его исполнения на основании статей 475, 487, 518 и 523, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Бремя доказывания, факта передачи (отпуска) товара покупателю надлежащего качества, либо возврата денег, в соответствии с правовыми нормами ст. 65 АПК РФ, лежит на ответчике. Вместе с тем, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ вышеуказанных доказательств, а доказательства представленные истцом не опроверг в установленном порядке должным образом.

Во исполнение п.3.2 договора, платежным поручением №4 от 27.09.2017г. истцом перечислен ответчик аванс 900 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, транспортное средство по договору должно быть изготовлено не позднее 12.01.2018г.

Поставка по спорному договору осуществляется на условиях самовывоза транспортного средства Покупателем со склада Поставщика, расположенного по адресу: Тверь, Старицкое шоссе, 30, только после выполнения Покупателем своих обязательств по оплате стоимости транспортного средства (п.3.6.) и получения от Покупателя сведений согласно п.4.7 договора (п.4.2).

Уведомления о готовности транспортного средства к поставке, в соответствии п. 4.6 договора, ответчик должен был направить истцу не позднее рабочего дня, следующего за днем изготовления транспортного средства.

Письмом от 25.01.2018г. №31 поставщик с нарушением срока, установленного п. 4.1. и п. 4.6 договора уведомил покупателя о готовности транспортного средства к отгрузке и необходимости прибытия покупателя по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Старицкое ш., д. 30 для его приемки.

Вместе с тем, ответчик устранял эти замечания, что следует из материалов дела, в том числе переписки сторон.

Всего истцом ответчику была перечислена по договору сумма 5 471 154 руб. 34 коп.

Наличие указанных недостатков зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 02.04.2018г., который ответчиком подписан не был и подтверждается заключением специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» № 2225 от 18.04.2018г. о проведении инженерно-технического исследования, согласно которому указанные недостатки признаны существенными.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у поставщика обязанности передать товар в связи с неисполнением покупателем (истцом) в полном объеме обязательства по перечислению предварительной оплаты.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не уведомлял истца о приостановлении исполнения обязательства по поставке ввиду не перечисления в полном объеме предварительной оплаты. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик не реализовал права, предоставленные статьей 328 ГК РФ, в форме приостановления исполнения своего обязательства либо отказа от его исполнения с заявлением требования о взыскании убытков.

Таким образом, не исполнение истцом обязательства по перечислению предварительной оплаты в полном объеме не освобождает ответчика от исполнения обязательства по поставке товара, поскольку поставщик в установленном законом порядке не приостановил исполнение своего обязательства и не отказался от его исполнения. Неисполнение продавцом обязательства по передаче товара в согласованный срок свидетельствует о допущенной им просрочке исполнения.

21 июня 2018г. поставщик уплатил (возвратил) покупателю сумму в размере 2 670 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 21.06.2018г. №3365, в остальной части требования покупателя не исполнил.

Между сторонами товарная накладная (ТОРГ-12) и акт приема-передачи, подтверждающих приемку (получение) Покупателем Транспортного средства от Поставщика не подписаны, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств передачи товара надлежащего качества по договору прибывшему 02.04.2018г. истцу, как и в последующем. При этом ответчик в момент передачи так же не предоставил истцу соответствующую документацию на транспортное средство (п.п. 5.1. и 5.2. договора). Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Ответчик действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к специалисту (эксперту) для получения соответствующего заключения по соответствию условиям договора транспортного средства в момент передачи истцу, что им сделано не было.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком исполнения обязательств по договору, а потому у истца возникло право на отказ от исполнения договора и взыскание предварительной оплаты по договору как неосновательного обогащения.

При оценке обстоятельств прекращения спорного договора в одностороннем порядке судом принято во внимание совокупность действий истца, в связи с существенным нарушением ответчиком условий спорного договора, по реализацию своего права на отказ от договора применительно к требованиям действующего законодательства, закрепленного ст. ст. 475, 487, 518, 523, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, как то - направление ответчику уведомления, в котором выражена воля заказчика на прекращение договора и содержится требование о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

Ответчик по иску возражает, просит отказать в иске в полном объеме.

Предъявленное истцом в рамках настоящего дела требования о признании договора прекращенным не является требованием о расторжении договора. По своей сути оно направлено на подтверждение (констатацию) судом прекращения действия договора, в связи с односторонним отказом истца от него в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, с целью установления правовой определенности в отношениях сторон суд считает использование истцом такого способа защиты оспариваемых прав допустимым и приемлемым.

Следовательно, исковые требования истца о признании договора поставки транспортного средства №214-17 от 25.09.2017г. прекращенным, подлежат удовлетворению.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Таким образом, покупатель вправе требовать взыскания с поставщика неосновательного обогащения в виде предоплаты, если к моменту расторжения договора им не получено от поставщика исполнение обязательства по поставке заказанного товара.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств факта поставки товара надлежащего качества по договору истцу, либо возврата истцу денежных средств в сумме 2 801 154 руб. 34 коп. (предварительная оплата).

Поскольку поставщик не исполнил обязательство по передаче товара надлежащего качества, у покупателя не возникло обязанности по ее оплате.

Возражая против заявленных требований в этой части, ответчик указывает, что, поскольку транспортное средство не было принято Покупателем, Поставщик, руководствуясь п. 6.4. договора № 214-17 расценил это как отказ Покупателя от исполнения обязательств по договору и реализовал транспортное средство третьему лицу - ООО «Соллерс - Финанс». При этом ответчик удержал штраф в размере 50% от стоимости транспортного средства из денежных средств, перечисленных истцом (п.6.4 договора), и перечислил истцу 2 670 000 руб. 00 коп.

Ответчик считает, что транспортное средство являющееся предметом договора, полностью соответствует спецификации и каких-либо расхождений с ней не имеет.

По мнению ответчика, доводы истца, указанные в односторонне подписанном акте об отказе в приемке продукции от 01.02.2018г., а также акте осмотра транспортного средства от 02.04.2018г. носят надуманный характер и основаны исключительно на предположения ответчика, документально ответчиком не подтверждены и не могут являться основанием для отказа в принятии транспортного средства.

Все модели транспортного средства истца сертифицированы в соответствии с действующем законодательством РФ, соответствуют качествам и стандартам (документы прилагаются). Так, согласно сертификата об одобрении типа транспортного средства от 25.05.2016 г. № ТС RU E-RU.MT22.00456 транспортное средство ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99396 соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и распространяется на партию транспортных средств в количестве 100 шт. с номерами VIN XWL993967G0001601 по XWL993967G0001700. VIN реализуемого Кузьмичеву Д.Н. полуприцепа - XWL99396EJ0001609. Таким образом, данный полуприцеп имеет одобрение типа транспортного средства.

Фактически истец не предъявляет претензий по качеству транспортного средства либо по расхождению характеристик изготовленною транспортного средства с характеристиками) указанными в спецификации к договору, а выражает несогласие с конструкторскими особенностями транспортного средства, имеющим сертификат соответствие и одобрение типа транспортного средства, что не может являться основанием для одностороннего отказа Покупателя от договора в связи с существенными недостатками транспортного средства.

Поставку спорного товара, имеющего иные характеристики в сравнении с определенными спецификацией к договору, покупатель в период действия срока договора с поставщиком не согласовывал.

Фактически, только после осмотра ответчиком товара им было заявлено о том, что товар должен иметь иные характеристики.

При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем ответе на претензию (о создании угрозы повреждения ресиверов, об опасности самовывинчивания болтов под действием вибрации, и т.д.), документально не подтверждены, являются голословными и опровергаются сертификатом об одобрении типа транспортного средства от 25.05.2016 г. № ТС RU Е-RU.MT22.00456.

Необходимо также отметить, что по договору №Б-0518/9682-дп от 28.05.2018 г. заключенному с ООО «Соллерс - Финанс» спорное транспортное средство было реализовано ООО «Соллерс - Финанс» (согласно акту приема-передачи от 09.06.2018г.). При этом каких-либо претензий со стороны Покупателя/Лизингополучателя по качеству транспортного средства не поступало.

Таким образом, доводы истца о том, что транспортное средство не может использоваться по назначению, являются надуманными и голословными.

Фактически истец, утратив интерес к транспортному средству после его изготовления, с целью не платить штраф в размере 50% (п. 6.4.) за неправомерный отказ от исполнения договора сослался на надуманные недостатки и отказался от исполнения договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, полуприцеп модели ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99396 в идентичных характеристиках неоднократно реализовывался 3-м лицам и каких-либо нареканий по качеству со стороны 3-х лиц не имеет.

Таким образом, истец, по мнению ответчика, не предъявляет претензии по качеству товара, а в данном случае истец не согласен с самой конструкцией транспортного средства, которая имеет все необходимые сертификаты соответствия, что не может являться основанием для удовлетворения иска ИП Кузьмичева Д.Н.

В связи с изложенным, учитывая необоснованный отказ истца от исполнения договора, ответчик согласно п. 6.4 договора реализовал транспортное средство третьим лица, удержал сумму штрафа в размере 50% и оставшиеся денежные средства возвратил истцу. Исковое заявление истца необоснованно, доводы противоречат условиям договора и положения ГК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание. В связи с изложенным, ответчик просит отказать в иске в полном объеме.

Доводы ответчика является несостоятельными ввиду следующего:

Наличие указанных истцом недостатков зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 02.04.2018г., от подписания которого ответчик отказался и подтверждается заключением специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» №2225 от 18.04.2018г. о проведении инженерно-технического исследования, согласно которому указанные недостатки признаны существенными.

Согласно заключению специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» № 2225 от 18.04.2018г. Чепенко В.Л. полуприцеп не соответствует «Одобрению типа транспортного средства № ТС RU Е-RU.MT22.00456 от 25.05.2016г., выданному ОС CATC «САМТ-ФОНД», в отсутствие балластной нагрузки не менее 25 т, в части следующих параметров:

• H1- дорожный просвет автотранспортного средства;

• Н20 - высота расположения опорного листа полуприцепа;

• H5 - погрузочная высота полуприцепа.

• H1 - дорожному просвету автотранспортного средства;

• Н20 - высоте расположения опорного листа полуприцепа;

• H5 - погрузочной высоте полуприцепа.

Полуприцеп, не соответствует требованиям п. 2.2.26 ГОСТ 22748-77 в части надлежащей величины H1 дорожного просвета полуприцепа, равного 220 мм, что существенно меньше расчетного значения, равного 295 мм (конструкторская документация на Полуприцеп ООО «Тверьстроймаш» предоставлена не была).

Имеющиеся несоответствия в полуприцепе модели ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99396, поставленном ООО «Тверьстроймаш» индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Денису Николаевичу по договору поставки транспортного средства №214-17 от 25.09.2017г., в целом являются устранимыми, однако, исходя из того, что затраты, связанные с устранением несоответствий, потребуют несоразмерных затрат, то несоответствия:

• H1 - дорожный просвет автотранспортного средства;

• Н20 - высота расположения опорного листа полуприцепа;

• H5 - погрузочная высота полуприцепа,

От проведения экспертизы в рамках настоящего дела по предложению суда, стороны отказались заявлять соответствующие ходатайства.

Судом также принято во внимание, что между сторонами подписан двусторонний акт сверки №805 от 31.05.2018г., то есть после расторжения договора, согласно которого ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 5 471 154 руб. 34 коп. Данный акт так же свидетельствует о том, что на данную дату, то есть после расторжения спорного договора, ответчик не проводил удержание спорной части предварительной оплаты применительно к п. 6.4 договора.

Ссылка ответчика на продажу спорного транспортного средства третьему лицу в аналогичной состоянии, является необоснованной, поскольку с момента приемки истцом транспортного средства - 02.04.2018г. и продажей его третьему лицу - 28.05.2018г. прошло около двух месяцев, надлежащих доказательств того, что спорное транспортное средство не претерпело каких-либо изменений, доработок, ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика в обоснование правомерности удержания спорной суммы денежных средств в качестве штрафа, применительно к положениям п. 6.4. договора, является необоснованной, по указанным выше обстоятельствам, просрочки со стороны ответчика в передаче спорного товара надлежащего качества истцу, а так же в связи с отказом от договора (расторжением договора) истцом по причине существенного нарушения условий договора ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки спорного товара надлежащего качества по договору истцу, правомерности удержания денежных средств применительно к положениям п. 6.4. договора, либо возврата истцу денежных средств, суд пришел к выводу о том, что денежные средства (предоплата) в размере 2 801 154 руб. 34 коп. (5 471 154 руб. 34 коп. перечислено ответчику - 2 670 000 руб. 00 коп. возвращено ответчиком), а не как указывает истец сумму 2 801 164 руб. 34 коп. (арифметическая ошибка в подсчете), являются фактически неосновательным обогащением ответчика применительно к статье 1102 ГК РФ.

Установив, что обязательства по поставке в сроки установленные договором предварительно оплаченного истцом товара продавцом (ответчиком) не исполнены, не представлены доказательства правомерности удержания денежных средств применительно к положениям п. 6.4. договора, предоплата в размере 2 801 154 руб. 34 коп. покупателю (истцу) не возвращена, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика применительно к пункту 3 статьи 487 и статье 1102 ГК РФ. То есть, исковые требования о взыскании данной суммы заявлены истцом, обосновано и подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования о взыскании предоплаты удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 174 729 руб. 05 коп., начисленных за период с 27.09.2017г. по 21.06.2018г. на сумму предварительной оплаты товара по договору. в том числе по дополнительным счетам, товар по которым не был передан истцу.

Исследовав расчетные материалы истца, суд не считает возможным, согласится с расчетом истца, поскольку он не соответствуют действующему законодательству: истцом при расчете процентов ошибочно указана сумма, перечисленная по платежному поручению от 25.01.2018г. – 30 782 руб. 69 коп. вместо 30 772 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017г. по 21.06.2018г., признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ только в сумме 174 728 руб. 74 коп., согласно расчету суда. В остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика и проценты, начисленные начиная с 22.06.2018г. от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств по оплате по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 22.06.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга (взысканной предоплаты) по ставкам, действовавшей в соответствующие периоды, установленным п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 45 450 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.01.2018г. по 24.04.2018г. на основании п.6.3 договора за просрочку изготовления (поставки) товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п. 4.1 договора, поставщик обязуется изготовить транспортное средство, указанное в статье 1 договора, в течение 70 (семидесяти) рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет Поставщика предоплаты в соответствии с п. 3.2.1. настоящего договора,

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части своевременной поставки (передачи) транспортного средства, соответствующего требования договора, в установленные договором сроки ответчиком не представлено, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 45 450 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 6.3 договора за период с 13.01.2018г. по 24.04.2018г.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим законодательству и условиям договорных обязательств, рассчитанным верно на основании размера предоплаты и периода просрочки.

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании договорной неустойки в размере 45 450 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец указывает, что им были понесены расходы на приготовление к приемке транспортного средства - расходы на подачу тягача марки MAN TGS 33.480 BBS-WW гос. номер В611Е0142 из г. Новокузнецка в г. Тверь и обратно в целях предполагаемой транспортировки оплаченного и готового к отгрузке транспортного средства в размере 150 947 руб. 90 коп., в связи, с чем просит взыскать указанную сумму как ущерб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал как размер причиненных убытков, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков.

В обоснование заявленных убытков в размере 150 947 руб. 90 коп. истец представил: таблица расходов по чекам с 24.01.2018г. по 06.02.2018г. по водителю Кваде А.А. (а/ль МАН В611ВВ) на сумму 106 681 руб. 24 коп., приказ о направлении работника в командировку №1/км-18 от 24.01.2018г., расходный кассовый ордер №1 от 24.01.2018г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., авансовый отчет №1 от 08.02.2018г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., акт №1 начисления амортизации за январь 2018 года от 02.02.2018г. и акт №2 начисления амортизации за февраль 2018 года от 02.03.2018г., а так же расчет этих убытков (т. 1 л.д. 14).

Вместе с тем, в обоснование заявленного требования о возмещении убытков в сумме 126 681 руб. 24 коп. истцом не представлены первичные и иные документы, подтверждающие понесенные им следующие расходы и их размер, а именно: суточные - 20 000 руб. 00 коп. (командировочное удостоверение с отметкой о прибытии в место назначения и убытии, приказ об установлении размера суточных, авансовый расчет не содержит первичных документов, согласно которых данная сумма была потрачена и на какие цели, путевой лист и т.д.), расходы на топливо - 100 289 руб. 24 коп. (доказательства приобретения, чеки, путевой лист, расход на 100 км. на данный автомобиль, расстояние до ответчика и обратно и т.д.), жид/ст ГНП - 592 руб. 00 коп. (доказательства приобретения, чек, необходимость), плата за проезд по участку М-11 - 800 руб. 00 коп. (доказательства оплаты - чек, талон), расходы на телефонную связь - 5 000 руб. 00 коп. (распечатку разговоров, доказательства принадлежности телефона и номера истцу, доказательства оплаты услуг связи и т.д.).

Кроме того, не представлено доказательств того, что все данные расходы имеют причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчика, связанными с передаче спорного транспортного средства 01.02.2018г.

В силу ст. 252, п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ признается, в том числе, имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

При этом истец не представил документов, подтверждающих факт передачи автомобиля на баланс ответчика либо иные обстоятельства, обосновывающие невозможность начисления амортизации на спорное имущество.

Сущность амортизации как категории бухгалтерского учета составляет, с одной стороны, постепенное снижение ценности амортизируемого актива вследствие его изнашивания, а с другой - процесс перенесения единовременных расходов, связанных с приобретением долгосрочного амортизируемого актива, на затраты отчетных периодов в течение установленного срока полезного использования этого актива. Таким образом, обязанность по перечислению амортизационных отчислений отнесена на организацию, которой принадлежат основные средства.

Поскольку обязанность по перечислению амортизационных отчислений отнесена нормами налогового законодательства на организацию, которой принадлежат основные средства - истца, то амортизационные начисления (за январь 2018 года - 13 866 руб. 66 коп. и февраль 2018 года -10 400 руб. 00 коп.) не могут считаться убытками в силу статьи 15 ГК РФ. Следовательно, истец не имеет права претендовать на возмещение (требовать в судебном порядке) указанных расходов.

Принимая во внимание указанное выше, суд пришел к выводу, что истец в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказал факт причинения ему ответчиком убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований в части убытков, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в этой части.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 3 021 333 руб. 08 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: 25 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение инженерно-технического исследования, 100 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя. В обоснование данного требования истец представил договор об оказании юридических услуг №2018/03-27 от 27.03.2018г., платежные поручения №41 от 29.03.2018г., №117 от 25.06.2018г., №53 от 03.04.2018г.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010г. №224-О-О, от 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом сложности рассмотрения дела, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, времени участия представителя в судебных заседаниях, относимости оказанных услуг к судебным расходам, стоимости юридических услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, удовлетворение исковых требований судом только в части, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов (100 000 руб. 00 коп.) является чрезмерным, не отвечает признаку разумности. По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований разумными судебными расходами истца на оплату услуг представителя являются 40 000 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования в сумме 40 000 руб. 00 коп., в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ представлено не было.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, требования истца о взыскании судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя является обоснованными и подлежащими удовлетворению только в сумме 40 000 руб. 00 коп., в остальной части заявления судом не усмотрено правовых оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела видно, что АНО «Бюро судебных экспертиз» по заданию истца составило заключение специалиста № 2225 от 18.04.2018г., в котором определило несоответствие транспортного средства, подготовленного ответчиком к передаче истцу, требованиям, установленным договором в апреле 2018 года.

Цена данной услуги составила 25 000 руб. 00 коп. Эта сумма перечислена истцом платежным поручением №41 от 29.03.2018г. Данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ответчику, произведены для подтверждения доводов истца о несоответствии транспортного средства требованиям, установленным договором, фактически понесены истцом в обоснование своих требований о признании договора прекращенным и о взыскании предоплаты, которые были удовлетворены судом в полном объеме, а, следовательно, подлежат возмещению.

Таким образом, на основании ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу судебные издержки для оплаты заключения специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» №2225 от 18.04.2018г. так же в сумме 25 000 руб. 00 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 43 012 руб. 00 коп. (имущественное 37 012 руб. 00 коп. и неимущественное - 6000 руб. 00 коп.), которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №114 от 22.06.2018г.

Госпошлина в сумме 1 849 руб. 00 коп., в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении исковых требований, относиться судом на истца.

Истцу на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 13 350 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №114 от 22.06.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать заключенный между Индивидуальным предпринимателем Кузьмичевым Денисом Николаевичем, с. Костенково Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРНИП 307423818400021, ИНН 423881531140) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш», г. Тверь (ОГРН 1056900024092, ИНН 6901071569) договор поставки транспортного средства №214-17 от 25.09.2017г., прекращенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш», г. Тверь (ОГРН 1056900024092, ИНН 6901071569) в пользу Индивидуального предпринимателя Кузьмичева Дениса Николаевича, с. Костенково Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРНИП 307423818400021, ИНН 423881531140):

- 2 801 154 руб. 34 коп. - уплаченную за товар сумму,

- 45 450 руб. 00 коп. - неустойки;

- 174 728 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.09.2017г. по 21.06.2018г. на основании ст. 395 ГК РФ,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.06.2018г. по день фактического погашения суммы основного долга по ставкам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

- 65 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг специалиста,

- 43 012 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 13 350 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №114 от 22.06.2018г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А.Рощупкин