Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Белова О.В., судей Басовой О.А., Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кобозовой К.В., при участии заявителя ФИО1, представителей: ответчика — ФИО2, заинтересованного лица — ФИО3, прокуратуры Тверской области — ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кимры             

к  Кимрской городской Думе                                                                        

заинтересованное лицо  Администрация города Кимры                            

при участии  прокуратуры Тверской области                                             

о  признании недействующими решений                                                      

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими полностью решений Кимрской городской Думы от 20.06.2013 № 236 "Об утверждении Генерального плана города Кимры Тверской области" и № 237 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кимры Тверской области"

В обоснование своих требований предприниматель указал, что оспариваемые нормативные правовые акты не соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 № 315, Закону Тверской области от 23.12.2009 № 112-ЗО "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Тверской области": приняты с нарушением установленной законом процедуры — их проекты не были опубликованы перед проведением публичных слушаний, на публичных слушаниях не были представлены статьи 43 и 47 Правил землепользования и застройки города Кимры Тверской области; оспариваемые акты приняты Кимрской городской Думой с превышением своих полномочий, поскольку она не обладает полномочиями в области охраны культурного наследия, и без согласования с уполномоченным органом; Правилами землепользования и застройки города Кимры Тверской области введены понятия, отсутствующие в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Кимрская городская Дума и Администрация города Кимры в представленных суду отзывах и в ходе судебного разбирательства возразили против удовлетворения заявления предпринимателя, указав, что оспариваемые нормативные правовые акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокуратура Тверской области в ходе судебного разбирательства также указала, что оспариваемые нормативные правовые акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из дела, решениями Кимрской городской Думы от 20.06.2013 № 236 и № 237 были утверждены соответственно Генеральный план города Кимры Тверской области (далее — Генеральный план) и Правила землепользования и застройки города Кимры Тверской области (далее — Правила застройки и землепользования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Пунктом 2.2 названного постановления разъяснено, что, если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом (статьи 29, 191 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее — Закон № 131‑ФЗ) решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

С учётом изложенного вышеназванные правовые акты органа местного самоуправления являются нормативными, и дело об их оспаривании подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами об оспаривании нормативного правового акта и проверяет оспариваемое положение в полном объёме. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного акта федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или должностное лицо, которые приняли акт.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Закона № 131‑ФЗ утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа.

Частью 11 статьи 35 Закона № 131‑ФЗ установлено, что иные полномочия представительных органов муниципальных образований, помимо перечисленных в части 10 указанной статьи исключительных полномочий, определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 6 Устава муниципального образования "Город Кимры Тверской области", утверждённого решением Кимрской городской Думы от 04.06.2009 № 18, к вопросам местного значения города Кимры относится утверждение генеральных планов города Кимры, правил землепользования и застройки.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 21 названного Устава утверждение генерального плана города Кимры относится к компетенции Кимрской городской Думы.

В соответствии со статьёй 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Следовательно, утверждая Генеральный план и Правила застройки и землепользования, Кимрская городская Дума действовала в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых нормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Бремя доказывания распределяется в соответствии с нормами части 1 статьи 65 и части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свои требования, предприниматель указал, что оспариваемые нормативные правовые акты органа местного самоуправления нарушат его права, поскольку ограничивают его право на владение и распоряжение своей собственностью — в результате их принятия будут зарегистрированы обременения прав в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также станет невозможным изменение основного вида разрешённого использования этого земельного участка вопреки его намерениям, связанным с планами изменения вида осуществляемой предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд полагает, что данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2008 серии 69‑АБ № 184277 предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок из состава земель населённых пунктов площадью 340,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 69:42:0070516:11. На указанном земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю нежилые строения, используемые им в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешённого использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объём такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Довод предпринимателя о том, что принятие оспариваемых актов создает ему препятствия для дальнейшей предпринимательской деятельности является ошибочным.

Положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешённое до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создаёт опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов. Данной нормой прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков.

Принимая во внимание, что издание оспариваемых актов не противоречит нормам Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, то обстоятельство, что данными актами ограничиваются права собственника земельного участка, не может служить основанием для признания их недействующими.

Вместе с тем, в случае существенного увеличения объёма ограничения права собственности предпринимателя в результате принятия оспариваемых правовых актов по сравнению с ранее существовавшим положением, собственник земельного участка не лишён права заявлять требования применительно к пункту 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе о выкупе у него земельного участка.

При указанных обстоятельствах оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Ссылка предпринимателя на то, что принятие оспариваемых актов создаст препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности в будущем, носит предположительный характер и не подтверждена доказательствами.

Довод заявителя о противоречии оспариваемых актов Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 № 315, Закону Тверской области от 23.12.2009 № 112-ЗО "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Тверской области" в связи с превышением ответчиком своих полномочий в вопросах охраны объектов культурного наследия подлежит отклонению, поскольку оспариваемыми актами утверждены зоны действия ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия, а не сами зоны охраны.

Доводы о нарушении порядка проведения публичных слушаний перед принятием оспариваемых актов, а также о ненадлежащем опубликовании этих актов противоречат имеющимся в деле материалам.

Постановлениями Главы города Кимры от 23.11.2011 № 36 и № 37 были назначены публичные слушания соответственно по проекту генерального плана г.Кимры и по проекту правил землепользования и застройки г.Кимры. Названные постановления были опубликованы в газете "Официальные Кимры" 25.11.2011 № 44.

В газете "Кимры сегодня" 25.11.2011 № 47 и 16.12.2011 № 50 была опубликована информация о размещении экспозиции демонстрационных материалов проектов генерального плана и правил землепользования и застройки г.Кимры, а также о возможности ознакомиться с указанными проектами на информационном сайте администрации г.Кимры adm-kimry.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После принятия оспариваемые нормативные правовые акты были опубликованы в газете "Официальные Кимры" 28.06.2013 № 25 и 05.07.2013 № 26 в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые правовые акты органа местного самоуправления не нарушают права и законные интересы заявителя, его требования о признании их недействующими не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Кимрской городской Думы от 20.06.2013 № 236 "Об утверждении Генерального плана города Кимры Тверской области" и № 237 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кимры Тверской области" признать соответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 № 315, Закону Тверской области от 23.12.2009 № 112-ЗО "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Тверской области".

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании вышеназванных нормативных правовых актов недействующими отказать. Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня вступления в законную силу.