Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску MGA Entertainment Inc. (9220 WinnetkaAve., Chatsworth, CA 91311, USA (9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, СА 91311, США), почтовый адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 50/2),

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1, пгт. Селижарово Тверской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

MGAEntertainmentInc. (9220 WinnetkaAve., Chatsworth, CA 91311, USA (9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, СА 91311, США), почтовый адрес: 111024, <...>) (далее - «истец») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, пгт. Селижарово Тверской области (далее - «ответчик») о взыскании:

- 10 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение прав на использование товарного знака №638366;

- 10 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение прав на использование товарного знака №638367;

- 30 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение прав на использование рисунков персонажей «Малышка 80-х», «Глэмстронавт»;

- 115 руб. 00 коп. – судебных издержек, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика;

- 200 руб. 00 коп. - судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП;

- 106 руб. 00 коп. – судебных издержек, почтовых расходов, связанных с направлением претензии и копии иска ответчику.

Определением суда от 21.08.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Определением суда от 05.09.2019г. суд приобщил представленные истцом к материалам дела № А66-13113/2019 вещественные доказательства.

10 сентября 2019г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого возражает против заявленных требований, ссылаясь на следующее:

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на территории шт. Селижарово Тверской области. Основным видом деятельности является торговля преимущественно пищевыми продуктами. Продажа детских товаров, не является существенной частью деятельности ИП. Реализуемые товары приобретает на территории РФ, и, приобретая товары, ответчик исходил из принципа добросовестности контрагентов и продажи ими товаров, свободных от прав третьих лиц. Ответчик указывает, что ему не было заведомо известно о контрафактном характере товара. На фотографиях, представленных истцом в суд, на этикетке товара указано наименование «L.Q.L. SRUPRISE!», что имеет отличие от наименования, указанного в товарном знаке. Ранее ответчик не сталкивалась с подобной ситуацией в своей деятельности.

Ответчик полагает, что действия представителей истца фактически не направлены на то, чтобы довести до сведения розничных продавцов об объектах интеллектуальной собственности истца, о порядке использования данных прав. Со стороны истца и его представителей отсутствует принятие предупредительных мер к производителям и оптовым продавцам контрафактного товара. Все действия представителей истца были направлены только для сбора доказательств на получение компенсации от розничного продавца. До получения претензии представители истца не ставили ответчика в известность о том, кто является правообладателем, не предупреждали о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщали о стоимости права использования объекта авторских прав и не предлагали вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности.

Ответчик считает завышенным требуемый истцом размер компенсации. Согласно искового заявления, истцом на покупку товара было затрачено 115, 00 руб. Затраченная сумма по сравнению с истребуемой суммой компенсации (50 000,00 руб.) является незначительной.

При вынесении решения о размере компенсации ответчик просит учесть, что нарушение интеллектуальных прав совершено им впервые, продажа товара была прекращена с того момента, как он узнал о нарушении требований закона, продажа игрушек не является существенной частью его предпринимательской деятельности, на момент продажи ему не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции. Также, при определении размера компенсации, ответчик просит учесть наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка и рассмотреть вопрос о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Также ответчик не согласен с суммой судебных издержек, заявленных истцом, а именно:

- в размере 115 руб. 00 коп. - на приобретение товара, т.к. к иску приложен чек от 01.07.2019 г., из которого не видно, какой именно был приобретен товар на данную сумму;

- в размере 200 руб. 00 коп. - госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП, т.к. к иску не приложен документ об оплате госпошлины истцом либо представителем истца;

- в размере 53 руб. 00 коп. - почтовые расходы на направление ответчику претензии и копии иска по кассовому чеку от 15.07.2019 г. РПО № 15750137057591. Согласно общедоступным сведениям, полученным с сайта Почты России, РПО № 15750137057591 было отправлено не истцом и не его представителем (распечатка прилагается);

- в размере 53 руб. - почтовые расходы на направление ответчику претензии и копии иска по документу от 08.08.2019 г., т.к. данный документ не отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно информации на документе «...Данный документ не является фискальным...».

В представленном к иску документе от 08.08.2019г. отсутствуют следующие обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством:

- применяемая при расчете система налогообложения;

- признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода);

- сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);

- форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке;

- фискальный признак документа;

- адрес сайта уполномоченного органа в сети «Интернет», на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака;

- порядковый номер фискального документа;

- QR-код.

Также ИП ФИО1 полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

К исковому заявлению приложены следующие доверенности:

- доверенность от 21.05.2019г. от компании «МГА ИНТЕРТЕЙНМЕНТ, Инк.» российской компании - ООО «САКС», подписанная сотрудником МГА ИНТЕРТЕЙНМЕНТ, Инк - Элизабет Риша, и

- доверенность 77 АГ 0576707 от 31.05.2019 г. от ООО «САКС» - ООО «Рус-Техконтроль», подписанная руководителем ООО «САКС» ФИО2

Представителем МГА ИНТЕРТЕЙНМЕНТ, Инк. представлена копия Единогласного письменного решения Совета директоров корпорации штата Калифорния «МГА Интертейнмент Инк.» от 10.05.2017 г. Согласно данного решения генеральным директором МГА ИНТЕРТЕЙНМЕНТ, Инк. является Айзек Лэриан. Элизабет Риша, согласно, данного решения, занимает должность вице-президента, помощника секретаря и главного юрисконсульта.

Документа, подтверждающего полномочия Элизабет Риша в части выдачи доверенности на представление истца в судах, не представлено.

Таким образом, не подтверждены полномочия представителя ООО «САКС», выдавшего доверенность ООО «Рус-Техконтроль», а также соответственно не подтверждены полномочия представителя ООО «Рус-Техконтроль», подписавшего исковое заявление.

Кроме того, в доверенности от ООО «САКС» указано, что общество действует от имени компании «МГА ИНТЕРТЕЙНМЕНТ, Инк.», зарегистрированной 03 декабря 1982 года.

Однако, в приложенном к иску Свидетельстве о правовом статусе юридического лица, указано другое наименование юридического лица: «МГА ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ИНК.» и другая дата регистрации: 12.03.1982г.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление № 23) разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения). При этом в пункте 24 постановления № 23 отмечено, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Апостиль на представленных истцом документах совершен 09.07.2019г. Иск подан истцом 16.08.2019г., т.е. с нарушением установленного законодательством срока.

Кроме того, ответчик указывает, что от истца в его адрес направлено исковое заявление, отличное по исковым требованиям от искового заявления, поступившего в арбитражный суд и размещенного в материалах дела в электронном виде (исковое заявление прилагается).

К исковому заявлению, направленному истцом в адрес ответчика, не было приложено ни одного документа, из указанных в приложении к иску.

Кроме того, истец прилагает к иску документ от 08.08.2019г., свидетельствующий о несении почтовых расходов по направлению копии иска. Однако к иску прилагается платежное поручение от 13.08.2019г. об уплате госпошлины, т.е. проведенное спустя пять дней после отправки иска в адрес ответчика и по сумме, не соответствующее цене иска и размеру госпошлины в исковом заявлении, направленному в адрес ИП ФИО1

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с заявленными исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб. 00 коп., когда ответчиком является юридическое лицо, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права мирно урегулировать спор и представить суду доказательства соответствующего урегулирования. Ответчик вправе представить доказательства в обоснование своей позиции в рамках упрощенного производства.

Решением от 01.11.2019г. (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд:

- в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Селижарово Тверской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал;

- взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Селижарово Тверской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу MGA Entertainment Inc., 9220 WinnetkaAve., Chatsworth, CA 91311, USA (9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, СА 91311, США), почтовый адрес: 111024, <...>): 40 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение прав на использование товарного знака №638367, рисунков персонажей «Малышка 80-х», «Глэмстронавт»; 176 руб. 80 коп. - судебных издержек, в виде расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика и почтовых расходов; 1 600 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

05 ноября 2019 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, в связи, с чем судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак № 638367 "L.O.L. SURPRISE! (комбинированный)" (зарегистрирован 08.12.2017г.; дата приоритета 24.01.2017г.; дата истечения срока действия регистрации 24.01.2027г., МКТУ: 28) товарный знак № 638366 "L.O.L. SURPRISE!" (зарегистрирован 08.12.2017г.; дата приоритета 24.01.2017г., дата истечения срока 24.01.2027, МКТУ:28), что подтверждается справками Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.09.2018г.

Товарный знак № 638366 состоит из стандартных символов без заявления об особом стиле шрифта, размере или цвете.

Товарный знак №638367 состоит из стилизованной надписи «L.O.L. SURPRISE!», при этом буквы «L.O.L.» имеют окраску в горошек, а слово «SURPRISE!» изображено на месте тени, отбрасываемой буквами «L.O.L.» снизу.

Также истцу принадлежат авторские права на изображение персонажей «LOL Surprise», что подтверждается копией аффидевита от 03.06.2019г., выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его исключительного права на товарные знаки №638366 и №638367, и на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) персонажей «LOL Surprise»: «Малышка 80-х», «Глэмстронавт».

01 июля 2019 в торговой точке по адресу: Тверская область, пгт. Селижарово, ул. Ленина, д. 53, предлагался к продаже и был реализован товар – детская игрушка кукла в упаковке из полиэтилена с картонным полиграфическим вкладышем с нанесением на нее изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком №638367 «LOL Surprise» и изображениями изображением анимационных персонажей «LOL Surprise»: «Малышка 80-х», «Глэмстронавт» и надписью «L.Q.L. SRUPRISE!» (1 экземпляр)».

В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли-продажи указанной игрушки истец представил в материалы настоящего дела товар, кассовый чек, содержащий сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), фото спорного товара, видеозапись обстоятельств совершения сделки купли-продажи спорного товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право MGA Entertainment Inc. на вышеперечисленные товарные знаки и изображения, направил в адрес ответчика претензионное письмо от 12.07.2019г. с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков № 638366 и № 638367 и изображения персонажей из коллекции «LOL Surprise» в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждает почтовый чек от 15.07.2019г.

Направленная претензия, содержит описание фактических обстоятельств: место и время нарушения, объект, и требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на два товарных знака.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право истца на товарные знаки №638366 и №638367 и исключительные авторские права на изображения «LOL Surprise» персонажей «Малышка 80-х», «Глэмстронавт», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статей 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке статьи 1252 (часть 3), статей 1301, 1515 ГК РФ в размере: 20 000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарные знаки № 638366, № 638367 (по 10 000 руб. 00 коп. за каждый товарный знак) и 30 000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на изображения персонажей «LOL Surprise»: «Малышка 80-х», «Глэмстронавт» (по 15 000 руб. 00 коп. за каждый).

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Ответчик доказательств разрешения использования спорных товарных знаков, права на которое принадлежат истцу, в материалы дела не представил.

Материалами дела надлежаще подтверждается, что исключительные права на товарные знаки № 638367, № 638366 принадлежат истцу.

Судом установлено, что на приобретенном товаре размещено изображение «L.Q.L. SRUPRISE!», которое сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 638367 (комбинированный), принадлежащим истцу.

При таких обстоятельствах, ответчик, осуществив продажу товара, содержащего обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком №638367 истца, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, исследовав вещественные доказательства - куклу в упаковке из полиэтилена с картонным вкладышем с изображением анимационных персонажей и надписью «L.Q.L. SRUPRISE!», суд пришел к выводу об отсутствия на данной игрушке изображения товарного знака №638366 - надписи «L.O.L. SURPRISE!», которое было бы сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 638366.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения, произведения живописи, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

Как указано в пункте 82 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Доказательством факта принадлежности истцу исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит как письменное заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом.

Исключительные права на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) персонажей «LOL Surprise» принадлежат истцу на основании представленного аффидевита от 03.06.2019г., который в установленном порядке не оспорен. Путем сравнения изображений, размещенных на спорном товаре с рисунками (изображениями) присутствующими в аффидевите персонажей, судом установлено, что на товаре присутствуют изображения персонажей «LOL Surprise»: «Малышка 80-х», «Глэмстронавт», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также исследование доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием рисункам (изображениям) присутствующим в аффидевите персонажей «LOL Surprise»: «Малышка 80-х», «Глэмстронавт», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - истца на использование образов перечисленных выше персонажей, товарного знака путем заключения соответствующих договоров, ответчик не получал. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - истца.

Таким образом, ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарный знак № 638367 и произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) персонажей «LOL Surprise»: Малышка 80-х», «Глэмстронавт».

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя на рисунки - изображения персонажей «LOL Surprise»: Малышка 80-х», «Глэмстронавт» и товарный знак №638367. Доказательств факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя на товарный знак №638366 материалы дела не содержат.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара с нанесением на его упаковке товарного знака №638367 и изображений спорных персонажей «LOL Surprise», подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истец не передавал ответчику право на использование названного товарного знака и изображений персонажей. Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Суд обозрел представленную в материалы дела видеозапись процесса закупки спорного товара. На данной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения спорного товара; а именно его выбора, покупки, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального законодательства, не имеется. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как указано в пункте 55 Постановления № 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. Материалы дела содержат кассовый чек от 01.07.2019г., на котором отражены сведения об ответчике.

Кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи и товара, поскольку эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика являются необоснованными.

Определением от 05.09.2019г. суд приобщил к материалам дела вещественные доказательства, а именно игрушку – куклу в упаковке из полиэтилена с картонным вкладышем с изображением анимационных персонажей и надписью «L.Q.L. SRUPRISE!» (1 экземпляр), DVD-диск с видеозаписью закупки, а также документы согласно списку приложения, поступившие от истца.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Минимальный размер компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 63 Постановления №10, согласно которому, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за каждый объект определяется самостоятельно.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016г. №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016г. №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Согласно пункту 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017г., Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017г. №305-ЭС16-13233, от 12.07.2017г. №308-ЭС17-3085, от 12.07.2017г. №308-ЭС17-2988, от 12.07.2017г. №308-ЭС17-3088, от 12.07.2017г. №308-ЭС17-4299.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной компенсации и необходимости ее уменьшения ниже минимального предела, подлежит отклонению судом.

Заявляя о снижении размера компенсации, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о снижении заявленного истцом размера компенсации.

Ответчиком не доказано, что правонарушение не носило грубый характер и ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции, равно как не доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

При этом размер возможных убытков не связан со стоимостью реализуемого нарушителем контрафактного товара, в связи с чем ссылка ответчика на незначительную стоимость товара, судом не принимается в качестве довода о несоразмерности суммы компенсации совершенному правонарушению.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которой в силу статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Таким образом, ответчик, приобретая товар, а затем, реализуя его, принял все риски, связанные с введением в оборот данного контрафактного товара.

Кроме того, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ убытки включают в себя не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в Арбитражном суде Тверской области так же имеется дело №А66-14967/2019 по иску Enretainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака и изображения персонажей произведения (Свинка Пеппа), 55 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 106 руб. почтовых расходов за отправление претензии и копии искового заявления, что свидетельствует о неоднократности нарушения интеллектуальных прав.

Так же доказательств того, что продажа товара была прекращена с того момента, как ответчик узнал о нарушении требований закона, продажа игрушек не является существенной частью его предпринимательской деятельности, суду ответчиком применительно к ст. 65 АПК РФ представлено не было.

С учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, суд, учитывая, характер правонарушения и степень вины ответчика, соразмерность компенсации последствиям нарушения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что сумма заявленной компенсации в размере 40 000 руб. 00 коп., в том числе: 10 000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367; 15 000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа «Малышка 80-х»); 15 000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа «Глэмстронавт»), является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, доводы ответчика указанные в отзыве являются необоснованными так же по следующим основаниям:

Обладателем исключительного права на товарный знак № 638367 и спорные изображения является истец – MGA Entertainment Inc., что подтверждается представленной справкой ФИПС от 11.09.2018г. и аффидевитом от 03.06.2019г.

В качестве доказательств наличия у компании статуса юридического лица в Соединенных Штатах Америки, наличия у нее правоспособности и дееспособности истцом представлено апостилированное 09.07.2019г. свидетельство от 05.07.2019г. о правовом статусе компании, удостоверенное секретарем штата ФИО3.

Указанный документ представлен в материалы дела с удостоверенными нотариально переводами на русский язык в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приложенном к иску Свидетельстве о правовом статусе юридического лица – истца на английском языке, указана правильная дата регистрации: 12 марта 1982 года, а разночтения связаны с различным написанием даты документов в США (месяц, число, год) и России (число, месяц, год).

Ознакомившись с поименованным документом, учитывая дату проставления на нем апостиля (09.07.2019г.) и принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд (16.08.2019г. – дата загрузки искового заявления в систему «Мой арбитр»), незначительный срок просрочки данного документа, который не имеет существенного значения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный документ соответствует требованиям п.9 ч. 1 ст. 126, ст. 254 АПК РФ, а также п. 25 Обзора практики от 09.07.2013г. № 158, следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим юридическую правоспособность истца на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Данная компания является активной (зарегистрированной) на момент подачи искового заявления. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно Единогласному письменному решению Совета директоров корпорации штата Калифорния MGA Entertainment Inc. Элизабет Риша избрана на должность вице-президента, помощника секретаря и главного юрисконсульта.

Также согласно поименованному документу любые иные действия, предпринимаемые должностными лицами Корпорации от имени или в отношении Корпорации, в тех случаях, когда о них известно указанному Совету, с даты их избрания считаются и на основании настоящего документа являются одобренными, подтвержденными и утвержденными.

Следовательно, доверенность может быть выдана должностным лицом компании, которым Элизабет Риша и является.

Из удостоверения от 21.05.2019г., выданного Элизабет Риша – главный юрисконсульт MGA Entertainment Inc., соответствующие полномочия и подпись которой заверены нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, следует, что ООО «САКС», расположенное в г. Москве, является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютором игрушек компании «MGA Entertainment (НК) Inc. в Российской Федерации и Казахстане.

MGA Entertainment Inc. в лице ее уполномоченного представителя Элизабет Риша, выдана апостилированная доверенность от 21.05.2019г., предоставляющая право ООО «САКС» на представление интересов доверителя, в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений. Доверенность выдана сроком до 31.08.2019г., полномочия Элизабет Риша на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом Лесли Пек. Апостиль удостоверен 22.05.2019г. секретарем штата Калифорния за № 46410.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что у Элизабет Риша отсутствовали полномочия на выдачу ООО «САКС» соответствующей доверенности от 21.05.2019г., не имеется.

В последующем ООО «САКС» в порядке передоверия от имени МГА Интертейнмент, Инк (MGA Entertainment Inc.) была выдана ООО «Рус-Техконтроль», г. Кострома доверенность 77 АГ 0576707 от 31.05.2019 г., подписанная руководителем ООО «САКС» ФИО2 сроком до 31.08.2019г. и удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО4 ФИО5

Настоящий иск со стороны истца подписан представителем – генеральным директором ООО «Рус-Техконтроль» - ФИО6, действующим на основании доверенности 77 АГ 0576707 от 31.05.2019 г., выданной ООО «САКС» сроком до 31.08.2019г. (указанной выше).

Оснований полагать, что ООО «САКС» не представляло нотариусу документы для подтверждения своих полномочий, не имеется, поскольку в доверенности содержится указание на совершение ООО «САКС» соответствующих действий от имени МГА Интертейнмент, Инк (MGA Entertainment Inc.) на основании доверенности, удостоверенной 21.05.2019г. Лесли Пек, нотариусом штата Калифорния, апостиль удостоверен 22.05.2019г. секретарем штата Калифорния за № 46410. Со стороны доверителя – ООО «САКС» доверенность подписана директором общества ФИО2, подпись которой заверена нотариусом. Отсутствие в доверенности подписи непосредственно лица, от имени которого действовало ООО «САКС», не свидетельствует о нарушении требований к форме и содержанию данного документа.

Согласно ч.3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Данное правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами.

Исходя из буквального толкования поименованной нормы, нотариальное удостоверение доверенностей, выдаваемых в порядке передоверия юридическими лицами, не является обязательным условием относительно формы данного документа, следовательно, совершение передоверия в нотариальной форме в таком случае допустимо и прямо законом не запрещено.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что нотариусом при выдаче доверенности от 31.05.2019г. нарушены нормы действующего законодательства, не имеется.

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи, с чем в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются преюдициально установленными и не подлежат опровержению. Основания полагать иное, с учетом доводов ответчика, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом, государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена уполномоченным лицом, юридический статус компании документально подтвержден и не опровергнут.

Указание в документах, приложенных к иску разных наименований истца - МГА Интертейнмент, Инк (с запятой перед «Инк»), МГА Энтертейнмент Инк. (без запятой перед «Инк.», буквой «Э» вместо буквы «И», после буквы «Й» буквы «Н» и без нее), признаны судом несостоятельными, поскольку при оформлении доверенности нотариусом установлено наименование МГА Интертейнмент, Инк. на русском языке на основании нотариально удостоверенного официального перевода апостилированных документов о статусе данного лица. Правильное наименование истца на русском языке – МГА Интертейнмент, Инк (МГА Энтертейнмет Инк.), на английском – (MGA Entertainment Inc.). Неточности в наименовании истца на русском языке, допущенные истцом при подаче иска без запятой перед «Инк.» и буквой «Э» вместо буквы «И», после буквы «Й» буквы «Н» и без нее) не свидетельствуют о том, что иск подан от имени иной организации, поскольку фирменное наименование истца на английском языке указано верно.

Кроме того, в рассматриваемом случае различное написание на русском языке наименования истца МГА Интертейнмент, Инк., либо МГА Энтертейнмент Инк. не имеет принципиального значения, поскольку является результатом перевода на русский язык, который и в том и в другом случае является верным, что также следует из удостоверенных нотариусом переводов официальных документов.

Таким образом, оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что юридический статус MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк., МГК Интертейнмент, Инк.) на момент обращения с настоящим иском в суд истцом документально подтвержден, равно как и полномочия лица на выдачу удостоверяющих документов и подписание искового заявления.

Истцом к материалам дела приобщены почтовые квитанции от 15.07.2019г. и от 08.08.2019г. в доказательство направления ответчику соответствующих процессуальных документов.

Более того, определение о принятии иска с кодом доступа к материалам дела получено ответчиком, заявлен отзыв по делу. У ответчика имелось предостаточно времени для ознакомления с содержанием иска и приложенными к нему документами (иск принят к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на сайте суда). Доступ к сайту суда у ответчика имелся, учитывая, что возражения (отзыв) на иск с оценкой представленных к иску документов поданы в суд.

На момент принятия решения судом позиция ответчика по делу была известна.

Следовательно, доводы ответчика по иску являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 40 000 руб. 00 коп., в том числе: 10 000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367; 15 000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа «Малышка 80-х»); 15 000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа «Глэмстронавт»). Требование в части компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных на товарный знак № 638366 заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 115 руб. 00 коп. стоимости приобретенного у ответчика контрафактного товара, 106 руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензии и копии иска ответчику.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате услуг почтовой организации в размере 106 руб. 00 коп., в связи, с чем требования в этой части заявлены правомерно.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 115 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с закупкой контрафактного товара так же заявлены правомерно в связи с их обоснованностью, поскольку данные расходы осуществлены истцом для рассмотрения судебно-арбитражного дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, понесены истцом для сбора доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: 176 руб. 80 коп. - судебных издержек, в виде расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика и почтовых расходов.

Необоснованными являются требования истца о возмещении ему расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп., поскольку истцом не представлен соответствующий платежный документ, подтверждающий уплату указанной суммы за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска (пропорционально удовлетворенным требованиям), в размере 1 600 руб. 00 коп., поскольку была уплачена истцом при подаче иска в доход федерального бюджета РФ по платежному поручению №696 от 13.08.2019г.

Госпошлина в сумме 400 руб. 00 руб., в связи с отказом истцу в удовлетворении части иска, относится судом на истца.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим кодексом.

Представленный истцом в качестве вещественного доказательства контрафактный товар – кукла в упаковке из полиэтилена с картонным вкладышем с изображением анимационных персонажей и надписью «L.Q.L. SRUPRISE!» (1 экземпляр) после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Селижарово Тверской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Селижарово Тверской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу MGA Entertainment Inc., 9220 WinnetkaAve., Chatsworth, CA 91311, USA (9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, СА 91311, США), почтовый адрес: 111024, <...>):

- 40 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение прав на использование товарного знака №638367, рисунков персонажей «Малышка 80-х», «Глэмстронавт»;

- 176 руб. 80 коп. - судебных издержек, в виде расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика и почтовых расходов;

- 1 600 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

После вступления в законную силу настоящего решения вещественное доказательство: кукла в упаковке из полиэтилена с картонным вкладышем с изображением анимационных персонажей и надписью «L.Q.L. SRUPRISE!» (1 экземпляр), уничтожить.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: В.А.Рощупкин