Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., при участии представителя истца – Снурницына А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента жилищно - коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г.Тверь, ул.Московская, д.24, корпус 1, ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988, дата государственной регистрации - 23.03.2001,

к закрытому акционерному обществу «Компания «Еврострой», г.Москва, площадь Европы, д.2, офис 205, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 09.03.2004,

о взыскании 22 801 786,13 руб.,

у с т а н о в и л:

департамент жилищно - коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г.Тверь, обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «Еврострой», г.Москва, о взыскании 22 801 786,13 руб. договорной неустойки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 04 декабря 2018 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 26 июня 2017 года № 0136200003617004611) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа - детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в <...>» от 07 июля 2017 года №0136200003617004611 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Школа - детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в <...>», в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №2 к настоящему контракту), техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту), графиком производства работ (Приложение №3 к настоящему контракту) и условиям настоящего контракта (пункт 1.1). Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 01.07.2018.

Цена контракта составляет 473 665 525,74 руб., в т.ч. НДС – 72 117 954,77 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения работ – до 20.12.2017 (включительно) (пункт 3.1).

АКБ «Российский Капитал» (Гарант) выдал закрытому акционерному обществу «Компания «Еврострой» (Принципал) банковскую гарантию от 28.12.2017 №43537 (Гарантия), согласно которой гарантировал надлежащее исполнение Принципалом перед департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери обязательств по исполнению спорного муниципального контракта.

Между департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери, закрытым акционерным обществом «Компания «Еврострой» (ИНН <***>) и департаментом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери заключено дополнительное соглашение №4 к контракту о замене стороны Заказчика - департамента архитектуры и строительства администрации города Твери на Нового заказчика - департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери.

Работы на сумму 163 718 442,61 руб. ответчик выполнил и сдал Заказчику в установленный контрактом срок, работы на сумму 287 062,29 руб. выполнил и сдал 14 марта 2018 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14 марта 2018 года №9). Решением от 25 июня 2018 года №28/2316-и истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного муниципального контракта. В тот же день решение было вручено ответчику. Решение вступило в силу и контракт расторгнут 06 июля 2018 года (в срок, установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.2.2 контракта Подрядчик (Принципал по Гарантии) несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения Подрядчиком (Принципал по Гарантии) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику (Принципал по Гарантии) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения 3 Подрядчиком (Принципал по Гарантии) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (Принципал по Гарантии).

Поскольку ответчик нарушил установленный контрактом срок выполнения работ, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства и обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа - детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в <...>» от 07 июля 2017 года №0136200003617004611.Представленный в материалы контракт по своей правовой природе является договором подряда и отношения по нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, работы на сумму 163 718 442,61 руб. ответчик выполнил и сдал Заказчику в установленный контрактом срок, работы на сумму 287 062,29 руб. выполнил и сдал 14 марта 2018 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14 марта 2018 года №9).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку выполнения работ по контракту от 07 июля 2017 года №0136200003617004611 составляет 126 063 227,38 руб. за период с 21 декабря 2017 года по 05 июля 2018 года. В Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-176820/18-47-361) истцом подано требование о взыскании 103 261 441,25 руб. долга по банковской гарантии от 28 декабря 2017 года №43537, 9 293 529, 72 руб. неустойки за просрочку выплаты по Требованию по Гарантии за период с 11 июля 2018 года по 08 октября 2018 года.

Из суммы неустойки 126 063 227,38 руб. за период с 21 декабря 2017 года по 05 июля 2018 года истец исключил 103 261 441,25 руб., взыскание которых осуществляется в рамках дела №А40-176820/18-47-361, оставшуюся сумму неустойки – 22 801 76,13 руб. просит взыскать в рамках настоящего дела.

Исследовав расчет истца, суд считает его правомерным, соответствующим действующему законодательству и условиям контракта.

Ответчик возражений по указанному требованию, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 22 801 76,13 руб. договорной неустойки за период с 21 декабря 2017 года по 05 июля 2018 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Еврострой», город Москва, площадь Европы, д.2, офис 205, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 09.03.2004, в пользу департамента жилищно - коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 23.03.2001, 22 801 786,13 руб. договорной неустойки.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита