Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 г., мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семко О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску MGAEntertainmentInc. 9220 WinnetkaAve., Chatsworth, CA 91311, USA к ИП ФИО1 г. Ржев Тверской области

о взыскании 50 000 руб., 553 руб. судебных расходов

без участия представителей сторон в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с постановлением Президиума Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2020 г. и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области информацией о порядке рассмотрения дел в период с 12.05.2020 г. по 14.06.2020 г. (включительно) в случае отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие

УСТАНОВИЛ:

MGAEntertainmentInc. 9220 WinnetkaAve., Chatsworth, CA 91311, USAобратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Ржев Тверской области о взыскании 50 000 руб., в том числе  25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 638367, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 638366, а также 553 руб. судебных расходов.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

04.12.2019 г. истцом представлены дополнительные документы по делу, включая диск, содержащий видеозапись о закупке у ответчика контрафактного товара. При вставлении  диска в дисковод установлено, что воспроизведение записи на диске не производится и спустя непродолжительное время диск самопроизвольно выбрасывается из дисковода. Проверка диска на нескольких компьютерах приводит к аналогичному результату.

Определением от 06.12.2019 г. к материалам дела приобщено вещественное доказательство - детская игрушка - кукла («LOLSurprise!»).

Ответчиком 12.12.2019 г. представлен отзыв на иск. Отзыв на иск содержит ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел необходимым исследовать дополнительные доказательства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Определением от 09.01.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.03.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

11.03.2020 г. от истца поступили дополнительные материалы, а именно: DVD-диск, содержащий видеозапись о закупке у ответчика спорного товара.

Определением от 27.03.2020 г. предварительное судебное заседание перенесено на 10.06.2020 г. на основании статей 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18 марта 2020 г.

08.06.2020 г. от истца поступили дополнительные пояснения: представитель истца не может присутствовать на заседании в связи с тем, что доверенность от имени MGAEntertainmentInc. на российских представителей находится на переоформлении на новый срок.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ  предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Дополнительных документов от сторон не поступило.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с постановлением Президиума Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2020 г. и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области информацией о порядке рассмотрения дел в период с 12.05.2020 г. по 14.06.2020 г. (включительно)в случае отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Компания MGAEntertainmentInc. Чатсворт, Калифорния, США является обладателем исключительных прав на товарный знак № 638367  (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 638367, дата приоритета товарного знака – 24.01.2017 г., дата государственной регистрации – 08.12.2017 г., срок действия регистрации – 24.01.2027 г.) и на товарный знак № 638366  (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 638366, дата приоритета товарного знака – 24.01.2017 г., дата государственной регистрации – 08.12.2017 г., срок действия регистрации – 24.01.2027 г.).

Ответчик без разрешения правообладателя 04.07.2019 г. в магазине «Детки», расположенном по адресу: <...>,  предложил к продаже и реализовал товар – детскую игрушку «ЛОЛ Сюрпрайз!» (LOLSurprise!), которая имеет изобразительные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, что подтверждается кассовым чеком от 04.07.2019 г. с реквизитами ответчика, спорным товаром, видеозаписью покупки товара.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 50 000 руб., в том числе  25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 638367, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 638366, а также 553 руб. судебных расходов.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Ответчик доказательств разрешения использования спорных товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, в материалы дела не представил.

Материалами дела надлежаще подтверждается, что исключительные права товарные знаки № 638367 и № 638366, принадлежат истцу.

Судом установлено, что на упаковке приобретенного спорного товара размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638367 , принадлежащим истцу.

При таких обстоятельствах, ответчик, осуществив продажу товара, содержащего обозначение, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения, произведения живописи, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком № 638367, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 638366. Однако судом установлено, что обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638366, на спорном товаре не содержится.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. № 482 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается факт наличия на спорном товаре только обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 638367 Обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638366 на спорном товаре отсутствует.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 638366 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Суд изучил представленную в материалы дела видеозапись процесса закупки. На данной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения спорного товара; а именно его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального законодательства, не имеется. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. Материалы дела содержат кассовый чек от 04.07.2019 г., на котором отражены сведения об ответчике, совпадающие с аналогичными данными об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), указанными в выписке из ЕГРИП, сформированной в отношении ответчика, сведения о месте и времени расчетов, кассире. При этом данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Кассовый чек, видеозапись составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Отсутствие в кассовом чеке указания на точное наименование товара, его принадлежность к продукции истца само по себе не опровергает факт реализации ответчиком спорного товара, поскольку по видеозаписи последовательно отслеживается процесс составления и выдачи чека, имеющегося в материалах дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд считает необходимым отметить, что возражая против удовлетворения требований истца по основаниям несоблюдения претензионного порядка, ответчик, вместе с тем не предпринял действий к мирному разрешению спора, добровольному возмещению истцу компенсации за допущенные им нарушения исключительных прав истца при реализации спорного товара. Напротив, из процессуального поведения ответчика, активно возражавшего против предъявленного иска не следует намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также суд считает необходимым отметить, что 17.08.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия по факту нарушения интеллектуальных прав от 13.08.2019 г. (л.д. 12-13).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Указанная выше претензия указывает на факт нарушения интеллектуальных прав истца на товарные знаки № 638367 и № 638366, место совершения нарушения указанных прав, что также указано и в исковом заявлении. Указанная в претензии сумма взыскания (100 000 руб.), отличающаяся от суммы заявленной истцом к взысканию в исковом заявлении (50 000 руб.), не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в данной части досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным. Довод ответчика о том, что претензия подписана иным лицом (ФИО2), судом отклоняется, поскольку согласно доверенности 77АГ2271146 от 12.09.2019 г. ООО «САКС» в порядке передоверия от имени МГА Интертейнмент, Инк (MGA Entertainment Inc.) уполномочил ООО «Рус-Техконтроль» и гр. ФИО3 представлять интересы MGA Entertainment Inc. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является гегнеральным директором ООО «Рус-Техконтроль», а соответственно и полномочным представителем MGA Entertainment Inc.

Кроме того, доводы ответчика указанные в отзыве являются необоснованными также по следующим основаниям:

В качестве доказательств наличия у компании статуса юридического лица в Соединенных Штатах Америки, наличия у нее правоспособности и дееспособности истцом представлено апостилированное 19.10.2019 г. свидетельство о статусе юридического лица, удостоверенное государственным секретарем штата ФИО4 (л.д. 23-27).

Указанный документ представлен в материалы дела с удостоверенными нотариально переводами на русский язык в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ.

Согласно Единогласному письменному решению Совета директоров корпорации штата Калифорния MGA Entertainment Inc. от 10.05.2017 г. (л.д. 39) Элизабет Риша избрана на должность вице-президента, помощника секретаря и главного юрисконсульта.

Также согласно данному решению любые иные действия, предпринимаемые должностными лицами Корпорации от имени или в отношении Корпорации, в тех случаях, когда о них известно указанному Совету, с даты их избрания считаются и на основании настоящего документа являются одобренными, подтвержденными и утвержденными.

Следовательно, полномочия Элизабет Риша на подписание доверенности от имени MGA Entertainment Inc. документально подтверждены.

Из удостоверения от 21.08.2019 г. (л.д. 34), выданного Элизабет Риша, соответствующие полномочия и подпись которой заверены нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, следует, что ООО «САКС», расположенное в г. Москве, является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютором игрушек компании MGA Entertainment (НК) Inc. в Российской Федерации и Казахстане.

MGA Entertainment Inc. в лице ее уполномоченного представителя Айзека Лэриана, выдана апостилированная доверенность от 12.08.2019 г., предоставляющая право ООО «САКС» на представление интересов доверителя, в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений. Доверенность выдана сроком до 31.01.2020 г., полномочия Айзека Лэриана на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом Лесли Пек.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что у Айзека Лэриана отсутствовали полномочия на выдачу ООО «САКС» соответствующей доверенности от 12.08.2019 г., не имеется.

В последующем ООО «САКС» в порядке передоверия от имени МГА Интертейнмент, Инк (MGA Entertainment Inc.) была выдана доверенность 77АГ2271146 от 12.09.2019 г. ООО «Рус-Техконтроль» и гр. ФИО3, подписанная руководителем ООО «САКС» ФИО5 сроком до 31.01.2020 г. и удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО6

Настоящий иск со стороны истца подписан представителем – ФИО3, действующим на основании доверенности 77 АГ 2271146 от 12.09.2019 г., выданной ООО «САКС» сроком до 31.01.2020 г.

Оснований полагать, что ООО «САКС» не представляло нотариусу документы для подтверждения своих полномочий, не имеется, поскольку в доверенности содержится указание на совершение ООО «САКС» соответствующих действий от имени МГА Интертейнмент, Инк (MGA Entertainment Inc.) на основании доверенности, удостоверенной 12.08.2019 г. Лесли Пек, нотариусом штата Калифорния. Со стороны доверителя - ООО «САКС» доверенность подписана директором общества ФИО5, подпись которой заверена нотариусом. Отсутствие в доверенности подписи непосредственно лица, от имени которого действовало ООО «САКС», не свидетельствует о нарушении требований к форме и содержанию данного документа.

Согласно ч. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Данное правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами.

Исходя из буквального толкования поименованной нормы, нотариальное удостоверение доверенностей, выдаваемых в порядке передоверия юридическими лицами, не является обязательным условием относительно формы данного документа, следовательно, совершение передоверия в нотариальной форме в таком случае допустимо и прямо законом не запрещено.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что нотариусом при выдаче доверенности от 12.09.2019 г. нарушены нормы действующего законодательства, не имеется.

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи, с чем в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются преюдициально установленными и не подлежат опровержению. Основания полагать иное, с учетом доводов ответчика, суд не усматривает.

При решении вопроса о размере компенсации суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу разъяснений правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из расчета по 25 000 руб. за каждое.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в отзыве на заявление указал на возможность снижения размера компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела (ниже 10 000 руб.) и ниже низшего предела (ниже 5 000 руб.) возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920).

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Применительно к настоящему спору, несмотря на наличие доводов о снижении компенсации, следует, что в данном случае правовых оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, а также для снижения компенсации ниже низшего предела в порядке применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П у суда не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, при которых такое снижение (ниже минимального предела и ниже низшего предела) законом допускается, а также с учетом отсутствия со стороны ответчика соответствующих доказательств и доводов о необходимости такого снижения.

Исходя из изложенного выше, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в размере 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 638367.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Судом также рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 000 руб. государственной пошлины при подаче иска, а так же  553 руб. судебных издержек, в том числе 250 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 103 руб. почтовых расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Факт несения расходов по приобретению вещественного доказательства (детская игрушка - кукла («LOLSurprise!») подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 125 руб. расходов по приобретению спорного товара.

Факт несения истцом заявленных к взысканию почтовых расходов документально подтвержден.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 51 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Факт несения истцом заявленных к взысканию расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП документально не подтвержден.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 200 руб. по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

  Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим кодексом.

Руководствуясь статьями 106, 110, 136, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 г. Ржев Тверской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения: 09.01.1963 г., место рождения: гор. Ржев Тверской области) в пользу MGAEntertainmentInc. 9220 WinnetkaAve., Chatsworth, CA 91311, USA 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 638367, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 125 руб. в возмещение расходов по приобретению контрафактного товара, 51 руб. 50 коп. почтовых расходов на направление ответчику претензии и копии иска.

В остальной части в иске отказать.

Вещественное доказательство по делу – детскую игрушку-куклу («LOLSurprise!») уничтожить по вступлении судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия