Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Торжок Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 24.10.2007г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тифлографика», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 21.03.2013г.)

неимущественного характера,

с участием: от истца –ФИО1, ФИО2, от ответчика – ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Торжок Тверской области обратилось в электронном виде в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тифлографика», г.Тверь.

Истец просил признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Тифлографика» по производству и продаже тактильных табличек и мнемосхем, содержащих основу, на одной из поверхностей которой размещены выступы, выполненные из УФ отверждаемого материала, свойства которого заданы за счёт размещения УФ отверждаемого материала на поверхности основы в неутверждённом состоянии, последующего отверждения его УФ излучением, указанные выступы выполнены в виде набора последовательно расположенных друг на друге слоёв, начиная с первого, размещённого на поверхности основы, и выполнены из материала, свойства которого заданы за счёт указанных выше особенностей его формирования, причём второй слой выполнен из материала, свойства которого заданы за счёт размещения УФ отверждаемого материала, формирующего данный слой, на поверхности первого слоя в неутверждённом состоянии, последующего отверждения его УФ излучением, причём последующие слои выполнены из материала, свойства которого заданы за счёт размещения УФ отверждаемого материала, формирующего данный слой, на поверхности предыдущего слоя в неутверждённом состоянии, последующего отверждения его УФ излучением нарушающими исключительное право на полезную модель по патенту №134113.

В предварительном судебном заседании исковые требования поддержаны.

От ответчика мотивированной позиции по существу рассматриваемого спора, ходатайств не поступало. В материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления данного участника относительно рассматриваемого спора. Вместе с тем, суд счёл необходимым назначить дело к судебному разбирательству на иной день с уведомлением руководителя ответчика по адресу, имеющемуся в представленных истцом материалах уголовного дела.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении просительной части исковых требований. Просит признать действия ООО «Тифлографика» по производству и последующей продаже ООО «Статус-Маркетинг» тактильной таблички 300х150 мм и тактильной мнемосхемы 230х280 мм, отгруженных по товарной накладной от 25.05.2015г. № 191, которые содержат каждый признак полезной модели по патенту № 134113, нарушающими исключительное право на полезную модель по патенту № 134113.

Уточнение исковых требований принято судом, как не противоречащее требованиям ст. 49 АПКФ РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Считает доводы истца, не подлежащими удовлетворению ссылаясь на следующее:

согласно патенту № 134113 на полезную модель «Тактильный указатель» патент на полезную модель истцом зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 10.11.2013г. Тем же патентом приоритет полезной модели установлен с 19.02.2013г., то есть с момента подачи заявки Истцом.ООО «Тифлографика» зарегистрировано 21.03.2013г., согласно Уставу Общество занимается производством всевозможной рекламной продукции.

03.07.2013г. ООО «Тифлографика» у компании «САН» приобрело струйный плоттер «NEO UV LED Evolution)) с принципом работы послойного нанесения УФ-чернил, создающих объемные рельефные изображения. Согласно Паспорту струйный плоттер «NEO UV LED Evolution» произведен 29.01.2013г., до получения патента ООО «Вертикаль». После приобретения указанного принтера с этого же года ООО «Тифлографика» начало изготавливать рекламную продукцию, в том числе тактильные таблички уже на указанном принтере. Свойства изготовления продукции на указанном принтере заключаются в послойном нанесении краски на любую плоскую основу путем последовательного отверждения наносимых слоев краски. Таким же способом осуществляется изготовление на всех аналогичных станках.

В г.Твери подобный способ изготовления продукции появился еще с 2006 года. О существовании у истца какого либо патента на полезную модель «Тактильный указатель» ответчику не было известно, поскольку никаких уведомлений и каких-либо писем о существовании патентных прав истца на полезную модель ответчик не получал от истца. О данном факте и о том, что ответчик нарушает патентные права истца на полезную модель, итветчику стало известно только в 2015г., после вызова ФИО5 и ФИО4 в Управление экономической безопасности в г. Тверь. Также истец обращался в СУ СК России по Тверской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с нарушением патентных прав на полезную модель, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2016г., копия которого также имеется в материалах данного дела. Следственные органы пришли к выводу, что действия ООО «Тифлографика» по производству тактильных указателей и мнемосхем на вышеуказанном принтере не нарушают исключительное право ООО «Вертикаль» на полезную модель по патенту №134113.

Отмечает, что в своей работе при производстве тактильных табличек и мнемосхем ООО Тифлографика» использует универсальный струйный плоттер «NEO UV LED Evolution)) производства компании «САН», свойством работы которого является послойное нанесение специальной краски, которое также является собственной разработкой компании САН и производится на заводе в Новосибирске. Уникальной особенностью универсального принтера производства компании «САН» является то, что он способен создавать объемное рельефное изображение высотой до 5 мм. Путем последовательного отверждения наносимых слоев чернил на выбранный элемент изображения, требующий его поднятия над другими элементами изображения. Данные принтеры с уникальной технологией с высокими адгезионными свойствами УФ-печати объемных рельефных изображений на любой поверхности специальными красками производятся компанией «САН», являются общедоступными и продаются без каких-либо ограничений и указаний на наличие каких-либо патентных прав на производимую данными принтерами продукцию. Ответчик использует общедоступный принтер 29.01.2013г. производства компанией «САН» на законных основаниях с соблюдением действующих законов, и понятия не имеет о том, каким оборудованием и по какой технологии истец производит свою продукцию. Поскольку ООО «Тифлографика» в своей работе использует иное оборудование по технологии изготовления тактильных табличек и мнемосхем в соответствии с заданными производителем свойствами работы самого принтера, который фактически продается производителем свободно и без каких либо специальных разрешений, а свойство работы принтера по своей сути не может быть запатентовано в силу его общедоступности, то считает, что ответчик никак может нарушать исключительное право ООО «Вертикаль» на полезную модель по патенту №134113.

Таким образом, ответчиком не может быть нарушено исключительное право ООО «Вертикаль» на полезную модель по патенту №134113, поскольку оно по своей сути является свойством работы принтера производства компании «САН» по изготовлению той или иной продукции, у которого иная технология производства.

Не оспаривая патент ООО «Вертикаль», полагает, что принтер производства компании «САН» с 2008г. находится в производстве и в свободной продаже, то есть является общедоступным, соответственно любое лицо может производить аналогичную продукцию с заданными свойствами этого оборудования и технологией, а на каком именно оборудовании и по какой технологии ООО «Вертикаль» изготавливает свою продукцию, не указано. В материалах дела также отсутствует информация. Ответчик ранее осуществлял изготовление тактильных табличек общеизвестным способом до получения истцом патента № 134114. Если и имело место нарушение патентных прав, то ООО «САН» следует привлечь к делу в качестве соответчика, поскольку компания производит и реализует данные принтеры с уникальными свойствами печати без каких-либо специальных разрешений и необходимого информирования своих покупателей о наличии каких-либо патентных прав на выпускаемую продукцию.

Кроме того, есть аналогичная формула производства полезной модели у ООО «Исток Аудио Трейдинг» согласно патенту № 145752, зарегистрированного 20.08.2014г. (приоритет с 15.05.2014г.), производил свою продукцию в соответствии с данной формулой.

Подверг сомнению доказательственную силу экспертного заключения № 1299-И-15 от 18.09.2015г. (далее – Заключение), поскольку имеет ряд существенных нарушений, которые заключаются в следующем.

1) В Заключении не указано о том, на каком именно оборудовании и по какой технологии ООО «Вертикаль» изготавливает свою продукцию (тактильные указатели и мнемосхемы).

2) Данная экспертиза проведена экспертом без химического исследования состава краски полезной модели, в то время как принтер ответчика использует новые виды краски, которые обладают свойством объемной печати, то есть особый химический состав используемый ответчиком краски, позволяет нанести объемное изображение, за счет которого достигается требуемый результат.

3) Каким образом экспертом определено наличие или отсутствие клейкого слоя между слоями, если самим же экспертом указано, что невозможно расслоить слои вследствие высокой адгезии? В данном случае возникает вопрос - как же проводилось исследование, и по каким признакам эксперт определил состав и тип слоев полезной модели - представленных образцов?

4) Экспертом не применена специальная литература по выявлению признаков полезной модели.

5) Экспертом не производился осмотр оборудования, на котором производились представленные образцы, произведенные ответчиком. Технология производства представленных образцов, также непонятно, по каким признакам определена экспертом без проведения специального химического анализа, и как эксперт пришел к выводам об идентичности производства полезной модели.

Заявил о готовности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по делу. В этой связи заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для формирования перечня постановочных вопросов и предложения в отношении экспертной организации. Пояснил, что имеет намерение инициировать процедуру отмены патента истца.

Истец по ходатайству об отложении судебного разбирательства возражал. Полагает, что отсутствует достаточная степень определённости в отношении предмета возможной экспертизы и наличии достаточной совокупности представленных доказательств для разрешения спора по существу. Сомнения ответчика в экспертном заключении № 1299-И-15 от 18.09.2015г. считает безосновательными, поскольку все признаки полезной модели присутствуют и доказаны. Состав краски не является признаком, а принтер может быть использован в различных технологических процессах.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания или объявлении перерыва. Спор рассматривается на пределе процессуальных сроков. Намерение ходатайствовать о назначении судебной экспертизы достаточным основанием для предложенных процессуальных действий в данном случае не является.

Состоялось обсуждение представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. Ответчик подтвердил отсутствие ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «САН». Стороны подтвердили отсутствие необходимости в привлечении к участию в деле в качестве 3 лица ООО «Исток Аудио Трейдинг», обладателя патента на аналогичную формулу производства полезной модели.

Истцом даны пояснения относительно избранного способа защиты нарушенных прав в контексте положений ч. 1 ст. 1252 ГК РФ.

Ответчик повторно заявил ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для решения вопроса в отношении судебной экспертизы. Судом не усмотрено достаточных оснований для изменений своей позиции по данному вопросу.

Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль» (далее - истец), является единственным патентообладателем полезной модели «Тактильный указатель» по патенту №134113, выданного по заявке №2013107120 с датой приоритета от 19.02.2013г. (далее - полезная модель).

Формула полезной модели опубликована Реестре полезных моделей Российской Федерации в следующем виде: «Тактильный указатель, содержащий основу, на одной из поверхностей которой размещены выступы, выполненные из УФ отверждаемого материала, свойства которого заданы за счет размещения УФ отверждаемого материала на поверхности основы в неутверждённом состоянии, последующего отверждения его УФ излучением, отличающийся тем, что указанные выступы выполнены в виде набора последовательно расположенных друг на друге слоев, начиная с первого, размещенного на поверхности основы, и выполнены из материала, свойства которого заданы за счет указанных выше особенностей его формирования, причем второй слой выполнен из материала, свойства которого заданы за счет размещения УФ отверждаемого материала, формирующего данный слой, на поверхности первого слоя в неутверждённом состоянии, последующего отверждения его УФ излучением, причем последующие слои выполнены из материала, свойства которого заданы за счет размещения УФ отверждаемого материала, формирующего данный слой, на поверхности предыдущего слоя в неутверждённом состоянии, последующего отверждения его УФ излучением».

Какие-либо права использования полезной модели по лицензии третьим лицам патентообладатель не предоставлял, что подтверждается данными Реестра.

Истцу стало известно, что ООО «Тифлографика» использует полезную модель. С целью подтверждения факта незаконного использования ответчиком полезной модели, истец обратился к ООО «Статус-Маркетинг» с просьбой осуществить контрольную закупку тактильных указателей у ответчика, с дальнейшей передачей приобретённых образцов продукции и сопроводительной документации истцу. С этой целью ООО «Статус-Маркетинг» заключило договор № 294 от 25.05.2015 на поставку тактильных указателей с ООО «Тифлографика», в рамках которого ООО «Статус-Маркетинг» приобрело у ответчика тактильную табличку 300х150 мм и тактильную мнемосхему 230х280 мм по одному экземпляру каждой и передало их истцу.

В приложении № 1 к договору №294 от 25.05.2017 указаны спецификации приобретённой продукции, а также описания данной продукции, следующего содержания:

1. тактильная табличка 300х150 мм: Основа ПВХ 3 мм. Тактильный указатель, содержащий основу, на одной из поверхностей которой размещены выступы, выполненные из УФ отверждаемого материала, свойства которого заданы за счет размещения УФ отверждаемого материала на поверхности основы в неотверждённом состоянии. Отличающийся тем, что указанные выступы выполнены в виде набора последовательно расположенных друг на друге слоев, начиная с первого. Высота подъема тактильного слоя над поверхностью не менее 0,8 мм;

2. тактильная мнемосхема 230х280 мм: Основа ПВХ 3 мм. Тактильный указатель, содержащий основу, на одной из поверхностей которой размещены выступы, выполненные из УФ отверждаемого материала, свойства которого заданы за счет размещения УФ отверждаемого материала на поверхности основы в неотверждённом состоянии. Отличающийся тем, что указанные выступы выполнены в виде набора последовательно расположенных друг на друге слоев, начиная с первого. Высота подъема тактильного слоя над поверхностью не менее 0,8 мм.

Истец, изучив признаки, содержащиеся в описаниях изготовленной продукции, относящиеся к спецификации приобретенной продукции, расценил их как совпадающие с признаками полезной модели.

С целью установить, действительно ли выступы выполнены из УФ отверждаемого материала в виде набора последовательно расположенных друг на друга слоёв, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы» для проведения соответствующего исследования. По результатам исследования, эксперт пришёл к выводу, что представленные образцы выполнены из УФ отверждаемого материала, путём послойного нанесения каждого слоя с последующем его отверждением, для нанесения следующего слоя.

Далее, для исследования вопроса использования или не использования ответчиком полезной модели в проданной продукции по указанию истца патентным поверенным проведено исследование приобретённой продукции - тактильной таблички 300х150 мм и тактильной мнемосхемы 230х280 мм, с учётом сделанных выводов, изложенных в заключении №1299_И_15 от 18.09.2017 экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО6.

Исследование проводилось путём выявления признаков полезной модели, указанных в формуле, и имеющимися признаками в приобретённой продукции. Исходя из содержания формулы полезной модели, анализировалось 8 признаков полезной модели:

1. тактильный указатель;

2. наличие основы;

3. наличие выступов на одной из поверхностей;

4. выступы выполнены в виде набора последовательно расположенных друг на друге слоёв;

5. слои выполнены из УФ отверждаемого материала;

6. слои выполнены из материала, свойства которого заданы за счёт размещения УФ отверждаемого материала на поверхности основы в не-отверждён-ном состоянии, последующего отверждения его УФ излучением;

7. первый слой размещён на поверхности основы;

8. второй и каждый следующий слой наносят в неотверждённом состоянии на предыдущий слой с последующим отверждением его УФ излучением.

В процессе исследования установлено, что каждый признак полезной модели использован в исследуемых объектах. По результатам исследования сделан вывод - полезная модель использована в приобретённых у ответчика тактильной табличке 300х150 мм и тактильной мнемосхеме 230х280 мм.

Кроме того, в рамках проводимой доследственной проверки следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (далее - СУ СК России по Тверской области) по заявлению генерального директора истца ФИО7 о нарушении патентных прав на полезную модель руководством ответчика предусмотренное ст.147 УК РФ, зарегистрированное за №059 пр-16, поступившее в СУ СК России по Тверской области 17.02.2016г., правоохранительными органами были опрошены ФИО4, являющийся участником и директором ООО «Тифлографика» и ФИО5, являющийся участником ООО «Тифлографика». ФИО5 сообщил, что 03.07.2013г. для производства, в том числе и тактильных указателей, использовали струйный принтер «NEO UV-LED Evolution», который приобрели у ООО «САН». Как следует из информации, представленной производителем указанного выше принтера в рамках доследственной проверки, принцип работы производимых ими УФ-принтеров, к которому также относится струйный принтер «NEO UV-LED Evolution», заключается в том, позволяет создавать объёмное, рельефное изображение до 5 мм, путём последовательного нанесения УФ-отверждаемых чернил и отверждения наносимого слоя чернил, закрепляемого с помощью облучения УФ-блоками, которые закреплены на печатающей каретке.

Поскольку истец не давал ответчику согласия на использование полезной модели по соответствующей лицензии, действия ответчика нарушают исключительное право на полезную модель по патенту №134113, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском ООО «Вертикаль» обратилось в суд с настоящим иском в порядке, установленном п.2 ст.1252 ГК РФ (с учетом принятых уточнений).

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства. Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п.1 ст.1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам. В соответствии со ст.1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу п.1 ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Согласно абз.4 п.3 ст.1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на полезную модель входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков полезной модели, и как следствие, последующей продажи тактильной таблички 300х150 мм и тактильной мнемосхемы 230х280 мм, отгруженных по товарной накладной от 25.05.2015г. № 191 ООО «Статус-Маркетинг»

В силу ст.1250 ГК РФ на ООО «Тифлографика» возложено бремя доказывания отсутствия нарушения исключительного права ООО Вертикаль» на полезную модель. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подп. 5 п. 1 ст. 1252, подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, осуществляемых за счет нарушителя (п. 5 ст. 1250 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль» является единственным правообладателем исключительных прав с приоритетом с 19.02.2013г. на полезную модель: «Тактильный указатель» по патенту №134113. Данный факт ответчиком не отрицается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что с 03.07.2013г. является изготовителем и поставщиком тактильных табличек и мнемосхем на принтере принтер «NEO UV-LED Evolution», который был приобретен у ООО «САН», являющийся общедоступным и продающийся без ограничений и указаний на наличие каких-либо патентных прав на производство данными патентными принтерами продукцию, что не является, по его мнению, нарушением исключительного права истца на патент. Ответчиком не отрицается факт производства и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции «тактильная табличка» и «тактильная мнемосхема». Также ответчиком не оспаривается принадлежность истцу прав на промышленный образец по патенту РФ №134113.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается факт его использования при изготовлении «тактильная табличка» и «тактильная мнемосхема» запатентованной истцом формулы полезной модели. В обоснование ссылается на то, что при изготовлении продукции им используется иное оборудование – универсальный струйный плоттер «NEO UV LED Evolution» производства компании ООО «САН». В этой связи он не нарушает исключительное право истца, поскольку оно по своей сути является свойством работы принтера производства компании ООО «САН» по изготовлению той или иной продукции, у которого иная технология производства.

Проанализировав по правилам ст.71 АПК РФ доводы сторон в совокупности с выводами эксперта, изложенными в Заключении эксперта ООО «Центр Экспертизы» №1299_И_15 от 18.09.2017г., где эксперт пришел к выводу о том, что ООО «Тифлографика» используется результат интеллектуальной деятельности истца (запатентованная истцом формула полезная модель, содержащая 8 признаков полезной модели); последовательность взаимоотношений ООО «Вертикаль» и ООО «Тифлографика», участниками которого являются бывшие работники истца ФИО4 и ФИО5, суд пришел к выводу, что в продукции, которую производит ответчик (тактильная табличка 300х150 мм и тактильная мнемосхема 230х280) используется каждый признак полезной модели.

Применительно к положениям ч.2 ст.82 АПК РФ представление конкретных вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении судебной экспертизы (ч.2 ст.88 АПК РФ), возлагается на лицо, участвующее в деле. При этом, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Положение ч.1 ст.82 АПК РФ не предполагает его произвольного применения и, как способствующее достижению такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (п.1 ст.2 АПК РФ) (позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 28.09.2017г. №2040-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Арбитекс» на нарушение конституционных прав и свобод ч.1 ст.82, ч.1 ст.168, ч.ч.3 и 4 ст.170 АПК Ф»).

И поскольку в возражениях ответчика по экспертному заключению отсутствует достаточная степень определенности в отношении предмета возможной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии основания для назначения экспертизы. По мнению суда, возражения ответчика по экспертному заключению являются несостоятельными, носящими предположительный и формальный характер, направленными на затягивание судебного процесса.

Судом дана оценка возражениям ответчика в контексте постановления СУ СК России по Тверской области от 18.03.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Вертикаль» ФИО7 в отношении руководства ООО «Тифлографика».

Из финального процессуального документа следует, что отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован не доказанностью причинения ООО «Вертикаль» именно крупного ущерба, в части, неполученного дохода от поставок продукции, поскольку имеется аналогичный патент на тактильно-визуальную продукцию ООО «Исток Аудио Трейдинг». Следственные органы пришли к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует лишь об отсутствии в действиях руководства ООО «Тифлографика» признаков субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.147 УПК РФ. Вместе с тем, применительно к положениям ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства не имеют преюдиционального значения для настоящего дела.

Таким образом, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции довыводы из материалов уголовного дела, не могут быть положено в основу возражений.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст.1381 и ст.1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (п.3 ст.1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Таким образом, приоритет полезной модели устанавливается по дате подаче заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ч1 ст.1363 ГК РФ).

В данном случае приоритетное право ООО «Вертикаль» возникло с 19.02.2013г. в этой связи ссылку ответчика на регистрацию полезной модели в Государственном реестре полезных моделей РФ 10.11.2013г. не имеет правообразующего значения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела документы не подтверждают наличие у ответчика права преждепользования на изобретение истца. Также материалы дела не подтверждают совершение ООО «Тифлографика» необходимых приготовлений к использованию тождественного решения (на примере ООО «Исток Аулио Трейдинг».

С учётом изложенных обстоятельств суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права. В данном случае истцом избран надлежащий способ пресечения действий истца, нарушающих исключительное право истца и установления достаточной степени определённости во взаимоотношениях сторон относительно права истца, подлежащего судебной защите.

По правилам ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Торжок Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 24.10.2007г.) удовлетворить.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Тифлографика» (ОГРН <***>) по производству и последующей продаже Обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Маркетинг» (ОГРН <***>) тактильной таблички 300х150 мм и тактильной мнемосхемы 230х280 мм, отгруженных по товарной накладной от 25.05.2015г. № 191, которые содержат каждый признак полезной модели по патенту № 134113, нарушающими исключительное право ООО «Вертикаль» г. Торжок Тверской области на полезную модель по патенту № 134113.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тифлографика», г.Тверь (ОГРН 1136952005035, ИНН 6950164625, дата госрегистрации – 21.03.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Торжок Тверской области (ОГРН 1076915001954, ИНН 6915010809, дата госрегистрации 24.10.2007г.) 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина