Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Табер Трейд» г. Москва к предпринимателю ФИО1 г. Бежецк Тверской области о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании 50000руб. компенсации и 13354,80руб. судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя,

от ответчика: ФИО3 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском (с учётом уточнения в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о возложении на ответчика обязанности прекратить незаконное использование знака обслуживания «Подружка», удалить знак обслуживания «Подружка» с вывесок магазина по адресу: <...>, из рекламы на конкретной странице Интернет, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации за незаконное использование знака обслуживания «Подружка», а также судебные расходы на оплату услуг представителя. Истец в суде первой инстанции заявил отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности прекратить незаконное использование знака обслуживания «Подружка», удалить знак обслуживания «Подружка» с вывесок магазина по адресу: <...>, из рекламы на конкретной странице Интернет. Данный отказ суд первой инстанции принял, прекратил производство по делу в этой части, возвратил истцу 4 000 руб. государственной пошлины, о чем указал в определении от 05.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение суда оставлено без изменения.Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 года решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2013 по делу № А66-8011/2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об увеличении суммы подлежащих к взысканию судебных издержек до 19354,80руб., в том числе: судебных расходов в размере 13354,80руб. и 6000руб. в возмещение уплаты государственной пошлины, в части взыскания основной компенсации размер требований не изменен. Истец представил расчет суммы судебных расходов.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признает, заявил, что сумма взыскиваемой компенсации, является чрезмерной, просит суд уменьшить ее размер до 10000руб. Возражает против взыскания судебных расходов в размере 6100руб. за нотариальное составление протокола осмотра Интернет-страницы, а также против судебных расходов связанных с прибытием на судебное заседание 11.12.2014г. в размере 2573,80руб. и 05.02.2015г. в размере 2833,90руб., поскольку полагает их чрезмерными, так как истец приехал на поезде «Сапсан».

Ответчик пояснил, что вероятнее всего требования истца правомерны, однако размер компенсации завышен ввиду того, что ответчик использовал товарный знак истца незначительный период времени, март-апрель 2013года, поскольку из декларации за май 2013года усматривается, что реализация товаров в торговой точке, на которой была размещена вывеска, уже отсутствует. Кроме того ответчик заявил, что истец не доказал причинение ему убытков, уменьшение уровня доходов, наличие жалоб покупателей, ответчик ссылается на то, что у истца нет торговой сети на территории Тверской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом зарегистрированы товарные знаки (знаки обслуживания) №372296 с приоритетом от 15.08.05г. и №381071 с приоритетом от 28.03.07г. «Подружка». Ссылаясь на то, что указанное наименование использовано ответчиком в названии магазина, а также в объявлении в сети Интернет на Интернет-странице http://vdvr-69.ru/organizationcatalog/organizationcardshops.aspx?org_id=9021&section=shops; без согласия истца, и является сходным с его товарными знаками, что нарушает требования ст.1484 ГК РФ и права истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Использование ответчиком названия «Подружка» в вывеске, размещенной на магазине, принадлежащем ответчику и находящемся по ул.Л.Толстого, 59 в г.Бежецке Тверской области надлежаще подтверждено актом от 10.06.13г., актом №42 от 15.03.13г. на выполнение работ по изготовлению для ответчика предпринимателем ФИО4 вывески магазина с режимом работы и ответчиком не оспаривается. Принадлежность магазина ответчику подтверждена ответом на определение суда от 16.09.13г. об истребовании доказательств по делу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 30.09.13г. №17/04-24/50279-13.

Размещение рекламы магазина ответчика «Подружка» в сети Интернет на Интернет-странице http://vdvr-69.ru/organizationcatalog/organizationcardshops.aspx?org_id=9021&section=shops также надлежаще подтверждено протоколом осмотра Интернет-страницы от 04.06.13г. 77АА 9582910.

Однако в отличие от размещения вывески на здании магазина, которое было произведено по заказу ответчика, что подтверждается вышеуказанным актом №42 от 15.03.13г., вследствие чего суд считает доказанным наличие волеизъявления ответчика на размещение указанной вывески, истцом не представлено доказательств размещения рекламы магазина ответчика в сети Интернет по волеизъявлению ответчика либо с его согласия.

В соответствии со ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование средства индивидуализации. Сам по себе факт отсутствия запрета не считается разрешением на использование средства индивидуализации. Использование средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Правообладатель в силу норм ст.1484 ГК РФ может распоряжаться исключительным правом на товарный знак и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец является обладателем исключительных имущественных прав на товарный знак «Подружка».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца.

Однако суд согласен с доводами ответчика о завышенности компенсации частично. Товарный знак – вывеска на магазине «Подружка» использовался до 19.11.13г., о чем свидетельствует акт Комитета по управлению имуществом о снятии вывески. Довод ответчика о том, что магазин работал до мая 2013г. со ссылкой на данные налоговых деклараций, суд отклоняет, тот факт, что по сведениям из налоговых деклараций по адресу магазина отсутствовала торговая деятельность, существенного значения не имеет, так как вывеска была размещена на магазине, то есть товарный знак использовался. В ходе рассмотрения дела ответчик устранил нарушение права истца путем удаления вывески. Кроме того, магазин находился в г. Бежецк Тверской области, в ближайшем регионе нет магазинов истца, отсутствует вероятность того, что некие лица могли перепутать товарный знак истца с вывеской ответчика, кроме того, истцом не представлены доказательства падения спроса на его товары вследствие использования ответчиком его товарного знака.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении компенсации в сумме 25000руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 13354,80руб., которые состоят из 6100руб. расходов на нотариальную оплату за составление протокола осмотра информации в Интернет, 725,10руб. транспортных расходов по прибытию истца в судебное заседание 16.09.13г., 561руб. транспортных расходов по прибытию истца в судебное заседание 25.10.13г., 561руб. транспортных расходов по прибытию истца в судебное заседание 28.11.13г., 2573,80руб. транспортных расходов по прибытию истца в судебное заседание 11.12.14г., 2833,90руб. транспортных расходов по прибытию истца в судебное заседание 05.02.15г.,

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установил суд и следует из материалов дела, заявитель, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Документы, подтверждающие несение судебных расходов в части транспортных расходов представлены истцом в материалы дела. Суд полагает расходы в этой части обоснованными и подлежащими возмещению. Доводы ответчика о том, что расходы в сумме 2573,80руб. транспортных расходов по прибытию истца в судебное заседание 11.12.14г., 2833,90руб. транспортных расходов по прибытию истца в судебное заседание 05.02.15г. чрезмерны, суд отклоняет, поскольку не полагает их чрезмерными, истец воспользовался поездом «Сапсан» для прибытия в судебное заседание, билеты у истца эконом-класса, признаки чрезмерности отсутствуют.

Что касается 6100руб. расходов на нотариальную оплату за составление протокола осмотра информации в Интернет суд полагает следующее.

В данном случае суд полагает судебные расходы в этой части не подлежащими возмещению, поскольку изначально у истца было заявлено два требования о нарушении права - размещение рекламы с товарным знаком на сайте в сети Интернет, для чего и были понесены расходы за нотариальное удостоверение страницы, и размещение товарного знака на вывеске на магазине. Размещение на сайте рекламы ответчиком истцом не доказано, кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом фактически не поддерживалось требование о размещении рекламы с использованием товарного знака в сети интернет, аналогичная позиция поддерживалась истцом при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, из чего следует, что им оставлено требование о выплате компенсации только за использование товарного знака на вывеске на магазине. Следовательно расходы в этой части не относятся к спору.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 5000 руб.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 1225, 1226, 1229, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст.110, 156, 169-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Бежецк Тверской области, 04.02.71г.рождения, уроженки г.Санкт-Петербург, свидетельство серия 69 №01723207 от 21.03.08г., ОГРНИП <***> ИНН <***> в пользу ООО «Табер Трейд» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 25000руб. компенсации, 5000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 7254руб.80коп. судебных издержек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Леонидовны г.Бежецк Тверской области, 04.02.71г.рождения, уроженки г.Санкт-Петербург, свидетельство серия 69 №01723207 от 21.03.08г., ОГРНИП 304690609200056 ИНН 690600137219 в пользу ООО «Табер Трейд» г.Москва ОГРН 1037739861851 ИНН 7709505477 на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: О.Е.Куров