Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Механизированная колонна № 159» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сибметлес» о взыскании 391 642 руб. задолженности за оказанные услуги согласно акта выполненных работ № 00000157 от 31.07.06.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он выполнил для ответчика общестроительные работы с применением принадлежащей ему спецтехники. Работы были выполнены в согласованные сторонами сроки и по согласованной цене; 31.07.06 работы были приняты по акту выполненных работ; оплата ответчиком не произведена; считает срок исполнения обязанности по оплате наступившим со дня выставления счета-фактуры – 31.07.06. В качестве правового основания заявленного требования указана ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск предъявленные к нему требования не признал, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 полномочий по представлению интересов общества, считает, что сделка была заключена с превышением полномочий ФИО1 и должна порождать права и обязанности непосредственно для него. Также ссылается на то, что срок исполнения обязательства еще не наступил, так как истцом не предъявлялось требование об оплате по истечении разумного срока, а в акте срок исполнения сторонами не определен.

Определением от 30.09.09 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, который отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что истец осуществлял передачу выполненных работ ФИО1 на основании доверенности. Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения квалифицирует как подрядные, так как истец выполнял работы по разборке железобетонных плит за плату. Работы фактически были выполнены, плиты уложены на территории ООО «Сибметлес».

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва, пояснив дополнительно, что истцом необоснованно заявлено требование на основании ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия ФИО1 должны быть подтверждены доверенностью; полагают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как об отсутствии полномочий у ФИО1 истец знал заранее, еще до обращения в арбитражный суд.

Третье лицо – ФИО1 поддержал позицию истца, пояснил, что им действительно подписан акт выполненных работ; истец производил работы по укладке плит на территории ООО «Сибметлес».

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, истец полагает, что между ним и ответчиком сложились отношения строительного подряда, так как ответчик выполнял для истца работу по укладке железобетонных плит за плату. При этом в подтверждение своих доводов ссылается на акт №00000157 от 31.07.06 и товарно-транспортные накладные за период с 05.07.06 по 31.07.06.

Довод истца о заключенности между ЗАО «Механизированная колонна № 159» и ООО «Сибметлес» договора строительного подряда судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации к строительному подряду, как разновидности договора подряда, общие нормы о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу указанных норм, а также п.1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью правовой природы договора подряда является то, что он предусматривает изготовление или переработку (обработку) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда существенными являются условия о предмете, в том числе, непосредственно о той работе, какую надлежит выполнить по договору подряда, а также условие о начальном и конечном сроках выполнения работ (п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наличие технической документации определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметы, определяющей цену работ.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств: акта №00000157 от 31.07.06 и товарно-транспортных накладных (л.д. 6, 70-135) не усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение по предмету договора подряда, срокам выполнения работ, отсутствует ссылка на техническую документацию и смету работ.

Также несостоятельным является довод истца о том, что из представленных им товарно-транспортных накладных усматривается объем выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт заключения договора перевозки.

В имеющихся в материалах дела товарных накладных в графе «сведения о грузе» указано количество отработанных часов, однако совершенно не усматривается, что истцом выполнялись какие-либо строительные работы.

Кроме того, согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В акте № 00000157 от 31.07.06 в графе наименование работ указаны автоуслуги КАМАЗ 44108 в количестве 29 часов, Урал 4320 – 117 часов, услуги автокрана КС-4561 - 146 часов, услуги бульдозера Т-130 – 170 часов. В соответствии с изложенным выше данный акт нельзя принять в качестве акта приемки выполненных работ, так как указание на результат работ в нем отсутствует.

Иные доказательства передачи истцом ответчику результатов выполненной работы в материалах дела отсутствуют.

Пояснения ФИО1, который в судебном заседании показал, что истец действительно выполнял для ООО «Сибметлес» работы по укладке плит, также не свидетельствуют ни об объеме работ, ни о их стоимости. Кроме того, поскольку ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не вызван в качестве свидетеля по делу, на него также распространяются требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть все его доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Однако каких-либо доказательств ФИО1 не представил.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств полномочий ФИО1 на принятие исполнения от ООО «Сибметлес» от имени ЗАО «Механизированная колонна № 159». При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В акте №00000157 от 31.07.06, подписанном со стороны ООО «Сибметлес» ФИО1 (факт подписания подтвердил в судебном заседании сам ФИО1), отсутствует указание на то, что последний действовал от имени ООО «Сибметлес» по доверенности.

Изначально в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что полномочия ФИО1 на подписание договора и приемку работ явствовали из обстановки, так как ФИО1 являлся участником общества, и у него имелась печать общества. В последнем судебном заседании истец изменил данный довод, сославшись на то, что ФИО1 действовал на основании доверенности.

Сам ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что действовал по доверенности, истец снимал для себя копию данной доверенности, на день рассмотрения спора эта доверенность у него отсутствует.

Как следует из представленных налоговым органом сведений, действовать от имени ответчика без доверенности по состоянию на 31.07.06 имел право только ФИО6 (л.д. 62).

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает право участника общества действовать от имени общества без наделения его соответствующими полномочиями в установленном законно порядке.

Соответственно, полномочия ФИО1 должны были быть оформлены путем выдачи доверенности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В нарушение данного требования, истец не представил доказательств того, что ФИО1 был наделен правом на заключение договора от имени ООО «Сибметлес».

Ходатайство истца об объявлении перерыва по делу для представления доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 полномочий на подписание документов от имени ООО «Сибметлес» судом отклонено, так как о данном доводе ответчика истец был осведомлен заблаговременно, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства исполнения договора надлежащему лицу. При таких обстоятельствах, учитывая установленные АПК РФ сроки рассмотрения дела, суд полагает, что истец имел достаточно времени для представления необходимых доказательств.

При таких условиях суд считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о заключении между ним и ответчиком договора подряда и о передаче ответчику результатов выполненных по договору работ. Соответственно, ссылка истца на ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований, предусматривающую обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, является необоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом ЗАО «Механизированная колонна № 159» и ответчиком ООО «Сибметлес» не был заключен договор подряда.

Истцом предмет иска не изменен.

Однако, суд не признает, что в данном случае подлежат применению правила ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор подряда не заключен, ввиду не достижения сторонами согласия по всем существенным условиям, нет оснований считать его заключенным между ЗАО «Механизированная колонна № 159» и ФИО1

В соответствии со сложившейся арбитражной практикой, суд, установив при рассмотрении конкретного дела, что норма права, на которой истец основывает свои требования, не подлежит применению, применяет норму права, подлежащую применению.

Поскольку суд пришел к выводу, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, для того, чтобы констатировать наличие неосновательного обогащения, истцу следовало подтвердить соответствующими доказательствами сам факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, то есть то, что работы выполнены именно истцом, результат выполненных им работ действительно существует, принят и используется ответчиком, а также обосновать размер неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости.

Указанные обстоятельства не лишают истца права на обращение в суд за защитой своих прав в общем порядке искового производства, избрав иной способ защиты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Е. Стасюк