Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" (далее – ООО "Компания "Солнечная-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее – ООО "Луч") о взыскании 375 345 руб. 57 коп., из которых 217 499 руб. 16 коп. – разница между перечисленной суммой аванса по договору подряда от 08.06.2011 №05-11/12 (311 949 руб. 43 коп.) и суммой возвращенного аванса (94 450 руб. 27 коп.), 157 846 руб. 41 коп. – неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 26.09.2011 по 04.06.2012 (дело № А67-4091/2012).

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно договору подряда от 08.06.2011 №05-11/12.

Определением арбитражного суда от 01.08.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено областное государственное автономное учреждение культуры "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее – ОГАУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры").

Истец при рассмотрении дела уменьшил размер искового требования о взыскании с ответчика неустойки до 76 739 руб. 56 коп., начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 26.09.2011 по 26.01.2012 (за 123 дня) в соответствии с п. 5.4 договора подряда от 08.06.2011 №05-11/12.

Заявление истца принято протокольным определением арбитражного суда от 27.11.2012 (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.10.2012 требование ООО "Компания "Солнечная-Сервис" к ООО "Луч" о взыскании 217 499 руб. 16 коп. – разницы между перечисленной суммой аванса по договору подряда от 08.06.2011 №05-11/12 и суммой возвращенного аванса выделено в отдельное производство; выделенному делу присвоен № А67- 7234 /2012.

В настоящем деле рассматривается требование ООО "Компания "Солнечная-Сервис" к ООО "Луч" о взыскании 217 499 руб. 16 коп. – разницы между перечисленной суммой аванса по договору подряда от 08.06.2011 №05-11/12 и стоимостью фактически выполненных работ и суммой возвращенного аванса.

Ответчик - ООО "Луч", третье лицо - ОГАУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" отзывы на исковое заявление не представили.

Представители ответчика, третьего лица в заседание суда не явились.

Копия определения арбитражного суда, направленная ответчику по адресу: 634034, <...>, возвращена в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "не значится". При данных обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо - ОГАУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковое требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суд заслушал показания свидетелей: инженера-строителя ОГАУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" ФИО2, эксперта ООО «КСЭС» ФИО3

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению частично в сумме 97 296 руб. 65 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между ООО "Компания "Солнечная-Сервис" (заказчиком), ООО "Луч" (подрядчиком) и ОГАУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (специализированной организацией) заключен договор подряда №05-11/12 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: Северный городок, 58 (далее - объект), (выборочный капитальный ремонт) в рамках городской целевой программы "Капитальный ремонт жилищного фонда" на 2010-2012гг.", утвержденной постановлением администрации города Томска от 23.09.2009 №881 (с изменениями) (п. 1.1. договора), специализированная организация обязуется осуществлять предусмотренные договором функции технического надзора за выполнением указанных работ (п. 1.2. договора).

Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком, содержатся в проектно-сметной документации (или техническом решении, дефектных ведомостях и сметах), утвержденных в порядке, определенном договором субсидирования (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора начальный срок выполнения работ – с момента заключения договора, конечный срок выполнения работ – 25.09.2011.

Работы, выполняемые подрядчиком, сдаются по акту КС-2, КС-3, КС-6а, КС-6 в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Акт формы КС-3 специализированной организации не передается и ею не подписывается (п. 1.4 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании сметы, утвержденной заказчиком, и составляет 623 898 руб. 87 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно условиям оплаты (раздел 2 договора) после получения субсидии на выплату аванса заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 187 169 руб. 66 коп. (30% от стоимости работ по договору). Окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ в порядке, установленном договором (п. 2.4. договора).

Разделом 4 договора определен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Подрядчик после окончания всех работ, предусмотренных настоящим договором, направляет подписанные подрядчиком оформленные акты приемки выполненных работ не позднее 20 числа отчетного месяца в количестве 5 экземпляров специализированной организации. К акту приемки прилагается необходимая исполнительная документация в 3-х экземплярах. Два экземпляра акта формы КС-2 остаются в специализированной организации и по одному экземпляру у остальных сторон договора (п. 4.1 договора).

Специализированная организация осуществляет подписание документов только после получения письменного подтверждения заказчика об отсутствии претензии к подрядчику по повреждениям или порче имущества в ремонтируемом помещении, здании окружающей территории. Специализированная организация в срок не позднее 25 числа отчетного месяца (с учетом 5 рабочих дней проверяет полученные документы, ставит свою подпись, число, печать и отдает подрядчику для подписания у заказчика (или возвращает подрядной организации на доработку), а в случае предоставления специализированной организацией актов формы КС-2 после 20 числа текущего месяца, акты подписываются специализированной организацией с указанием фактической даты с учетом предоставленного специализированной организации срока в размере пяти дней для проверки актов. Заказчик в срок не позднее 30 числа отчетного месяца подписывает акты КС-2 и возвращает по одному экземпляру специализированной организации и подрядчику (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора последний вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) во исполнение договора перечислил ответчику (подрядчику) денежные средства в счет оплаты работ по договору (аванс) платежными поручениями от 11.08.2011 №269 на сумму 187 169 руб. 66 коп., от 19.10.2011 №382 на сумму 124 779 руб. 77 коп. (л.д. 17, 18, т. 1), а всего на сумму 311 949 руб. 43 коп.

Ответчик (подрядчик) в установленный договором срок – 25.09.2011 работы не выполнил. Продолжая выполнение работ на объекте, в декабре 2011г. ответчик (подрядчик) оформил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2011г. №1 на сумму 217 499 руб. 16 коп. Данный акт подписан подрядчиком и представителем ОГАУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" ФИО2

Истец (заказчик), получив акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2011г. №1 на сумму 217 499 руб. 16 коп., произвел обследование работ. Выполненные ответчиком (подрядчиком) работы истец (заказчик) не принял, о чем направил ответчику письмо от 22.12.2011 исх. №736 с указанием на недостатки выполненных работ.

Согласно письму истца (заказчика) от 22.12.2011 исх. № 736, акту обследования от 26.03.2012 выполненные ответчиком работы, указанные в акте №1 за декабрь 2011г., не соответствуют проектно-сметной документации и СНиП.

Акт обследования от 26.03.2012 (л.д. 31 – 33 т. 1) составлен комиссией в составе представителей заказчика (ООО "Компания "Солнечная-Сервис"), специализированной организации (ОГАУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры") и представителя экспертной организации ООО "КСЭС». Представитель ОГАУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" ФИО2 от подписи указанного акта обследования отказался, не указав мотивы отказа.

Платежными поручениями от 25.01.2012 №233 на сумму 4 349 руб. 99 коп., от 25.01.2012 №232 на сумму 90 100 руб. 28 коп. ответчик (подрядчик) возвратил истцу (заказчику) денежные средства на общую сумму 94 450 руб. 27 коп.

С учетом выявленных недостатков истцом была привлечена независимая экспертная организация - ООО "КСЭС» для подготовки экспертного заключения об обследовании результатов работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по ул. Северный городок, 58 в г. Томске. Согласно экспертному заключению ООО "КСЭС» стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от декабря 2011г. (подрядчик – ООО "Луч"), составляет 120 202 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что договор подряда расторгнут, в акте о приемке выполненных работ № 1 от декабря 2011г. указана стоимость выполненных работ в размере 217 499 руб. 16 коп., что не соответствует действительности, истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 217 499 руб. 16 коп. невозвращенного аванса – разницы между перечисленной суммой аванса в размере 311 949 руб. 43 коп. и суммой возвращенного аванса – 94 450 руб. 27 коп.

В материалах дела имеется письмо истца - ООО "Компания "Солнечная-Сервис" от 05.08.2012 б/н об отказе от договора подряда со ссылкой на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Организацией почтовой связи возвращено письмо без вручения ответчику с указанием причины 2Отсутствие адресата». Поскольку письмо об отказе от договора направлено истцом ответчику по последнему известному адресу, но не было получено по причинам, зависящим от получателя, сообщение считается доставленным.

Оценивая в совокупности действия заказчика и подрядчика (отказ от договора. частичный возврат аванса подрядчиком), суд приходит к выводу о том, что договор подряда от 08.06.2011 № 05-11/12 расторгнут сторонами.

Согласно п. 1 чт. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о взыскании с ответчика 217 499 руб. 16 коп., что составляет разницу между перечисленной суммой аванса по договору подряда от 08.06.2011 № 05-11/12 (311 949 руб. 43 коп.) и суммой возвращенного аванса (94 450 руб. 27 коп.).

Однако истец не учел следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Акт о приемке выполненных работ №1 за декабрь 2011г., подписанный специализированной организацией - ОГАУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" в нарушение п. 4.1 договора без получения письменного подтверждения заказчика - ООО "Компания "Солнечная-Сервис" об отсутствии претензий к подрядчику, не является надлежащим доказательством выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Северный городок, 58.

Из представленного в материалы дела договора подряда от 08.06.2011 №05-11/12 усматривается, что работы по договору (капитальный ремонт жилого дома по адресу: <...>) выполнялись с учетом утвержденной истцом (заказчиком) проектно-сметной документации, технического решения, дефектных ведомостей, сметы (приложение №1), графика выполняемых работ (приложение №2) (п. 8.8 договора). Указанные документы истцом в материалы дела не представлены.

На день рассмотрения спора договор подряда от 08.06.2011 №05-11/12 на выполнение работ по капитальному ремонту расторгнут ООО "Компания "Солнечная-Сервис" (заказчиком) и ООО "Луч" (подрядчиком), доказательств выполнения ответчиком иных работ по договору, кроме переданных ответчиком истцу по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от декабря 2011г., в материалы дела не представлено.

Оценивая экспертное заключение ООО "КСЭС» в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным вывод эксперта о стоимости фактически выполненных подрядчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от декабря 2011г. работ в сумме 120 202 руб. 51 коп.

Таким образом, учитывая, что договор подряда расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены, основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме остатка аванса в размере 97 296 руб. 65 коп. (311 949 руб. 43 коп. - 94 450 руб. 27 коп. - 120 202 руб. 51 коп.) отсутствуют. Указанная сумма в размере 97 296 руб. 65 коп. является неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательства возврата истцу неосновательного обогащения в сумме 97 296 руб. 65 коп., отзыв на иск не представил, требование истца не оспорил.

С учетом изложенного, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 97 296 руб. 65 коп. является обоснованным.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера удовлетворенного требования – 97 296 руб., учитывая выделенное требование о взыскании 217 499 руб. 16 коп. из дела № А67-4091/2012, уплаченную истцом государственную пошлину по указанному делу в сумме 10 506 руб. 91 коп., согласно произведенному судом расчету подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 287 руб. 65 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 87 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. ст. 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97 296 руб. 65 коп. основной задолженности. 3 287 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 100 584 руб. 30 коп.

В остальной части искового требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 руб. 35 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 756 от 05.06.2012.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.

Судья Макеева Т. И.