Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 33 869 руб., в том числе 33 571 руб. основной задолженности по договору на разработку сайта от 12.05.2017 № 106, 298 руб. в счет неустойки по договору на разработку сайта от 12.05.2017 № 106; также 1 500 руб. в возмещение судебных расходов на составление доверенности, 5 500 руб. в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг, 172,07 руб. в возмещение судебных расходов на оплату почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маномаркет" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УПТО-ТГС" о взыскании 33 869 руб., в том числе 33 571 руб. основной задолженности по договору на разработку сайта от 12.05.2017 № 106, 298 руб. в счет неустойки по договору на разработку сайта от 12.05.2017 № 106; также 1 500 руб. в возмещение судебных расходов на составление доверенности, 5 500 руб. в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг, 172,07 руб. в возмещение судебных расходов на оплату почтовых расходов.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ по договору. За просрочку оплаты работ ответчику начислена неустойка (пеня) (л.д. 5-7, т. 1).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 90, т. 1).

Возражений на отзыв ответчика истец не представил.

С учетом представленного в дело ответчиком отзыва, почтовых уведомлений о вручении сторонам определения о принятии иска, о начавшемся судебном процессе стороны в соответствии со статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "УПТО-ТГС" (заказчиком) и ООО "Маномаркет" (исполнителем) заключен договор на разработку сайта от 12.05.2017 № 106 (далее – договор, л.д. 13-21, т. 1).

В соответствии с договором исполнитель обязуется выполнить работы по созданию и продвижению сайта заказчика согласно смете на разработку сайта (Приложение № 1) и смете на продвижение сайта (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора) (л.д. 22, 23, т. 1).

Общая стоимость работ по договору составляет 67 142 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора оплата работ производится в следующем порядке и сроки: заказчик оплачивает 50% (пятьдесят процентов) общей стоимости работ, указанной в п. 4.1. договора, авансом в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора сторонами на основании полученного от исполнителя счета. Оставшаяся сумма должна быть оплачена заказчиком в течении 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работы в соответствии с п. 5.1. договора.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик платежным поручением от 17.05.2017 № 615 на сумму 33 571 руб. внес предоплату по договору (л.д. 30, т. 1), что соответствует п. 4.2. договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что по окончании работ со своей стороны исполнитель направляет заказчику результат работ, и в течение трех рабочих дней с момента получения заказчик обязуется принять работу (путем подписания акта сдачи-приемки работы), либо отправить исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке, указав на необходимость доработки макетов. Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий выполненной работы Брифу (Приложение № 1 к договору), либо условиям договора.

В случае предоставления заказчиком исполнителю мотивированного письменного отказа, составленного в соответствии с условиями договора, исполнитель обязан своими-силами в течение срока, равного сроку исполнения этих работ, в соответствии со сроками, определенными в Брифе, или в течение иного срока, письменно согласованного сторонами, исправить либо переделать проделанную работу для обеспечения ее надлежащего качества (п. 5.2. договора).

В случае отсутствия ответа от заказчика в течении трех рабочих дней с момента получения им результатов работ, работа считается принятой (п. 5.3. договора).

Подтверждением приемки работ заказчиком согласно условиям договора является: наличие подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ либо наличие факта, обозначенного в п. 5.3. договора (п. 5.4. договора).

Исполнитель передает заказчику файлы, пригодные для печати и (или) дальнейшей обработки только после выполнения пунктов 5.4. и 4.2. договора. До этого момента заказчику передаются материалы, пригодные только для их визуального изучения и оценки (п. 5.5. договора).

В иске истец указал, что 19.07.2017 сторонами подписан акт № 413 сдачи-приемки работ на сумму 67 142 руб. (л.д. 31, т. 1), однако оплату оставшейся стоимости работ в размере 33 571 руб. ответчик не произвел. Претензии по качеству и срокам оказания услуг к истцу не поступали.

Ответчику истцом была направлена претензия от 29.08.2017 с требованиями об оплате указанной задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 32-33, т. 1).

В ответ на претензию ответчик в письме от 23.10.2017 исх. № 259 указал, что основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку заказчику не переданы файлы, пригодные для печати и (или) дальнейшей обработки, следствием чего явилась блокировка сайта и запрет доступа к нему заказчика, результат работ заказчику не передан (л.д. 34, т. 1).

При этом ответчик в данном письме указал, что, по его мнению, положения договора о том, что исполнитель передает заказчику файлы, пригодные для печати и (или) дальнейшей обработки только после выполнения п.п. 5.4. и 4.2. договора, до этого момента заказчику передаются материалы, пригодные только для их визуального изучения и оценки (п. 5.5. договора) противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что фактически работы исполнителем заказчику не переданы - разработанный сайт не функционирует (истец заблокировал его работу, в виду не оплаты, хотя формально по договору не имел права на приостановление работы сайта), параметры управления сайтом заказчику не переданы. Блокировка сайта, не передача параметров управления послужила основанием для приостановления окончательного расчета по договору (л.д. 90, т. 1).

Ответчик утверждает, что при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ, часть работ, указанных в акте от 19.07.2017 № 413 не выполнены в виду дезактивации сайта. Согласно тексту отзыва сайт не активен с августа 2017 г.

По мнению ответчика, удовлетворение требований приведет к исполнению обязательств по оплате без фактического обладания созданным предметом работ, поскольку все параметры управления (ключи, коды) в настоящее время находятся у исполнителя.

По мнению ответчика, факт передачи ему результата работ истцом не подтвержден. Акт от 19.07.2017 № 413 не подтверждает передачу результата работ в пользование заказчика, бесспорным доказательством не является.

С учетом изложенного ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, суд не установил целесообразности и эффективности в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (если иск был принят для рассмотрения в упрощенном порядке) по основаниям, изложенным в пунктах 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства только в случаях, если по собственному усмотрению придет к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства неэффективно в сложившихся обстоятельствах. В том числе в случае, если по ходатайству одной из сторон, суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка наличия необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, таким образом, является прерогативой суда и не может подменяться мнением стороны по делу.

Отзыв ответчиком был представлен 20.12.2017 за пределами установленных судом сроков для представления возражений на иск и дополнительных доказательств (24.11.2017, 18.12.2017), в то время как определение о принятии иска было получено ответчиком 08.11.2017 (л.д. 83, т. 1).

В отзыве ответчик не указал уважительных причин, по которым не имел возможности подать такое ходатайство или представить отзыв в установленные судом сроки.

Такое поведение ответчика противоречит части 2 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает ходатайство ответчика как поданное несвоевременно, направленное на затягивание судебного процесса.

Оценивая доводы ответчика в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд считает, что свои доводы ответчик надлежащим образом не подтвердил, не представил доказательств отсутствия возможности использовать результат работ по договору, иные доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве. К отзыву не приложены документы, подтверждающие утверждения ответчика.

Данные утверждения подлежат оценке судом на предмет обоснованности в совокупности с уже имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства необоснованным.

Иные основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, изложенные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Так о необходимости назначения судебной экспертизы в связи с доводами о неисполнении истцом обязанности по передаче работ, по смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

Толкуя условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в договоре сторонами согласовано, что наличие подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ является (помимо прочего) подтверждением приемки работ заказчиком (п. 5.3. договора).

Из п. 5.1. договора следует, что подписывая акт сдачи-приемки работ, заказчик признает факт соответствия результата работ Брифу (Приложение № 1 к договору), условиям договора, отсутствие необходимости доработки макетов.

В деле отсутствуют сведения о выражении ответчиком мотивированного письменного отказа в приемке работ, ответчиком о факте отказа не заявлено, письменный отказ от приемки работ в деле отсутствует.

При этом стороны в п. 4.2. договора согласовали, что оставшаяся после оплаты аванса стоимость работ должна быть оплачена заказчиком в течении 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки в соответствии с п. 5.1. договора.

Акт сдачи-приемки работ согласно его определению в разделе 1 договора свидетельствует об отсутствии претензий и замечаний у заказчика к результату всех работ. Сдача-приемка результатов всех работ является основанием для выставления исполнителем счета для окончательных расчетов между заказчиком и исполнителем.

В свою очередь документом, который свидетельствует о предоставлении заказчиком и получении исполнителем информационных материалов является акт приема-передачи информационных материалов.

Таким образом, факт подписания акта сдачи-приемки работ от 19.07.2017 № 413 на сумму 67 142 руб. (л.д. 31, т. 1) является основанием возникновения у исполнителя права требовать от заказчика оплаты оставшейся стоимости работ.

Толкуя в совокупности условия п.п. 5.5., 10.4., 10.6. договора, суд приходит к выводу, что окончательный результат работ, в том числе исключительные права на сайт, а также сам сайт в распоряжение заказчику как целое составное произведение, подлежит передаче заказчику после приемки и оплаты работ (п.п. 5.4., 4.2. договора).

Заявляя в ответе на претензию истца о том, что положения договора противоречат условиям Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик фактически отступает от уже согласованных в договоре условий.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 указанной статьи).

В спорном договоре стороны фактически предусмотрели обязанность исполнителя передать работ заказчику в полном объеме после ее оплаты заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ.

Подписывая акт сдачи-приемки, ответчик фактически признал обязанность по оплате работ, указанных в акте (окончательных расчетов между заказчиком и исполнителем), их соответствия требованиям договора

Акт от 19.07.2017 № 413 на сумму 67 142 руб. (л.д. 31, т. 1) ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о противоречии условий договора положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, основаны на его субъективной оценке положений договора и надлежащим образом не подтверждены и не обоснованы.

Вновь возникшие недостатки работ могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств (п.6.1. договора).

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, принят.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 33 571 руб. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2017 по 29.08.2017 в сумме 298 руб. (л.д. 6, т. 1).

В просительной части иска истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 298 руб.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что меры ответственности за просрочку оплаты работ сторонами не согласованы (раздел 6 договора).

Формулирование предмета и оснований иска является прерогативой истца (Определение ВАС РФ от 16.05.2013 N ВАС-5421/13 по делу N А72-10734/2011).

У суда отсутствует право и основания квалифицировать требование истца о взыскании неустойки как требования о взыскании процентов.

Таким образом, из буквального содержания просительной части иска не следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие в договоре соглашения о неустойке, сведений о заключении сторонами соглашения о неустойке по договору в виде отдельного документа (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для ее начисления и взыскания в судебном порядке отсутствуют.

При этом истец не лишен права требовать взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления отдельного иска, содержащего данное требование.

Одновременно с иском истец заявил о взыскании с ответчика 7 172,07 руб. судебных издержек, в том числе 1 500 руб. на оплату расходов на составление доверенности, 5 500 руб. – на оплату юридических услуг, 172,07 руб. – на оплату почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Данное заявление ответчиком не оспорено.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 26.08.2017 между ООО «Хорус» в лице директора ФИО1 (исполнителем) и ООО «Маномаркет» (заказчиком) (л.д. 78-79, т. 1), квитанцией об оплате услуг от 26.08.2017 на сумму 5 500 руб. согласно п. 3.1. договора от 26.08.2017 (л.д. 80, т. 1), нотариально удостоверенной доверенностью на имя ФИО1, выданной ООО «Маномаркет» от 06.20.2017 70АА 1015950 (зарегистрирована в реестре № 5-3055, л.д. 77, т. 1), квитанцией об оплате удостоверения доверенности нотариусом и услуг правового и технического характера на сумму 1 500 руб. от 06.10.2017 (л.д. 81, т. 1), почтовой квитанцией от 29.08.2017 (л.д. 12, т. 1).

Представленные истцом в обоснование судебных издержек документы ответчиком не оспорены.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек отсутствует (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По оценке суда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев заявление истца, суд на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов считает заявленную истцом сумму в размере 5 500 руб. соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя.

По оценке суда взыскиваемая сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и сложности дела, так как заявленный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу по рассмотренному спору.

Почтовые расходы истца в заявленном размере в силу части 5 статьи 4, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являются обоснованными и заявлены к взысканию правомерно.

Заявление истца о возмещении ответчиком расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд считает не подлежащим удовлетворению.

В силу статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде выражаются в доверенности, оформленной в соответствии с законом. Такая доверенность должна быть совершена в письменной форме. Требование нотариального удостоверения закон не содержит.

Представленная в дело доверенность является общей и не связана с участием представителя только в настоящем деле по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указанные расходы истца понесены им по своей воле в отсутствие предусмотренной законом обязанности нотариального удостоверения доверенности.

Следовательно, данные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 8, т. 1).

Общая сумма расходов, заявленных истцом к возмещению обоснованно, составляет 7 672,07 руб. (5 500 руб. + 172,07 руб. + 2 000 руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 604,57 руб. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маномаркет" 33 571 руб. основной задолженности, 7 604,57 руб. в возмещение судебных расходов, всего 41 175,57 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья М. В. Пирогов