Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с исковым заявлением ООО "Маша и Медведь", ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, г. Москва ИНН (7717673901) ОГРН (1107746373536) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ул. Луначарского, д. 63, кв. 149, г. Тула ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании компенсации в сумме 80000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3200 руб.00 коп., расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 110 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 64 руб.00 коп., расходов за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб. 00 коп.

у с т а н о в и л:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю к ФИО1 о взыскании компенсации в сумме 80000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3200 руб. 00 коп., расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 110 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 64 руб. 00 коп., расходов за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст.228, 123 АПК РФ, о чем свидетельствует отчет о направлении определения на электронный адрес истца, указанный им при подаче искового заявления, а именно: iskmim@mail.com.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст.228, 123 АПК РФ. Почтовое отправление № 3009919006437, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России.

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащими образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленное арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, полученных не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в ЕГРИП сведений, в частности, адреса местонахождения, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Таким образом, если на момент вынесения судебного акта индивидуальный предприниматель не предпринял меры к своевременному уведомлению регистрирующего органа об изменении адреса своего местонахождения с целью внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, то в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести сам индивидуальный предприниматель.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 №ВАС-17894/09 по делу №А40-71763/05-1-378.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом ответчику по адресу, определенному на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Корреспонденция, направлявшаяся ответчику по данному адресу, возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

Разъяснения о порядке и способе извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Пунктом 5 указанного Постановления разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда от 23.11.2015 г. о принятии искового заявления к производству было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ, а исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 Кодекса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2014 № С01-39/2014 по делу № А40-64762/2013.

Таким образом, стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, уведомленные надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены.

Ответчик в порядке ст.228 АПК РФ не представил в установленный определением о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства срок, отзыв на исковое заявление, доказательства отсутствия задолженности, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Истец представил в суд в обосновании своей правовой позиции видеозапись процесса закупки спорного товара, кассовый чек (оригинал), спорный товар (DVD диск).

Из материалов дела суд установил следующее.

22 сентября 2013 г. в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...> по договору розничной купли-продажи был приобретен товар: DVD- диск, на обложке которого имеется: надпись «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388156; изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388157; изображение «Медведь» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 385800, часть аудиовизуального произведения «Весна пришла!» прокатное удостоверение №214020109 от 17.11.2009г.; часть аудиовизуального произведения «Раз! Два! Три! Ёлочка гори!» прокатное удостоверение №214005809 от 19.02.2009г.; часть аудиовизуального произведения «Дальний родственник» прокатное удостоверение №214006611 от 16.06.2011г.; часть аудиовизуального произведения «Один дома прокатное удостоверение №214014711 от 10.11.2011г., а также произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша», автор ФИО2

Исключительные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Покупка спорного товара подтверждается оригиналом кассового чека от 22 сентября 2013г., в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли – продажи, индивидуальном налоговом номере ответчика (ИНН <***>). Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что указанный ИНН принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Также закупка спорного товара подтверждается видеосъемкой произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ.

Нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в материалы дела в обосновании своей позиции представлены: диск с видеозаписью процесса закупки товара, вещественной доказательство – закупленный товар (DVD-диск), оригинал кассового чека от 22.09.2013 г.

Позиция ответчика суду неизвестна. Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Судом осмотрены представленные в материалы дела вещественные доказательства, а именно закупленный товар – DVD-диск (обложка), просмотрена видеозапись процесса закупки спорного товара, изучен оригинал кассового чека от 22.09.2013г., просмотрены свидетельства на товарные знаки, части аудиовизуальных произведений сериала «Маша и медведь», приложение к лицензионному договору.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Наличие у истца права на товарные знаки: надпись «Маша и Медведь» по свидетельству №388156, «Маша» по свидетельству №388157, «Медведь» по свидетельству №385800 подтверждается:

копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака №388156, содержащая сведения об отчуждении исключительного права на товарный знак «Маша и Медведь» от ООО Студия «АНИМАККОРД» правообладателю ООО «Маша и Медведь»;

копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака №388157, содержащая сведения об отчуждении исключительного права на товарный знак «Маша» от ООО Студия «АНИМАККОРД» правообладателю ООО «Маша и Медведь»;

копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака №385800, содержащая сведения об отчуждении исключительного права на товарный знак «Маша» от ООО Студия «АНИМАККОРД» правообладателю ООО «Маша и Медведь».

В указанных выше свидетельствах на товарные знаки №388156, №388157, №385800, в разделе «Классы МКТУ и перечень товаров и услуг» указаны, в числе иных магнитные носители информации, диски звукозаписи (09 класс МКТУ).

Наличие у истца исключительных прав (исключительная лицензия) на использование произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша», подтверждается лицензионным договором от 08.06.2010г. № ЛД-1/2010, заключенным ООО «Маша и Медведь» с ФИО2

08.06.2010г. между ФИО2 (Лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (Лицензиат) заключен лицензионный договор №ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), согласно которому Лицензиар обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом Лицензиара рисунки «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного серила «Маша и Медведь», и предоставляет Лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленных данным договором пределах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора право использования произведений предоставляется Лицензиаром Лицензиату на территории всех стран мира на срок с даты заключения договора до 30.06.2025. Перечень прав на произведение, передаваемое Лицензиату, изложен в пунктах 2.2.1 - 2.2.11 договора.

Наличие у истца исключительных прав на аудиовизуальное произведение сериала «Маша и Медведь» серия «Дальний родственник» подтверждается прокатным удостоверением №214006611 от 16.06.2011, в которых ООО «Маша и Медведь» указано, как лицо, которому на территории России принадлежит право на этот фильм.

Также наличие у истца исключительных прав на аудиовизуальное произведение серия «Дальний родственник» подтверждается представленными в материалы дела:

- авторский договор заказа №МиМ-С15/2010 от 28.09.10 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком, по которому ФИО2 обязался создать для заказчика (истца) оригинальное аудиовизуальное произведение – серию к анимационному сериалу «Маша и Медведь» под предварительным названием «Дальний родственник» и передать заказчику в полном объеме исключительное право на фильм;

- подписанные сторонами акт приемки работ (акт приемки фильма к авторскому договору заказа №МиМ-С15/2010 от 28.09.2010 г.) от 17.05.2011;

- авторский договор заказа №ОК-3/МиМ на создание сценария анимационного фильма от 09.06. 2010 г., по которому ФИО2 (автор – исполнитель) обязуется создать и передать Заказчику (ООО «Маша и Медведь») литературные сценарии четырех серий (серии с 13 по 16) детского телевизионного сериала «Маша и Медведь» (п. 1.1 Договора) и передать Заказчику исключительное право на сценарий (п. 1.3 Договора).

- подписанный сторонами акт сдачи- приемки работ №2 к авторскому договору заказа №ОК-3/МиМ на создание сценария анимационного фильма от 09.06.2010 г., согласно которому автор-исполнитель передал заказчику сценарии, в том числе сценарий к 15-й серии «Дальний родственник»;

- договор авторского заказа №АД 3/2010 на создание составного произведения – музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 09.08.2010 г., по которому ФИО3 обязался создать составное произведение (музыку) предназначенное для серий аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», в том числе для серии под рабочим названием «Дальний родственник»;

- акт приемки музыки №5 от 16.05.2011 г. к договору авторского заказа №АД 3/2010 на создание составного произведения – музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 09.08.2010 г.

Наличие у истца исключительных прав на аудиовизуальное произведение серия «Раз! Два! Три! Ёлочка гори!» подтверждается прокатным удостоверением №214005809 от 19.02.2009г.

Также наличие у истца исключительных прав на аудиовизуальное произведение серия «Раз! Два! Три! Ёлочка гори!» подтверждается представленными в материалы дела:

- заключенным ООО Студия «АНИМАККОРД» с ФИО2 договором авторского заказа №ОК-2/2008 от 01.04.2008, по которому ФИО2 (автор-исполнитель) обязался создать и передать заказчику сценарий 8 серий детского телевизионного сериала «Маша и Медведь», в т.ч. серию «Раз! Два! Три! Ёлочка гори!» В соответствии с п. 1.3 договора автор-исполнитель обязался передать заказчику в полном объеме исключительное право на фильм; подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 23.09.2008;

- подписанными между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ФИО4 трудовым договором №19 от 12.05.2008 о приеме на работу в должности режиссера-постановщика ООО Студия «АНИМАККОРД»;

- служебным заданием № 2/МиМ-С2 от 12.05.2008г. заключенным между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ФИО4

- заключенным между ООО Студия «АНИМАККОРД» и гражданином ФИО3 договором авторского заказа №АД 4/2008 на создание составного произведения – музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008, по которому ФИО3 обязался создать составное произведение (музыку) предназначенное для 16 серий аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», в т.ч. «Раз! Два! Три! Ёлочка гори!», актом приемки музыки № 2 от 23.12.2008г.

На основании договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») №010601 от 08.06.2010, заключенного между ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД», исключительное право на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь», в т.ч. серию «Раз! Два! Три! Ёлочка гори!» принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

Согласно пункту 2 приложения № 1 к названному договору, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору.

Наличие у истца исключительных прав на серию «Весна пришла!» аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» подтверждаются следующими доказательствами:

заключенным между ООО Студия «АНИМАККОРД» (заказчик) и ФИО2 (автор-исполнитель) договором авторского договора заказа №ОК-2/2008 от 01.04.2008 на создание сценария 8 серий анимационного сериала «Маша и Медведь», в т.ч. «Весна пришла» и передаче заказчику в полном объеме исключительного права на произведения; техническим заданием на разработку сценария и подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 23.09.2008;

договором авторского договора заказа №1/03/09 на создание на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 2.03.2009, по которому ФИО5 (режиссер) обязалась создать оригинальное аудиовизуальное произведение – серию к анимационному сериалу «Маша и Медведь» под предварительным названием «Весна пришла» и передать заказчику (ООО Студия «АНИМАККОРД») в полном объеме исключительное право на фильм;

подписанным сторонами актом приемки фильма от 30.09.2009;

заключенным между ООО Студия «АНИМАККОРД» и гражданином ФИО3 договором авторского заказа №АД 4/2008 на создание составного произведения – музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008, по которому ФИО3 обязался создать составное произведение (музыку) предназначенное для 16 серий аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», акт приемки музыки №10 от 21.07.2010;

Кроме того, на основании договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») №010601-МиМ от 8.06.2010, заключенного между ООО «Маша и медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД», исключительное право на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь», в т.ч. серию «Весна пришла!» принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

Статус истца, как правообладателя серии «Весна пришла!» подтверждается прокатным удостоверением №2140020109 от 17.11.2009.

Наличие у истца исключительных прав на аудиовизуальное произведение сериала «Маша и Медведь» серия «Один дома» подтверждается прокатным удостоверением №214003710 от 10.11.2011, в котором ООО «Маша и Медведь» указано, как лицо, которому на территории России принадлежит право на этот фильм.

Также наличие у истца исключительных прав на аудиовизуальное произведение серия «Один дома» подтверждается представленными в материалы дела:

- заключенным авторским договором заказа №МиМ-С21/2011 от 08.07.2011. на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком, по которому Ужинов О.В. обязался создать для заказчика (истца) оригинальное аудиовизуальное произведение – серию к анимационному сериалу «Маша и Медведь» под предварительным названием «Один дома» и передать заказчику в полном объеме исключительное право на фильм;

- подписанным сторонами актом приемки фильма «Один дома» от 09.11.2011 к авторскому договору заказа №МиМ-С21/2011 от 08.07.2011г.;

- заключенным договором авторского заказа № ОК-2/МиМ от 14.06.2011г. между гражданином ФИО2 и ООО «Маша и Медведь» на создание сценария четырех серий детского телевизионного сериала «Маша и Медведь», в т.ч. серии «Один дома».

-подписанным сторонами акт сдачи-приемки работ № 1 от 07.07.2011г. сценария серии «Один дома» к авторскому договору заказа № ОК-2/МиМ от 14.06.2011г.

- заключенным договором авторского заказа №АД 3/2010 на создание составного произведения – музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 09.08.2010, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и гражданином ФИО3, по которому ФИО3 обязался создать составное произведение (музыку) предназначенное для 16 серий аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», в т.ч. серии «Один дома».

- подписанным сторонами актом приемки музыки №9 от 08.11.2011 к договору авторского заказа №АД 3/2010 на создание составного произведения – музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 09.08.2010 г.

Таким образом, в силу статей 1228, 1229, 1240, 1259, 1263, 1270, 1285, 1286, 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем исключительных авторских прав в отношении товарных знаков: надпись «Маша и Медведь» по свидетельству №388156, «Маша» по свидетельству №388157, «Медведь» по свидетельству №385800, исключительных прав на аудиовизуальные произведения сериала «Маша и Медведь» серия «Дальний родственник», серия ««Весна пришла!», серия «Раз!, Два!, Три! Елочка, гори!», серия «Один дома»», а также произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша».

Ответчик доказательства обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу части 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Частью 1 статьи 1259 ГК РФ регламентировано, что аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт наличия у истца исключительных прав в отношении товарных знаков: надпись «Маша и Медведь» по свидетельству №388156, «Маша» по свидетельству №388157, «Медведь» по свидетельству №385800, произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша», аудиовизуальное произведение «Дальний родственник» «Весна пришла!» «Один дома», «Раз! Два! Три! Ёлочка гори!» подтверждается представленными в дело доказательствами. Ответчик обратного в материалы дела не представил.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что 22 марта 2013 г. в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...> предлагался к продаже и был реализован товар (DVD-диск), на обложке которого имеется надпись «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388156; изображение девочки, которое сходно до степени смешения с товарным знаком «Маша» по свидетельству №388157, изображение медведя, которое сходно до степени смешения с товарным знаком «Медведь» по свидетельству № 385800. Также на обложке товара имеется произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша», автор ФИО2 и части аудиовизуальных произведений «Дальний родственник», «Весна пришла!», «Один дома», «Раз! Два! Три! Ёлочка гори!»

Покупка подтверждается кассовым чеком от 22 марта 2013 г. в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли – продажи, ИНН ответчика.

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что указанный ИНН (<***>) принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Также факт продажи подтверждается видеозаписью процесса закупки спорного товара, просмотренной арбитражным судом. Из представленной видеозаписи следует, что представители истца приобрели товар (DVD-диск), продавец выдал кассовый чек. Доказательств того, что ответчик (либо работник ответчика) не осуществлял продажу спорного товара в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи спорного товара в торговой точке ответчика.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ, п. 2 ст. 64 АПК осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и также отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование вышеперечисленных товарных знаков, части аудиовизуальных произведений сериала «Маша и Медведь» серия «Дальний родственник», серия «Один дома», серия «Весна пришла!», серия «Раз! Два! Три! Ёлочка гори!», произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша», ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, реализация ответчиком спорного товара (DVD-диск) на обложке которого имеются изображения товарных знаков, вышеназванных серий аудиовизуального произведения и произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Дополнительно суд отмечает, что на ответчике, являющемся участником гражданского оборота и осуществляющем предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, лежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства. То обстоятельство, что ответчик, приобретая товар, содержащий изображение товарного знака, правообладателем которого является иное лицо, а также содержащий иной результат интеллектуальной деятельности (произведение изобразительного искусства) для его последующей розничной реализации, не убедился в отсутствии нарушения исключительных прав, свидетельствует о неразумности и недобросовестности его поведения и не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в его Информационном письме от 29.07.97 №19, предложение к продаже контрафактного товара само по себе является нарушением права на товарный знак, независимо от того, осуществлено предложение такого контрафактного товара розничным продавцом или производителем контрафактного товара (п.4).

Реализация ответчиком контрафактного товара, на обложке которого без разрешения истца использованы товарные знаки, произведение изобразительного искусства, а также часть аудиовизуальных произведений сериала «Маша и медведь» серия «Дальний родственник», серия «Один дома», серия «Весна пришла!», серия «Раз! Два! Три! Елочка гори!» правообладателем которых на момент продажи являлось ООО «Маша и Медведь», нарушает права истца.

Истец считает, что ответчиком нарушены исключительные права истца при реализации спорного товара (DVD-диск) на товарный знак: надпись «Маша и Медведь» по свидетельству №388156, товарный знак «Маша» по свидетельству №388157, товарный знак «Медведь» по свидетельству № 385800, произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша» и части аудиовизуальных произведений серии: «Дальний родственник», «Один дома», «Весна пришла!» «Раз! Два! Три! Елочка гори!».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 80000 руб. 00 коп., в том числе 10000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак – надпись «Маша и Медведь», 10000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак – «Маша», 10000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак – «Медведь», 10000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь» серия «Дальний родственник», 10000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь» серия «Раз! Два! Три! Елочка гори!», 10000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь» серия «Один дома», 10000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь» серия «Весна пришла!», 10000 руб. 00 коп. за нарушение права на использование произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша».

Требования истца о взыскании компенсации за различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации являются обоснованными, т.к. исключительное право на товарный знак, исключительное право на произведение изобразительного искусства и исключительное право на аудиовизуальное произведение являются разнородными объектами интеллектуальных прав, каждый из которых подлежит защите (Протокол №5 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 05.09.2014).

Вместе с тем, суд не согласен с количеством допущенных ответчиком нарушений, указанных истцом.

Судом был осмотрен приобретенный истцом у ответчика товар (DVD-диск), на упаковке которого размещены результаты интеллектуальной деятельности (рисунок «Маша»), товарные знаки (надпись «Маша и Медведь» по свидетельству №388156, «Маша» по свидетельству №388157, «Медведь» по свидетельству №385800), а также части аудиовизуальных произведений мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (серии: «Дальний родственник», «Весна пришла!», «Раз!, Два!, Три! Елочка, гори!», «Один дома») сопоставлены с произведениями изобразительного искусства, рисунок «Маша», (приложение №1 к Лицензионному договору от 08.06.2010 № ЛД-1/2010), описанием товарных знаков выданных Роспатентом (по свидетельствам №388156, 388157, 385800), а также с аудиовизуальными произведениями мультипликационного сериала «Маша и Медведь» серии: «Дальний родственник» (прокатное удостоверение №214006611 от 16.06.2011г.), «Весна пришла!» (прокатное удостоверение № №214020109 от 17.11.2009г.), «Раз!, Два!, Три! Елочка, гори» (прокатное удостоверение №214005809 от 19.02.2009г.), «Один дома» (прокатное удостоверение №214014711 от 10.11.2011г.).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 №32 «О правилах составления, подачи и составления заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания»).

В соответствии с пунктом 14.4.2.3 данных Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (п.п. "а" п. 14.4.2.2. Правил), графическим (визуальным) (п.п. "б" ) и смысловым (семантическим) (п.п. "в"). Признаки, перечисленные в подпунктах "а"-"в" пункта 14.4.2.2. Правил, могут использоваться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При визуальном осмотре приобщенного в качестве вещественного доказательства товара (обложка DVD-диска) судом установлено, что имеющееся на обложке товара надпись «Маша и Медведь» обладает сходством с надписью «Маша и Медведь» по свидетельству на товарный знак №388156.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Сопоставив изображения персонажей «Маша» и «Медведь», изображенных на спорном предмете закупки (обложка DVD-диска) с изображением этих же персонажей на товарных знаках: изображение «Маша» - товарный знак по свидетельству №388157, изображение «Медведь» - товарный знак по свидетельству №385800, суд не усматривает оснований для вывода о том, что изображения на товаре сходны до степени смешения с персонажами, изображенными на товарных знаках №388157 и №385800, т.к. изображения на указанных товарных знаках статичны и отличаются по внешнему облику от изображений, указанный на товаре (обложка DVD-диска).

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд не усматривает возможность его реального смешения в глазах потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушение его прав на товарные знаки по свидетельству №388157 (изображение «Маша») и по свидетельству №385800 (изображение «Медведь»).

При визуальном осмотре приобщенного в качестве вещественного доказательства товара и осмотре представленного истцом рендера судом установлено, что имеющееся на товаре изображение девочки обладает сходством с произведением изобразительного искусства – рисунком «Маша», автор ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Судом было просмотрено аудиовизуальное произведение «Весна пришла!» прокатное удостоверение №214020109 от 17.11.2009г.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара – (DVD-диск) с представленным истцом аудиовизуальным произведением - серия «Весна пришла!» (кадр на 02 мин. 16 сек.) судом установлено, что имеющееся на товаре изображение медведя с цветами в лапах, обладает сходством и полностью копирует фрагмент аудиовизуального произведения (02 мин. 16 сек.) «Весна пришла!», правообладателем которого является ООО «Маша и Медведь».

Судом было просмотрено аудиовизуальное произведение «Дальний родственник» прокатное удостоверение №214006611 от 16.06.2011г.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара – (DVD-диск) с представленным истцом аудиовизуальным произведением - серия «Дальний родственник» (кадр на 03 мин. 10 сек.) судом установлено, что имеющееся на товаре изображение на товаре изображение девочки в косынке и медведя панды, обладает сходством и полностью копирует фрагмент аудиовизуального произведения (03 мин. 10 сек.) «Дальний родственник», правообладателем которого является ООО «Маша и Медведь».

Судом было просмотрено аудиовизуальное произведение «Раз! Два! Три! Ёлочка гори!» прокатное удостоверение №214005809 от 19.02.2009г.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара – (DVD-диск) с представленным истцом аудиовизуальным произведением - серия «Раз! Два! Три! Ёлочка гори!» (кадр на 04 мин. 35 сек.) судом установлено, что имеющееся на товаре изображение девочки в шапке с помпоном и медведя, обладает сходством с персонажем «Маша» и персонажем «Медведь» из аудиовизуального произведения «Раз! Два! Три! Ёлочка гори!» , правообладателем которого является ООО «Маша и Медведь».

На самом товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

Судом было просмотрено аудиовизуальное произведение серия «Один дома».

Истец в исковом заявлении указывает, что на обложке спорного товара имеется изображение части аудиовизуального произведения «Один дома» с 05 мин. 03 сек.

В материалы дела истцом представлена копия кадра из аудиовизуального произведения «Один дома» (Приложение № 29), где видно, что изображение зафиксировано на 05 мин. 03 сек.

Однако, при визуальном осмотре обложки спорного товара (DVD-диск) и сопоставляя изображения девочки на ней, с фрагментом (стоп-кадр на 05 мин. 03 сек.) аудиовизуального произведения «Один дома», суд пришел к выводу о том, что изображение девочки на обложке спорного товара не обладает сходством с персонажем «Маша» изображенного на 05 мин. 03 сек. аудиовизуального произведения «Один дома», поскольку имеются расхождения в позе, мимике, расположении персонажа в пространстве. Также на стоп-кадре аудиовизуального произведения «Один дома» Маша сидит на снегокате и на голове у нее нет головного убора, тогда как на обложке спорного товара Маша находится в помещении, стоит на полу и на голове у нее имеется шляпа-цилиндр.

Иных доказательств того, что ответчик при продаже товара (DVD-диск) нарушил исключительные права истца на часть аудиовизуального произведения «Один дома» в материалы дела истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что при реализации спорного товара (DVD-диск) ответчиком допущено пять самостоятельных нарушения интеллектуальных прав истца, а именно, на товарный знак по свидетельству №388156 (надпись «Маша и Медведь»), на аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь» серия «Дальний родственник» (прокатное удостоверение 214006611 от 16.06.2011), на аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь» серия «Раз! Два! Три! Елочка гори!» (прокатное удостоверение №214005809 от 19.02.2009), на аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь» серия «Весна пришла!» (прокатное удостоверение №214020109 от 17.11.2009) и произведение изобразительного искусства рисунок «Маша», исключительные права на которые переданы по договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010г., в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 30000 руб. 00 коп. истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по восстановлению нарушенного права истца, в частности расходы по приобретению вещественного доказательства, закупленных товаров: DVD- диск 110 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 110 руб. 00 коп. за приобретенный товар удовлетворению не подлежит, т.к. указанные расходы понесены истцом с целью сбора доказательств, а не в рамках рассмотрения настоящего дела, в то время как процессуальный закон к судебным издержкам относит расходы, понесенные именно в связи с рассмотрением дела в суде. Указанная позиция в отношении расходов на приобретение товара, используемого в качестве доказательства, изложена в Постановлении суда по интеллектуальным правам от 4.12.2013 по делу №А54-74/2013. В данной части расходы относятся на истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика: расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп., расходов на почтовые отправления в сумме 64 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. 00 коп. а всего 3464 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины истцом документально подтверждены справкой на возврат государственной пошлины от 22.09.2015 г. №А68-4110/2015 и платежным поручением №590 от 13.02.2015г., а также справкой на возврат государственной пошлины от 23.09.2015 г. №А68-4456/2015 и платежным поручением № 71 от 08.05.2015г.

Расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп. и почтовые расходы на направление иска в сумме 64 руб. 00 коп. документально подтверждены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на почтовое отправление иска в сумме 64 руб. 00 коп. и расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп. с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками. Данные расходы истцом подтверждены.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 следует, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 125 руб. 00 коп., расходы на почтовое отправление иска в сумме 40 руб. 00 коп., а всего сумме 2165 руб. 00 коп.

В остальной части судебные расходы относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Маша и Медведь» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тула) (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию в сумме 50000 руб. 00 коп., в т.ч. 10000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак – надпись «Маша и Медведь», 10000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь» серия «Дальний родственник» (прокатное удостоверение 214006611 от 16.06.2011), 10000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь» серия «Раз! Два! Три! Елочка гори!» (прокатное удостоверение №214005809 от 19.02.2009), 10000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь» серия «Весна пришла!» (прокатное удостоверение №214020109 от 17.11.2009), 10000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на объект изобразительного искусства по лицензионному договору №ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г.; судебные расходы в сумме 2165 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.П. Морозов