Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульские машины» (ИНН <***>, ОГРН<***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №03/05-2018 от 03.05.2018г. на разработку технической документации по модернизации комплекса приготовления суглинка для раствора (МГР) от 03.05.2018 года, заявленный ООО «Оренбургтехсервис» в адрес ООО «Тульские машины», со ссылкой на п. 4.7 Договора №03/05-2018 на разработку технической документации по модернизации комплекса приготовления суглинка для раствора (МГР) от 03.05.2018 года; о взыскании суммы окончательной оплаты (50% от стоимости услуг) по Договору №03/05-2018 на разработку технической документации по модернизации комплекса приготовления суглинка для раствора (МГР) от 03.05.2018 года в размере 192 500,00 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 775 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса на удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 8400 руб.

при участии:

от истца – представитель Кран О.В. по доверенности от 12.11.2018 года,

от ответчика – не явился, извещён, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульские машины» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №03/05-2018 от 03.05.2018г.; взыскании 192 500 руб.

19.03.2019 истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд:

- признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора №03/05-2018 от 03.05.2018г. на разработку технической документации по модернизации комплекса приготовления суглинка для раствора (МГР) от 03.05.2018 года, заявленный ООО «Оренбургтехсервис» в адрес ООО «Тульские машины», со ссылкой на п.4.7 Договора №03/05-2018 на разработку технической документации по модернизации комплекса приготовления суглинка для раствора (МГР) от 03.05.2018 года;

- взыскать сумму окончательной оплаты (50% от стоимости услуг) по Договору №03/05-2018 на разработку технической документации по модернизации комплекса приготовления суглинка для раствора (МГР) от 03.05.2018 года в размере 192 500,00 руб.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 775 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса на удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 8400 руб.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уточнение исковых требований на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

03.05.2018 между ООО «Тульские машины» (далее по тексту – истец, Исполнитель) и ООО «Оренбургтехсервис» (далее по тексту – ответчик, Заказчик) был заключен Договор №03/05-2018 на разработку технической документации по модернизации комплекса приготовления суглинка для раствора (МГР) (далее по тексту - Договор), согласно которому Исполнитель обязан оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги, перечисленные в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Приложением №1 к Договору были определены следующие виды работ:

- перечень мероприятий по разработке оборудования для модернизации комплекса по

приготовлению суглинка;

-пояснительная записка, с описанием технических характеристик оборудования, компоновка и привязка основного оборудования на монтажной площадке;

-разработка электрической схемы (расчет сечения кабеля, длина кабельной продукции, разработка щита управления).

-Также Приложением №1 к Договору Сторонами была определена стоимость услуг в сумме 385 000 рублей, порядок оплаты - 50% от суммы (192 500 руб.) в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, 50% (192 500 руб.) от суммы в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Акта приемки оказанных услуг; и срок разработки: 20 рабочих дней, с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя (с возможностью досрочного оказания услуг).

Предоплата по Договору в сумме 192 500 рублей поступила на расчетный счет Исполнителя 07.05.2018г. Соответственно срок исполнения услуг по Договору истекал - 5 июня 2018 года (согласно производственного календаря 9 мая - нерабочий праздничный день).

25.05.2018 ООО «Тульские машины» направило проектные материал «Комплекс оборудования на базе измельчителей РДИ 620-1000 для измельчения суглинка с целью приготовления многокомпонентного раствора» и рабочие чертежи в адрес ООО «Оренбургтехсервис» по электронной почте, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 14.03.2019г., содержащим изображения интернет-страниц писем от 25.05.2018г., удостоверенным нотариально.

Истец указал, что Уведомлением от 05 июня 2018 года ООО «Тульские машины» сообщало ООО «Оренбургтехсервис» о том, что мероприятия по разработке оборудования для модернизации комплекса по приготовлению суглинка, согласно договору №03\05-2018 от 03.05.2018г. готовы и просило оплатить оставшуюся часть суммы по договору.

Учитывая то обстоятельство, что пунктом 7.2 Договора предусмотрена предварительная приемка оказанных услуг, информация по исполнению Договора, а именно: техническая документация по модернизации комплекса приготовления суглинка для раствора (МГР), уведомление от 05.06.2018, акт оказанных услуг были направлены Заказчику повторно по электронной почте 23.07.2018, что также не оспаривается самим ответчиком.

Между тем, согласно пункту 7.1. Договора, Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на территории Исполнителя по адресу - <...>, литер Г. По итогам приемки услуг подписывается двусторонний акт приемки сдачи оказанных услуг (п.7.3 Договора). Согласно п. 7.4 Договора Исполнитель передает покупателю информацию на электронном носителе, в формате PDF и DWG.

Как указывает истец, с 05.06.2018г. до настоящего времени Заказчик не обеспечил приемку результатов, оказанных Исполнителем услуг, не направил своего уполномоченного представителя в адрес ООО «Тульские машины», в соответствии с п.7.1 Договора. Более того, с 05.06.2018г. Заказчик не направил никакой информации, замечаний Исполнителю в рамках направленной технической документации по электронной почте.

Вместо указанных действий, ООО «Оренбургтехсервис» по прошествии трех месяцев с момента передачи Исполнителем документации, письмом от 27.08.2018г. указывает, что ООО «Тульские машины» не полностью исполнены отдельные виды услуг и предоставлен неполный пакет документов и далее тем же письмом со ссылкой на п. 4.7. Договора Заказчик заявляет об одностороннем отказе от Договора.

В соответствии с п. 4.7 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора полностью или частично, в случае нарушения Исполнителем срока оказания услуг более чем на 50 рабочих дней. Заказчик, намеренный отказаться от исполнения Договора, направляет Исполнителю соответствующее письменное уведомление. Стороны соглашаются, что по истечении 5 календарных дней после получения такого уведомления Договор прекращает своей действие. В течение 5 календарных дней Исполнитель обязан произвести возврат полученных в качестве предоплаты денежных средств.

Касательно замечаний ООО «Оренбургтехсервис» по оформлению акта приемки сдачи оказанных услуг, истец пояснил, что Акт был оформлен ООО «Тульские машины» в соответствии с перечнем услуг, установленным предметом Договора и Приложением №1 к Договору и не противоречит пункту 3.2. Договора.

ООО «Тульские машины» своим ответом на письмо ООО «Оренбургтехсервис» от 27.08.2018г. №1197 (исх. №143 от 05.09.2018г.) сообщало Заказчику о том, что готово оформить акт приемки сдачи оказанных услуг с перечислением всех документов, указанных в п.3.2. Договора, поскольку все перечисленные в этом пункте документы содержатся в разработанных ООО «Тульские машины» проектных материалах, пояснительной записке и приложениях.

Тем же письмом (исх. №143 от 05.09.2018г.) ООО «Тульские машины» призывало ООО «Оренбургтехсервис» к надлежащему исполнению взятых им на себя обязательств по Договору и требовало незамедлительно (в срок не позднее 17.09.2018) сообщить о времени и дате прибытия представителя ООО «Оренбургтехсервис» для окончательной приемки результатов оказанных услуг по разработке технической документации по модернизации комплекса приготовления суглинка для раствора и их дальнейшей оплаты в соответствии с условиями Договора. Также указывало, что в случае неисполнения законного требования ООО «Тульские машины», оно будет вынуждено защищать свои права в судебном порядке.

Письмо ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Тульские машины» в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что в исковом заявлении Истец говорит о направлении 05.06.2018 года Ответчику документов, однако это не соответствует действительности, т.к. впервые Ответчик получил документы только 23.07.2018 в сканированном виде, которые поступили по электронной почте, что подтверждается скриншотом письма от 23.07.2018, при этом Истец не приводит доказательств получения указанных документов Ответчиком именно 05.06.2018 года.

23.07.2018 года в адрес Ответчика поступило электронное сообщение от истца, во вложении которого находятся упомянутые Истцом документы от 05.06.2018: Уведомление, Счет на оплату, Акт приема-передачи товара и часть документов по Договору (пояснительная записка и три чертежа).

Ответчик указал, что в сканированном изображении акта указанный объем услуг не соответствовал фактически оказанному объему услуг, в частности Истец не разработал электрическую схему (расчет сечения кабеля, длина кабельной продукции, разработка щита управления), схему автоматики и управления комплекса, не предоставил расчет мощности для получения заданной производительности; так же отсутствовал перечень документов, необходимых для надлежащего и полного выполнения принятых на себя Истцом обязательств, поскольку согласно п.3.2 Договора, по итогам оказанных услуг Исполнитель обязался предоставить нижеследующие документы:

1.Мероприятия по разработке оборудования для модернизации комплекса по приготовлению суглинка;

2.Пояснительную записку, с описанием технических характеристик оборудования:

3.Разработку электрической схемы (расчет сечения кабеля, длина кабельной продукции, разработка щита управления);

4.Компоновку и привязку основного оборудования на монтажной площадке;

5.Схему автоматики и управления комплекса;

6.Расчет мощности для получения заданной производительности;

7.Габаритные чертежи оборудования.

Таким образом, в установленный Договором срок - 05.06.2018 года, услуги оказаны не были.

После получения в электронном виде документов, Ответчик указал Истцу на то, что обязательства Истцом выполнены не в полном объеме, и именно это обстоятельство является основанием неподписания акта оказанных услуг, в результате чего основания для оплаты отсутствуют (п. 2.4 Договора и Приложение № 1 к Договору).

Ответчик указал, что переговоры Сторон к положительному результату не привели, так на 27.08.2018 года услуги в полном объеме оказаны не были, срок оказания услуг был нарушен более чем на 50 рабочих дней (срок истёк 15 августа 2018), ООО «Оренбургтехсервис» было вынуждено направить официальное письмо-уведомление № 1197 от 27.08.2018 года об отказе от дальнейшего исполнения Договора, в связи с истечением срока оказания услуг и нежеланием Истца их оказания в полном объеме, что подтверждено скриншотом электронного письма от 27.08.2018.

Ответчик считает, что ссылка Истца о направлении проектных материалов и рабочих чертежей по электронной почте 25.05.2018 года не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в рассматриваемый период времени параллельно Стороны занимались вопросом по подготовке мероприятий по разработке оборудования для комплекса по приготовлению МГРи поставке этого оборудования, а предметом настоящего судебного разбирательства является разработка технической документациипо модернизации комплекса приготовления суглинка для раствора (МГР).

Данное обстоятельство подтверждается Коммерческим предложением ООО «Тульские машины» от 23.05.2018 года, направленное в адрес Ответчика, и переписка 25.05.2018 года, предоставленная Истцом.

Предоставленный в суд Протокол осмотра доказательств от 14.03.2019 года, как раз доказывает переписку и направление договора поставки оборудования, проектный материал - комплекс оборудования на базе измельчителей РДИ 620-1000 для измельчения суглинка с целью приготовления многокомпонентного раствора и три рабочих чертежа.

Скриншоты электронных писем от 25.05.2018 года и Протокол осмотра доказательств от 14.03.2019 года доказывает переписку между Сторонами по вопросу разработки и поставки оборудования, но не о технической документации в рамках Договора № 03/05-2018 (87) на разработку технической документации по модернизации комплекса приготовления суглинка для раствора (ИГР) от 03.05.2018 года, и тем более, не доказывают оказание услуг по Договору в полном объеме.

ООО «Оренбургтехсервис» также требования ООО «Тульские машины» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не признает, поскольку считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, выслушав позицию истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора № 03/05-2018 от 03.05.2018, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2018 между ООО «Тульские машины» (далее по тексту – истец, Исполнитель) и ООО «Оренбургтехсервис» (далее по тексту – ответчик, Заказчик) был заключен Договор №03/05-2018 на разработку технической документации по модернизации комплекса приготовления суглинка для раствора (МГР) (далее по тексту - Договор), согласно которому Исполнитель обязан оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги, перечисленные в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Приложением №1 к Договору были определены следующие виды работ:

- перечень мероприятий по разработке оборудования для модернизации комплекса по

приготовлению суглинка;

Также Приложением №1 к Договору Сторонами была определена стоимость услуг в сумме 385 000 рублей, порядок оплаты - 50% от суммы (192 500 руб.) в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, 50% (192 500 руб.) от суммы в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Акта приемки оказанных услуг; и срок разработки: 20 рабочих дней, с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя (с возможностью досрочного оказания услуг).

Предоплата по Договору в сумме 192 500 рублей поступила на расчетный счет Исполнителя 07.05.2018, что также не оспаривается Сторонами, соответственно срок исполнения услуг по Договору истекал - 5 июня 2018 года (в соответствии с производственным календарем - 9 мая является нерабочим праздничным днем).

Истцом в материалы дела представлен Протокол осмотра доказательств (71 Т О 1681585), удостоверенный Врио нотариуса ФИО1 ФИО2, из которого следует, что 25.05.2018 ООО «Тульские машины» направило проектные материал «Комплекс оборудования на базе измельчителей РДИ 620-1000 для измельчения суглинка с целью приготовления многокомпонентного раствора» и рабочие чертежи в адрес ООО «Оренбургтехсервис» посредствам электронной почты ta-ooo@mail.ru.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что пунктом 7.2 Договора предварительная приемка оказанных услуг допускается факсимильно или иным вариантом электронной передачи информации, информация по исполнению Договора, а именно: техническая документация по модернизации комплекса приготовления суглинка для раствора (МГР), уведомление от 05.06.2018, акт оказанных услуг были направлены Заказчику повторно посредствам электронной почты 23.07.2018, что также не оспаривается ответчиком.

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ не направил.

В силу статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 7.1. Договора, Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на территории Исполнителя по адресу - <...>, литер Г. По итогам приемки услуг подписывается двусторонний акт приемки сдачи оказанных услуг (п.7.3 Договора). Согласно п. 7.4 Договора Исполнитель передает покупателю информацию на электронном носителе, в формате PDF и DWG.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Оренбургтехсервис» письмом от 27.08.2018 со ссылкой на п. 4.7. Договора уведомило Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, указав, что ООО «Тульские машины» не полностью исполнены отдельные виды услуг и предоставлен неполный пакет документов.

В соответствии с п. 4.2 Договора односторонний отказ от исполнения Договора или одностороннее его изменение допускается на общих основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В иных случаях при одностороннем изменении или отказе от исполнения Договора, Сторона, допустившая такой отказ, возмещает другой Стороне возникшие в связи с этим фактические убытки в полном объеме.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Однако Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении уполномоченных представителей Ответчика для проведения приемки оказанных истцом услуг по Договору на территорию Исполнителя по адресу - <...>, литер Г.

Доказательств наступления условий установленных в пункте 4.7 Договора, а именно нарушение Исполнителем срока оказания услуг более чем на 50 рабочих дней в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод Ответчика о том, что в сканированном изображении акта приема-передачи товара (хотя должен быть акт приёмки-сдачи оказанных услуг) указанный объем услуг не соответствовал фактически оказанному объему услуг, в частности истец не разработал электрическую схему (расчет сечения кабеля, длина кабельной продукции, разработка щита управления), схему автоматики и управления комплекса, не представил расчет мощности для получения заданной производительности, является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В нарушение статьи 720 ГК РФ и п. 7.1 Договора, Заказчик по адресу нахождения Исполнителя не выезжал, не представил доказательств осмотра выполненных работ по месту нахождения истца, приемку оказанных услуг не осуществил, мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ и приемки работ Подрядчику не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые ООО «Тульские машины» в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №03/05-2018 от 03.05.2018г. на разработку технической документации по модернизации комплекса приготовления суглинка для раствора (МГР) от 03.05.2018 года, заявленный ООО «Оренбургтехсервис» в адрес ООО «Тульские машины», со ссылкой на п. 4.7 Договора №03/05-2018 на разработку технической документации по модернизации комплекса приготовления суглинка для раствора (МГР) от 03.05.2018 года и в части взыскания суммы окончательной оплаты (50% от стоимости услуг) по Договору №03/05-2018 на разработку технической документации по модернизации комплекса приготовления суглинка для раствора (МГР) от 03.05.2018 года в размере 192 500 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса на удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 8 400 руб.

В представленном отзыве ответчик возражал против взыскания судебных расходов в связи с их чрезмерностью и просил суд в удовлетворении требования отказать.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. истец представил Договор на оказание юридическое сопровождение судебного дела № 176 от 30.10.2018, заключенный между ООО «Тульские машины» (далее по тексту – Заказчик) и ООО «Юридическая Коллегия» (далее по тексту – Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать последнему юридическую помощь, заключающуюся в совершении юридических и иных действий, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость оказания услуг, предусмотренных п. 1.1 Договора, определяется на основании Актов приема-передачи оказанных услуг.

Стоимость оказанных по Договору услуг составляет 40 000 руб. (п. 4.1 Договора).

В качестве доказательства оплаты представлены платежные поручения № 804 от 30.10.2018 на сумму 20 000 руб., № 19 от 16.01.2019 на сумму 20 000 руб.

ООО «Тульские машины» 12.03.2019 выдало Доверенность на имя Кран О.В. на представление интересов от имени Общества.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований, участие в 5-х судебных заседаниях (05.02.2019, 05.03.2019, 04.04.2019, 14.05.2019, 21.05.2019).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и оплате услуг нотариуса на удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 8 400 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, фактические затраты времени, трудозатраты на подготовку доказательств, характер услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела, требование заявителя о взыскании судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Несение расходов истцом по оплате услуг нотариуса на удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 8 400 руб. подтверждены справкой от 14.03.2019, выданной Врио нотариуса ФИО2

Требование истца о взыскании расходы по оплате услуг нотариуса на удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 8 400 руб. подлежит полному удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 12 775 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора №03/05-2018 от 03.05.2018 на разработку технической документации по модернизации комплекса приготовления суглинка для раствора (МГР), заявленный ООО «Оренбургтехсервис» в адрес ООО «Тульские машины», со ссылкой на п.4.7 Договора №03/05-2018 на разработку технической документации по модернизации комплекса приготовления суглинка для раствора (МГР) от 03.05.2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульские машины» задолженность в размере 192 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 775 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская