Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан» ИНН (7709602495) ОГРН (1057746600559) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: на товарный знак № 525023 в размере 15000 руб., на товарный знак № 530684 в размере 15000 руб., на товарный знак № 539928 в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов на приобретение контрафактного товара в размере 180 руб., расходов платы за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэроплан» (далее – АО «Аэроплан», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: на товарный знак № 525023 в размере 15 000 руб., на товарный знак № 530684 в размере 15 000 руб., на товарный знак № 539928 в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов в размере 180 руб. на приобретение контрафактного товара в целях восстановления нарушенного права, расходов по оплате государственной пошлины (платы) за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 99 руб.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда от 09.09.2020 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено в адрес ИП ФИО1 09.09.2020, также информация по делу № А68-4838/2020, в том числе определение от 09.09.2020, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.tula.arbitr.ru/.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123 и 228 АПК РФ.

15.09.2020 от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 29.10.2020 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

ИП ФИО1 06.11.2020 обратилась с заявлением об изготовлении полного текста решения по делу № А68-4838/2020.

Мотивированный текст решения изготовлен по заявлению индивидуального предпринимателя ИП ФИО1

В обоснование заявленных требований ЗАО «Аэроплан» ссылается на то обстоятельство, что является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 530684, №525023, № 539928.

21.09.2018 в торговом павильоне, принадлежащем ИП ФИО1, по адресу: <...> автовокзал, ответчиком реализован товар – браслет детский (2 штуки) по цене 180 руб. (90 руб. за 1 шт.), обладающий техническими признаками контрафактности. Факт покупки подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 21.09.2018 на сумму 180 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (ФИО, ОГРНИП <***>), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Истец не передавал ответчику права на указанные объекты интеллектуальных прав.

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право ЗАО «Аэроплан» на вышеперечисленные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства в размере 60 000 руб.

В связи с тем, что требования ЗАО «Аэроплан» не были удовлетворены ИП ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление требования истца не признала, указывая при этом, что по адресу: <...> автовокзал находится другое торговое помещение, в том числе торгующее детскими игрушками. Ответчик осуществляла деятельность по адресу: <...>, в настоящее время предпринимательская детальность ответчицей прекращена в связи с рождением второго ребенка.

По мнению ИП ФИО1, представленные истцом в материалы дела товарные чеки не содержат полных сведений о товаре, не содержат каких-либо ссылок на указанных истцом персонажей сериала «Фиксики», что также не позволяет установить факт реализации ответчиком спорного товара. Кроме того, из видеозаписи невозможно идентифицировать торговую точку, отображенную на видеозаписи; видеокамера не зафиксировала надлежащим образом процесс покупки, поскольку непосредственно при выписке продавцом документа не просматривается должным образом, что это за документ и чья печать на нем проставлена. Видеокамера полностью и надлежащим образом не зафиксировала процесс оформления данного документа. Выписанный продавцом документ и сам товар на достаточно длительное время пропадает из объектива видеокамеры, что не позволяет достоверно н объективно установить, что впоследствии покупатель показывает крупным планом на камеру именно тот документ, который был выписан продавцом, и тот товар, который был им приобретен, а не какой-то иной документ и иной товар.

Считает, что доказательств, удостоверяющих принадлежность торговой точки, в которой осуществлена реализация спорной продукции, именно ответчику, в материалах дела не имеется.

Ответчик, кроме того просит суд учесть наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Незаконное размещение товарного знака ли сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков в компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

ЗАО «Аэроплан» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 530684, №525023, № 539928, на основании авторского договора с исполнителем № А0906 от 01.09.2009 с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к данному договору, авторского договора № А1203 от 26.03.2012 с актом приема-передачи № 1 от 25.04.2012 к данному договору, с актом приема-передачи № 2 от 25.05.2012 к данному договору, с актом приема-передачи № 3 от 24.09.2012 к данному договору, с актом приема-передачи № 4 от 10.10.2012 к данному договору, договора авторского заказа №1120 от 09.09.2011 с актом приема-передачи результатов работ от 25.11.2011 и приложением №1 к акту приема-передачи результатов работ от 25.11.2011 к данному договору.

Из материалов дела следует, что 21.09.2018 в торговом павильоне, принадлежащем ИП ФИО1, ответчиком реализован товар по цене 180 руб. (90 руб. за 1 шт.) – браслет детский (2 штуки). Товар обладает признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 21.09.2018, самим спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Выдача ответчиком товарного чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи. В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции (браслет детский) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Товарный чек от 21.09.2018, выданный ИП ФИО1, содержит ОГРНИП <***>, стоимость товара – браслет женский 90 руб. (180 руб. за 2 шт.) и подпись, которая визуально соответствует подписи ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление.

При обозрении видеозаписи закупки контрафактного товара, суд пришел к выводу, что данная съемка подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Оснований для вывода о фальсификации доказательства у суда не имеется. Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства от ответчика не поступало.

Таким образом, суд считает доказанным факт реализации ответчиком спорного товара.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследуя вещественное доказательство, суд пришел к выводу, что нанесенные на упаковку товара рисунки персонажей «Фиксики»: «Дедус», «Игрек», «Верта», соответствуют изобразительным обозначениям, зарегистрированным в качестве товарных знаков № 530684 («Дедус»), № 525023 («Игрек»), №539928 («Верта»), правообладателем которых является ЗАО «Аэроплан».

Эти изображения сходны до степени смешения. Сходство устанавливается визуально, при первом впечатлении с точки зрения обычного потребителя. Специальных знаний в рассматриваемом случае не требуется.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков № 530684, № 525023, №539928, в материалы дела не представлено.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данных средств индивидуализации.

При этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является обязанностью предпринимателя. Ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.

Компанией заявлены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 530684, № 525023, №539928 в размере 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое нарушение).

Согласно пункту 68 Постановления № 10 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Ответчиком нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации одним действием. При этом права на соответствующие результаты и средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Такое заявление ИП ФИО1 не подано.

В то же время суд при рассмотрении настоящего спора учитывает, что реализация контрафактного товара выявлена у ИП ФИО1, впервые 21.09.2018 (обратного не установлено); стоимость спорного товара (браслет детский) значительно менее требуемой компенсации. Кроме того ИП ФИО1, имеет двоих несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено представленными копиями свидетельств о рождении.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с учетом принципа справедливости и соразмерности компенсации размеру причиненных правообладателю убытков требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый из трех товарных знаков).

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 180 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 99 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, понесенные расходы на приобретение контрафактного товара в качестве вещественных доказательств, представляемых в суд, относятся к судебных расходам (издержкам).

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (ред. от 06.08.2015) установлено, что за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» справки взимается плата в следующих размерах:

за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе - 200 рублей.

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления по данному делу, также относятся к судебным расходам.

Таким образом, заявленные истцом судебные издержки относятся к судебным расходам, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные издержки в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333,33 руб., расходы на приобретение у ответчика товара в размере 120 руб., расходы в виде платы за получение выписки из ЕГРИП в размере 133,33 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 66 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины и понесенные судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Аэроплан» ИНН (7709602495) ОГРН (1057746600559) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» ИНН (7709602495) ОГРН (1057746600559) компенсацию за нарушение исключительных прав: на товарный знак № 525023 в размере 10 000 руб., на товарный знак №530684 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 5399285 в размере 10 000 руб., всего 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333,33 руб., судебные расходы на приобретение контрафактного товара в размере 120 руб., которые выразились в виде расходов, платы за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 133,33 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 66 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.И. Чубарова