Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Тульской области

к ИП ФИО1

3-е лицо: ООО «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ

При участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2009г.

ФИО1– паспорт 70 01 №395 905, выдан УВД Центрального района г.Тулы, 30.01.2002г.

от ООО «Власта-Консалтинг» – не явились, извещены по средствам факсимильной связи, отчет об отправке от 18.11.2010г.

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Тульской области (далее по тексту- ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «Adidas».

ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. В возражениях на заявление ответчик указал, что проверка предприятия ФИО1 проводилась в нарушениенормФедерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля (надзора)» от 26.12.2008г., а именно, уведомление о предстоящей проверке ФИО1 не получал. Продавец ФИО3 не является уполномоченным представителем ФИО1, и проведение проверки в ее присутствии с вручением всех документов, является грубым нарушением закона.

Также указал, что ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области был нарушен территориальный принцип деятельности сотрудников милиции, по которому районные управления могут проверить фирму, расположенную только на территории своих районов.

ИП ФИО1 считает нарушениемтот факт, что в качестве основания для проверки органами контроля используются внутренние докладные и служебные записки. Закон же такого основания не предусматривает.

Также ФИО1 пояснил, что приобрел товар у розничного продавца (ООО «Альтона», ООО «Бородино»). При этом в накладной был указан иной перевод названия товарного знака, а именно, не «адидас», а «адайдис». Причин не доверять данному поставщику не было, так же как и проверять законность его действий.

Кроме того указал, что экспертиза проводилась по фотографиям, что дает право усомниться в объективности вынесенного заключения.

Представитель ООО «Власта-Консалтинг» в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзыва на заявление не представлено.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Власта-Консалтинг».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

установил:

29.04.2010г. инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области проведена проверочная закупка спортивной футболки, маркированной товарным знаком«Adidas», в торговом отделе ИП ФИО1, расположенном в ТЦ «Маргарита» по адресу: <...>, о чем составлен акт закупки.

Сотрудниками ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области из торгового отдела были изъяты:

спортивный костюм черного цвета со вставками желтого цвета, маркированный товарным знаком «Adidas» - 1 шт.,

майки серого цвета, маркированные товарным знаком «Adidas» - 2 шт., что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 29.04.2010г.

29 апреля 2010г. ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по факту реализации товара, маркированного товарным знаком «Adidas» без разрешения правообладателя.

07.05.2010г. инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении для предоставления информации: Соответствует ли изъятая продукция оригинальной? Если нет, то какие признаки указывают на несоответствие оригинальной продукции? Какие товарные знаки нанесены на изъятой продукции? Кто является правообладателем товарного знака «Adidas»? Проведение экспертизы поручено- ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

14.05.2010г. в Управление внутренних дел по Тульской области поступило заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» №673 от 05.05.2010г.

ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» сообщило, что представленная для исследования продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции. Представленный на экспертизу костюм черного цвета с желтыми вставками с товарными знаками «аdidas», «три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами», «трилистник» имеет следующие признаки несоответствия:

- отсутствует оригинальная упаковка;

- товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения;

- отсутствуют обязательные для продукции «Adidas» подвесные этикетки с информацией об артикле и названия модели, а присутствующие имеют вид и дизайн, не используемый в оригинальной продукции компании «Adidas»;

- вышивка товарных знаков низкого качества, выполнена способом без обрезки нити;

- представленный размер 48 отсутствует в размерной сетке оригинальной продукции компании «Adidas».

Представленные на экспертизу спортивные майки серого цвета с товарными знаками «аdidas», «три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник», «трилистник» имеют следующие признаки несоответствия:

- товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения;

- отсутствует оригинальная упаковка;

- на одном изделии использованы товарные знаки «три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник» и «трилистник», что недопустимо для оригинальной продукции компании «Adidas»;

- на размерном ярлыке содержатся правила ухода, что недопустимо для оригинальной продукции компании «Adidas».

06.09.2010г. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 1865 за незаконное использование товарного знака «Adidas» в присутствии предпринимателя, о чем он расписался в протоколе.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

Квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения является размещение либо введение в хозяйственный оборот сходного с зарегистрированным товарным знаком обозначения.

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891г. (в редакции от 02.10.1979г.) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Товарные знаки «Адидас» («adidas»), а именно надписи «adidas», рисунки в виде трехлистника и (или) трех полосок, вписанных в треугольник, зарегистрированы Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные номера 414034, 414035, 414037, 487580, 699437) и согласно свидетельству от 16.09.2004г. № 487580 товарный знак в виде надписи «adidas» зарегистрирован 25.08.1984г. за правообладателем - компанией «Адидас-Саломон АГ» (Германия).

Указанные товарные знаки в силу Мадридского соглашения 1891 г. подлежат правовой охране в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст. 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.п. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Пунктом 2 ст. 1486 ГК РФ определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Также в силу прямого указания п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм права следует, что нарушением исключительного права правообладателя признается, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем ФИО1 осуществлялась продажа спортивного костюма и маек, маркированных товарным знаком «Adidas».

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или представление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Факт нахождения спортивного костюма и маек с торговым знаком «Adidas» с ценниками в момент проверки в торговом отделе ФИО1 подтверждается протоколом осмотра от 29.04.2010г. и протоколом изъятия от 29.04.2010г.

Из ответа ООО «Власта-Консалтинг» от 24.05.2010г. №2689 следует, что ни правообладателями (компании «Адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.»), ни ООО «Адидас», единственной компанией в РФ, обладающей в силу лицензионного соглашения правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков «Adidas» на продукции за исключением парфюмерной, не заключалось с ИП ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «Adidas» на указанной продукции.

Таким образом, ФИО1 не имел права предлагать к продаже и реализовывать спортивные костюмы, маркированные товарным знаком «Adidas».

Вместе с тем, участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Данное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (ГТД, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака, сертификатов соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата – правомочного субъекта и т.д.).

Однако, покупая товар, маркированный товарным знаком «Adidas» и вступая, тем самым, в правоотношения в сфере использования и охраны объектов интеллектуальной собственности, предприниматель ФИО1 не удостоверился, что данная продукция легально введена в оборот в РФ и является оригинальной продукцией.

Кроме того, предприниматель ФИО1, при вступлении в правоотношения в сфере использования и охраны объектов интеллектуальной собственности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов третьих лиц, располагал реальной возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предлагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял должных мер и реализовывал контрафактный товар в нарушение требований законодательства.

Указанная обязанность ответчика по получению информации о товаре следует из определения предпринимательской деятельности, осуществляемой им, которая в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицом, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке».

На основании изложенного довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать, что товарный знак «Adidas» принадлежит компаниям «Адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», а также, что ООО «Власта-Консалтинг» является представителем правообладателя на территории РФ, не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Тот факт, что продавцом в накладных на товар, приобретенный ответчиком и в последующем предлагаемом им к продаже, был указан иной перевод названия товарного знака, а именно, не «адидас», а «адайдис» не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд отмечает, что товары компаний «Адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» широко распространены на международном рынке, и данные компании много лет рекламируют свою продукцию. Таким образом, продукция указанных компаний и, соответственно, товарные знаки, в частности «Adidas», широко известны потребителю. В связи с чем, ФИО1 при покупке товара мог идентифицировать товарный знак, нанесенный на спортивном костюме и майках, с товарным знаком, указанным в накладной.

Довод предпринимателя о нарушениях административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» отклоняется судом ввиду следующего.

Требования Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имеют иную сферу применения (см. п.3 ст.1), не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что инспектором ФИО2, уполномоченной на проведение проверки, 29 апреля 2010 года выявлен факт реализации и хранения ФИО1 продукции, маркированной товарным знаком «Adidas» без разрешения правообладателя.

Следовательно, довод предпринимателя о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки, является несостоятельным.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.02.1993г. №209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» служба БППР и ИАЗ относится к милиции общественной безопасности. Правовая основа и принципы деятельности милиции общественной безопасности определяются законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.7, 8 Положения о Центре по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Тульской области, утвержденного Приказом УВД по Тульской области от 01.04.2009г. №96, основными задачами Центра являются, в частности, пресечение нелегального производства и оборота продовольственных и промышленных товаров, поступления на потребительскийрынок Тульской области фальсифицированной и некачественной продукции; борьба с оборотом контрафактной и поддельной продукции, защита прав интеллектуальной собственности.

Исходя из изложенного, суд признает довод ответчика о нарушении административным органом принципа территориальности деятельности, несостоятельным.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» задачами милиции является, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О милиции» основными задачами милиции общественной безопасности являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, розыск отдельных категорий лиц, установление места нахождения которых отнесено к компетенции милиции общественной безопасности. Согласно подпунктам 3 и 7 статьи 10 Закона Российской Федерации «О милиции» органы внутренних дел в соответствии с поставленными перед ними задачами обязаны принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях. Помимо этого, Закон о милиции прямо предусматривает право милиции составлять протоколы (п. 5 ст. 11). В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицам органов внутренних дел (милиции) предоставлены полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, должностные лица ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области действовали в пределах предоставленных им полномочий. Исходя из сферы применения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, правила, установленные этим Законом, при проведении органами милиции проверок по фактам нарушений законодательства, влекущих ответственность, установленную КоАП РФ, применяться не могут.

Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Центрального округа от 03.08.2010г. по делу №А08-26/2010-33.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что административный орган обязан был уведомить ФИО1 о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, поскольку данные действия административного органа не предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о несогласии с заключением эксперта также не принимается судом.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается при производстве по делу об административном правонарушении в случае, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

При этом следует отметить, что экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом в судебном заседании была исследована изъятая у ФИО1 продукция, а именно:спортивный костюм черного цвета со вставками желтого цвета, маркированный товарным знаком «Adidas», майки серого цвета, маркированные товарным знаком «Adidas», на соответствие признакам оригинальной продукции «Adidas».

В ходе исследования было установлено, что изъятая продукция не соответствует оригинальной продукции «Adidas» (см. отличительные признаки продукции «Adidas», л.д. 72-79).

В ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель ФИО1 также не настаивал на том, что данная продукция является оригинальной.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу: 1) по ходатайству лица, участвующего в деле, или 2) с согласия лиц, участвующих в деле.

ИП ФИО1 не заявил суду в установленном статьей 82 АПК РФ порядке ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009г. по делу №20АП-3590/2009.

Административным органом доказано наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1, что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами. Так, факт реализации товара, маркированного товарным знаком «Adidas», без заключения с правообладателем соглашения на использование данного товарного знака, факт введения товара в гражданский оборот путем предложения к продаже, подтверждается, в том числе: актом проверки от 29.04.2010г., товарным чеком от 29.04.2010г., протоколом осмотра от 29.04.2010г., протоколом изъятия вещей и документов от 29.04.2010г., письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 24.05.2010г. №2689, протоколом об административном правонарушении № 1865 от 06.09.2010г. и другими документами, имеющимися в материалах дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ответчиком не было принято никаких мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Рассмотрев в совокупности представленные в материалы дела доказательства, объяснения заявителя и ответчика, суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

При рассмотрении дела смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что ИП ФИО1 совершено правонарушение впервые, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дальнейшее нахождение в обороте контрафактного товара недопустимо, поскольку повлечет нарушение исключительных прав правообладателя.

Вещественные доказательства по делу, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 29.04.2010г. следует конфисковать, в силу санкции, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тулы, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Муниципальным учреждением «Тульская городская регистрационная палата» 27.01.2000г., к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 29.04.2010г. и находящихся на хранении в Арбитражном суде Тульской области в кабинете №307, а, именно:

- спортивный костюм черного цвета с вставками желтого цвета, маркированный товарным знаком «Adidas» - 1 шт.,

- майка серого цвета, маркированная товарным знаком «Adidas» - 2шт.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Тульской области (ОМ №5 УВД по г.Туле)

р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула

КБК 188 116 900 400 400 00140

БИК 047003001

ИНН <***>

КПП 710501001

ОКАТО 70401000000

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 4.2 АПК РФ решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.

Судья Л.В. Елисеева