Гражданский кодекс часть 1

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) адрес (место нахождения): пр. Ленина, д. 83, <...>,

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) адрес (место нахождения): ш. Новосильское, д. 11, литер 1Ч, <...>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей Сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области(далее – Заявитель, Управление) от 19.07.2017 № 8/1525 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – Ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

22.08.2017 в Суд посредством факсимильной связи поступило письменное ходатайство Заявителя от 22.08.2017 без номера о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

До момента принятия решения Ответчик каких-либо возражений относительно заявления Управления не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в Суд не направил.

Вывод о надлежащем извещении Ответчика о времени и месте судебного заседания сделан Судом исходя из материалов дела, в том числе конверта заказного почтового отправления разряда «Судебное», возвращенного в Суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание положения статей 121-123 АПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд признает, что Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено Судом в отсутствие Заявителя и Ответчика, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществозарегистрировано за основным регистрационным номером <***>.

24.05.2017 в Управление поступило обращение гражданина по факту незаконной скупки Ответчиком бывших в употреблении аккумуляторов автомобильных (далее – аккумуляторы) с просьбой провести проверку и привлечь виновных лиц к административной ответственности.

29.05.2017 в рамках проведения проверочных мероприятий Управлением установлено, что по адресу: Тульская область, Ленинский район, Калужское шоссе, поворот в д. В. Елькино, работник Общества ФИО1 осуществлял деятельность по сбору (приобретению) аккумуляторов.

По результатам проверки Управлением с участием двух свидетелей и работника Ответчика ФИО1 составлен акт от 29.05.2017 (лист дела 9), в котором зафиксировано, что в пункте приема аккумуляторов – автомобиле Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский район, Калужское шоссе, поворот в д. В. Елькино (далее – пункт приема), Ответчик принял у гражданина аккумулятор автомобильный отработанный неповрежденный свинцовый Nissan JD02A 12 V в количестве 1 шт. по цене 600 руб.

29.05.2017 сотрудником полиции с участием двух понятых и работника Ответчика ФИО1 был составлен протокол изъятия вещей и документов (далее – протокол изъятия; лист дела 11), в соответствии с которым из пункта приема Ответчика были изъяты баннер желтого цвета в количестве 1 шт., а также аккумуляторы Nissan JDD02A 12 V в количестве 1 шт. и Delkor 12 V в количестве 1 шт. (далее также – спорные аккумуляторы).

Также 29.05.2017 сотрудником полиции с участием двух понятых и работника Ответчика ФИО1 был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором отсутствуют какие-либо сведения о нахождении в пункте приема иных аккумуляторов (лист дела 10).

По результатам вышеуказанных мероприятий, должностным лицом Управления вынесено определение от 29.05.2017 № 1 (лист дела 15) о возбуждении в отношении Ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

29.05.2017 должностным лицом Управления вынесено определение от 29.05.2017 (лист дела 18) о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

29.06.2016 должностным лицом Управления со ссылкой на положения статьи 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования (лист дела 23).

Суд обращает особое внимание Управления на то, что определение о продлении срока административного расследования не может быть вынесено должностным лицом, в производстве которого находится дело, в силу прямого и безусловного противоречия положениям частей 5 и 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:

1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;

2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев;

3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев;

4) решением руководителя вышестоящего органа по делам о незаконной организации и проведении азартных игр - на срок до шести месяцев.

В силу императивного указания, содержащегося в части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ, определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ руководителем или его заместителем; решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения, в котором указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 23.06.2017 № 1134/1135 (далее – заключение эксперта; листы дела 27-33), спорные аккумуляторы в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 № 445 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (далее – Приказ № 445) относятся к категории отходов второго класса опасности – высокоопасным отходам.

В связи с установлением факта сбора Обществом отходов второго класса опасности должностным лицом Управления составлен протокол от 19.07.2017 № 090551/1644об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (далее – протокол). Протокол составлен в отсутствие Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Суд с заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав представленные доказательства по делу, Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования соответствующей деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности».

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс – чрезвычайно опасные отходы;

II класс – высокоопасные отходы;

III класс – умеренно опасные отходы;

IV класс – малоопасные отходы;

V класс – практически неопасные отходы.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта спорные аккумуляторы представляют собой свинцовые аккумуляторные батареи, в которых присутствует электролит.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 Закона № 89-ФЗ, не требуется.

Из совокупности норм, содержащихся в Приказе № 445 и Приказе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», действующем с 24.06.2017, следует, что аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом, отнесены ко II классу опасности, аккумуляторы свинцовые отработанные в сборе, без электролита – к III классу опасности.

Как следует из материалов дела, спорные аккумуляторы, изъятые у Ответчика, относятся к категории отходов II класса опасности.

Представленные в Суд материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по сбору (возмездному приобретению) аккумуляторов, являющихся в рассматриваемом случае отходами II класса опасности, в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору отходов I-IV классов опасности на территории Тульской области.

В связи с изложенным, вышеописанная деятельность Ответчика по сбору отходов II класса отсутствие соответствующей лицензии является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Ответчиком не были предприняты какие-либо меры по соблюдению законодательства о лицензировании; доказательств наличия каких-либо объективных и непреодолимых причин, по которым Ответчик в рассматриваемом случае не выполнил требования законодательства о лицензировании деятельности по сбору отходов I-IV классов опасности, Суду не представлено.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом изъятия, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2017 № 090551/1644.

С учетом изложенного, Суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также факта его виновного совершения Обществом.

Исследовав материалы дела, Суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Ответчика возбуждено должностным лицом Управления в пределах своих полномочий в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ; поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало поступившее обращение гражданина Российской Федерации, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ); протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Судом не установлено.

На момент рассмотрения дела Судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении Обществу административного наказания Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2017 по делу № А68-269/2017 Ответчик привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. В этой связи оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности Судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 4.1, статей 4.2, 4.3 и 26.11 КоАП РФ, пунктов 5, 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, повторность совершения Обществом аналогичного правонарушения в течение предшествующего года, имущественное и финансовое положение Ответчика, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, Суд признает наличие достаточных оснований для привлечения Ответчика к административной ответственности с назначением административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с конфискацией орудия совершения и предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.05.2017.

Административный штраф должен быть уплачен в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам, указанным в заявлении Управления:

Получатель платежа: УФК по Тульской области (УВД по г. Туле);

ИНН: <***>;

КПП: 710501001;

Банк получателя: Отделение Тула г. Тула;

Расчетный счет: <***>;

БИК: 047003001;

КБК: 18811690040046000140;

УИН: 18880471170590905513;

ОКТМО: 70701000.

Документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, должны быть представлены в Суд со ссылкой на номер дела.

В случае если по истечении установленного решением срока у Суда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке, решение направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь статьями 167-170, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1.Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, адрес (место нахождения): пр. Ленина, д. 83, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 05.04.1995, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тулы 23.09.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, удовлетворить.

2.Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Парус», адрес (место нахождения): ш. Новосильское, д. 11, литер 1Ч, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Орловской области 07.04.2016, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией баннера желтого цвета в количестве 1 шт., аккумулятора автомобильного Nissan JDD02A 12 V отработанного неповрежденного в количестве 1 шт., а также аккумулятора автомобильного Delkor 12 V отработанного неповрежденного в количестве 1 шт., изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.05.2017.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось