Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулимовой Е.К., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «Маша и Медведь» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов в общей сумме 2 611 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 лично, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ООО «Маша и Медведь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов в общей сумме 2 611 руб. 00 коп.

В ходе первоначального разбирательства по делу судом было установлено, что 26 июля 2016г. в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: <...> по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (заколки детские) в количестве 2 штук, на котором имеется: изображение «заяц» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №580017, а также произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша».

Покупка подтверждена кассовым чеком от 26 июля 2016 г. №1520, в котором содержатся сведения о наименовании, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли – продажи, ИНН ответчика. На кассовом чеке имеются фамилия и инициалы индивидуального предпринимателя ФИО1 с указанием ИНН <***>

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом, в материалы дела в обосновании своей позиции представлены: диск с видеозаписью процесса закупки спорного товара, вещественное доказательство - закупленный товар (заколки детские 2 шт.), оригинал кассового чека от 26.07.2016г. №1520 на сумму 199 руб. 00 коп.; свидетельство на товарный знаки (светокопии); копия Лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010г.

В ходе первоначального рассмотрения дела, судом, в присутствии ответчика осмотрено представленное в материалы дела вещественное доказательство - закупленный товар (заколки детские 2 шт.), просмотрена видеозапись процесса закупки спорного товара, изучен оригинал кассового чека от 26.07.2016г., просмотрены свидетельство на товарный знак, копия Лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010г.

При просмотре видеозаписи, ответчик подтвердил, что закупка спорного товара произведена в торговой точке, где осуществляется предпринимательская деятельность ответчика. Продавец, осуществлявший продажу спорного товара, является работником ответчика, товар (заколки детские) предлагавшийся к продаже также принадлежит ответчику. Ответчик подтвердил тот факт, что права на результаты интеллектуальной деятельности от истца не получал.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик, с учетом правовой позиции высказанной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016г. №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление №28-П), просил суд снизить размер компенсации.

При первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу, что ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных авторских прав в отношении товарного знака: «Заяц» по свидетельству №580017 и произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша», что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, суд при визуальном осмотре и сравнении изображения девочки в косынке и сарафане на приобретенном товаре (заколки) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложении №1 к Лицензионному договору №ЛД-1/2010 от 08.06.2010г. (рисунок «Маша») отметил, что изображение девочки на спорном товаре не обладает сходством с произведением изобразительного искусства – рисунок «Маша», правообладателем которого является истец и не может быть расценено судом, как производное произведение. Изображение девочки на товаре и произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша» (приложение №1 к Лицензионному договору от 08.06.2010г. №ЛД-1/2010) имеют существенные отличия, а именно: в мимике, жестах.

Кроме того суд указал, что общее восприятие не позволяет суду сделать вывод о тождественности изображений девочки на спорном товаре с произведением изобразительного искусства – рисунком «Маша».

Дополнительно суд отметил, что по Лицензионному договору о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства № ЛД-1/2010 от 08.06.2010г., заключенного между ФИО2 и ООО «Маша и Медведь», Обществу передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажа в полный рост, указанные в Приложении № 1 к Договору, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенном у ответчика товаре (заколки).

Между тем из буквального толкования нормы подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При этом авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

При визуальном осмотре приобщенного в качестве вещественного доказательства товара (заколки для волос 2 шт.) суд пришел к выводу о том, что изображение зайца на товаре сходно до степени смешения с изображением на товарном знаке по свидетельству №580017. Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 26 классу МКТУ, в том числе: зажимы для волос (заколки), к которому относится реализованный ответчиком товар.

Суд на основе анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, пришел к выводу, что проданный ответчиком товар содержит в себе отличительные особенности товарного знака по свидетельству №580017, исключительные права на который принадлежит истцу. Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование товарного знака по свидетельству: №580017 ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу, о том, что при реализации спорного товара (заколки для волос) ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца, а именно в отношении товарного знака по свидетельству №580017.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы компенсации за допущенные нарушения прав истца и руководствуясь положениями, закрепленными в ст. 1252 ГК РФ и Постановлении Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016г., суд снизил размер компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав истца до 2 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 14.02.2017г. исковые требования ООО «Маша и Медведь» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» взыскано 2 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №580017; судебные расходы в общей сумме 1305 руб. 50 коп. В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «Маша и Медведь» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017г. по делу №А68-8462/2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты по делу №А68-8462/2016.

Кассатор указывал, что судами неверно применены нормы ч.3 ст. 1252 ГК РФ, подп. 1 ст. 1311, подп. 1, п. 4 ст. 1515 ГК РФ, поскольку предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности нарушено право на один объект исключительных прав истца, тогда как в Постановлении № 28-П от 13.12.2016г. Конституционный суд РФ указывает, что подобная возможность снизить размер компенсации может быть применена только в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Предусмотренная ч. 3 ст. 1252 ГК РФ возможность снижения размера подлежащей взысканию компенсации до 50 % суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения также не позволяет суду снизить размер компенсации до 2 000 руб. 00 коп за нарушение исключительного права.

Также кассатор указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку материалам дела, поскольку судом указано, что рисунки имеют существенные отличия в мимике и жестах, в связи с чем, изображение не является переработкой исходного изображения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2017г. решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2017г и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017г. по делу №А68-8462/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, оценив доводы изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции указал, что довод относительно отсутствия сходства нанесенного на товар изображения девочки, используемого на реализованном ответчиком товаре, с рисунком «Маша», права на который принадлежат истцу заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку вопрос сходства до степени смешения помещенных на товар спорных изображений и объектов интеллектуальных прав истца является вопросом факта и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции выводов судов о фактических обстоятельствах недопустима в силу статей 286 и 287 АПК РФ, а, следовательно, довод ответчика об ошибочности данного вывода судов не может быть принят во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений АПК РФ, ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ №28-П при разрешении спора произвольно определили размер компенсации, не мотивированно снизили размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела следует учесть выводы суда кассационной инстанции, в частности определить размер компенсации, подлежащий взысканию.

В ходе повторного рассмотрения дела, истец представителя в судебное заседание не направил, дополнительную правовую позицию суду не представил.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву с приложенными документами (счета на оплату, налоговые декларации).

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд при вынесении решения по настоящему делу, учесть, что сумма компенсации за нарушение интеллектуальных прав истца является несоразмерной допущенному нарушению. Также ответчик просил, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой компенсации до 398 руб. 00 коп., поскольку размер заявленной истцом компенсации, является достаточно ощутимым для ответчика, являющегося представителем малого бизнеса и несущего существенные расходы при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В ходе судебного заседания судом, в присутствии ответчика осмотрено представленное в материалы дела вещественное доказательство - закупленный товар (заколки детские 2 шт.), просмотрена видеозапись процесса закупки спорного товара, изучен оригинал кассового чека от 26.07.2016г., просмотрены свидетельство на товарный знак, копия Лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010г.

При осмотре оригинала кассового чека от 26.07.2016г. №1520 ответчик подтвердил факт выдачи кассового чека. Права истца на вышеуказанные товарные знаки и аудиовизуальное произведение ответчик не оспаривал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, учитывая правовую позицию Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектами авторских прав относятся произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с п. 3 названной статьи Кодекса авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Из положений п. 1 ст. 1484 ГК РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Наличие у истца права на товарный знак по свидетельству №580017, подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака №580017, содержащей сведения о правообладателе ООО «Маша и Медведь».

В указанном выше свидетельстве на товарный знак №580017 в разделе «Классы МКТУ и перечень товаров и услуг» указаны, в том числе: зажимы для волос (заколки) 26 класс МКТУ.

Наличие у истца исключительных прав (исключительная лицензия) на использование произведений изобразительного искусства – рисунок «Маша» подтверждается Лицензионным договором от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, заключенным ООО «Маша и Медведь» с ФИО2

08.06.2010г. между ФИО2 (Лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (Лицензиат) заключен лицензионный договор №ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), согласно которому Лицензиар обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом Лицензиара рисунки «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного серила «Маша и Медведь», и предоставляет Лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленных данным договором пределах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора право использования произведений предоставляется Лицензиаром Лицензиату на территории всех стран мира на срок с даты заключения договора до 30.06.2025. Перечень прав на произведение, передаваемое Лицензиату, изложен в пунктах 2.2.1 - 2.2.11 договора.

Таким образом, в силу статей 1228, 1229, 1259, 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем исключительных авторских прав в отношении товарного знака: «Заяц» по свидетельству №580017 и произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша», что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик доказательства обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Истец полагает, что ответчиком при реализации спорного товара (заколки – 2 шт.) было допущено два нарушения исключительных прав истца: на товарный знак по свидетельству №580017 и на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша» и просит взыскать с ответчика компенсацию в общей сумме 20 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за каждый факт незаконного размещения объекта интеллектуальных прав).

Требования истца о взыскании компенсации за различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации являются обоснованными, т.к. исключительное право на товарный знак, произведение изобразительного искусства являются разнородными объектами интеллектуальных прав, каждый из которых подлежит защите (Протокол №5 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 05.09.2014г.).

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

При первоначальном рассмотрении дела, с учетом визуального осмотра и сравнения изображения девочки в косынке и сарафане на приобретенном товаре (заколки) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложении №1 к Лицензионному договору №ЛД-1/2010 от 08.06.2010г. (рисунок «Маша»), судом было установлено, что изображение девочки на спорном товаре не обладает сходством с произведением изобразительного искусства – рисунок «Маша», правообладателем которого является истец и не может быть расценено судом, как производное произведение. Изображение девочки на товаре и произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша» (приложение №1 к Лицензионному договору от 08.06.2010г. №ЛД-1/2010) имеют существенные отличия, а именно: в мимике, жестах.

Также суд отметил, что общее восприятие не позволяет сделать вывод о тождественности изображений девочки на спорном товаре с произведением изобразительного искусства – рисунком «Маша».

При рассмотрении кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам указал, что суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие сходства до степени смешения между нанесенным на товар изображением девочки с произведением изобразительного искусства «Маша», право на которое принадлежит истцу и пришли к выводу о наличии сходства до степени смешения между изображением зайца на товаре и товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации №580017. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что при реализации спорного товара ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации №580017.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия сходства нанесенного на товар изображения девочки, используемого на реализованном ответчиком товаре, с рисунком «Маша», права на который принадлежат истцу заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку вопрос сходства до степени смешения помещенных на товар спорных изображений и объектов, интеллектуальных прав истца является вопросом факта и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции, следовательно, довод заявителя об ошибочности данного вывода судов не может быть принят во внимание судебной коллегией кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд, при новом рассмотрении дела, повторно не оценивает сходство изображения девочки, используемого на реализованном ответчиком товаре, с рисунком «Маша», права на который принадлежат истцу.

Также суд, при повторном рассмотрении дела, с учетом ранее сделанных судом по настоящему делу выводов, подтвержденных судом кассационной инстанции, отмечает, что изображение зайца на товаре сходно до степени смешения с изображением на товарном знаке по свидетельству Российской Федерации №580017.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при реализации спорного товара (заколки для волос) ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца, а именно в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации №580017.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение каждого объекта исключительных прав истца по 10 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г. №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012г. № 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017г., определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-13233 от 21.04.2017г., №308-ЭС17-3085 от 12.07.2017г., №308-ЭС17-2988 от 11.07.2017г., №308-ЭС17-3088 от 11.07.2017г., №305-ЭС17-16920 от 18.01.2018г. и др.

При новом рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство, в котором он просил снизить размер компенсации за допущенные нарушения исключительных прав правообладателя до двукратной стоимости приобретенного товара (199,0 х 2 = 398,0) и указал, что ранее нарушений исключительных прав истца ответчик не допускал, совершил разовую продажу спорного товара, размер предъявленной компенсации является значительным и несоразмерным допущенному нарушению.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил копии счетов, выставленных ответчику энергоснабжающими организациями за поставленные энергоресурсы (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, тепловая энергия) и копии деклараций по начисленным налогам за 2017г., указав, что в 2016г., расходы были схожими.

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016г. №28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, с учетом вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ №28-П, суд при рассмотрении конкретного дела вправе снизить размер компенсации лишь при наличии ряда условий, указанных в данном постановлении.

Вместе с тем вопрос о возможности снижения компенсации ниже низшего предела в случае нарушения исключительного права на один товарный знак не был предметом рассмотрения Конституционного суда РФ и не предусмотрен положениями абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Данный вывод содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2017г. по настоящему делу.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что при реализации ответчиком спорного товара, было допущено нарушение прав правообладателя (истца) на один объект интеллектуальной собственности (в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации №580017), оснований для применения к спорным правоотношениям положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела документы, в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации, а также учитывая правовую позиции, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-13233 от 21.04.2017г., №308-ЭС17-3085 от 12.07.2017г., №308-ЭС17-2988 от 11.07.2017г., №308-ЭС17-3088 от 11.07.2017г., №305-ЭС17-16920 от 18.01.2018г. отмечает, что представленные в материалы дела документы (счета за поставленные ответчику энергоресурсы, декларации по уплаченным налогам), лишь подтверждают несение ответчиком необходимых и обязательных расходов в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в том числе расходов за поставленные энергоресурсы, а также расходов по уплате налогов и сборов. Указанные расходы не могут, по мнению суда, являться доказательствами несоразмерности заявленной истцом компенсации по отношению к допущенным ответчиком нарушений прав истца (правообладателя). Кроме того, ответчик не опроверг представленный истцом расчет размера компенсации за нарушение прав правообладателя.

Дополнительно суд отмечает, что Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в сумме 10 000 руб. 00 коп. за нарушение каждого объекта исключительных прав истца. При этом указанный размер компенсации является минимальным размером санкции за допущенное нарушение, что в совокупности с вышеизложенными нормами права, не позволяют суду снизить размер компенсации ниже низшего предела, который составляет 10 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации лишь за одно нарушение исключительных прав правообладателя (в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации №580017), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 10 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 2 611 руб. 00 коп., в том числе: расходов по восстановлению нарушенного права (стоимость закупленного товара) в сумме 199 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 162 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 50 руб. 00 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями ст. 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014г. №2186-О, от 04.10.2012г. №1851-О).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарных знаков и произведения изобразительного искусства.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием спорного товарных знаков и спорных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Приобретенный истцом товар (заколки для волос – 2 шт.) приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. В силу изложенного несение расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу. Аналогичный вывод поддерживается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016г. №309-ЭС16-10205; постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016г. №С01-227/2016 по делу №А60-15661/2015; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016г по делу №А54-6038/2015 и др.).

Расходы на приобретение товара в сумме 199 руб. 00 коп. подтверждаются представленным в материалы дела оригиналом кассового чека от 26.07.2016г. №1520.

Также суд отмечает, что заявленные истцом почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 162 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 50 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп. с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ, также являются судебными издержками. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Также при подаче истового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №573 от 27.09.2016г.

Таким образом, суд отмечает, что документально подтверждены судебные расходы истца на общую сумму 2 611 руб. 00 коп. (2000,0 + 200,0+162,0+50,0+199,0).

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015г. следует, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за одно нарушение исключительных прав (на товарный знак) исходя из суммы компенсации 10 000 руб. 00 коп. за одно нарушение, что составляет 50% от общей суммы заявленных требований (20 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы в сумме 1 305 руб. 50 коп. (2611,0 х 50%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Маша и Медведь» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №580017; судебные расходы в общей сумме 1 305 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов