Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению МГА Интертеймент, Инк. (MGA ENTERTEAINMENT, Ink.) (Соединенные Штаты Америки) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН (710601271508) ОГРН (305710709500051) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак по свидетельству № 638366, товарный знак по свидетельству № 638367 (L.O.L. SURPRISE) в общем размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 299 руб., почтовых расходов в размере 201 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

при участии в заседании:

от МГА Интертеймент, Инк. (MGA ENTERTEAINMENT, Ink.) - не явился, извещен,

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.07.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

МГА Интертеймент, Инк. (MGA ENTERTEAINMENT, Ink., истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации: товарный знак по свидетельству № 638366 и товарный знак по свидетельству № 638367 в общей сумме 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 299 руб., почтовых расходов в размере 201 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

06.09.2019 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому (заявлению) истец просит взыскать с ответчика: 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации: товарный знак по свидетельству № 638366 и товарный знак по свидетельству № 638367, за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Гоу гоу герл» («GO GO GURL»), изображение персонажа «Малышка в сорочке», изображение персонажа «Сахарок» («SUGAR»), изображение персонажа «Малышка Янь» («YANG Q.T.»), изображение персонажа «Любительница поп-музыки» («POP HEART»), изображение персонажа «Неоночка» («NEON Q.T.»).

Заявлением от 17.09.2019 МГА Интертеймент, Инк. уточнило исковые требования и просит взыскать с ответчика:

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 638366;

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 638367;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Сахарок» («SUGAR»);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Гоу гоу герл» («GO GO GURL»);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Неоночка» («NEON Q.T.»);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Малышка в сорочке» («BABYDOLL»);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Малышка Янь» («YANG Q.T.»);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Любительница поп-музыки» («POP HEART»);

- расходы по оплате госпошлины в полном объеме, расходы по восстановлению нарушенного права - приобретение товаров у ответчика в сумме 299 руб., расходы по направлению искового заявления 62 руб., по направлению претензии в сумме 139 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчиком 06.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – «Игрушка «LOL» («LOL Surprise», («ЛОЛ Сюрпрайз») по цене 299 руб.

На упаковке данного товара размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: по свидетельству №638366, дата регистрации 08.12.2017, срок действия исключительного права 24.01.2027; по свидетельству № 638367, дата регистрации 08.12.2017, срок действия исключительного права 24.01.2027.

Истец не давал ответчику разрешения на использование указанных товарных знаков.

В заявлении об изменении исковых требований истец указывает, что Компания МГА Интертеймент, Инк. также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Гоу-гоу герл» («GO-GO GIRL»), изображение персонажа «Малышка в сорочке» («BABYDOLL»), изображение персонажа «Сахарок» («SUGAR»), изображение персонажа «Малышка Янь» («YANG Q.T.»), изображение персонажа «Любительница поп-музыки» («РОР HEART»), изображение персонажа «Неоночка» («NEON Q.T.»), что подтверждается Аффидевитом L.O.L. Surprise! - по Свидетельствам о регистрации авторских прав №VA 2049-586 от 31.07.2017, №VAu001336046 от 14.11.2018 в нотариально-заверенном переводе РФ. Указанные персонажи также изображены на упаковке приобретенного у ИП ФИО1 товара.

Истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию № 39180 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков № 638366 и № 638367 в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что требования Компании МГА Интертеймент, Инк. не были удовлетворены ИП ФИО1 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик считает предъявленные к нему требования не необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему;

В частности, ответчик ссылается на отсутствие полномочий представителя на подачу иска и представление интересов истца по спору о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарные знаки, просит оставить иск без рассмотрения.

Указывает при этом, что истцом не представлена выписка из торгового реестра США и/или аналогичный документ, содержащий сведения о лице, обладающим от имени Компании правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. Имеющиеся в материалах дела документы (их ненадлежащим образом заверенные копии), в том числе представленные представителем истца копии Свидетельств о правовом статусе Компании от 05.07.2019 и от 18.12.2019 не содержат сведений, позволяющих установить, кто от имени Компании обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей на момент предъявления в суд искового заявления, в том числе, кто от имени Компании имеет право представлять ее интересы в судах и уполномочивать третьих лиц данным правом.

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у Элизабет Риша соответствующих полномочий действовать от имени Компании, а доверенность от 21.05.2019, выданную Элизабет Риша от имени Компании на имя ООО «САКС», нельзя признать надлежащей, подтверждающей наличие у ООО «САКС» полномочий по представлению интересов Компании в суде и наличие у ООО «САКС» прав на передоверие данных полномочий третьим лицам.

Согласно положениям действующего законодательства штата Калифорния США (California Civil Code): Публичный нотариус («notary public») удостоверяет исключительно личность лица, подписавшего документ, и не имеет права проверять/подтверждать полномочия лица, подписавшего документ.

Так, согласно параграфу 1189 ГК Калифорнии (California Civil Code):

«1189. (а) (1) Любое нотариальное свидетельство, принятое в этом штате, должно включать уведомление в верхней части нотариального свидетельства в прямоугольном окне, в котором говорится: «публичный нотариус или другое должностное лицо, заполняющее это свидетельство, удостоверяет только личность лица, которое подписало документ, к которому прилагается настоящее свидетельство, а не достоверность, правильность или действительность этого документа». Это уведомление должно быть разборчивым».

Таким образом, полномочия Э.Риша при выдаче доверенности 21.05.2019г. на имя ООО «САКС» также не были проверены публичным нотариусом штата Калифорния США.

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Таким образом, нотариус в силу закона при проверке полномочий ООО «САКС» по передоверию, не проверял полномочия лица, выдавшего основную доверенность, то есть нотариус, оформляя доверенность от имени ООО «САКС в пользу представителя истца ФИО3, не проверял полномочия лица, выдавшего доверенность ООО «САКС» действовать от имени МГА Интертайнмент Инк, и выдавать от имени этой Компании доверенность на ООО «САКС», в силу чего нотариус не подтверждал обстоятельств по выдаче основной доверенности от имени МГА Интертайнмент Инк, и эти обстоятельства подлежат проверке судом и доказыванию истцом, поскольку на них не распространяется требование части 5 статьи 69 АПК РФ, как на обстоятельства, не подлежащие доказыванию в силу их нотариального удостоверения.

Таким образом, полномочия ФИО3 на представление интересов Компании в суде не подтверждены имеющимися документами.

Представленные копии документов надлежащим образом не заверены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление истца о том, что содержащиеся на упаковке проданного товара изображения являются произведениями искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, поскольку представленный в материалы дела Аффидевит, подписанный Э.Риша, не подтверждает исключительные права Компании на заявленные изображения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, с учетом ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В пункте 21 Постановления № 23 разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей.

Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ.

При этом в пункте 24 названного постановления указано, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

В пункте 20 Постановления № 23 указано, что при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Как следует из пункта 41 Постановления № 23, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

В материалах дела имеется копия Свидетельства о статусе юридического лица в отношении МГА Интертеймент, Инк., удостоверенного секретарем штата Калифорния 18.12.2019 с проставлением апостиля. Таким образом, на дату подачи искового заявления (24.09.2019) организация являлась действующей.

Как следует из представленной истцом копии Единогласного письменного решения Совета директоров корпорации штата Калифорния МГА Интертеймент, Инк. (MGA ENTERTEAINMENT, Inс.) от 10 мая 2017 г., решено, что каждый из следующих лиц настоящим избирается или переизбирается на должность или должности Корпорации, указанные рядом с соответствующими ФИО ниже; каждый из них обязуется исполнять свою функцию или функции по усмотрению Совета до тех пор, пока он или она досрочно не оставят должность:

Айзек Лэриан - генеральный директор, Элизабет Риша - вице-президент, помощник секретаря и главный юрисконсульт, ФИО4 - финансовый директор, Джанагир Макаби - секретарь, Ширин Макаби - помощник секретаря.

В данном решении указано об одобрении действий должностных лиц. Решено, что любые действия, предпринимаемые должностными лицами Корпорации от имени или в отношении Корпорации в тех случаях, когда о них известно указанному Совету, с даты их избрания считаются и на основании настоящего документа являются одобренными, подтвержденными и утвержденными.

Нотариусом города Москвы ФИО5 29.05.2019 удостоверена подпись переводчика ФИО6, который перевел на русский язык указанные тексты.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании пункта 4 этой статьи правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, наделение полномочиями представителя решением собрания приравниваются к доверенности.

Единогласным письменным решением Совета директоров корпорации штата Калифорния МГА Интертеймент, Инк. (MGA ENTERTEAINMENT, Inс.) от 10.05.2017. одобрены, подтверждены и утверждены любые действия, предпринимаемые должностными лицами Корпорации, в том числе действия Элизабет Риша (вице-президент корпорации), от имени или в отношении Корпорации. К таким действиям относится и выдача ею последующих доверенностей, в том числе с правом передоверия.

Из удостоверения от 21.05.2019, выданного Элизабет Риша, соответствующие полномочия и подпись которой заверены нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, следует, что ООО «САКС», расположенное в городе Москве, является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютором игрушек Компании в Российской Федерации и Казахстане.

Элизабет Риша подписана доверенность от 21.05.2019, выданная Компанией МГА Интертеймент, Инк. (доверитель) организации ООО «САКС» (представитель) исключительно с целью обеспечения возможности исполнения компанией «САКС» роли эксклюзивного дистрибьютера компании «МГА» и при условии, что такая информация будет раскрыта строго при необходимости, и будет оставаться конфиденциальной в остальных случаях (доверенность апостилирована, но это и не требуется).

В пункте 5 указанной доверенности предусмотрено полномочие доверителя вести дела в арбитражных судах, а в пункте 8 предусмотрено право ООО «САКС» для осуществления возложенных обязанностей выдавать соответствующие доверенности третьим лицам (включая физических и юридических лиц) в порядке передоверия. Доверенность действует до 31.08.2019.

Нотариус штата Калифорния, округ ФИО7 21.05.2019 удостоверил подпись Элизабет Риша.

Нотариусом города Москвы 29.05.2019 удостоверена подпись переводчика ФИО6, который в числе прочих документов перевел на русский язык, в том числе и указанную доверенность.

Далее ООО «САКС», действующее от имени Компании МГА Интертеймент, Инк. (доверитель), выдало в порядке передоверия доверенность 77 АГ 0576692 от 31.05.2019, которой уполномочило указанное в ней юридическое лицо и ряд физических лиц, в том числе ФИО3, ФИО8, вести дела доверителя, в том числе в арбитражных судах с правом подписания и подачи искового заявления и дополнения к ним. Доверенность выдана сроком до 31.08.2019.

Нотариусом при удостоверении доверенности № 77 АГ 0576692 от 31.05.2019 была установлена личность выдавшего доверенность, проверены его дееспособность и полномочия, о чем имеется соответствующая запись на доверенности.

Сведения о том, что указанная доверенность была оспорена в порядке главы 37 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Заявлений о фальсификации указанной доверенности ответчик в рамках настоящего дела не заявлял. Нотариальный акт не оспорен, не отменен. Таким образом, представленная в материалы настоящего дела доверенность является достаточным подтверждением наличия у представителя истца полномочий на представление интересов компании в суде.

У суда не имеется сомнений в достоверности указанных документов и в правоспособности Компании МГА Интертеймент, Инк.

ФИО3 подписал исковое заявление от 09.07.2019, на основании которого возбуждено настоящее дело № А68-8507/2019. Таким образом, исковое заявление подписано уполномоченным лицом. Заявление об изменении исковых требований от 06.09.2019 также подписано ФИО3

Кроме того, дополнительно истцом представлены: удостоверение, изготовленное Элизабет Риши от 21.08.2019 с приложенными к нему документами, в том числе нотариально удостоверенной доверенностью от 12.08.2019, выданной МГА Интертеймент, Инк. в лице Президента компании Айзека Лэриана на имя ООО «САКС», нотариально-удостоверенную доверенность от 12.09.2019, выданную ООО «САКС» в порядке передоверия, в том числе на имяФИО3

Истцом первоначально в исковом заявлении предъявлены ИП ФИО1 требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации: товарный знак по свидетельству № 638366 и товарный знак по свидетельству № 638367 (L.O.L. SURPRISE) в общей сумме 100 000 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования и требовал взыскания компенсации в той же сумме, но по 20 000 руб. за незаконное использование указанных двух товарных знаков, а кроме того, компенсации за незаконное использование произведений изобразительного искусства - изображение персонажей «Сахарок» («SUGAR»), «Гоу гоу герл» («GOGOGURL»), «Неоночка» («NEON Q.T.»), «Малышка в сорочке» («BABYDOLL»), «Малышка Янь» («YANG Q.T.»), «Любительница поп-музыки» («POP HEART») по 10 000 руб. за каждое изображение.

В соответствии с часть 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 стати 125 АПК РФ при подаче искового заявления в арбитражный суд в нем должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также указание на лицо, к которому они предъявляются.

В материалы дела истцом представлена претензия № 39180 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков № 638366 и № 638367 в размере 100 000 руб., при этом в указанной претензии отсутствуют требования об уплате компенсации занарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Гоу-гоу герл» («GO-GO GIRL»)в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Малышка в сорочке» («BABYDOLL»)в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Сахарок» («SUGAR»)в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Малышка Янь» («YANG Q.T.»)в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Любительница поп-музыки» («РОР HEART»)в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Неоночка» («NEON Q.T.») в размере 10 000 руб.

Каждый из указанных объектов интеллектуальных прав индивидуален. Поскольку в претензии № 39180 отсутствует ссылка на правонарушения в части использования произведений изобразительного искусства, то при предъявлении иска о взыскании компенсации за нарушение прав на произведения изобразительного искусства, претензионный порядок не соблюден.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации занарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Гоу-гоу герл» («GO-GO GIRL») в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Малышка в сорочке» («BABYDOLL») в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Сахарок» («SUGAR») в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Малышка Янь» («YANG Q.T.») в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Любительница поп-музыки» («РОР HEART») в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Неоночка» («NEON Q.T.») в размере 10 000 руб. без соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, данные требования истца следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу с подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельству международной регистрации № 638366 (дата регистрации 08.12.2017, срок действия исключительного права 24.01.2027) в виде словесного обозначения «L.O.L. SURPRISE!» и № 638367 (дата регистрации 08.12.2017, срок действия исключительного права 24.01.2027) в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения «L.O.L. SURPRISE!» (состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы «L.O.L.» имеют окраску в горошек, а слово «SURPRISE!» изображено на месте тени, отбрасываемой буквами «L.O.L.» снизу), имеющих правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек), что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Факт покупки товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 06.03.2019 на сумму 299 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце ИП ФИО1 ИНН (710601271508), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

В материалы дела представлено вещественное доказательство - игрушка, приобретенная 06.03.2019 при закупке товара в торговом павильоне ответчика.

Приобретенный товар вложен в картонную коробку, на которую нанесено комбинированное словесно-изобразительное обозначение «L.O.L. SURPRISE!» (состоящее из стилизованной надписи, при этом буквы «L.O.L.» имеют окраску в горошек, а слово «SURPRISE!» изображено на месте тени, отбрасываемой буквами «L.O.L.» снизу).

Исследуя вещественное доказательство, суд пришел к выводу, что нанесенная на картонную коробку, в которую упакован товар, надпись «L.O.L. SURPRISE!» (состоящее из стилизованной надписи, при этом буквы «L.O.L.» имеют окраску в горошек, а слово «SURPRISE!» изображено на месте тени, отбрасываемой буквами «L.O.L.» снизу) соответствует словесно-изобразительному обозначению, зарегистрированному в качестве товарного знака № 638367.

Визуальное восприятие этой надписи, нанесенной на картонную коробку, отражает сходство до степени смешения с изображением, зарегистрированным в качестве товарного знака № 638367.Сходство определяется с точки зрения обычного потребителя.

Вместе с тем, вещественное доказательство не содержит словесного обозначения «L.O.L. SURPRISE!», характеризующего товарный знак № 638366.

С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительного прав Компании МГА Интертеймент, Инк. на товарный знак № 638366.

Такая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 № 20АП-6032/2019 по делу №А68-7567/2019.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Из искового заявления непонятно, каким именно изображением нарушается исключительное право на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству №638366.

Если истец имел в виду, что имеющаяся на коробке надпись SURPRISES! (без слова L.O.L.) как часть словосочетания вызывает ассоциации со словесным обозначением «L.O.L. SURPRISE!» (товарный знак по свидетельству № 638366), то в этом случае суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым (разъяснениям) в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 2384/12, пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным в разрешением споров о защит интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

В рассматриваемом случае защищаемые товарные знаки №638366 и №638367 являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство. Указанные знаки имеют графические отличия, но эти отличия не изменяют сущность товарных знаков.

С учетом изложенного нарушаются права истца на принадлежащие ему два зависимых товарных знака одновременно, в связи с этим компенсация за нарушение исключительных прав взыскивается как за одно нарушение на серию товарных знаков.

Таким образом, ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарный знак № 638367.

В удовлетворении требования в части требования о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638366 следует отказать.

Истцом с учетом уточнения требует взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав за товарный знак № 638367 в размере 20 000 руб.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367, учитывает следующие разъяснения.

Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из пункта 62 названного постановления следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы компенсации.

Суд при определении размера компенсации принимает во внимание тот факт, что права данного правообладателя (МГА Интертеймент, Инк. (MGA ENTERTEAINMENT, Ink.)) нарушены ИП ФИО1 при реализация контрафактного товара 06.03.2019 впервые (обратного не установлено).

Суд также учитывает, что стоимость спорной игрушки «LOL» («LOL Surprise» («ЛОЛ Сюрпрайз») незначительна (299 руб.) по сравнению с размером требуемой компенсации. Материальное положение субъектов малого предпринимательства значительно ухудшилось в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной COVID-19.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований (в том числе, о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638366) следует отказать.

Все остальные доводы сторон по данному делу отклоняются судом как необоснованные.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,расходов на приобретение контрафактного товара в размере 299 руб., почтовых расходов в размере 201 руб.,расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Заявленные истцом судебные расходы (издержки): на приобретение контрафактного товара в размере 249 руб., на оплату почтового отправления искового заявления и претензии в размере 201 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены.

С учетом пропорционального удовлетворения требований, оставления части требований без рассмотрения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по приобретению вещественных доказательств в размере 29,9 руб., почтовые расходы на направление претензии и иска в размере 13,9 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб., судебные расходы на приобретение вещественных доказательств, почтовые расходы в остальной части отнести на истца, расходы за получение выписки из ЕГРИП относятся на истца (в связи с непредставлением подлинника выписки из ЕГРИП). Государственная пошлина в сумме 2 400 руб. подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения исковые требования МГА Интертеймент, Инк. (MGA ENTERTEAINMENT, Ink.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Сахарок» («SUGAR») в размере 10 000 руб.; изображение персонажа «Гоу гоу герл» («GO GO GURL») в размере 10 000 руб.; изображение персонажа «Неоночка» («NEON Q.T.») в размере 10 000 руб.; изображение персонажа «Малышка в сорочке» («BABYDOLL») в размере 10 000 руб.; изображение персонажа «Малышка Янь» («YANG Q.T.») в размере 10 000 руб.; изображение персонажа «Любительница поп-музыки» («POP HEART») в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (710601271508) ОГРН (305710709500051) в пользу МГА Интертеймент, Инк. (MGA ENTERTEAINMENT, Ink.) компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 638367 в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по приобретению вещественных доказательств в размере 29,9 руб., почтовые расходы на направление претензии и иска в размере 13,9 руб.

В удовлетворении иска о взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в остальной части и в части расходов за получение выписки из ЕГРИП отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб., судебные расходы на приобретение вещественных доказательств, почтовые расходы в остальной части отнести на истца.

Возвратить МГА Интертеймент, Инк. (MGA ENTERTEAINMENT, Ink.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после принятия решения.

Судья Н.И. Чубарова