Гражданский кодекс часть 1

ООО «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Новомосковский экспертно-консультационный центр» о взыскании 493 312 руб. 50 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб. в виде неотработанного аванса, и процентов в сумме 43 312 руб. 50 коп.

Решением от 27.11.2013 требование удовлетворено полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением АС ЦО от 10.07.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец 09.04.2015 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя в сумме 36 031 руб. 30 коп. (т. 3 л.д. 2-4).

Истец поддерживает предъявленные исковые требования.

Ответчик с иском не согласен, считает, что работы выполнил частично, передал результат истцу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) были заключен договор на выполнение проектных работ от 233.01.2013 № 1, в соответствии с которым Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать рабочую документацию производства теплоизоляции из экструдированного пенополистирола мощностью 490 000 куб.м. (140 000 т) в год на производственных площадях филиала ООО «ПЕНОПЛЕКС СПб» в г. Новомосковске в объеме, установленном Перечнем (т. 1 л.д. 11-13).

Стоимость проектных работ составляет 3 000 000 руб.

Затем 31.05.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которому Проектировщик обязан выполнить проектирование внешнего противопожарного трубопровода на площадке, проектирование участка приема и хранения этинола и ДМЭ с выдачей проектной документации по технологической части в объеме КЖ, КМ, ТК, ТХ, АТХ (т. 1 л.д. 14-15).

Общая стоимость дополнительных работ составила 900 000 руб.

Пунктом 1.2 доп.соглашения предусмотрено, что Заказчик обязуется перечислить ответчику аванс в размере 450 000 руб., оставшуюся стоимость - в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ в силу п. 2.1 доп.соглашения с 31.01.2013 до 15.07.2013.

На основании счета от 05.06.2013 № 13 истец платежным поручением от 07.06.2013 № 420 перечислил ответчику аванс по доп.соглашению от 31.05.2013 № 1 в сумме 450 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

По накладной от 01.07.2013 № 50 ответчик передал истцу проектную документацию в части раздела внутриплощадочные сети противопожарного водопровода, что имеет отношение к работам по дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 130),

Письмом от 23.07.2013 истец вручил ответчику замечания, в том числе, по разделу 00-НВ (т. 4 л.д. 131). Ответчик письмом от 25.07.2013 № 1-8/69 передал истцу ответы на замечания (т. 4 л.д. 133-134). Доказательства передачи исправленной проектной документации ответчик не представил.

Истец 20.05.2014 направил ответчику уведомление о расторжении дополнительного соглашения к договору на основании ст. 715 ГК РФ, т.к. результат не сдан (т.2 л.д. 70-74).

Ответчик не возражал против расторжения доп.соглашения, подтверждая факт неисполнения обязательства по нему и полагая, что у истца перед ответчиком имеется задолженность (т. 4 л.д. 74-76).

Истец настаивает на том, что работы по доп.соглашению ответчиком не выполнены, в связи с чем потребовал вернуть аванс.

Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Таким образом, общие положения об обязательствах, в том числе, регулирующие правоотношения участников гражданского оборота по договорам подряда, также распространяются на договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец по доп.соглашению перечислил аванс в размере 450 000 руб. Доказательства передачи документации в полном объеме, позволяющем использовать ее, ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Учитывая, что создаваемый объект относится к опасным промышленным объектам, то прохождение государственной экспертизы обязательно.

Градостроительный кодекс РФ не предусматривает экспертизу части проектной документации, поэтому истец обязан был сдать на экспертизу полностью подготовленную проектную документацию, разработанную в соответствии с постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87, которым определен состав разделов проектной документации

Принятие работ поэтапно не было предусмотрено доп.соглашением.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Единственная накладная от 01.07.2013 № 50 в разделе IV «Внутриплощадочные сети противопожарного водопровода» содержит перечень документации, переданной на проверку истцу. На указанную документацию истцом были переданы ответчику замечания, доказательства передачи истцу исправленной проектной документации ответчик не представил, т.к. письмо от 25.07.2013 № 1-8/69 подтверждает только получение ответа на замечания по разделам, но не передачу исправленной проектной документации.

Письмо от 24.07.2013 № 1-8/67 с ответами на замечания вообще не имеет никакого отношения к разрабатываемым по доп.соглашению разделам проектной документации, т.к. в нем идет речь о разделе Теплоснабжение, обязательства по которому возникли у сторон из договора.

Представленная в судебное заседание исправленная проектная документация по большей части касается внутреннего пожаротушения и строительной части, что не было предметом дополнительного соглашения. Это относится и к расчету категории по взрывопожарной и пожарной опасности производственных, складских помещений, поскольку согласно пунктам 1.2 и 1.3 ГОСТ 21.604-82 «Водоснабжение и канализация. Наружные сети. Рабочие чертежи» основной комплект рабочих чертежей марки НВК, при необходимости, может быть расчленен на основные комплекты рабочих чертежей марки НВ (наружные сети водоснабжения) и НК (наружные сети канализации).

В состав рабочих чертежей сетей (основной комплект рабочих чертежей марки НВК) включают:

- общие данные по рабочим чертежам;

- чертежи (планы, профили и элементы) сетей;

- схемы напорных сетей.

Таким образом, к основному комплекту рабочих чертежей марки НВК составляют спецификацию оборудования по ГОСТ 21.110, а не расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности производственных, складских помещений. Данный расчет был выполнен к договору, в соответствии с которым ответчик должен был разработать внутреннее пожаротушение, определив необходимый для внутреннего тушения объем воды.

Более того, предъявленный ответчиком к ООО «Литон» иск о расторжении договора и взыскании аванса за работы по разработке рабочей документации в частях ТХ, АТХ, АС, ЭОМ для участков приема, хранения и выдачи этанола, диметилового эфира для производства теплоизоляции из экструдированного пенополистирола мощностью 490 000 куб.м. (140 000т) в год на производственных площадях филиала ООО « Пеноплэкс СПб», удовлетворен.

Вступившим в законную силу 25.04.2014 решением арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 по делу № А17-4919/13 было установлено, что ООО «Литон» обязательства не исполнило, проектную документацию не разработало. Соответственно, данная документация не была передана ответчиком - ООО «Новомосковский экспертно-консультационный центр» истцу - ООО «МЕГАПОЛИС».

Директор ответчика ФИО2 в судебном заседании 14.10.2015 подтвердил, что работы по проектированию участка приема и хранения этинола и ДМЭ с выдачей проектной документации по технологической части в объеме КЖ, КМ, ТК, ТХ, АТХ не выполнены и истцу не передавались. Документация, относящаяся к дополнительному соглашению от 31.05.2013, передавалась только по накладной от 01.07.2013 № 50 (раздел IV) (т. 4 л.д. 103-104).

Что касается Перечня объектов и разделов выполненной документации от 21.11.2013, то опрошенный в судебном заседании 14.10.2015 в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что его подпись на указанном Перечне означает только его получение для рассмотрения руководством ООО «Мегаполис», т.к. свидетель не наделен полномочиями решения вопросов о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 126-129).

Анализируя содержание Перечня, суд установил, что спорного дополнительного соглашения касается только раздел II, при этом документация по пункту 1, полученная по накладной от 02.04.2013 № 27 и по пункту 5, полученная по накладной от 25.04.2013 № 35 отношения к работам по дополнительному соглашению от 31.05.2013 не имеет, что, как указано выше подтвердил директор ответчика в судебном заседании 14.10.2015. Пожаротушение и смета № 3 (пункт 3 раздела II) оценено ответчиком в 245 490 руб., в то время, как никакой сметы в подтверждение ее выполнения не представлено и стоимость данного раздела ничем не установлена и определена ответчиком в Перечне произвольно.

Более того, свидетель ФИО3 пояснил, что невозможно использовать полученный по накладной № 50 раздел документации без остальных ее частей.

Судом установлено, что Проектировщик не передал Заказчику готовую проектную документацию, в то время, как п. 1.1 доп.соглашения предусмотрено, что Проектировщик обязан передать Заказчику результат выполненной работы по накладным с одновременным направлением Заказчику акта выполненных работ, обратное ответчиком не доказано.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Проектировщик обязан выполнить работы в соответствии с Заданием, передать готовую документацию в 4-х экземплярах по акту в указанные сроки, в задании на разработку документации также указано, что помимо передачи документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе, ответчик должен был передать ее в электронном виде на CD, что также не исполнено.

Исходя из содержания ст. 708 ГК РФ условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Как было отмечено выше, согласно п. 2.1 доп.соглашения работы по нему должны быть выполнены в полном объеме до 15.07.2013.

В результате просрочки исполнения ответчиком обязательства по доп.соглашению истец утратил интерес к работе, а незначительная часть представленной, но неисправленной документации в отсутствие основных частей, не имеет потребительской ценности, предусмотренный доп.соглашением результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий, что послужило основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения доп.соглашения на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Суд считает несостоятельным довод ответчика, приводимый в жалобах, о наличии у сторон спора относительно объема работ, выполненных по договору, но не по соглашению, поскольку истец заявил требование по доп.соглашению и не ставил вопрос о споре по договору. Ответчик в свою очередь никакие встречные требования не предъявлял. Более того, доказательства наличия спора не представил, в том числе, не представил ни одного акта выполненных работ, ни доказательств их отправки, ни доказательства оплаты, а представленные накладные не содержат цены. Стоимость выполненных работ, приведенная в Перечне, ничем не подтверждена, т.к. договор не устанавливает стоимость по каждому разделу документации. Как было указано выше подпись ФИО3 на Перечне свидетельствует о его принятии к рассмотрению, а не является подтверждением написанного в нем. Тем более, что как было установлено судом в Перечне имеют место ошибки, например, относительно включения документации, переданной по накладным № 27 и 35 в работы выполненные по доп.соглашению от 31.05.2013, или включение в Перечень доп.соглашения от 01.07.2013 и накладной № 53, в то время, как указанное доп.соглашение суду не представлено, сторонами не заключено.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение от 31.05.2013 было заключено к договору, работы, предусмотренные в нем, являются самостоятельными независимыми от работ по договору, они лишь связаны объектом строительства. Поэтому расторжение доп.соглашения не повлекло за собой расторжение договора.

На основании выше изложенного суд считает, что ответчик удерживает аванс без законных оснований, не подтвердив доказательствами факт выполнения и сдачи результата работ Заказчику, пригодного для использования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Поскольку аванс перечислен, работы не сданы, следовательно, ответчик пользуется денежными средствами в счет неисполненного обязательства. Поэтому суд считает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установленным, а требование обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 43 312 руб. 50 коп. за период с 16.07.2013 (после завершения срока сдачи документации) по 15.09.2014 (420 дней).

В силу статьи 395 ГК РФ одним из видов гражданской ответственности за нарушение обязательств является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, а требование обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату проезда представителя в сумме 36 031 руб. 30 коп.

При рассмотрении данного требования суд исходит их того, что согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов истец представил

O к заседанию 05.11.2014 в суде первой инстанции

авансовый отчет суточные за двое суток (04.11.2014-05.11.2014) в размере 1200 руб.

ж/д билет из С-Петербурга 04.11.2014 прибытием в Тулу 05.11.2014

билет на проезд по маршруту Тула-Москва стоимостью 400 руб.

авиабилет вылетом из Москвы 05.11.2014

счета на оплату ж/д и авиабилетов №№ 3470 и 3472 общей стоимостью 9451 руб.

платежное поручение об оплате счетов №№ 3470 и 3472

O к заседанию 26.11.2014 в суде первой инстанции

авансовый отчет суточные за трое суток (25.11.2014-27.11.2014) в размере 1800 руб.

ж/д билет из С-Петербурга 25.11.2014 прибытием в Тулу 26.11.2014

авиабилет вылетом из Москвы в С-Петербург 27.11.2014

счета на оплату ж/д и авиабилетов №3827 и 3835 общей стоимостью 4910 руб. 50 коп.

платежное поручение об оплате счетов №3827 и 3835

O к заседанию 15.02.2015 – Двадцатый арбитражный апелляционный суд

авансовый отчет суточные за трое суток (15.02.2015-16.02.2015) в размере 1200 руб.

авиабилет вылетом из С-Петербурга в Москву 15.02.2015

билет на проезд 15.02.2015 от аэропорта Домодедово до ст. м. Домодедово стоимостью 400 руб.

билет на проезд по маршруту Москва-Тула 15.02.2015 стоимостью 400 руб.

авиабилет вылетом из Москвы 16.02.2015 прибытием в С-Петербург

билет на проезд по маршруту Тула-Москва 16.02.2015 стоимостью 400 руб.

счет на оплату авиабилетов № 336 общей стоимостью 4845 руб.

счет на оплату гостиницы № 331 на сумму 3898 руб. 80 коп.

ваучер на заселение

платежное поручение об оплате счетов № 331 и 336

O к заседанию 25.02.2015 – Двадцатый арбитражный апелляционный суд

авансовый отчет суточные за двое суток (25.02.2015-26.02.2015) в размере 1200 руб.

авиабилет вылетом из С-Петербурга в Москву 25.02.2015

ж/д билет из Тулы прибытием в С-Петербурга 26.02.2015

счета на оплату ж/д и авиабилетов №№ 416 и 423 общей стоимостью 5625 руб. 80 коп.

платежное поручение об оплате счетов №№ 416 и 423

Между истцом (Общество) и ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» (Управляющая компания) заключен договор передачи полномочий исполнительного органа от 05.07.2011, в соответствии с которым Управляющая компания обязана управлять финансами Общества, регулировать финансовые отношения, обеспечивать оплату счетов; представлять интересы Общества на всех предприятиях, учреждениях и организациях, выдавать доверенности от имени Общества. (т. 3 л.д. 32-39). Дополнительным соглашением от 02.07.2014 срок действия договора был продлен на 3 года до 02.07.2017 (т. 3 л.д. 40).

Положением о служебных командировках, утвержденным приказами от 22.09.2014 № 18 и от 19.01.2015 № 04 предусмотрено, что при убытии в командировку из места его постоянной работы с 19 часов до 00 часов по местному времени, а также прибытии в место постоянной работы с 00 часов до 11 часов по местному времени размер суточных составляет 100 руб.; в остальные промежутки времени командированному работнику выплачиваются суточные в размере 600 руб. (т. 3 л.д. 42-47; 60-65).

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик письменные возражения относительно размера расходов не представил. Суд считает обоснованными и подтвержденными доказательствами расходы в сумме 35 131 руб. 10 коп., в остальной части расходы не подтверждены, в том числе, в сумме 600 руб. суточные за 27.11.2014 поскольку у представителя не было необходимости задерживаться в Москве на 27.11.2014, т.к. заседание состоялось 26.11.2014 в 10 час.; а также билет на автобус в сумме 100 руб. Кроме того, истцом были допущены ошибки в расчете.

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, уплатившего ее при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новомосковский экспертно-консультационный центр» в пользу ООО «Мегаполис» неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб. и проценты в сумме 43 312 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 12 866 руб. 25коп. и 35 131 руб. 10 коп. в возмещение расходов представителя на проезд и проживание.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова