Решение № А68-9351/15 от 03.12.2015 АС Тульской области

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Н.С. Гранкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), адрес (место нахождения): пер. Лаврушинский, д. 17, корп. 1, <...>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг»                (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Гоголевская,          д. 80/32, корп. А, <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                      частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 30.01.2015 № 3;

ответчика –ФИО2, доверенность от 12.10.2015 без номера,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2015 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявлениеУправления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Заявитель, Управление, административный орган)                         от 22.09.2015 № 1610/2015, подписанное Руководителем ФИО3,                                  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» (далее – Ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Суда от 06.10.2015 заявление Управления было оставлено                     без движения до 23.10.2015; в указанном определении Суд, среди прочего, обратил особое внимание на следующие обстоятельства.

Управление в тексте заявления о привлечении к административной ответственности от 22.09.2015 № 1610/2015 (том 1, листы дела 7-9) со ссылкой на выписку                             из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию          на 10.03.2015 указало в качестве адреса (места нахождения) Общества следующий адрес: ул. Ленина, д. 1, <...>.

Однако согласно представленной в Суд самим Заявителем выписке из ЕГРЮЛ                    по состоянию на 10.03.2015 (том 1, листы дела 68-78) Общество располагается по иному адресу: ул. Гоголевская, д. 80/32, корп. А, <...>.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 204 и части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что административный орган обязан направить лицу, привлекаемому                              к административной ответственности, копии заявления о привлечении                                            к административной ответственности и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления                          и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено,                              что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления                         и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных)                              ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных                      с достоверностью адреса юридического лица», адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом и может отличаться                     от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).

Управление имело возможность при подготовке заявления о привлечении                                           к административной ответственности от 22.09.2015 № 1610/2015 и направлении его копии Ответчику (23.09.2015) установить надлежащий адрес Общества, в том числе путем получения актуальной выписки из ЕГРЮЛ.

Вопрос актуальности сведений об адресе (месте нахождения) стороны по делу подчеркнут в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, предписывающем прилагать                           к исковому заявлению сведения из ЕГРЮЛ, которые должны быть получены не ранее                                   чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае Управление по неустановленным причинам основывалось на сведениях из ЕГРЮЛ, полученных за полгода до направления заявления, и согласно представленным доказательствам (том 1, листы дела 83-85) 23.09.2015 направило копии заявления и прилагаемых к нему документов Ответчику по двум ненадлежащим адресам: Коровинское шоссе, д. 14, корп. 1, <...>, а также ул. Ленина, д. 1, <...>.

При этом в нарушение вышеперечисленных требований АПК РФ к заявлению Управлением не были приложены доказательства направления копий заявления                               и прилагаемых к нему документов по адресу (месту нахождения) Общества:                               ул. Гоголевская, д. 80/32, корп. А, <...>, внесенному в ЕГРЮЛ 15.09.2015         (далее также – надлежащий адрес).

В ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить причины, по которым Управление, обладавшее на момент предъявления заявления актуальными сведениями ЕГРЮЛ (том 1, лист дела 68), первоначально не направило копии заявления                и прилагаемых к нему документов по надлежащему адресу Общества.

Также в ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить, при каких обстоятельствах Управлением были получены представленные в Суд документированные сведения из ЕГРЮЛ, датированные 10.03.2015 (том 1, листы дела                  68-78), в которых указаны данные о надлежащем адресе Общества, внесенные в ЕГРЮЛ только 15.09.2015 (том 1, лист дела 68).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее                           чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда                                  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда                                     в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд в соответствии с частью                  3 статьи 121 АПК РФ может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ прямо предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде                         или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, в соответствии с требованиями части 3 статьи 122 АПК РФ на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи,                    а также фамилия лица, его принявшего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что судебные извещения по делам об административных правонарушениях направляются арбитражным судом по общим правилам, определенным главой 12 АПК РФ; в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случаях, не терпящих отлагательства, копия первого судебного акта направляется лицу, участвующему в деле, в порядке, определенном частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ, в том числе по факсимильной связи                           или электронной почте. В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения                 к административной ответственности, а также учитывая двухмесячный срок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренный частью                       1 статьи 205 АПК РФ, Судом в соответствии с положениями части 3 статьи 121 и части                1 статьи 122 АПК РФ копия определения от 06.10.2015 была направлена административному органу факсимильной связью.

В соответствии с материалами дела (том 1, листы дела 124-125) копия определения               от 06.10.2015 была направлена Заявителю 07.10.2015 секретарем судебного заседания                         Гранкиной Н.С. по номеру телефона (факса) (499) 346-44-08 в режиме автоматического приема; отправка копии определения от 06.10.2015 была начата в 10 часов 23 минуты                и успешно завершена в 10 часов 27 минут по московскому времени 07.10.2015,                                  о чем в материалах дела имеется соответствующий отчет (том 1, лист дела 125).

Принадлежность номера телефона (факса) (499) 346-44-08 административному органу у Суда сомнений не вызывала, поскольку соответствующий телефонный номер (наряду                с телефонным номером (499) 346-44-09) был указан на угловом бланке                                       Управления с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации                         (том 1, лист дела 7), а также размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации                        (далее – Министерство) в разделе «Структура, контакты Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу» по адресу: http://mkrf.ru/ministerstvo/subdivisions/list.php?SECTION_ID=19808 (далее – сведения официального сайта).

При этом Суд обращает внимание на то, что согласно сведениям официального сайта телефонный номер (499) 346-44-08 закреплен за консультантом экспертно-разрешительного отдела ФИО4, а телефонный номер (499) 346-44-09 –                                 за консультантом отдела административного и правового обеспечения ФИО5

В документе, указанном в описи материалов об административном правонарушении под номером 16 и поименованном «Реквизиты Минкультуры России по ЦФО» (том 1, лист дела 11), телефоном (факсом) Управления назван другой номер – (499) 346-44-04, который согласно сведениям официального сайта закреплен за главным специалистом-экспертом отдела административного и правового обеспечения ФИО6

Поскольку организация приема телефонных звонков и факсимильных сообщений является внутренним вопросом деятельности административного органа, то указание соответствующих телефонных номеров на угловом бланке с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, с одной стороны, является официальным доведением контактной информации до сведения всех заинтересованных лиц, а, с другой стороны, полностью возлагает на Управление риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением юридически значимых факсимильных сообщений в связи с ненадлежащей организацией их приема и (или) учета (в том числе в случае организации работы факсимильного аппарата в режиме автоматического приема сообщений).

Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о должностном лице Управления, принявшем копию определения Суда от 06.10.2015 посредством факсимильной связи, 22.10.2015 в Суд в электронном виде поступило сопроводительное письмо от 22.10.2015                              № 1759/2015, подписанное Руководителем Управления ФИО3 (том 1, лист дела 99), с приложением копии заявления, содержащей отметку о получении заявления 23.09.2015 главным бухгалтером (инициалы и фамилия не поддаются прочтению) и оттиск печати Общества (том 1, листы дела 100-102), а также копии определения Суда                           от 06.10.2015.

Вышеуказанное сопроводительное письмо с перечнем прилагаемых документов, отправленное Управлением почтовой связью 24.10.2015, поступило в Суд на бумажном носителе 27.10.2015 (том 1, листы дела 126-136).

Чрезвычайно важно отметить, что из представленной самим Управлением копии определения Суда от 06.10.2015 (том 1, листы дела 103-108, 130-135) следует,                                           что она была получена административным органом факсимильной связью в 10 часов                      23 минуты 07.10.2015 (что полностью соответствует имеющимся в материалах дела сведениям об отправке факсимильного сообщения) и зарегистрирована 07.10.2015                         за входящим номером 2130/2015.

Как уже было сказано, определением Суда от 06.10.2015 заявление Управления было оставлено без движения до 23.10.2015.

Однако установление предельного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не лишает заявителя возможности представить необходимые документы ранее обозначенного судом срока.

Между тем Управление, получившее 07.10.2015 копию определения Суда                             от 06.10.2015 факсимильной связью, несмотря на возможность пропуска трехмесячного срока давности привлечения Ответчика к административной ответственности, лишь 22.10.2015 представило в Суд находившуюся у Заявителя с 23.09.2015 копию заявления              от 22.09.2015 № 1610/2015 с отметкой о получении главным бухгалтером Общества.

Схожие обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2014 по делу № А54-4511/2014, возбужденному на основании заявления Управления о привлечении юридического лица                 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

26.10.2015 в Суд в электронном виде поступило письмо от 26.10.2015 № 1772/2015, подписанное заместителем руководителем Управления ФИО7 (том 1, листы дела 109-110), с приложением сведений об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ                               по состоянию на 26.10.2016 (том 1, листы дела 111-121), а также копии письменных пояснений Общества от 24.09.2015 исх. № 61 (том 1, лист дела 122).

Вышеуказанное письмо с перечнем прилагаемых документов, отправленное Управлением почтовой связью 27.10.2015, поступило в Суд на бумажном носителе 30.10.2015 (том 2, листы дела 1-15).

26.10.2015 Судом вынесено определение о принятии заявления к производству                       и подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 205 АПК РФ, арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол                       об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В пункте 2 определения от 26.10.2015 со ссылкой на положения части 4 статьи 156                и части 4 статьи 205 АПК РФ Суд признал обязательной явку Сторон в предварительное судебное заседание, назначенное на 19.11.2015.

Явка Ответчика для выяснения его позиции по существу рассматриваемого дела была признана Судом обязательной в связи с тем, что законный представитель и (или) защитник Общества не принимали участие в проведении плановой выездной проверки,                а равно не участвовали в составлении протокола об административном правонарушении.

Обязательность явки Заявителя в предварительное судебное заседания была обусловлена необходимостью установления всех обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 205 АПК РФ, в том числе уточнения вменяемого Ответчику события административного правонарушения.

Возлагая на Заявителя обязанность явиться в предварительное судебное заседание Судом принято во внимание содержащееся в заявлении от 22.09.2015 № 1610/2015 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа (том 1, лист дела 9), безусловно свидетельствующее о том, что без соответствующего судебного акта Управление самостоятельно не направит в Суд представителя                               для отстаивания заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности.

Сторонам было разъяснено, что в случае их неявки в предварительное судебное заседание, назначенное на 15 часов 30 минут 19.11.2015, в этом же предварительном судебном заседании Судом будет рассмотрен вопрос о наложении на неявившихся лиц, участвующих в деле, судебного штрафа в соответствии с положениями статей 119 и 120 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения                 к административной ответственности, а также учитывая двухмесячный срок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренный частью                       1 статьи 205 АПК РФ, Судом в соответствии с положениями части 3 статьи 121 и части                1 статьи 122 АПК РФ копия определения от 26.10.2015 была направлена административному органу по факсимильной связи, а Ответчику – по электронной почте.

Как уже было отмечено, в заявлении от 22.09.2015 № 1610/2015 Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Указанное обстоятельство также было учтено Судом при определении способа извещения, в связи с чем копия определения от 26.10.2015 была безотлагательно направлена Заявителю факсимильной связью с тем, чтобы за оставшееся время административный орган смог организовать явку в предварительное судебное заседание подготовленного представителя, прибытие которого в Суд Управлением первоначально даже не планировалось.

Выбор факсимильного канала связи был обусловлен наличием у Суда сведений                     о его работоспособности и успешном получении административным органом копии определения от 06.10.2015.

В соответствии с материалами дела (том 1, листы дела 90-91) копия определения               от 26.10.2015 была направлена Управлению 27.10.2015 секретарем судебного заседания                         Гранкиной Н.С. по номеру телефона (факса) (499) 346-44-08 в режиме автоматического приема; отправка копии определения от 26.10.2015 была начата в 09 часов 10 минут                и успешно завершена в 09 часов 13 минут по московскому времени 27.10.2015,                                  о чем в материалах дела имеется соответствующий отчет (том 1, лист дела 91).

С учетом вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства                    и обстоятельств направления Заявителю копии определения Суда от 06.10.2015,                         Суд в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ оценил имеющиеся                             в материалах дела сведения (том 1, листы дела 90-91) в качестве доказательств надлежащего извещения Управления о времени и месте предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству                    и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные                         к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий                  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены                    о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных                               и непредотвратимых обстоятельств.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 541-О-О, Управление, как инициатор арбитражного разбирательства, должно добросовестно осуществлять процессуальные действия, в том числе предпринимать разумные меры по получению информации о движении дела.

Помимо процессуальной обязанности, прямо предусмотренной частью 6 статьи 121                     АПК РФ, самостоятельное (без участия арбитражного суда) получение информации                                 о движении дела является функциональной обязанностью административного органа, осуществляющего от имени государства контрольно-надзорные полномочия, в том числе полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях и передаче                    их в суд для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Так, в соответствии с подпунктом 6.1.6 Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29.07.2013 № 1054, на территориальный орган Министерства возложено осуществление полномочий по государственному контролю                      и надзору за соблюдением лицензиатами требований при осуществлении деятельности               по сохранению объектов культурного наследия; подпунктами 7.5 и 7.6 названного положения территориальному органу Министерства предоставлено право пресекать нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные               на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности территориального органа и (или) ликвидацию последствий таких нарушений, а также право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы федеральной налоговой службы и иные государственные органы в соответствии с их компетенцией материалы о выявленных в результате проверок нарушениях, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении причиненного ущерба (вреда) в установленной сфере деятельности.

Являясь инициатором административного судопроизводства, уполномоченный орган не вправе занимать в арбитражном процессе пассивную позицию и уклоняться                   от исполнения процессуальных обязанностей, должен быть заинтересован в принятии необходимых мер для эффективной реализации предоставленных государством полномочий, что не может быть сделано в отсутствие информации о движении дела                     и должной подготовки к судебному разбирательству.

Будучи дважды извещенным Судом о вынесенных судебных актах от 06.10.2015                    и 26.10.2015 посредством факсимильной связи Управление могло и должно было в силу части 6 статьи 121 АПК РФ предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе с использованием общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://kad.arbitr.ru.

18.11.2015 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв Общества на заявление о привлечении к административной ответственности                       от 17.11.2015 без номера, подписанный представителем Ответчика ФИО2 (том 2, листы дела 16-18), в котором Общество просило отказать в удовлетворении заявления административного органа в связи с тем, что требование о месте нахождения юридического лица либо об адресе осуществления лицензируемого вида деятельности                не отнесено к числу лицензионных требований.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.11.2015, представитель Общества возражал против удовлетворения заявления Управления по основаниям, изложенным в отзыве; в обоснование своей позиции представитель Общества дополнительно сослался на выводы, сделанные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013 по делу № А68-11986/2012, оставленном без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ, своего представителя в Суд не направило, не исполнив тем самым определение Суда                               от 26.10.2015.

Письменные объяснения Управления с приложением доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения определения Суда                   от 26.10.2015 и неявки в предварительное судебное заседание своего представителя,                        в материалах дела отсутствовали.

В связи с неисполнением Управлением установленной пунктом 3 определения Суда от 26.10.2015 обязанности по обеспечению явки своего представителя в предварительное судебное заседание определением Суда от 19.11.2015 на административный орган                     был наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения                     от 19.11.2015 о наложении судебного штрафа была направлена административному органу 20.11.2015 по электронной почте, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение (том 2, лист дела 31).

Кроме этого, копия определения от 19.11.2015 о наложении судебного штрафа была по просьбе его сотрудника дополнительно направлена Управлению 25.11.2015 факсимильной связью по номеру телефона (факса) (499) 346-44-08; в соответствии                      с материалами дела (том 2, лист дела 31) копия определения от 19.11.2015 о наложении судебного штрафа была направлена административному органу факсимильной связью                 в 11 часов 36 минут по московскому времени 25.11.2015.

Посчитав невозможным рассмотрение дела в предварительном судебном заседании                             в отсутствие представителя Заявителя и окончание подготовки дела к судебному разбирательству в отсутствие объяснений Управления по существу рассматриваемого заявления, Судом в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ вынесено определение    от 19.11.2015 об отложении предварительного судебного заседания в целях обеспечения явки представителя Управления и получения от него необходимых объяснений.

В связи с тем, что исходя из представленных Управлением материалов дела                           об административном правонарушении, срок давности привлечения Общества                            к административной ответственности истекал 04.12.2015, Суд отложил предварительное судебное заседание на 17 часов 30 минут 26.11.2015.

В пункте 2 определения от 19.11.2015 со ссылкой на положения части 4 статьи 156                и части 4 статьи 205 АПК РФ Суд признал обязательной явку Сторон в предварительное судебное заседание, назначенное на 26.11.2015.

Пунктом 3 определения от 19.11.2015 Суд обязал Управление под угрозой наложения судебного штрафа за неуважение к суду в срок не позднее 23.11.2015 представить письменные пояснения относительно выводов, сделанных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013 по делу                                    № А68-11986/2012, оставленном без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013.

В соответствии с положениями части 3 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения от 19.11.2015 об отложении предварительного судебного заседания была направлена административному органу и Ответчику по электронной почте,                                            о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение (том 2, листы дела                    38-40).

Адрес электронной почты Заявителя UpravlenieCFO@mincult-cfo.ruбыл определен Судом на основании сведений, содержащихся на угловом бланке Управления                                  с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации (том 1, лист дела 7),      а также размещенных на официальном сайте.

Согласно отчету об отправке электронного письма его доставка Управлению выполнена, но сервер назначения не прислал уведомление о доставке (том 2, лист дела 40).

Несмотря на это, во исполнение пункта 3 определения от 19.11.2015 в Суд                              в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 24.11.2015 поступили письменные пояснения Управления от 23.11.2015 № 1959/2015, подписанные                              и.о. руководителя ФИО8 (том 2, листы дела 48-50). В указанных пояснениях административный орган выразил мнение, что основания для возбуждения дела                         об административном правонарушении, рассмотренного в рамках дела № А68-11986/2012, не являются идентичными основаниям для возбуждения рассматриваемого Судом                     дела об административном правонарушении.

23.11.2015 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило сопроводительное письмо Общества с приложением копий устава (с изменением, касающимся надлежащего адреса Общества) и лицензии Общества на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории                         и культуры) от 06.06.2011 № РОК 02436, выданной Федеральной службой по надзору                     за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее – лицензия).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 26.11.2015, прибыли представители Управления: главный специалист-эксперт отдела государственного контроля и надзора ФИО1 (далее – ФИО1), действующий на основании доверенности от 30.01.2015 № 3 (том 2, лист дела 52), а также ведущий специалист-эксперт отдела государственного контроля и надзора ФИО9 (далее –                        ФИО9), действующий на основании доверенности от 19.05.2015 № 15 (том 2,       лист дела 51).

По техническим причинам аудиозапись предварительного судебного заседания, состоявшегося 26.11.2015, не была размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://kad.arbitr.ru, однако была записана на оптический диск                       и приобщена к материалам дела (том 2, лист дела 53).

Представители Управления на вопрос Суда ответили, что с отзывом Ответчика                    они не ознакомлены.

ФИО9 в предварительном судебном заседании, не вставая с места, указал Суду, что административный орган не был надлежащим образом извещен о вынесении определения Суда от 26.10.2015, а также о времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося 19.11.2015.

Суд разъяснил ФИО9 положения части 2 статьи 154 АПК РФ, предусматривающие, что свои объяснения и показания суду, вопросы другим лицам, участвующим в деле, ответы на вопросы лица, участвующие в деле, дают стоя.

После этого ФИО9 с соблюдением требований части 2 статьи 154 АПК РФ указал, что у Заявителя отсутствует определение от 26.10.2015, а также сведения                                     о его получении административным органом.

На вопрос Суда ФИО9 не смог вспомнить номер факса Управления; Суд довел до сведения представителей Управления, что в материалах дела имеется подтверждение направления копии определения от 26.10.2015 Заявителю посредством факсимильной связи по телефонному номеру, который, кроме всего прочего, указан                  на бланках доверенностей представителей Управления.

После этого ФИО9 задал Суду вопрос: «Позвольте полюбопытствовать,                        а кто отправлял и кто принимал?» (указанное обстоятельство запротоколировано                             с использованием средств аудиозаписи).

В связи с этим Суд разъяснил представителям административного органа,                              что в соответствии с нормами АПК РФ они не наделены правом задавать вопросы арбитражному суду и что ответ на соответствующий вопрос они могут получить самостоятельно в Управлении или посредством ознакомления с материалами дела.

При этом Суд огласил соответствующие материалы дела, свидетельствующие                          о надлежащем извещении Управления, а также разъяснил представителям административного органа, что исчерпывающая информация о движении дела могла быть получена Управлением с использованием общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://kad.arbitr.ru.

Поскольку представители Управления прибыли в судебное заседание                                        без предварительного ознакомления с материалами дела (в том числе, с отзывом Общества), Суд обязал представителя Ответчика ФИО2 огласить содержание письменного отзыва.

После этого Суд предложил представителям Управления прокомментировать доводы Общества, а также четко обозначить событие вменяемого Ответчику административного правонарушения.

ФИО1, говоря о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, указал следующее: «В случае изменения своего места нахождения, организация должна поменять адрес, указанный                        в лицензии…» (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

После уточняющего вопроса Суда, мотивированного необходимостью отразить                        в протоколе предварительного судебного заседания пояснения Заявителя, ФИО1 начал высказывать иную позицию: «В случае осуществления предпринимательской деятельности не по адресу…» (указанное обстоятельство запротоколировано                                 с использованием средств аудиозаписи).

После переговоров, произошедших в ходе предварительного судебного заседания между представителями административного органа, слово взял ФИО9, который сообщил Суду, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения заключается в том, что лицо не осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу, указанному в лицензии; ФИО9 подчеркнул,                                   что «это – существенный момент…» (указанное обстоятельство запротоколировано                              с использованием средств аудиозаписи).

На вопрос Суда относительно того, почувствовали ли сами представители Управления разницу между высказанными позициями, ФИО1 ответил утвердительно (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

После этого Суд огласил формулировки события административного правонарушения, содержащиеся в заявлении Управления, акте проверки и протоколе                    об административном правонарушении.

С целью выяснения позиции административного органа и четкого формулирования события административного правонарушения Судом представителям Управления заданы соответствующие вопросы (указанное обстоятельство запротоколировано                                               с использованием средств аудиозаписи).

Давая ответы и пояснения на вышеуказанные вопросы, ФИО9 указал,                          что к сожалению (для контрольно-надзорных органов) действующим законодательством                       не предусмотрены сроки, в течение которых лицензиаты обязаны переоформить лицензию (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

В ходе исследования вопроса о перечне лицензионных требований                                          при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее также – объекты) ФИО9 сообщил Суду, что он не может выразить позицию административного органа в связи с отсутствием у него текста Положения                                    о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349 (далее – Положение о лицензировании), который он наизусть не помнит (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

На вопрос Суда о том, по какой причине представитель административного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением лицензиатами требований при осуществлении деятельности по сохранению объектов, прибыл в судебное заседание без Положения о лицензировании, ФИО9 ответил, что представители Управления прибыли в предварительное судебное заседание потому, что Суд признал                   их явку обязательной (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

На вопрос Суда о том, какие требования Положения о лицензировании были нарушены Ответчиком, ФИО9 ответил: «К сожалению, мы в настоящий момент                     не можем детально и аргументированно пояснить… и как-то объяснить и настоять                       на нашей позиции, так как у нас нет с собой необходимых… (продолжение фразы Суду понять не удалось)» (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

После пояснений представителя Ответчика, ФИО9 устно пояснил, что в ходе проведенной проверки было установлено (в том числе, с помощью средств фотофиксации), что Общество по указанному в лицензии адресу (Коровинское шоссе,               д. 14, корп. 1, <...>) лицензируемый вид деятельности не осуществляет.

На уточняющий вопрос Суда о сути претензий административного органа,                      ФИО9 и ФИО1 пояснили, что Общество обязано было находиться                         по указанному в лицензии адресу (указанное обстоятельство запротоколировано                            с использованием средств аудиозаписи).

Суд обратил внимание представителей Управления на то, что соответствующая трактовка является уже третьей по счету трактовкой события административного правонарушения, высказанной представителями Заявителя в ходе предварительного судебного заседания (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

На вопрос Суда о том, является ли отсутствие Общества по указанному в лицензии адресу нарушением лицензионных требований, ФИО9 ответил утвердительно, сославшись на положения части 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                             «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

На вопрос Суда ФИО1 не смог сослаться на конкретную норму права, предусматривающую обязанность лицензиата находиться по указанному в лицензии адресу.

В предварительном судебном заседании Суд обратил внимание представителей Сторон на представленные Управлением в материалы дела документированные сведения из ЕГРЮЛ, датированные 10.03.2015 (том 1, листы дела 68-78), в которых указаны данные о надлежащем адресе Общества, внесенные в ЕГРЮЛ только 15.09.2015 (том 1, лист                 дела 68).

Представители Управления не смогли прокомментировать, каким образом                                 в электронной выписке из ЕГРЮЛ, датированной 10.03.2015, оказались сведения, датированные 15.09.2015.

ФИО9 заявил устное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в целях предоставления Управлению возможности сформулировать пояснения по вопросам, заданным в ходе предварительного судебного заседания и имеющим существенное значение для рассмотрения дела по существу (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Протокольным определением от 26.11.2015 Суд удовлетворил ходатайство Управления и отложил предварительное судебное заседание на 17 часов 00 минут 03.12.2015, а также разъяснил представителям административного органа,                                     что в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ сам факт участия представителей в предварительном судебном заседании воспринимается Судом                            как доказательство получения Управлением информации о начавшемся судебном процессе.

В подтверждение извещения Управления о времени и месте предварительного судебного заседания составлена расписка, которая приобщена к материалам дела                       (том 2, лист дела 57).

Кроме этого, Судом в соответствии с положениями части 3 статьи 121 и части                1 статьи 122 АПК РФ выписка из протокола предварительного судебного заседания                    от 26.11.2015 была направлена административному органу по электронной почте 30.11.2015 и по факсимильной связи 02.12.2015.

Согласно отчету об отправке электронного письма его доставка Управлению выполнена, но сервер назначения не прислал уведомление о доставке (том 2, лист дела 61).

В соответствии с материалами дела (том 2, листы дела 60, 62) выписка из протокола предварительного судебного заседания от 26.11.2015 была направлена Управлению 02.12.2015 секретарем судебного заседания Гранкиной Н.С. по номеру телефона (факса) (499) 346-44-08 и успешно получена сотрудником Управления ФИО4 в 14 часов                49 минут по московскому времени 02.12.2015.

01.12.2015 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило дополнение к ранее поданным пояснениям Управления от 30.11.2015 № 1999/2015, подписанные и.о. руководителя ФИО8 (том 2, листы дела 63-65). В указанном дополнении административный орган выразил мнение о том, что Обществу необходимо было обратиться в Министерство с целью переоформления лицензии в части наименования адреса с момента смены адреса своего местонахождения.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 03.12.2015, прибыл представитель Управления ФИО1, который пояснил, что применительно                                 к рассматриваемой ситуации местом осуществления лицензируемого вида деятельности является территория Российской Федерации, а местом нахождения лицензиата является место его государственной регистрации (указанное обстоятельство запротоколировано                            с использованием средств аудиозаписи).

В предварительном судебном заседании ФИО1 сообщил, что Управление                    не может предоставить иные сведения из ЕГРЮЛ, датированные 10.03.2015,                                           за исключением тех, которые уже были приобщены к материалам дела (том 1, листы дела 68-78) и в которых необъяснимым образом указаны данные о надлежащем адресе Общества, внесенные в ЕГРЮЛ по прошествии полугода – 15.09.2015 (том 1, лист дела 68).

Отвечая на очередной вопрос Суда о событии вменяемого Обществу административного правонарушения, ФИО1 указал: «На период проведения проверки у организации адрес места нахождения не совпадал с адресом регистрации;                  в связи с этим организация осуществляет предпринимательскую деятельность                              с нарушением условий лицензии» (указанное обстоятельство запротоколировано                           с использованием средств аудиозаписи).

На вопрос Суда о том, должно ли указанное в лицензии место нахождения лицензиата совпадать с адресом юридического лица, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 ответил: «Если в лицензии существует запись адрес места нахождения, то, судя по всему, должен…» (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

На вопрос Суда о том, какими правовыми нормами установлены соответствующие лицензионные требования (условия) и где можно их увидеть, ФИО1 ответил:                    «В лицензии можно посмотреть… там написано адрес места нахождения юридического лица…»; далее ФИО1 указал: «Ну вот, данная организация адрес поменяла,                      но адрес в лицензии не поменяла…» (указанные обстоятельства запротоколированы                    с использованием средств аудиозаписи).

На уточняющий вопрос Суда о наличии соответствующего лицензионного требования (условия) ФИО1 ответил: «Лицензионного требования такого нет» (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

На вопрос Суда о том, за что же Общество в таком случае привлекается                                 к административной ответственности, ФИО1 сослался на «пункт 5 статьи 8» Закона № 99-ФЗ и указал, что указанный в лицензии адрес «должен совпадать с налоговым органом» (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

На вопрос Суда о том, с какого момента соответствующее правонарушение считается совершенным, ФИО1 ответил: «Мне кажется, начинается исчисляться после того, как налоговая подтвердит, что они поменяли адрес...» (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

На вопрос Суда о том, предусмотрен ли срок обращения за переоформлением лицензии в случае изменения адреса (места нахождения) юридического лица, содержащегося в ЕГРЮЛ, ФИО1 пояснил, что законодательство в этой части имеет пробел и такой срок ни чем не регламентирован (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Согласно пояснениям ФИО1 вмененное Обществу административное правонарушение является длящимся, и было выявлено Управлением в момент проведения проверки – 04.09.2015.

Представитель Ответчика в предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.12.2015, возражал против удовлетворения требований административного органа                      по ранее изложенным доводам, а также дополнительно указал на пропуск Управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, Суд, признав дело подготовленным                    к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители Сторон каких-либо пояснений не представили, подтвердили ознакомление с материалами дела и от участия в прениях отказались.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов.

На основании распоряжения Управления от 10.03.2015 № 31 (том 1, листы дела 23-25) в период с 10.08.2015 по 04.09.2015 назначено проведение плановой выездной                               и документарной проверки соблюдения Ответчиком лицензионных требований в области сохранения объектов.

В соответствии с пунктом 9 распоряжения Управления от 10.03.2015 № 31 в процессе проверки необходимо было провести следующие мероприятия по контролю: рассмотрение документов, подтверждающих наличие навыка работы в области реставрации объектов и соответствующей квалификации специалистов, а также осмотр состояния используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, необходимых для выполняемых работ, оказываемых услуг в соответствии                                  с лицензионными требованиями.

Пунктом 12 распоряжения Управления от 10.03.2015 № 31 предусмотрено,                               что контрольные мероприятия подлежат проведению по адресу (месту нахождения) Общества: Коровинское шоссе, д. 14, корп. 1, <...>, а также по адресу:                              ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, каб. 410, г. Москва.

Как следует из материалов дела (том 1, листы дела 27-30), распоряжение Управления от 10.03.2015 № 31 было направлено Обществу 11.03.2015 по двум адресам: Коровинское шоссе, д. 14, корп. 1, <...>, а также ул. Ленина, д. 1, <...>.

В соответствии с распоряжением Управления от 08.05.2015 № 57 (том 1, лист дела 26) лицами, уполномоченными на проведение проверки, были назначены ФИО1                        и главный специалист-эксперт экспертно-разрешительного отдела Управления                         ФИО10 (далее – ФИО10).

В акте проведения плановой выездной и документарной проверки в отношении Общества от 04.09.2015 № 69 (далее – акт проверки; том 1, листы дела 34-39) должностными лицами Управления, уполномоченными на проведение проверки, было зафиксировано, что адрес (место нахождения) Общества, указанный в лицензии (Коровинское шоссе, д. 14, корп. 1, <...>), не совпадает с адресом (местом нахождения), указанным в электронной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2015 (ул. Ленина, д. 1, <...>). Вместе с тем, заявление об изменении адреса (места нахождения) в лицензирующий орган (Министерство) от Ответчика не поступало.

Изложенные обстоятельства позволили должностным лицам Управления, уполномоченным на проведение проверки, сделать в пункте 3 акта проверки вывод о том, что изменение указанного в лицензии адреса (места нахождения) Общества                                без переоформления лицензии является нарушением части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, что, в свою очередь, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1, лист дела 38).

Выявленное нарушение послужило основанием для выдачи Ответчику предписания от 04.09.2015 № 69-П (том 1, листы дела 48-50), согласно пункту 2 которого на Общество возложена обязанность переоформить лицензию в срок до 25.11.2015.

По факту выявления соответствующего правонарушения ФИО10 в отношении Ответчика составлен протокол от 17.09.2015 № 96 АД 2015 (далее – протокол;                              том 1, листы дела 12-19) об административном правонарушении, ответственность                          за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя и (или) защитника Общества.

В протоколе событие административного правонарушения сформулировано следующим образом: сведения об изменении адреса (места нахождения) не внесены                      в лицензию, что является нарушением части 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ (том 1, лист                 дела 15).

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление 29.09.2015 обратилось в Суд с заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

При этом в заявлении событие административного правонарушения описано следующим образом: в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ в случае изменения адреса (места нахождения) лицензия подлежит переоформлению, вместе                           с тем сведения об изменении адреса (места нахождения) Общества не внесены                               в лицензию, что является нарушением части 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ (том 1, лист                дела 8).

Аналогичная трактовка события административного правонарушения содержится                в письменных пояснениях Заявителя от 26.10.2015 № 1772/2015, подписанных заместителем руководителя Управления ФИО7 (том 2, листы дела 1-2).

Следует отметить, что в письменных пояснениях от 23.11.2015 № 1959/2015, подписанных и.о. руководителя Управления ФИО8 (том 2, листы дела 48-50), Заявитель со ссылкой на положения частей 1 и 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ делает вывод        о том, что Общество в случае осуществления лицензируемого вида деятельности                         по адресу, не указанному в лицензии, обязано было незамедлительно приостановить такую деятельность и обратиться в лицензирующий орган для переоформления имеющейся лицензии. В подтверждение соответствующей позиции административный орган сослался на решения Арбитражного суда города Москвы по делам                                   №№ А40-74700/2015, А40-57981/2015 и А40-127866/2015.

Однако из материалов дела следует, что, во-первых, Управлением вообще                                не исследовался вопрос осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности                   по адресу, не указанному в лицензии (в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением был лишь зафиксирован факт несовпадения адресов, содержащихся соответственно в лицензии и ЕГРЮЛ), а, во-вторых, соответствующий вопрос не может иметь в рассматриваемом случае правового значения, так как согласно устным пояснениям ФИО1 местом осуществления лицензируемого вида деятельности является вся территория Российской Федерации.

В письменном дополнении к ранее поданным пояснениям Управления от 30.11.2015 № 1999/2015, подписанном и.о. руководителя ФИО8 (том 2, листы дела                               63-65), административный орган указал на то, что Обществу необходимо было обратиться в Министерство с целью переоформления лицензии в части наименования адреса                             с момента смены адреса своего местонахождения (том 2, лист дела 65).

Исследовав представленные доказательства по делу, заслушав представителей Сторон, Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела                 о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт                                   его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ наложение на юридических лиц административного штрафа                     в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1                  КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности                                    с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории                  и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию на основании пункта 48 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений                  и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих                           им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый                          для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ следует,                         что содержащиеся в ней нормы направлены на установление определенных ограничений (пределов) для формирования лицензионных требований; при этом иные лицензионные требования, за исключением прямо предусмотренных в пунктах 1-4 части 3 статьи                      8 Закона № 99-ФЗ, могут быть установлены только федеральными законами (пункт                      5 части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

В силу императивной нормы, содержащейся в части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности правовых норм, закрепленных в частях 1 и 3 статьи          8 Закона № 99-ФЗ, следует, что лицензионными требованиями для конкретного лицензируемого вида деятельности будут только те требования из числа предусмотренных пунктами 1-4 части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, которые закреплены в утвержденном Правительством Российской Федерации положении о лицензировании, а также дополнительно установлены соответствующим федеральным законом (пункт 5 части                   3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по сохранению объектов являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) – юридического лица работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и имеющих стаж работы не менее 3 лет                 в области сохранения объектов;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) – индивидуального предпринимателя профессионального образования, соответствующей квалификации и стажа работы                     не менее 3 лет в области сохранения объектов;

в) проведение лицензиатом работ по сохранению объектов в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Таким образом, в сфере лицензирования деятельности по сохранению объектов                  для юридических лиц фактически предусмотрено только два лицензионных требования (подпункты «а» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании); при этом положениями статьи 45 Закона № 73-ФЗ установлен порядок проведения работ по сохранению объектов (в том числе предусмотрена процедура получения задания и разрешения на проведение работ по сохранению объектов, приемки работ по сохранению объектов и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 99-ФЗ юридическое лицо                                  или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (место осуществления лицензируемого вида деятельности), является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются, среди прочего, адрес места нахождения юридического лица, а также адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу части 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу,                          не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 статьи                    18 Закона № 99-ФЗ, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Исходя из того, что в выданной Обществу лицензии (том 1, листы дела 61-62) адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности вообще не указаны, Общество вправе в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 99-ФЗ осуществлять лицензируемый вид деятельности на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае реорганизация Общества не осуществлялась, перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, Ответчиком не изменялся, а места осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии не указаны, Общество ни при каких обстоятельствах не может быть признано нарушившим положения частей 2 и 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ.

Как установлено Судом в ходе рассмотрения дела единственным правилом, применимым в рассматриваемом случае, является предусмотренная частью 1 статьи                   18 Закона № 99-ФЗ необходимость переоформления лицензии в связи с изменением адреса места нахождения Общества. При этом, как подчеркнул ФИО1, отсутствие нормативно предусмотренного срока для переоформления лицензии в связи с изменением адреса места нахождения лицензиата воспринимается административным органом                     как пробел в законодательстве.

Однако необходимость переоформления лицензии в связи с изменением адреса места нахождения лицензиата не названа в Законе № 99-ФЗ или ином федеральном законе,                     а также в Положении о лицензировании в качестве лицензионного требования                            при осуществлении деятельности по сохранению объектов.

Таким образом, в рассматриваемом случае изменение места нахождения Общества                и не переоформление в связи с этим лицензии не может быть признано нарушением лицензионных требований, в связи с чем в действиях (бездействии) Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи                     14.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013 по делу № А68-11986/2012, принятому по заявлению Управления                о привлечении Общества к административной ответственности по схожим основаниям,                   Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу                 № А68-11986/2012, а также во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу № А40-146464/2015.

В силу императивной нормы, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие (в том числе ввиду недоказанности) события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Различные трактовки вмененного Обществу события административного правонарушения, которые были подробно изложены выше, не позволяют Суду безошибочно установить, в чем конкретно выразилось вменяемое Обществу правонарушение.

На аналогичное обстоятельство внимание административного органа было обращено в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015                             № 20АП-57/2015 по делу № А54-4511/2014.

Тем не менее, неосуществление Обществом лицензируемого вида деятельности                   по указанному в лицензии адресу также не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 № 20АП-57/2015 по делу                                    № А54-4511/2014 и решении Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу                 № А40-146464/2015.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае ни одна из предложенных административным органом трактовок противоправного деяния Общества не может быть квалифицирована в качестве события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Суд считает необходимым дополнительно оценить довод Управления о необходимости исчисления трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с 04.09.2015.

Соответствующий довод Управления отклоняется Судом как основанный на неверном толковании положений КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела                           об административном правонарушении может стать непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Если исходить из позиции административного органа о том, что нарушение Ответчиком лицензионных требований заключается в не переоформлении лицензии                     в связи с изменением места нахождения, то срок давности привлечения Общества                         к административной ответственности должен был исчисляться Управлением с 10.03.2015, поскольку именно в это время административным органом был достоверно установлен факт несовпадения адресов Общества, содержащихся соответственно в лицензии                          и ЕГРЮЛ.

Акт проверки, составленный должностными лицами Управления 04.09.2015,                            не содержал новых фактов и был основан на сведениях из ЕГРЮЛ, полученных                          еще 10.03.2015.

Довод Управления о том, что событие административного правонарушения                           (в том виде, в котором оно сформулировано Заявителем) могло быть установлено исключительно в ходе плановой выездной проверки, отклоняется Судом                                    как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 1 части                  1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Анализируя представленные административным органом доказательства, Суд обращает внимание на то, что фотоматериалы, содержащие изображение многоквартирного дома и аншлага с указанием наименования улицы и номера дома                  (том 1, листы дела 40-47), не несут какого-либо доказательственного значения и не могут быть оценены Судом в качестве доказательств в соответствии с положениями статей                           26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Кроме этого, административным органом не доказано, что Общество не обращалось                 в Министерство с заявлением о переоформлении лицензии; соответствующий вывод сделан Судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в связи с тем, что Управлением               в материалы дела не был представлен ответ Министерства на соответствующий запрос                административного органа от 10.03.2015 № 363/2015 (том 1, лист дела 67).

В силу требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, среди прочего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В этой связи Суд признает недопустимым указание в протоколе об административном правонарушении, датированном 17.09.2015, недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) Общества, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, представленных Ответчиком в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», решением единственного участника Общества                  от 07.09.2015 № 5 в пункт 2.3 устава были внесены сведения о новом адресе (месте нахождения) Общества: ул. Гоголевская, д. 80/32, корп. А, <...>.

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 15.09.2015 (государственный регистрационный номер 2157154304492) и могли быть получены административным органом с использованием общедоступного информационного ресурса Федеральной налоговой службы, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://egrul.nalog.ru.

Таким образом, ФИО10, безосновательно сославшись на электронную выписку из ЕГРЮЛ от 10.03.2015 (которая не была представлена в Суд даже в ходе судебного разбирательства), указала в протоколе адрес (места нахождения) Общества:                                 ул. Ленина, д. 1, <...>, который на момент составления протокола                            не соответствовал действительности.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, заявление Управления                             о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу, адрес (место нахождения):                     пер. Лаврушинский, д. 17, корп. 1, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46               по г. Москве 15.09.2008, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг», адрес (место нахождения): ул. Гоголевская, д. 80/32, корп. А, <...>, зарегистрированного               в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 12.10.2009, ИНН: <***>, ОГРН: <***>,                                    к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                 Г.Г. Лось