Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калбак А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОП № 1 с. Тээли МО МВД РФ «Барун-Хемчикский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: компания NIKE - официальное представительство в России NikeRussia - ООО "Найк",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.05.2015 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в Арбитражный суд Республики Тыва передан административный материал № 204, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2015г. о принятии искового заявления к производству, и назначении дела к судебному разбирательству получено сторонами, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении12.06.2015г. № 66700085574811 и от 15.06.2015г. № 66700085574804. Определение о привлечении компании NIKE - официальное представительство в России NikeRussia - ООО "Найк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора получено(уведомление 66700085805106), информация о времени и месте судебного заседания по настоящему делу опубликована в Картотеке арбитражных дел 06.06.2015г.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в отсутствие представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства административного дела.

Из материалов дела следует, что 24.11.2009 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>.

Согласно материалам дела, оперуполномоченным ОП № 1 с. Тээли МО МВД России «Барун-Хемчикский» Е.М. Бора-Тараа 08 апреля 2015 года около 19 часов 50 минут в универсальном магазине «Монгулек»(<...>) в ходе проведения проверки, было выявлена реализация товара без сертификатов соответствия (спортивные брюки с логотипом NIKE – 1 шт.), без договора с правообладателем, о чем составлен рапорт от 08.04.2015г., протокол изъятия от 08.04.2015г., взяты объяснения с предпринимателя ФИО1.

По итогам проведённой проверки, 08.04.2015г. оперуполномоченным административного органа составлен протокол № 592 об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «NIKE», что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел на возбуждение дела об административном правонарушении на основании ст.14.10 КоАП предусмотрены п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели) несут административную ответственность как должностные лица.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1487 указанного Кодекса не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование на территории Российской Федерации чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым понимается размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые вводятся в гражданский оборот, либо хранятся, перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания (в целях доказывания наличия объективной стороны указанного административного правонарушения) входит установление следующих фактов:

- информации о международной регистрации товарного знака (подтвержденной свидетельством на товарный знак);

- установление идентичности изображения товарного знака;

- информации о том, охраняются ли данные объекты интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации;

- установление правообладателей (лиц, являющихся эксклюзивными владельцами прав на использование товарных знаков на территории Российской Федерации, на основании соответствующих лицензионных соглашений, зарегистрированных в Роспатенте);

- установление лиц, являющихся представителями правообладателей на территории Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

Административным органом, в силу обязанности, установленной пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены: рапорт от 08.04.2015г., объяснения предпринимателя ФИО1 от 08.04.2015г., протокол изъятия от 08.04.2015г., протокол об административном правонарушении от 08.04.2015г. № 592, справка Ф-1Отдела миграционной службы по Республике Тыва в Бай-Тайгинском районе.

Арбитражный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает выводы административного органа о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, недостаточно обоснованным.

Как следует из представленных административным органом доказательств, индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется размещение логотипов товарного знака "NIKE" на спортивных брюках.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обозначение на товарах, изъятых у индивидуального предпринимателя ФИО1 является товарным знаком "NIKE" либо сходным с ним обозначением.

Графическое изображение товарного знака не является общеизвестным фактом и требует документального подтверждения. В материалы дела заявителем не представлены свидетельство на товарный знак либо иной официальный документ, позволяющий установить факт существования такого товарного знака, факт его регистрации, установление его правовой защиты.

В целях установления состава предполагаемого правонарушения имеется необходимость в использовании специальных познаний.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Материалы административного дела не свидетельствуют о том, что исследование реализуемого предпринимателем товара для сопоставления его с оригинальной продукцией фирмы "NIKE" проводилось. Доказательств того, что проведено исследование товара в целях определения его контрафактности с использованием для этого специальных познаний, не представлено.

Иных доказательств незаконного использования чужого товарного знака, в том числе заявления правообладателя, либо его представителя на территории Российской, а также доказательства о международной регистрации товарных знаков (подтвержденной свидетельством на товарный знак) и об охране данных объектов интеллектуальной Федерации, заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Товар, изъятый согласно протоколу изъятия от 08.04.2015г. в качестве контрафактного, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ОП № 1 (дислокация с. Тээли) МО МВД России «Барун-Хемчикский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск).

Судья А.М. Ханды