Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Салчак А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Власта-Консалтинг» - официальное представительство компании «Адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед», ООО "Найк"- официального импортера и дистрибьютора компании "Найк ФИО2."

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.09.2016 г. № 24,

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО1, по паспорту,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.03.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» — официальное представительство компании «Адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед» и Общество с ограниченной ответственностью "Найк" - официальный импортер и дистрибьютор компании "Найк ФИО2.".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и пояснил, что по результатам проведенной проверки заявителем 08.10.2016 установлен факт розничной реализации 6 пар кроссовок с логотипами торговых знаков «Adidas», «Nikе», «Rееbok» без лицензионного соглашения с правообладателями, что является нарушением ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями административного органа не согласилась.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2017 о принятии искового заявления к производству, и назначении дела к судебному разбирательству получено ООО «Власта-Консалтинг» и ООО «Найк», что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении от 16.02.2017 г. № 66700008093573 и от 18.022017 г. № 66700008093566.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в отсутствие третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства административного дела.

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>.

Согласно материалам дела, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Кызылу ФИО4 08.10.2016 г. около 16 часов 05 минут в торговом месте № 27 а склада № 13 базы РПС, расположенного по адресу: <...>, в ходе проведения проверки, было выявлен факт реализация товара без сертификатов соответствия (кроссовки с логотипами «Adidas», «Nikе», «Rееbok» – 6 пар), без договора с правообладателем, о чем составлен рапорт от 08.10.2016, протокол осмотра места происшествия от 08.10.2016, взяты объяснения с предпринимателя ФИО1

По итогам проверки, 03.11.2016 старшим оперуполномоченным ФИО4 составлен протокол серии А № 0044530/13096 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарных знаков ««Adidas», «Nikе», «Rееbok», что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 4.1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 05 мая 2012 года N 403, проверка проведена, и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьивлечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и предпринимателем не оспаривается, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом месте № 27 а склада № 13 базы РПС, расположенного по адресу: <...>.

Старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Кызылу ФИО4 08.10.2016 г. около 16 часов 05 минут, в ходе проведения проверки, было выявлен факт реализация товара без сертификатов соответствия (кроссовки с логотипами «Adidas», «Nikе», «Rееbok» – 6 пар), без договора с правообладателем.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом 03.11.2016 года составлен протокол серии А № 0044530/13096 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарных знаков ««Adidas», «Nikе», «Rееbok».

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В данном случае арбитражный суд, считает, что административным органом дана неверная квалификация совершенного предпринимателем деяния по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, из содержания протокола об административном правонарушении от 03.11.2016 следует, что административным органом ИП ФИО1 вменяется производство в целях сбыта товаров, содержащих чужой товарный знак, в связи с чем данной правонарушение должно квалифицироваться по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1487 указанного Кодекса не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование на территории Российской Федерации чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым понимается размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые вводятся в гражданский оборот, либо хранятся, перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания (в целях доказывания наличия объективной стороны указанного административного правонарушения) входит установление следующих фактов:

- информации о международной регистрации товарного знака (подтвержденной свидетельством на товарный знак);

- установление идентичности изображения товарного знака;

- информации о том, охраняются ли данные объекты интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации;

- установление правообладателей (лиц, являющихся эксклюзивными владельцами прав на использование товарных знаков на территории Российской Федерации, на основании соответствующих лицензионных соглашений, зарегистрированных в Роспатенте);

- установление лиц, являющихся представителями правообладателей на территории Российской Федерации.

Толкование статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей - диспозиции, определяющей понятие «незаконного использования чужого товарного знака», основанного на положениях статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, и санкции, предусматривающей применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, позволяет сделать вывод о том, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров и может быть совершено умышленно.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

Административным органом, в силу обязанности, установленной пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены: рапорт от 08.10.2016 г., объяснения предпринимателя ФИО1 от 08.10.2016 г., протокол осмотра места происшествия от 08.10.2016., фототаблицы к протоколу осмотра от 08.10.2016 г., протокол об административном правонарушении от 03.11.2016 г. серии А № 004530/13096, ответ ООО «Власта-Консалтинг» на запрос от 20.10.2016 № 11401, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № С13/27А-0274.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает выводы административного органа о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 статьи 14.10 КоАП РФ, недостаточно обоснованным.

Как следует из представленных административным органом доказательств, индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется размещение логотипов товарных знаков «Adidas», «Nikе», «Rееbok» на кроссовках.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обозначение на товарах, изъятых у индивидуального предпринимателя ФИО1 является товарными знаками «Adidas», «Nikе», «Rееbok» либо сходными с ними обозначениями.

Графическое изображение товарных знаков не является общеизвестным фактом и требует документального подтверждения. В материалы дела заявителем не представлены свидетельство на товарный знак либо иной официальный документ, позволяющий установить факт существования такого товарного знака, факт его регистрации, установление его правовой защиты.

В целях установления состава предполагаемого правонарушения имеется необходимость в использовании специальных познаний.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Материалы административного дела не свидетельствуют о том, что исследование реализуемого предпринимателем товара для сопоставления его с оригинальной продукцией фирмы «Adidas», «Nikе», «Rееbok» проводилось. Доказательств того, что проведено исследование товара в целях определения его контрафактности с использованием для этого специальных познаний, не представлено, приложенных к протоколу осмотра от 08.10.2016 фотоизображения спорных товаров не позволяют сделать вывод о качестве материалов, использованных при изготовлении товаров.

По мнению представителя административного органа в данном случае подтверждением факта контрафактности продукции является пояснение представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг».

Однако суд полагает, данное доказательство однозначно не может подтвердить факт контрафактности товаров, поскольку изъятые предметы непосредственно не исследовались представителями правообладателя, не представлены свидетельство на товарный знак либо иной официальный документ, позволяющий установить факт существования такого товарного знака. Иных доказательств незаконного использования чужого товарного знака заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Товар, изъятый согласно протоколу изъятия от 08.10.2016 в качестве контрафактного, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск).

Судья А.А. Калбак