Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (ст. 226 АПК РФ) без вызова сторон в судебное заседание (ч. 5 ст. 228 АПК РФ) дело по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Твоя Находка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Твоя Находка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, ООО «Твоя Находка») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст. 1229, ст. 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 300 000 руб., определением от 17.10.2013 указанное заявление в порядке под. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В определении от 17.10.2013 суд предложил лицам, участвующим в деле в срок до 11.11.2013 выполнить следующие действия: истцу представить видеосъемку, произведенную в целях самозащиты; обосновать и представать расчет размера денежной компенсации составляющей 50 000 руб.; а также предоставить в суд оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, направленных в суд в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению, в силу части 3 статьи 75 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Этим же определением от 17.10.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб. до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции, но не более чем на 6 месяцев.

От ответчика в материалы дела поступило 05.11.2013 ходатайство, согласно которому ответчик просит обязать истца представить копию видеозаписи, которое приобщено судом к материалам дела (л.д. 58-59).

Во исполнение определения суда от 17.10.2013 от истца 05.11.2013 в материалы дела поступили дополнительные документы, а также вещественные доказательства –платье «Маша и медведь» и DVD диск с видеозаписью закупки, которые в порядке ст. 76 АПК РФ приобщены к материалам дела (л.д. 60-111).

Во исполнении определения суда от 17.10.2013 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву, в которых заявлены следующие возражения против удовлетворения иска: факт нарушения ответчиком исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала истцом не подтвержден, поскольку чек не содержит наименования документа, отсутствует должность, фамилия и инициалы, подпись продавца, выдавшего чек; видеосъемка, представленная истцом не содержит ни даты, ни времени съемки, ни лица, производившего видеосъемку; истец не представил каких-либо доказательств о субъекте исключительных прав на мультипликационный сериал «Маша и Медведь», представленные истцом договоры и приложения к ним не содержат изображения персонажей мультипликационного сериала.

Отзыв ответчика на исковое заявление приобщен судом к материалам дела.

03.12.2013 (штамп канцелярии суда) от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву.

10.12.2013 (штамп канцелярии суда) от истца в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому истец, ссылаясь на техническую ошибку в наименовании товара, просит считать по делу наименование товара Комплект детский «Маша и Медведь», предоставлено также исправленное исковое заявление, в котором в качестве товара № 1 указано –«Комплект детский «Маша и Медведь».

Рассматривая вопрос о приобщении поступивших в суд за пределами срока от ответчика 03.12.2013 и от истца 10.12.2013 дополнительных документов, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела согласно пункту 6 определения суда от 17.10.2013 стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02.12.2013.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные документы, поступившие в суд от ответчика 03.12.2013, действительно поступили в суд за пределами установленного судом срока, а именно после 02.12.2013.

Дополнительные документы, поступившие в суд от истца с ходатайством о технической ошибке, действительно поступили в суд за пределами установленного судом срока, а именно после 02.12.2013.

Вместе с тем, в предоставленных ответчиком и истцом документах, а именно в дополнении к отзыву и ходатайстве о технической ошибке, в котором истец уточняет наименование товара, соответствующее ранее предоставленным в материалы дела документам (кассовый чек № 00172499 от 30.07.2013 с позицией № 1 о продаже «комплекта детского»), не содержится ссылок на новые доказательства, которые не были раскрыты истцом и ответчиком в установленный судом срок.

Кроме того, как следует из предоставленных в материалы дела дополнительных документов, необходимость исправления технической ошибки в исковом заявлении (в наименовании товара) возникла у истца после ознакомления с дополнениями к отзыву ответчика, также направленному после истечения указанного судом срока 03.12.2013, то есть после 02.12.2013.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Исходя из того, что в предоставленных ответчиком и истцом документах не содержится ссылок на новые доказательства, которые не были раскрыты ответчиком и истцом в установленный судом срок, кроме того, необходимость направления истцом дополнительных документов была вызвана действиями ответчика, также направившего дополнения к отзыву 03.12.2013, то есть за пределами установленного судом срока, и доказательства поступили в суд до принятия решения, суд принимает и приобщает к материалам дела поступившие от истца и ответчика документы, а именно дополнения к отзыву от 03.12.2013 и ходатайство об исправлении технической ошибки от 10.12.2013 применительно к п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 17.10.2013 возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая отсутствие возражений сторон, надлежащее извещение истца (заказное письмо с уведомлением о вручении № 62505267116810) и ответчика (конверт с отметкой органов почтовой связи «за истечением срока хранения» № 62505267116827) в соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретатель) к последнему перешло в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» (л.д. 19-30).

В приложениях № 1 к названным договором предусмотрено, что одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам (пункт 2 Приложения № 1 к указанным договорам).

В последующем 23.03.2012 ООО «Маша и Медведь» (учредитель) заключило с Некоммерческим партнерством «Эдельвейс» (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя (л.д. 15-18).

В доверительное управление были переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме ; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительно управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь» (приложение № 1 к договору от 23.03.2012) (л.д. 18).

30.07.2013 в магазине «ООО «Твоя Находка», расположенном по адресу: <...>, был заключен договор розничной купли-продажи по приобретению товара – Комплекта детского «Маша и Медведь».

На приобретенном товаре Комплекте детском было нанесено изображение «Маши», «Медведя», сходное до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: кассовый чек от 30.07.2013 (л.д. 32, 60), в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ООО «Твоя Находка» ИНН <***>, уплаченная за товар денежная сумма – 108 рублей, дата заключения договора розничной купли–продажи – 30.07.2013, а также диск с видеозаписью закупки, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства; комплект детский, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

По мнению истца, представленный и приобщенный в качестве вещественного доказательства в материалы Комплект детский (футболка и шорты) «Маша и Медведь», обладает сходством до степени смешения персонажей «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Истец при визуальном сравнении персонажей «Маша» и «Медведь» сериала «Маша и Медведь» с изображениями, используемыми ответчиком при реализации спорного товара, обнаружил сходство по общему виду персонажей.

В связи с тем, что факт реализации товара – Комплекта детского с использованием персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» нарушает права ООО «Маша и Медведь» как правообладателя, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.07.2013 представители истца в магазине «Твоя Находка», расположенном по адресу: <...>, приобрели у ответчика - ООО «Твоя Находка» (ИНН <***>) Комплект детский (футболка и шорты) «Маша и Медведь» за 108 руб.

Указанный набор одежды содержит изображения, имитирующие персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», сходные до степени смешения с двумя персонажами: Машей и Медведем.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены следующие доказательства: кассовый чек от 30.07.2013; вещественные доказательства – комплект детский и диск с видеозаписью закупа.

Кассовый чек, приобщенный к материалам дела, содержит в себе следующие реквизиты: дату - 30.07.2013, наименование товара - «комплект детский», цену – 108 руб., количество 1 шт.; реквизиты ООО «Твоя находка» - ИНН <***> (л.д. 32, 60).

Следует отметить, что реквизиты ООО «Твоя находка» - ИНН <***> о продавце, содержащаяся в кассовом чеке, совпадает с аналогичными данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

Представленный и приобщенный в качестве вещественного доказательства в материалы дела Комплект детский (футболка и шорты) «Маша и Медведь» обладает сходством до степени смешения персонажей «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Суд считает, что представленный чек свидетельствует о заключении договора купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса РФ.

При этом довод ответчика о том, что чек от 30.07.2013, представленный истцом в качестве доказательства факта продажи спорного товара, не обладает всеми признаками кассового чека, а именно в нем не содержится должность, ФИО и подпись продавца, в связи с чем, не является надлежащим доказательством по делу, не принимается судом в силу следующего.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с подпунктом 3.1.3 Методических указаний по определению оборота розничной и оптовой торговли на принципах статистики предприятий, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 19.08.1998 № 89, обязательным признаком операции, относимой к обороту по оптовой торговле, является наличие счета-фактуры на отгрузку товара, а к обороту розничной торговли - кассового чека (счета).

Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» устанавливает в обязательном порядке всем организациям и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовую технику.

Также статьей 5 настоящего Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, закон требует применения контрольно-кассовой техники каждой организацией, индивидуальным предпринимателем в случаях продажи товаров и выдачи ими покупателям в момент оплаты кассового чека.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 39 Основных правил работы магазина, утвержденных Приказом Минторга СССР от 18.05.1973 № 102, при продаже товаров методом самообслуживания товарный чек не выписывается, покупателю при расчете в обязательном порядке вручается кассовый чек, подтверждающий покупку товара в данном магазине. Чек должен сохраняться покупателем до выхода из магазина.

Как следует из материалов дела, чек от 30.07.2013 представленный в материалы дела отпечатан по средствам контрольно-кассовой техники, содержит следующие данные: наименование юридического лица – ООО «Твоя находка», ИНН <***>, адрес юридического лица: <...>, порядковый номер документа № 00176129, дату документа 30.07.2013, сумму оплаты за товар в размере 108 руб., наименование приобретенного товара «Комплект детский» (л.д. 32, 60). При этом оценка кассового чека произведена судом в совокупности с представленной в материалы дела видеозаписью процесса продажи по правилам ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что по имеющемуся в материалах дела кассовому чеку истцом был приобретен другой товар и соответственно у иного юридического лица, ответчик не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, о фальсификации кассового чека в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта продажи ответчиком товара с изображением персонажей «Медведь и Маша».

Довод ответчика о том, что видеосъемка не подтверждает факт реализации спорного товара, поскольку не содержит ни даты, ни времени съемки, ни лица, производившего видеосъемку, не принимается судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ, видеозапись является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлен DVD диск с видеозаписью реализации спорного товара, приобщенный судом в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Суд исследовал представленную истцом в материалы дела в качестве доказательства видеозапись купли-продажи товара (приложение к материалам дела), установил, что при непрерывающейся съемке на видеозаписи отчетливо отображается процесс выбора покупателем приобретаемого товара Комплекта детского (футболки и шорты «Маша и Медведь»), проход покупателя к кассе и оплата товара, выдача кассового чека продавцом, наличие кассового аппарата. Как следует из видеозаписи, продавцом переда покупателю при продаже Комплекта детского (футболки и шорты «Маша и Медведь») кассовый чек, представленный в материалы дела. Обратного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом DVD диск с видеозаписью закупки, приобщенный судом в материалы дела, не противоречит требованиям статей 64, 67 - 68, 75 - 76 АПК РФ, является допустимым и относимым доказательством.

Ссылаясь на то, что видеосъемка не подтверждает факт реализации спорного товара, поскольку не содержит ни даты, ни времени съемки, ответчик не указал, какие нормы права были нарушены истцом при совершении действий по закупке спорного товара (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), о фальсификации приобщенных к материалам дела доказательств не заявил.

Таким образом, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ) у суда отсутствуют основания для критической оценки обстоятельств, отраженных на DVD диске с видеозаписью закупки, либо исключения поименованного диска из числа доказательств по делу.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в материалах дела кассовый чек в совокупности с видеосъемкой, подтверждают факт розничной продажи 30.07.2013 ООО «Твоя Находка» товара - Комплекта детского с изображением «Маша и Медведь», сходных до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В силу части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

ООО «Маша и Медведь» не передавало ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.06 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исключительное право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права №010601-МиМ от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010.

Защита интересов правообладателя осуществляется истцом в соответствии с заключенным с правообладателем договором доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 25.03.2012.

Довод ответчика о том, что истец не представил суду и ответчику каких-либо доказательств о субъекте исключительных прав на мультипликационный сериал «Маша и Медведь», в связи с чем не представляется возможным идентифицировать объекты, которыми управляет истец, и произвести их сравнение с изображениями на представленных товаре и видеосъемке, отклоняется судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, субъектом исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» для использования его любым способом и в любой форме по договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010 является ООО «Маша и Медведь», передавшее свои права в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору от 23.03.2012 № Э1-МиМ.

При этом указанными договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010 предусмотрено, что приобретателю - ООО «Маша и Медведь» в полном объеме переданы исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам (пункт 2 Приложения № 1 к указанным договорам).

В договоре доверительного управления также дано понятие термина персонаж – это часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения , в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (л.д. 15-17).

Из пункта 1.1. указанного договора следует, что в права, переданные в доверительное управление, включают в себя также и право воспроизводить персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (публичного исполнения иной подобной форме), в форме изображения , в форме звуко – или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Таким образом, предоставленными истцом в материалы дела документами установлен субъект исключительных прав на мультипликационный сериал «Маша и Медведь» и определены объекты, которыми управляет истец.

Поскольку по условиям действующих и не оспоренных в установленном законом порядке договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение и доверительного управления истец управляет правами, в том числе на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженных в какой-либо объективной форме, в том числе и в форме изображения, сходного до степени смешения, у суда имеется возможность идентификации персонажей аудиовизуального произведения и изображениями, нанесенными на приобретенном у ответчика товаре.

При проведении идентификации, проведенной путем непосредственного осмотра приобщенного к делу вещественного доказательства, суд пришел к выводу, что представленный и приобщенный в качестве вещественного доказательства в материалы дела Комплект детский (футболка и шорты) «Маша и Медведь» обладает сходством до степени смешения персонажей «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд считает, что истец доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих ООО «Маша и Медведь».

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер компенсации составляет 50 000 рублей (л.д. 62).

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела.

Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам.

Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Как указано в пункте 43. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом характера правонарушения и степени вины, доказанном факте нарушения исключительных прав истца, выразившийся в реализации одного товара, суд считает возможным снизить размер компенсации до минимального размера компенсации – 20 000 рублей (10 000 рублей за персонаж «Маша», 10 000 рублей за персонаж «Медведь»), что не противоречит названной норме права и соответствует принципам разумности и справедливости.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 по делу № А13-8185/2011.

В остальной сумме иска истцу следует отказать.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает однократный характер нарушения ответчиком исключительных прав и отсутствие доказательств того, что данное правонарушение повлекло значительные убытки для правообладателя.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, при этом требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 800 руб., с истца - 1200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твоя Находка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес: 625000, <...> копр., дата регистрации 20.01.2010) в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123060, <...>, дата регистрации: 15.02.2008) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твоя Находка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес: 625000, <...> копр., дата регистрации 20.01.2010) в доход федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А.В. Щанкина