Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Монолит-Строй» (ИНН 7203225926 ОГРН 1087232044778)

к ООО «Прайд Групп» (ИНН 0274162074 ОГРН 1110280064344)

о взыскании денежных средств по договору подряда № 03/2013 от 23.04.2013 в размере 1 566 340,85рублей,

третье лицоООО «Многопрофильная компания «Авангард»,

при участии в заседании представителей:

от истца: Островская Т.В., на основании доверенности № 1 от 09.01.2014; Охман Д.С., директор, на основании протокола № 2 от 13.07.2009;

от ответчика: Раевский И.В., на основании доверенности от 09.12.2013;

от третьего лица: извещен, не явились;

установил:

ООО «Монолит-Строй» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Прайд Групп» о взыскании основного долга по договору подряда № 03/2013 от 23.04.2013 в размере 2 963 068,48 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 11.12.2013 судом было принято уменьшение заявленных требований до 1 566 340,85 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 64).

В судебное заседание представители третьего лица не явились, третье лицо считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвратом почтового отправления с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

На основании ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьего лица.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу № А70-11429/2013 была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Поскольку 16.01.2014 в Арбитражный суд Тюменской области от ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ поступило заключение экспертизы, определением суда от 10.02.2014 производство по делу возобновлено.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленное требование с учетом уменьшения.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям отзыва, пояснил, что на ходатайстве о фальсификации документов (том 1 л.д. 135) не настаивает, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, считает, что в заключении экспертизы не указана методика, в связи с чем, у ответчика возникли вопросы, касающиеся методики проведенного исследования, а также сомнения в безошибочности выводов эксперта.

Представители истца возражают против вызова эксперта в судебное заседание.

В силу ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт http://arbitrage:8080/20a?doc&nd=839134185&nh=0&c=%DD%CA%D1%CF%C5%D0%D2%C0+%C2%DB%C7%CE%C2%C5+%CE%D2%CA%C0%C7%C0%D2%DC&spack=111intelsearch%3D%E2+%E2%FB%E7%EE%E2%E5+%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E0+%EE%F2%EA%E0%E7%E0%F2%FC%26listid%3D010000000100%26listpos%3D14%26lsz%3D1043%26w%3D0;1;2%26 - C9#C9может быть вызван в судебное заседание.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку неясностей и противоречий в заключении не усматривается, ответы эксперта на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, всесторонними, исключающими двоякое толкование; кроме того, в заключении экспертизы указано, что экспертом использовалась традиционная методика судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями, с указанием литературы (том 2 л.д 127-128), в связи с чем, суд считает доводы ответчика необоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство ответчика о вызове эксперта не подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между ООО «Монолит-Строй» (подрядчик) и ООО «Прайд Групп» (заказчик) был заключен договор подряда № 03/2013, согласно которому, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на условиях и в установленные договором сроки работы по замене конструкций ПВХ и по устройству крыльца (входной группы) здания на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту фасада главного учебного корпуса ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздрава России» (далее – объект) в соответствии с Приложением № 1 и № 2 к договору, передать результата работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить работы на условиях договора (том 1 л.д. 14-18).

Согласно п. 3.1. договора, весь комплекс работ по договору подрядчик обязуется выполнить в следующие сроки: с момента заключения договора по 30.05.2013 (включает в себя работы по замене конструкций ПВХ со стороны главного входа и устройство крыльца (входной группы) здания); с 30.05.2013 по 30.06.2013 (включает в себя работы по замене конструкций ПВХ со стороны внутреннего двора и с торцов здания).

В соответствии с п. 6.1. договора, стоимость по договору составляет 4 639 539,00 рублей.

Пунктом 6.6. договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость по договору в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3 за выполненные работ за минусом стоимости услуг по организации производства работ, указанной в п. 6.5 договора – 16% от стоимости работ по договору.

Истец выполнил работы по договору, в материалы дела представил подписанные без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.06.2013 на сумму 1 555 912,60 рублей, № 2 от 19.06.2013 на сумму 123 771,38 рублей, № 3 от 29.07.2013 на сумму 556 556,44 рублей, № 4 от 29.07.2013 на сумму 726 828,08 рублей, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.06.2013 на сумму 1 679 683,98 рублей, № 2 от 29.07.2013 на сумму 1 283 384,50 рублей (том 1 л.д. 19-39).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 94-96) указал, что истцом акты выполненных работ и справка по форме КС-3 не были представлены, в виду того, что работы в срок выполнены не были, ввиду отсутствия денежных средств, так как по условиям договора работы выполняются иждивением истца. Истец в июне 2013 года в устной форме просил перечислить денежные средства в качестве предоплаты на счет ООО «Многопрофильная компания «Авангард», с которым у истца заключен договор простого товарищества от 14.05.2013. После истец в письменной форме просил все расчеты производить на общий расчетный счет, открытый на ООО «МПК «Авангард».

Ответчик так же ссылается на то, что ООО МПК «Аванганрд» направило счет № 3 от 25.06.2013 на оплату работ по договору подряда, взаиморасчеты согласно договору простого товарищества от 14.05.2013.

Ответчик так же указывает, что в качестве предоплаты ответчиком была перечислена сумма в размере 772 636,67 рублей на счет ООО МПК «Авангард», что подтверждается платежным поручением № 383 от 05.07.2013. Кроме того, ответчик ссылается на расписку истца от 07.07.2013 о получении денежных средств в сумме 600 000,00 рублей и на платежное поручение № 422 от 18.09.2013 на сумму 150 000,00 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, в качестве предоплаты по договору подряда была оплачена сумма в размере 1 522 636,67 рублей.

В материалы дела ответчиком представлен договор простого товарищества от 14.05.2013, заключенный между ООО «Монолит-Строй» и ООО МПК «Авангард», согласно которому товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли по совместному ведению строительной деятельности, деятельности в области газификации объектов (л.д. 97-99), о чем было сообщено ответчику.

В пункте 1 статьи 1041 ГК РФ закреплено, что по договору простого товарищества ( договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Истцом и третьим лицом подтвержден факт оплаты ответчиком выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет третьего лица по выставленному им счету (том 1 л.д. 111) на выполненные истцом работы.

Ответчик так же указывает, что 26.04.2013 направил истцу уведомление о расторжении договора, а справки и акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, соответственно работы не приняты, в последующем ответчик не совершал действий, свидетельствующих об одобрении подписания актов неуполномоченным лицом.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.06.2013 на сумму 1 555 912,60 рублей, № 2 от 19.06.2013 на сумму 123 771,38 рублей, № 3 от 29.07.2013 на сумму 556 556,44 рублей, № 4 от 29.07.2013 на сумму 726 828,08 рублей, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.06.2013 на сумму 1 679 683,98 рублей, № 2 от 29.07.2013 на сумму 1 283 384,50 рублей (том 1 л.д. 19-39), суд считает, что истцом надлежащим образом подтвержден факт выполнения работ по договору, а также их сдачи ответчику, и их приемки последним по следующим основаниям.

Все представленные в дело акты и справки подписаны со стороны заказчика (ответчика) с указанием на руководителя Русакова П.В., подпись которого скреплена печатью организации.

Довод ответчика о том, что фактически все акты и справки подписаны не Русаковым П.В., истец не оспаривает, пояснил, что акты и справки были подписаны заместителем директора Комольцевым В.А., на основании доверенности № 80 от 25.07.2013, которой прямо предусмотрено полномочие на подписание смет, актов на скрытые работы, проектно-сметной документации, КС-2, КС-3 (том 2 л.д. 70).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела, подписаны Комольцевым В.А. на основании доверенности от 25.07.2013, то есть на дату подписания справки № 1 от 19.06.2013и соответствующих актов от 19.06.2013, полномочия на их подписание у Комольцева В.А. отсутствовали, иных доказательств наличия у него полномочий на приемку работ от имени ответчика в указанный период истцом не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что подпись Комольцева В.А. скреплена печатью ответчика. О фальсификации актов и справок ответчиком не заявлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на основании счета № 3 от 25.06.2013 на сумму 1 679 683,98 рублей, то есть принятую именно по спорным актам выполненных работ от 19.06.2013, с указанием назначения платежа «работы по договору подряда № 03/2013 от 23.04.2013 на объекте: Капитальный ремонт фасада главного учебного корпуса ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздрава России» ответчиком производилась оплата выполненных работ, то есть в последующем были совершены действия, свидетельствующие об одобрении сделки.

Таким образом, суд считает, что действия Комольцева В.А. по приемке работ 19.06.2013, совершенные им до получения доверенности от ответчика, ответчиком были одобрены в последующем путем оплаты этих работ 05.07.2013 и 18.09.2013, соответствующие возражения ответчика не обоснованы и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, в соответствии с которым, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчиком замечаний в отношении объема и качества выполненных истцом работ не заявлено, соответственно, у ответчика, принявшего выполненные истцом работы, возникла обязанность по их полной оплате.

Довод ответчика об оплате выполненных работ наличными денежными средствами в сумме 600 000,00 рублей, согласно расписке от 07.07.2013 о получении денежных средств, суд не принимает по следующим основаниям.

В судебном заседании, начатом 05.12.2013, продолженном после перерыва 11.12.2013, истец заявил о фальсификации доказательства – расписки в получении директором ООО «Монолит-Строй» денежных средств в размере 600 000,00 рублей.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик не согласился на исключение расписки о получении денежных средств из числа доказательств по делу, судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем у представителей сторон отобраны соответствующие расписки, которые приложены к протоколу судебного заседания от 05.12.2013-11.12.2013 (том 2 л.д. 64-67).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 06/01-3 от 10.01.2014 (том 2 л.д. 125-133), текст расписки от имени Охмана Дмитрия Силиковича в получении от Русакова Павла Валерьевича 600 000,00 рублей от 07.07.2013 – выполнен не Охманом Дмитрием Силиковичем, а другим лицом; подпись от имени Охмана Дмитрия Силиковича, расположенная под текстом расписки выполнена не самим Охманом Дмитрием Силиковичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Ответчиком, несогласным с заключением экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу суду не заявлено.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такие требования выдвигает статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для их выполнения необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования – экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, доводы ответчика о необъективности и некомпетентности эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами не подтверждены.

По мнению суда, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Учитывая заключение экспертизы, суд считает заявление истца о фальсификации ответчиком доказательства – расписки от имени Охмана Дмитрия Силиковича в получении от Русакова Павла Валерьевича 600 000,00 рублей от 07.07.2013 обоснованным. Следовательно, представленная ответчиком расписка не может рассматриваться судом в качестве доказательства оплаты.

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком истцу 02.12.2013 (том 1 л.д. 116-117, 134), соответственно, ответчик, принявший выполненные истцом работы до одностороннего отказа от его исполнения, не освобождается от их оплаты.

Более того, истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.06.2013 на сумму 1 679683,98 рублей и акты о приемке выполненных работ № 1 от 21.06.2013 на сумму 1 555 912,60 рублей, № 2 от 21.06.2013 на сумму 123 771,38 рублей, согласно которым ответчик сдавал те же работы ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздрава России (том 2 л.д. 72-81), то есть ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом подтверждено наличие задолженности ответчика за выполненные работы в сумме 1 566 340,85 рублей, исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 1 566 340,85 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доходы федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Произведенные истцом расходы на оплату экспертизы, в связи с удовлетворением иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Истцом перечислено на депозитный счет суда 40 000,00 рублей за экспертизу.

Поскольку стоимость экспертизы составила 13 500 рублей, излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прайд Групп» (ИНН 0274162074 ОГРН 1110280064344) в пользу ООО «Монолит-Строй» (ИНН 7203225926 ОГРН 1087232044778) 1 566 340 рублей 85 копеек основного долга, а также 13 500 рублей расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ООО «Прайд Групп» (ИНН 0274162074 ОГРН 1110280064344) в доходы федерального бюджета 28 663 рубля 40 копеек государственной пошлины.

Возвратить ООО «Монолит-Строй» (ИНН 7203225926 ОГРН 1087232044778) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 26 500 рублей, перечисленных в качестве оплаты за проведение экспертизы по квитанции б/н от 17.12.2013 на общую сумму 40 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.