Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «УниТех» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 460,00 рублей,

третьи лица: Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности № 8 от 06.02.2014;

от третьих лиц: Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени – ФИО2, на основании доверенности № 3 от 09.01.2014; от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени: ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2014; ФИО4, на основании доверенности от 05.02.2014;

установил:

ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «УниТех» о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 460,00 рублей.

В судебное заседание представители истца не явились, в соответствии со ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (62505269204690), а так же ходатайством истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истца.

Представители ответчика и третьего лица представили в суд отзывы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (заказчик) и ООО «УниТех» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № Ф-19-01/10, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома № 94 по ул. 30 лет Победы, г. Тюмени, в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 61-67).

Согласно п. 1.4. договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 20.12.2010. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются графиком выполнения работ. Общая продолжительность работ составляет 92 календарных дня.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость выполняемых работ определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 23 590 169,00 рублей, в том числе 1 094 228,69 рублей размер собственных средств заказчика; 22 495 940,31 рублей размер средств, представленных заказчику в соответствии с заключенным соглашением о предоставлении финансовой поддержки.

10.11.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № Ф-19/10-01 к договору, которым стороны внесли изменения в п. 2.1. договора (том 2 л.д. 9)

15.11.2010 сторонами так же подписано дополнительное соглашение № Ф-19/10-02 к договору, согласно которому, стороны внесли изменения в условия договора и установили, что стоимость выполняемых работ определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 20 556 772,00 рубля, где 953 524,74 рубля – размер собственных средств заказчика, 19 603 247,26 рублей – размер средств, предоставленных заказчику в соответствии с заключенным соглашением о предоставлении финансовой поддержки (том 2 л.д. 10-11).

Ответчиком работы были выполнены, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон без замечаний по объему и качеству выполненных работ актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 2 л.д. 142-161, том 3 л.д. 1-145), а так же актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания (том 3 л.д. 146), согласно которому, предъявленные к приемке законченные работы по капитальному ремонту жилого дома приняты в эксплуатацию.

Истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями (том 4 л.д. 3-8).

20.10.2011 Управлением финансового контроля департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт, которым установлено, что в результате проверки стоимость работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: 30 лет Победы, 94, выполненных по договору № ДС Ф-19-01/10 от 20.09.2010, составила 19 692 087,00 рублей, в том числе бюджетная доля составляет 18 778 670,00 рублей. Сумма завышения составила 864 485,00 рублей, в том числе бюджетная доля 824 577,00 рублей. Сумма завышения сметной стоимости составила 2 219 888,00 рублей (том 3 л.д. 147-154).

Кроме того, в материалы дела так же представлено заключение на протокол разногласий, которым установлено:

- сумма завышения 220 371,00 рубль, возникшая по причине необоснованного применения расценок ТЕРм8-03-526-01,02 на монтаж автоматических выключателей, остается без изменения до получения разъяснений от Федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов».

- принимаются пояснения по п. 6.3. акта по результатам проверки по вопросу необоснованного предъявления стоимости пуско-наладочных работ электрооборудования на сумму 99 206,00 рублей.

- в обоснование предъявления и оплаты пусконаладочных работ принимается письмо от 12.04.2011 № 8764-ИП/08 Министерства регионального развития РФ «О расценках на монтаж оборудования», согласно которому затраты, связанные с испытанием повышенным напряжением защитных устройств, замером полного сопротивления изоляции, проверкой наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами сметными нормами части 8 «Электротехнические установки», не учтены.

На основании заключения следует, что в Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ, не прописано включение ПНР в состав работ по капитальному ремонту систем электроснабжения, как это предусмотрено, например, при замене лифтового оборудования. В ходе проверки акта выполненных ПНР установлен неправильный расчет средней стоимости чел.-часа. В акте выполненных работ средняя стоимость чел.-часа составляет 193,96 рублей, фактически, согласно составу звена и периоду выполнения работ средняя стоимость чел.-часа составляет 173,54 рублей. Сумма завышения составила 10 441,00 рубль. Стоимость работ по акту с учетом проверки составила 88 790,00 рублей.

Так же в заключении указано, что разногласия по вопросу неправильного применения расценки на работу «Устройство зонтов над вентиляционными шахтами», п. 7.1 акта по результатам проверки не принимаются. Обоснование замены расценок ТЕР20-02-010-08 «Установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром шахты 4000 мм» на ТЕР121-01-011-01,02 приведено в акте по результатам проверки от 20.10.2011. Замена расценки произведена в соответствии с фактически выполненными работами на объекте. И в одной и в другой расценке учтены работы по креплению конструкций к(над) шахтам. Стоимость кронштейнов общим весом 234,24 кг учтена в акте дополнительно и не корректировалась. Объем работ при корректировке рассчитывался следующим образом:

- количество шахт на 8 каналов – 6 шт., количество шахт на 4 канала – 30 шт. Общее количество каналов составило 168 шт.;

- по расценке ТЕР 12-01-011-1 «Устройство колпаков над шахтами в два канала», п. 3 акта корректировки принимаются 36 шт. (первые два канала, 30+6, общее количество 36*2= 72 канала);

- по расценке ТЕР 12-01-011-2 «Устройство колпаков над шахтами на каждые последующие два канала сверх двух добавлять», п.4 акта корректировки принимаются 6 шахт с коэффициентом 3 (последующие два канала шахт на 8 каналов, общее количество 6*3*2=36 каналов);

- по расценке ТЕР 12-01-011-2 «Устройство колпаков над шахтами на каждые последующие два канала сверх двух добавлять», п. 5 акта корректировки принимаются 30 шахт с коэффициентом 1 (последующие два канала шахт на 4 канала, общее количество 30*2=60 каналов).

Общее количество каналов составляет 72+36+60=168 каналов. Таким образом, объем работ, указанный проверяющим в акте корректировки рассчитан верно. Сумма завышения остается без изменения и составляет 156 253,00 рубля.

Кроме того в заключении указано, что, пояснения по вопросу завышения сметной стоимости работ по капитальному ремонту крыши на стадии составления сметной документации, п. 7.3 акта по результатам проверки, не принимаются. Согласно разъяснениям Главного управления строительства Тюменской области, данным ранее, письмо от 16.04.07 № 1347/7-1, предельно допустимый индекс удорожания на капитальный ремонт, текущий ремонт, в данном случае 6,01 учитывает удорожание комплекса внутренних работ, в том числе электромонтажных и сантехнических, т.е. работы по ремонту кровли не учтены при разработке данного индекса.

Так же в заключении указано, что разногласия и пояснения по вопросу необоснованного двойного включения работы по устройству герметизации стыков наружных стеновых панелей, п. 8.1. акта по результатам проверки не принимаются.

Пояснения проверяющего о причинах замены расценки ТЕР 7-05-039-7 «Устройство герметизации стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей» на ТЕР 07-05-039-12 «Устройство солнцезащиты полимерцементным составом» даны в акте по результатам.

Кроме того, в заключении дополнительно пояснено, что в составе расценки ТЕР 7-05-039-7 «Устройство герметизации стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей» учтена работа «герметизация стыка с нагнетанием мастики пневмошприцем», что предусматривает нагнетание в стык мастики пневмошприцем с применением компрессора, а не нанесение мастики на уже заполненный монтажной пеной шов. Стоимость компрессора в составе прямых затрат данной расценки составляет 44%. Проверяющий не корректирует расценку, как это указывают в письме разногласий специалисты технического надзора, а заменяет ее на расценку, соответствующую фактической технологии нанесения мастики на уже заполненный шов. В акте по результатам проверки проверяющий не делает замечание по факту замены мастики «Гэлан» на мастику «Сазиласт», предъявляемую в акте выполненных работ в текущих ценах, и не корректирует объем данной мастики. Если технический надзор считает, что объем мастики, предъявленный в акте выполненных работ, является заниженным, то расчет объема мастики, представленный в письме разногласий и пояснений, необходимо было применять на стадии составления локального сметного расчета. Сумма завышения по данному пункту остается без изменений и составляет 383 836,00 рублей.

В результате рассмотрения разногласий и пояснений стоимость работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: 30 лет Победы, 94, выполненных по договору от 20.09.2010 № ДС Ф-19-01/10, составила 19 780 877,00 рублей, в том числе бюджетная доля составляет 18 863 341,00 рубль.

Сумма завышения составила 775 895,00 рублей, в том числе бюджетная доля 739 905,00 рублей.

Сумма, подтвержденная дополнительными документами, отсутствующими на момент проверки, составила 88 790,00 рублей.

На основании указанного акта проверки Департамента финансов истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

17.04.2013 истец направил ответчику претензию исх. № 1018 от 16.04.2013, в которой потребовал в срок до 29.04.2013 осуществить оплату выявленных сумм завышения: сумму бюджетной доли в размере 739 905,00 рублей, сумму доли средств собственников помещений дома в размере 35 990,00 рублей (том 3 л.д. 163-164).

В ответе исх. № 18 от 30.04.2013 ответчик сообщил, что возвращены излишне уплаченные бюджетные средства в размере 15 435,00 рублей, согласно акту проверки от 20.10.2011 и заключения на разногласия от 21.12.2011, а именно: по п. 6 акта на ПНР электрооборудование сумма 10 441,00 рублей принимается, п. 7 акт на ремонт крыши: 7.2. – сумма 2 497,00 рублей принимается, п. 8 акт на ремонт фасада: п. 8.2. сумма 2 497,00 рублей принимается (том 3 л.д. 165).

Платежным поручением № 249 от 31.07.2013 ответчик возвратил истцу 14 719,05 рублей (том 4 дл.д. 9).

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены в полном объеме, истец обратился с иском в суд, просит взыскать 760 460,00 рублей неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно правилам, установленным статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что по результатам проверки Департаментом финансов был составлен акт от 20.10.2011 (том 3 л.д. 147-154).

Завышение стоимости выполненных работ, указанное в акте по результатам проверки, составило сумму 824 577,00 рублей в размере бюджетной доли. По результатам рассмотрения разногласий Департаментом финансов установлено завышение в сумме 775 895,00 рублей, в том числе размер бюджетной доли 739 905,00 рублей (том 3 л.д. 155-157).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положением о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 146н, закреплено, что независимость работников финансового контроля состоит в том, что при проведении контрольного мероприятия они независимы от объекта финансового контроля (пункт 9), а результаты контрольного мероприятия подлежат оформлению в письменном виде актом (пункт 70).

В соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в силу указанных норм права и соответствующих ведомственных положений, Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени уполномочен осуществлять функции по организации финансового контроля.

В ходе проверки Департамента финансов было установлено, что в акте б/н за декабрь 2010 года на капитальный ремонт сетей электроснабжения на сумму 2 352 909,00 рублей предъявлены к оплате фактически не смонтированные материалы.

Позиции в документах: п. 36 акта формы № КС-2, позиция 36 в ЛСР: предусмотрена в ЛСР и применена подрядчиком расценка Терм 8-03-526-01 «Выключатели установочные автоматические (автоматы) или неавтоматические. Автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции, на стене или колонне, на ток, А до 25», которая Департаментом финансов откорректирована на расценку ТЕРм8-01-080-2 «Приборы измерения и защиты», а также позиция по ЛСР и акту 38 с расценкой «Выключатели установочные автоматические (автоматы) или неавтоматические. Автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции, на стене или колонне, на ток, А до 100», которая Департаментом финансов откорректирована на расценку «Приборы измерения и защиты» по фактически выполненным работам по следующим основаниям.

В составе расценок ТЕРм8-03-526-01, 02 «Выключатели установочные автоматические (автоматы) или неавтоматические. Автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции, на стене или колонне, на ток, А до 25, 100» предусмотрена работа и материал для присоединения провода и кабеля к автоматам с помощью закрепляемых на жилах опрессовкой наконечников. Для этого в составе примененной расценки учтён ресурс СИМ 500-9062-11 «Наконечник кабельный 16-6-5 МА» массой 430 гр. При монтаже данных либо других наконечников их хорошо видно при визуальном осмотре.

Как пояснил представитель Департамента финансов в судебном заседании, в ходе проверки установлено, что присоединение проводки к автоматам осуществлено путем заведения провода в специально предусмотренный конструкцией автомата регулируемый зажим, провода просто «зачищены» от изоляции и вставлены в зажим автомата.

Территориальные единичные расценки (ТЕР), разработанные на базе государственных элементных сметных норм (ГЭСН-2001), включают в себя несколько этапов работ с набором необходимых ресурсов для выполнения каждого этапа.

Так, расценки по установке автоматов, предусмотренные в смете и предъявленные в акте, ТЕРм 8-03-526-1,2, согласно ГЭСНм 8-03-526-1,2 предусматривают следующий состав работ: изготовление и установка конструкций; установка выключателей; заземление; присоединение. С соответствующими ресурсами, приведенными в табл. ГЭСН.

Таким образом, один из этапов работ «Присоединение» выполнен без использования ресурса «Наконечники кабельные 16-6-5-МА» по СЦМ 500-9062-11, что повлекло завышение стоимости выполненных работ на 220 371,00 рубль, из которых бюджетная доля составила 210 149,09 рублей.

В акте выполненных работ подрядчиком из состава указанной выше расценки исключены фактически не используемые при монтаже автоматов материалы, но фактически не примененные наконечники кабельные марки 16-06-5-МА, и 70-11-МА массой 0,43 кг/шт. оставлены. Стоимость наконечников составляет 69% - 75% от базовой стоимости материалов.

Практика проверок электромонтажных работ в жилом фонде показывает, что аналогичным способом, без наконечников, выполняются работы везде, в связи с чем, Департаментом финансов сделан вывод, что подрядчик, заведомо знал, что данный ресурс не будет применяться, но учитывая то, что ресурс скрыт расценкой, не произвел корректировку при предъявлении выполненных работ.

В ходе контрольного мероприятия производится корректировка ТЕРм 8-03-526-1,2 на ТЕРм8-01-080-2 «Приборы измерения и защиты».

Состав работы, предусмотренный данной расценкой, следующий: установка; присоединение; установка и регулировка контактора.

Свои доводы Департамент финансов подтвердил представленным актом выполненных работ и фотографией установленных выключателей.

Ответчик данные утверждения Департамента финансов оспаривает, однако, доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме, предусмотренном примененной расценкой, не представил. Учитывая отсутствие соответствующих ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых доказательств выполнения ответчиком работ в указанном ответчиком в акте объемах с учетом всех работ, предусмотренных примененной подрядчиком расценкой, суд считает, что Департаментом финансов обоснованно откорректирована стоимость работ и применена расценка, соответствующая фактически выполненным подрядчиком работам, соответственно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 149,09 рублей правомерны и обоснованы.

В акте б/н на пуско-наладочные работы электрооборудования на сумму 99 231,00 рубль в ходе проверки выполненных ПНР Департаментов финансов установлен неправильный расчет средней стоимости чел.-часа.

Стоимость работ в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ сформирована с учетом стоимости 1 человека/часа исполнителя пусконаладочных работ отраженной в таблице № 4 к приказу от 21.10.2010 № 1082-од Главного управления строительства Тюменской области, что соответствует виду выполненных работ.

В ЛСР и акте формы №КС-2 неправильно определен состав звена, выполняющий работы: инженер по наладке и испытаниям, категория I (вместо категории III), стоимость ч./ч. согласно т. 4 приказа ГУС – 212,92 рублей; электромонтажник-наладчик, разряд 6, стоимость ч./ч. согласно т. 4 приказа ГУС – 175,00 рублей.

Средняя стоимость человека-часа составила: (212,92 рублей + 175,00 рублей) / 2= 193,96 рублей.

Согласно положениям отдела 11 «Измерения в электроустановках» ГЭСНп-2001-01 «Электротехнические устройства» в состав звена для выполнения ПНР входят:

- инженер по наладке и испытаниям, категория III, стоимость ч./ч. согласно т. 4 приказа ГУС – 172,09 рублей;

- электромонтажник-наладчик, разряд 6, стоимость ч./ч. согласно т. 4 приказа ГУС -175,00 рублей.

Средняя стоимость человека-часа составила: (172,09 рублей + 175,00 рублей) / 2= 173,54 рублей. Сумма завышения, по расчету Департамента финансов составила 10 441,00 рубль, из них бюджетная доля – 9 956,69 рублей.

Ответчик данные утверждения не оспаривает, из ответа на претензию № 18 от 30.04.2013 следует, что в данной части ответчиком замечания приняты на сумму 10 441,00 рубль (том 3 л.д. 105).

Принимая во внимание изложенное, пояснения представителя ответчика, в судебном заседании подтвердившего согласие с данной суммой, суд считает выводы Департамента финансов в данной части правомерными.

По акту б/н на капитальный ремонт крыши за ноябрь 2010 года на сумму 4 280 477,00 за декабрь 2010 г. на сумму – 9 850,00 рублей:

- установлено неправильное расценивание работы по устройству зонтов над вентиляционными шахтами.

В локальном сметном расчете и в акте выполненных работ, поз. 61,62 стоимость устройства покрытия вентшахт сложилась из:

- работы по установке зонтов, определенной по ТЕР 20-02-010-8 «Установка зонтов над шахтами из листовой стали» в количестве 36 шт.;

- стоимости зонтов, определенной по СЦМ-300-0295 «Зонты вентиляционных систем из листовой оцинкованной стали, прямоугольные, периметром шахты 4000 мм» в количестве 36 шт., при этом масса одного зонта составляет 351,2 кг;

- стоимость кронштейнов под зонты определена в акте выполненных работ отдельно по СЦМ-300-1193 «Кронштейны и подставки под оборудование из сортовой стали» общим весом 234,24 кг.

Департаментом финансов установлено, что фактически зонты выполнены из оцинкованной стали, двускатные, по деревянной обрешетке 100*25, с кронштейнами из сортовой стали. Масса такого зонта, в данном случае, составляет 24 кг.

Таким образом, Департаментом финансов произведена корректировка расценки на работу по монтажу зонтов, с учетом их стоимости, в соответствии фактическим видом выполненных работ на расценку ТЕР 12-01-011-01 «Устройство колпаков над шахтами в два канала» с корректировкой количества каналов по расценке ТЕР 12-01-011-2.

Объем работ при корректировке рассчитывался следующим образом:

- общее количество шахт не корректировалось и равно – 36 шт., в том числе: количество шахт на 8 каналов – 6 шт, количество шахт на 4 канала – 30 шт. Общее количество каналов составило 168 шт.;

- по расценке ТЕР 12-01-011-1 «Устройство колпаков над шахтами в два канала», п. 3 акта корректировки приняиы 36 шт. (первые два канала, 30+6, общее количество 36*2= 72 канала);

- по расценке ТЕР 12-01-011-2 «Устройство колпаков над шахтами на каждые последующие два канала сверх двух добавлять», п. 4 акта корректировки приняты 6 шахт с коэффициентом 3 (последующие два канала шахт на 8 каналов, общее количество 6*3*2=36 каналов);

Общее количество каналов составляет 72+36+60=168 каналов.

Сумма завышения по расчету Департамента финансов составила 156 253,00 рубля, из них бюджетная доля – 149 005,20 рублей.

Ответчик данные утверждения Департамента финансов оспаривает, однако, доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме, предусмотренном примененной расценкой, не представил. Учитывая отсутствие соответствующих ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых доказательств выполнения ответчиком работ в указанном ответчиком в акте объемах с учетом всех работ, предусмотренных примененными подрядчиком расценками, суд считает, что Департаментом финансов обоснованно откорректирована стоимость работ и применена расценка, соответствующая фактически выполненным подрядчиком работам, соответственно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 156 253,00 рубля правомерны и обоснованы.

- установлено отклонение фактического объема пиломатериала обрешетки на устройство козырьков балконов по сравнению с объемом, предъявленным в акте выполненных работ. Фактически обрешетка выполнена из обрезной доски размером 150*25 мм, и в акте выполненных работ, п. 89, подрядчик предъявляет материал – «Пиломатериал хвойных пород. Доски обрезные длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 25 мм, 3 сорт» по СЦМ-102-0053. Однако, несмотря на то, что толщина доски изменилась в меньшую сторону, объем доски не изменен и рассчитан с учетом толщины 32-40 мм. Отклонение объема пиломатериала составило 0,387 м3. (1,269/0,036*0,025=0,88м3, 1,269-0,88=0,387м3). Таким образом, по расчету Департамента финансов сумма завышения составила 2 497,00 рублей, из них бюджетная доля – 2 381,18 рублей.

Ответчик данные утверждения не оспаривает, из ответа на претензию № 18 от 30.04.2013 следует, что в данной части ответчиком замечания приняты на сумму 2 497,00 рублей по п. 7.2 и 8.2 акта, всего 4 994,00 рубля (том 3 л.д. 105).

В акте б/н на капитальный ремонт фасада на сумму 5 532 632,00 рубля, в том числе за ноябрь 2010 года 5 222 386,00 рублей, 310 246,00 рублей:

- установлено необоснованное двойное включение в акт выполненных работ объемов работ по устройству герметизации стыков наружных стеновых панелей, п. 63, п. 3 актов.

Примененные в акте выполненных работ расценки ТЕРр 53-21-06 и ТЕР07-05-039-07 имеют в своем составе повторяющиеся виды работ: ТЕРр 53-21-06 «Ремонт и восстановление герметизации стыков стеновых панелей пеной монтажной»:

01. Расчистка лицевых кромок стыков от старой краски, герметика, пыли и других загрязнений.

02. Вскрытие стыка с удалением пришедшего в негодность заполнителя.

03. Герметизация стыка с нагнетанием мастики (монтажной пены или герметика) пневмошприцем.

Расценка ТЕР07-05-039-07 «Устройство герметизации стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей» также включает в себя состав работ «Герметизация стыка с нагнетанием мастики пневмошприцем».

Учитывая изложенное, по фактически выполненным подрядчиком работам Департаментом финансов произведена замена расценки ТЕР07-05-039-07 «Устройство герметизации стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей» на расценку, соответствующую фактической технологии нанесения мастики на уже заполненный шов – ТЕР 07-05-039-12 «Устройство солнцезащиты полимерцементным составом» без корректировки в акте выполненных работ объема полиуретанового герметика «Сазиласт 24 ».

В составе расценки ТЕР 7-05-039-7 «Устройство герметизации стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей» учтена работа «герметизация стыка с нагнетанием мастики пневмошприцем», что предусматривает нагнетание в стык мастики пневмошприцем с применением компрессора, а не нанесение мастики на уже заполненный монтажной пеной шов. Стоимость компрессора в составе прямых затрат данной расценки составляет 44%.

Таким образом, по расчету Департамента финансов сумма завышения по причине двойного включения отдельных видов работ составила 383 836,00 рублей, из них бюджетная доля – 366 031,77 рублей.

Ответчик данные утверждения Департамента финансов оспаривает, однако, доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме, предусмотренном примененной расценкой, не представил. Учитывая отсутствие соответствующих ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых доказательств выполнения ответчиком работ в указанном ответчиком в акте объемах с учетом всех работ, предусмотренных примененными подрядчиком расценками, суд считает, что Департаментом финансов обоснованно откорректирована стоимость работ и применена расценка, соответствующая фактически выполненным подрядчиком работам, соответственно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 383 836,00 рублей правомерны и обоснованы.

- установлено отклонение фактического объема пиломатериала обрешетки по сравнению с объемом, предъявленным в акте выполненных работ. Фактически обрешетка выполнена из обрезной доски размером 150*25 мм (акт на скрытые работы от 22.11.2010). В акте выполненных работ, п. 24 подрядчик предъявил материал - «Пиломатериал хвойных пород. Доски обрезные длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 25 мм, 3 сорт» по СЦМ-102-0053. Однако, несмотря на то, что толщина доски изменилась в меньшую сторону, объем доски не изменен и рассчитан с учетом толщины 32-40 мм, в связи с чем, отклонение объема пиломатериала составило 0,387 м3 (1,269/0,036*0,025=0,88м3, 1,269-0,88=0,387м3). Таким образом, по расчету Департамента финансов сумма завышения составила 2 497,00 рублей, из них бюджетная доля – 2 381,18 рублей.

Как уже было указано выше, судом установлено, что в данной части выводы Департамента финансов ответчиком не оспариваются.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

Акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без замечаний.

Таким образом, выполненные ответчиком работы были приняты и фактически оплачены истцом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласована сторонами, путем подписания локальных смет, утвержденных заказчиком.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 5.3 договора, подрядчик несет перед заказчиком ответственность за нецелевое использование средств.

Кроме того п. 2.9 договора установлено, что в случае удешевления работ за счет применения не предусмотренных в сметной документации технологий и материалов, не повлиявших на качество выполненных работ, к оплате принимается фактическая стоимость работ.

Учитывая указанные положения договора, суд считает, что стороны при подписании договора предусмотрели, что, несмотря на фиксированную стоимость договора, при выполнении работ в случае не предусмотренных в сметной документации технологий и материалов, оплате подлежат фактически выполненные работы.

Таким образом, суд считает, что истец вправе предъявить требования о возврате необоснованно полученных ответчиком денежных средств за работы, которые фактически подрядчиком не были выполнены, но предъявлены к оплате и оплачены истцом.

Ответчиком факт получения денежных средств, расчет сумм завышения стоимости работ в результате завышения объемов работ, неправильного применения расценок, не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, третьих лиц ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком получены денежные средства в оплату работ по договору, в том числе 19 603 247,26 рублей бюджетных средств, в отношении которых у истца имеется обязанность возвратить их в бюджет в случае выявления органами финансового контроля нецелевого использования, согласно п. 3.4 соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 20.09.2010 (том 1 л.д. 51-54).

Ответчику судом было разъяснено право заявить суду ходатайство о назначении экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, доказательства невыполнения ответчиком работ, отраженных в актах приемки в полном объеме, неправильного применения расценок, невыполнения всех объемов работ, предусмотренных примененными подрядчиком расценками, получения денежных средств по договору в полном объеме, в том числе бюджетных средств, полученных истцом на основании соглашения о финансовой поддержке, что привело к неосновательному получению ответчиком денежных средств в размере 775 895,00 рублей, суд считает исковые требования о взыскании 760 460,00 рублей с учетом частично признанной и возвращенной ответчиком суммы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УниТех» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ИНН <***> ОГРН <***>) 760 460 рублей неосновательного обогащения, а также 18 209 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.