Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахмеевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Омниверс»

о взыскании 52 033, 50 руб. и судебных расходов

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 18.09.2020, удостоверение адвоката от 07.02.2003 № 085), ФИО3, директор (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением ООО «Омниверс» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик) о взыскании 52 033, 50 руб., из которых: 5 560 руб. - сумма основного долга за недопоставленный товар, 38 673, 50 руб. - пени за период с 03.10.2019 по 30.07.2020 за нарушение срока поставки товара, 7 800 руб. - убытки в виде расходов на устранение недостатков поставленного товара. Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 10.09.2019 № 23/19.

Определением от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца в части взыскания пени не признал, поскольку сторонами в пункте 5.1 договора согласованы пени в размере 0,1%. Доказательства выполнения работ по покраске и сборке отгруженного ответчиком товара в материалы дела не представлены, при этом у ответчика обязанности по сборке поставленного товара не было (л.д. 93).

Определением от 22.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив сторонам представить в материалы судебного дела оригиналы договора от 10.09.2019 № 23/19.

В судебное заседание 01.12.2020 истец не явился, извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 5, 157).

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, заявив ходатайство о снижении размера взыскиваемых пеней до двукратного размера ключевой ставки, установленной Центральным банком России, действующей в соответствующие периоды. Представитель ответчика также указал на необоснованность предъявления истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя по направлению претензии, поскольку договором от 10.09.2019 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика- директор ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ею подписан договор с истцом от 10.09.2019 путем обмена документами по электронной почте. На период своего декретного отпуска она издала приказ, наделяющий коммерческого директора ФИО4 правом на подписание договоров с покупателями и заказчиками. Однако В августе 2020 коммерческий директор ФИО4 уволился с предприятия ответчика, о заключении ФИО4 договора от 10.09.2019 с истцом на иных условиях ответственности после первоначального подписания договора ей не было известно. О наличии данного договора, подписанного в иной редакции, директор ФИО3 узнала из искового заявления.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Судом установлено, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 10.09.2019 заключен договор поставки № 23/19 (далее- договор от 10.09.2019 № 23/19), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, в которой указывается количество и ассортимент товара, способ поставки товара (самовывоз или перевозка товара транспортной организацией), условия оплаты (т. 1 л.д. 16, 113).

10.09.2019 ответчик выставил истцу счет на оплату товара.

11.09.2019 истец произвел платеж в адрес ответчика в сумме 115 170 руб. (т. 1 л.д. 19).

22.10.2019 ответчик по товарной накладной № 60 поставил истцу товар на сумму 109 610 руб. (т. 1 л.д. 20).

28.10.2020 истец направил ответчику уведомление исх. № 72 о недопоставке товара и нарушение требований по качеству товара (т. 1 л.д. 23).

23.10.2019 и 07.11.2019 истец произвел оплату третьему лицу за услуги по покраске части товара и сборке товара на общую сумму 7 800 руб. (т. 1 л.д. 39-43).

30.06.2020 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства в сумме 5 560 руб., составляющих размер недопоставки, возместить убытки в сумме 7 800 руб. и уплатить неустойку за несвоевременную поставку товара в сумме 38 673, 50 руб. (т. 1 л.д. 48).

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506, пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании изложенного правоотношения сторон по рамочному договору от 10.09.2019 № 23/19 регулируются нормами главы 30 ГК- поставка.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 ГК РФ договором вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указывает, что договор от 10.09.2019 № 23/19 в редакции, представленной в материалы судебного дела истцом, не заключался. В частности, при заключении договора пункт 5.1. договора, касающийся ответственности поставщика за несвоевременную поставку товара, был согласован сторонами в редакции уплаты пени в размере 0, 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 149).

Истец, не оспаривая факт первоначального заключения договора путем обмена подписанными экземплярами договора в электронном виде с редакцией пункта 5.1., указываемой ответчиком, ссылается на то, что в последующем данный пункт договора сторонами изменен в сторону увеличения ответственности поставщика об уплате пени в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. В подтверждение данного довода истцом в материалы судебного дела представлен оригинал договора, содержащий подписи и печати сторон (т. 1 л.д. 113).

Заявление о фальсификации сторонами не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы судебного дела экземпляры договоров от 10.09.2019 № 23/19, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153, пунктом 1 статьи 158, пунктом 1 статьи 160, пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 10.09.2019 ответчик направил истцу в электронном виде проект договора от 10.09.2019 № 23/19 с редакцией пункта 5.1. договора об ответственности поставщика за несвоевременную поставку товара в размере 0, 1% от несовоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 121, 123-125).

11.09.2019 истец в лице директора подписал предложенный ответчиком проект договора и через электронную почту своего агента направил подписанный экземпляр договора с редакцией пункта 5.1. предложенной ответчиком, последнему (т. 1 л.д. 81, 126, 127-129).

11.09.2019 ответчик в лице директора ФИО3 подписал договор от 10.09.2019 № 23/19 и направил подписанный со своей стороны экземпляр договора истцу (т. 1 л.д. 130, 131-133).

Таким образом, договор от 10.09.2019 № 23/19, подписанный со стороны ответчика его единоличным исполнительным органом, считается заключенным 11.09.2019 в соответствии с правилами пункта 2 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Представленный истцом в материалы судебного дела оригинал договора от 10.09.2019 № 23/19 со ссылкой на его «перезаключение», фактически подписан со стороны ответчика коммерческим директором ФИО4 В обоснование полномочий ФИО5 на подписание договора от имени ответчика представлен приказ от 09.01.2018 № 1/2018 (т. 1 л.д. 113, 120).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Таким образом, все иные органы юридического лица, если иное не предусмотрено Уставом общества, действуют от имени общества на основании доверенности, выданной единоличным исполнительным органом.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

На основании изложенного суд расценивает изданный директором ответчика приказ от 09.01.2018 № 1/2018 в качестве доверенности, наделяющей коммерческого директора общества на заключение договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к моменту подписания договора от 10.09.2019 № 23/12 полномочия коммерческого директора ФИО4 на представление интересов общества с третьими лицами, в том числе на заключение договоров, истекли и приказ от 09.01.2018 № 23/19, сохраняя свое действие как внутренний локальный акт, не мог являться основанием для «перезаключения» договора на иных условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 10.09.2019 № 23/19 с иной редакцией пункта 5.1. подписан неуполномоченным лицом, вследствие чего при рассмотрении настоящего спора, суд исходит из редакции договора от 10.09.2019 № 23/19, представленной ответчиком, т.е. из согласованной сторонами редакции пункта 5.1 договора, устанавливающей ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара, был согласован сторонами в редакции уплаты пени в размере 0, 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

10.09.2019 ответчик в рамках договора от 10.09.2019 № 23/19 выставил истцу счет № 37 на оплату следующего товара:

- каркас стула детского регулируемого р.г. 1-3 в сборе в количестве 120 штук на сумму 53 400 руб. (в том числе НДС);

- сиденье и спинка из гнутоклеевой фанеры лакированные в количестве 120 штук на сумму 33 600 руб. (в том числе НДС);

- столешница из ЛДСП (1000*500*16мм) в количестве 18 штук на сумму 12 600 руб. (в том числе НДС);

- каркас с регулируемыми опорами стола под столешницу 1000*500 в количестве 18 штук на сумму 19 170 руб. (в том числе НДС), итого 118 770 руб. (т. 1 л.д. 122).

В счет № 37 от 10.09.2019 установлен срок для оплаты – не позднее 13.09.2019.

В этот же день 10.09.2019 10.09.2019 ответчик в рамках договора от 10.09.2019 № 23/19 выставил истцу счет № 48 на оплату следующего товара:

- каркас стула детского регулируемого р.г. 1-3 в сборе в количестве 120 штук на сумму 49 800 руб. (в том числе НДС);

- сиденье и спинка из гнутоклеевой фанеры лакированные в количестве 120 штук на сумму 33 600 руб. (в том числе НДС);

- столешница из ЛДСП (1000*500*16мм) в количестве 18 штук на сумму 12 600 руб. (в том числе НДС);

- каркас с регулируемыми опорами стола под столешницу 1000*500 в количестве 18 штук на сумму 19 170 руб. (в том числе НДС), итого 115 170 руб. (т. 1 л.д. 19).

В счет № 48 от 10.09.2019 установлен срок для оплаты – не позднее 13.09.2019.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Платежным поручением от 11.09.2019 № 67 истец со ссылкой на счет № 48 от 10.09.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 115 170 руб. (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, по рамочному договору от 10.09.2019 № 23/19 сторонами заключен договор на поставку товара, указанного в счете № 48 от 10.09.2019.

В силу статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Каких-либо условий о порядке поставки товара, сроках поставки счет № 48 от 10.09.2019 не содержит.

На основании изложенного при поставке товара стороны обязаны были руководствоваться условиями договора от 10.09.2019 № 23/19.

В соответствии с пунктом 2.6. договора от 10.09.2019 № 23/19 при условии предоплаты поставщик производит поставку товара в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 100% от стоимости товара.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, товар, указанный в счете № 48 от 10.09.2019, должен был быть поставлен ответчиком не позднее 02.10.2019.

22.10.2019 ответчик поставил истцу товар на сумму 109 610 руб., в том числе:

- каркас стула детского регулируемого р.г. 1-3 в сборе в количестве 112 штук на сумму 46 480 руб. (в том числе НДС);

- сиденье и спинка из гнутоклеевой фанеры лакированные в количестве 112 штук на сумму 31 360 руб. (в том числе НДС);

- столешница из ЛДСП (1000*500*16мм) в количестве 18 штук на сумму 12 600 руб. (в том числе НДС);

- каркас с регулируемыми опорами стола под столешницу 1000*500 в количестве 18 штук на сумму 19 170 руб. (в том числе НДС).

Таким образом, ответчик недопоставил истцу товар на сумму 5 560 руб., составляющих 8 каркасов стула на сумму 3 320 руб., 8 сидений и спинок из гнутоклеевой фанеры на сумму 2 240 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 10.09.2019 № 23/19 за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Претензией от 30.06.2020 исх. № 30/06 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в сумме 5 560 руб. (т. 1 л.д. 48). Претензия получена ответчиком 07.07.2020 (т. 1 л.д. 50, 51).

На основании изложенного с 08.07.2020 обязательство ответчика по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме 5 560 руб., вследствие чего с ответчика подлежит взысканию денежные средства в сумме 5 560 руб. и пени за несвоевременную поставку, начисленные за период с 03.10.2019 по 07.07.2020. Требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную поставку, начисленные за период с 08.07.2020 по 30.07.2020 являются неправомерными, поскольку после получения претензии о возврате денежных средств обязанность ответчика поставить истцу товар на сумму 5 560 руб. прекратилась.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Сопоставив предусмотренные договором от 10.09.2019 № 23/19 меры ответственности его участников, суд установил следующее.

Пунктами 5.1, 5.2 договора от 10.09.2019 № 23/19 предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны поставлены в равное положение, так как мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору равнозначна мере ответственности истца, дисбаланс условий ответственности сторон договора отсутствует.

Кроме того, примененный размер пени (0,1%) является средним сложившимся в гражданском обороте размером ответственности субъектов предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 743, 44 руб. за несвоевременную поставку, начисленные за период с 03.10.2019 по 07.07.2020 ((109 610 * 0,1% * 20) + (5 560 * 0,1% * 279)). В удовлетворении требований о взыскании пени в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по делам о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара истец обязан доказать согласованные сторонами условия о качестве товара и поставку товара с отступлением от этих условий.

Истец просит суд взыскать с ответчика 7 800 руб. в возмещение своих расходов на сборку и подкраску каркаса 12 стульев, сборку и подкраску подстолья 18 столов (т. 1 л.д. 39-43).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно выставленному ответчиком истцу счету № 48 от 10.09.2019 ответчик обязался поставить истцу каркас стула детского регулируемого в количестве 120 штук, сиденья и спинки из гнутоклеевой фанеры лакированные в количестве 120 штук, столешницы из ЛДСП в количестве 18 штук и каркас стола под столешницу в количестве 18 штук.

Толкуя положения счета № 48 от 10.09.2019 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована не поставка стульев и столов, а деталей для их изготовления. Обязанность проведения сборки стульев и столов ни договором от 10.09.2019 № 23/19, ни счетом № 48 от 10.09.2019 на ответчика не возложена. Не содержатся в счет и условия о том, что детали для стульев и столов должны быть окрашены в определенный цвет. В счете имеется лишь согласование о том, что сиденья и спинки для стульев должны быть лакированными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение сторонами договора на условиях поставки по образцу не доказано.

Представленная истцом в материалы судебного дела переписка через мессенджер не является основанием для вывода об обратном, поскольку полномочия лица, осуществлявшего переписку от имени ответчика, на внесение дополнений в договор не подтверждены.

Более того, при поставке деталей для 112 стульев необходимость сборки и окрашивания только 12 стульев ничем не обоснована и не подтверждена. Представленная истцом фототаблица собранной мебели не свидетельствует, что данная мебель (столы и стулья) собраны были ответчиком за исключением 12 стульев (т. 1 л.д. 27-38).

На основании изложенного суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 7 800 руб., заявленных в качестве расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Судебные издержки согласно статье 106 АПК РФ состоят, в частности, из расходов на оплату услуг адвокатов и представителей в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя.

В обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 29.06.2020 № 29-06/2020, заключенный с ООО «Центр регистрации бизнеса», акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.07.2020 № 32, в соответствии с которым приняты услуги стоимостью 5 000 руб. по составлению претензии, адресованной ООО «Омниверс» (ИНН:<***>), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000 руб., акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.07.2020 № 48, в соответствии с которым приняты услуги стоимостью 15 000 руб. за составление искового заявления к ООО «Омниверс» (ИНН:<***>), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 53- 63).

Согласно пунктам 5.3.1., 5.3.2 договора на оказание юридических услуг от 29.06.2020 № 29-06/2020 стоимость услуг по договору составляет 28 500 руб., из которых: 5 000 руб.- за составление претензии и 15 000 руб. за подготовку и направление иска в суд и ответчику.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей на момент направления претензии и подачи искового заявления в суд, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее- постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Предметом исковых требований является взыскание стоимости не поставленного товара, неустойки и расходов.

Таким образом, возникший между сторонами спор подпадает под категорию споров, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ. На момент направления претензии и подачи искового заявления в суд законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд считает, что оплаченные услуги по претензионному урегулированию являются судебными расходами в понятиях статьи 101 АПК РФ и могут быть предъявлены ответчику к возмещению. Доводы ответчика в данной части суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 15 постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 29.06.2020 № 29-06/2020 исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить юридическое заключение о перспективах рассмотрения спора, сумме задолженности и процентов,, ориентировочном сроке рассмотрения дела;

- подготовить на основании собранных документов и доказательств претензию о добровольном погашении задолженности;

- собрать необходимые доказательства по делу, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление и передать его на согласование заказчику с последующей отправкой иска ответчику; рассчитать и подготовить платежное поручение на оплату государственной пошлины, представить исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области, отслеживание движения дела; подготовить и подать заявление (ходатайство) о выдаче оригинала решения суда первой инстанции;

- подготовить и подать заявление о выдаче исполнительного листа, передать исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия данного договора, приходит к выводу о том, что в оплаченные истцом представителю 15 000 руб. включены услуги представителя по собиранию необходимые доказательства по делу, подготовке проекта необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления и передаче его на согласование заказчику с последующей отправкой иска ответчику; расчет и подготовка платежного поручения на оплату государственной пошлины, подачу искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области, отслеживание движения дела.

На основании изложенного, применительно к разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу о том, что только часть действий представителя, оплаченных в размере 15 000 руб. могут быть расценены в качестве судебных расходов. Согласование искового заявления с заказчиком и направление иска ответчику не являются судебными расходам в понятиях статьи 106 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика могут быть отнесены расходы, оплаченные по акту от 30.06.2020 № 48 в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг исполнителя на сумму 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек не заявлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омниверс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 560 руб. основного долга, 3 743, 44 руб. пени, 1 787, 97 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 372, 08 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.