Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права
на произведения изобразительного искусства – персонаж: «Мила», «Кузя»
из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» в размере 25 000 руб., компенсации
за нарушение исключительного права на товарные знаки № 575137, № 577514
в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 114 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования истца со ссылками на статьи 11, 12, 14, 309, 1225, 1226, 1229, 1233 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права на произведения изобразительного искусства – персонаж: «Мила», «Кузя» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья»,
а также на товарные знаки № 575137, № 577514.

Определением от 31.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что сайт с доменным именем https://карнавал72.рф находится в стадии разработки, не работает и никогда не работал, в связи, с чем через него никогда не производилась реализация продукции с использованием указанных истцом товарных знаков, также истец заявил о снижении размера компенсации до 2 000 рублей (л.д.122-128).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ. Истец представил письменные пояснения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 31.05.2020 на интернет-сайте с доменным именем https://карнавал72.рф истцом был обнаружен факт размещения предложения к продаже воздушных шаров с использованием товарных знаков и персонажей, правообладателем которых является истец, что подтверждается представленными скриншотами (снимками с экрана компьютера) страниц сайта сети Интернет от 31.05.2020. Товар, предлагаемый истцом к продаже, выполнен с подражанием изображению персонажей «Мила» и «Кузя».

Считая, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав (л.д.35). Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

30 марта 2005 года между истцом и ФИО2 был заключен договор с дополнительным соглашением от 15 июня 2005 года на создание аудиовизуального произведения «Лунтик и его друзья» (рабочее название – «Ерошка») и передачу истцу исключительных прав на использование образов персонажей «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибряк» др. (л.д.38-45).

В государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания зарегистрированы права истца на товарные знаки под № 575137 («Кузя»),
577514 («Мила»), в том числе и по 28 классу Международной классификации товаров и услуг (л.д.80-83).

31 мая 2020 года на интернет-сайте с доменным именем https://карнавал72.рф, истец обнаружил демонстрацию ответчиком к продаже товаров (воздушных шаров) содержащих переработку рисунков, а именно фигуры схожие с персонажами анимационного телесериала «Лунтик и его друзья»: «Кузя», «Мила», а также схожие с товарными знаками, зарегистрированными под №№ 575137, 577514 для подтверждения чего, истец самостоятельно сделал скриншоты страниц этого сайта (л.д. 95-97).

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статье 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. К объектам авторских прав относятся также производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 82 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В силу пункта 1 статьи 1477 этого же Кодекса, правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как отмечено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года).

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Правила определения сходства установлены в пункте 43 Приказа Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак».

Исследовав представленное в материалы дела доказательство – скриншоты (снимки с экрана компьютера) страниц сайта сети Интернет от 31 мая 2020 года, с изображением персонажей: «Кузя» и «Мила», руководствуясь выше приведенными критериями оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу что товар, предлагаемый ответчиком к продаже (фигуры из воздушных шаров), содержащих переработку рисунков, выполнен с подражанием изображениям персонажей «Кузя» и «Мила», ввиду использования характерных изобразительных особенностей указанных персонажей и символов: цветовой гаммы, пропорции и характерное положение их черт, из чего суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения этого товара с товарными знаками №№ 575137, 577514, а также на произведения изобразительного искусства рисунки «Кузя» и «Мила».

Факт размещения предложения ответчиком в сети интернет на сайте с доменным именем https://карнавал72.рф к продаже воздушных шаров с использованием товарных знаков и персонажей, правообладателем которых является истец, подтверждается представленными скриншотами (снимками с экрана компьютера) страниц сайта сети Интернет от 31 мая 2020 года, что ответчиком не оспаривается. Товар, предлагаемый истцом к продаже, выполнен с подражанием изображению персонажей «Кузя», «Мила», при этом не имеет значения, были ли ответчиком фактически проданы воздушные шары.

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарных знаков на персонажи, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12, размещение нескольких товарных знаков и изображений персонажей на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак и персонаж.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение исключительных прав выразилось в использовании товарных знаков, зарегистрированных под № 575137, № 577514 изображением персонажей: «Кузя» и «Мила» путем предложения ответчиком к продаже и реализации товара, содержащего изображение сходного до степени смешения с указанными товарными знаками.

Довод ответчика о том, что сайт ответчика находится на стадии разработки и никаких доказательств по факту использования объектов интеллектуальной деятельности истцом не представлено, суд считает необоснованным.

Согласно информационной справке, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность вебсайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном. Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, письменные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Таким образом, сайт с доменным именем карнавал72.рф. представляет собой информационный ресурс, на котором размещаются предложения к продаже товаров и данное предложение обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом.

Из представленных в материалы дела скриншотов усматривается, что на них указана дата получения 31 мая 2020 года, указан адрес интернет-страницы - карнавал72.рф, также они заверены представителем истца, в связи с чем данные доказательства являются допустимыми, из которых следует факт осуществления деятельности через интернет сайт карнавал72.рф. При этом реализация товара с объектами интеллектуальной собственности истца путем предложения товара на сайте с доменным именем карнавал72.рф. не может квалифицироваться как разовая сделка, поскольку данное предложение к продаже товара обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом.

Однако заявленный истцом размер компенсации по указанным товарным знакам
№ 575137, № 577514 и изображениям персонажей «Мила» и «Кузя» по 12 500 рублей за каждый объект интеллектуального права, всего 50 000 рублей (12 500 рублей х 4), суд не может признать разумным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав при доказанности факта правонарушения, а ответчик, в свою очередь, вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Однако, согласно абзацу первому пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении № 10. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, согласно приведенным правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже установленного законом предела, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения компенсации в требуемом размере.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации за нарушение одного объекта интеллектуального права в сумме 12 500 руб., всего 50 000 руб., суд не может признать разумным и обоснованным.

Согласно абзацу первому пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не представил доказательства обоснования заявленного ко взысканию размера компенсации в сумме 50 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу снизить размер компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 575137, № 577514, а также произведения изобразительного искусства – персонажи «Кузя», «Мила» до минимального размера - 40 000 руб. (10 000 руб. за каждый объект интеллектуального права).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 114 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, о возмещении которых заявлены требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в материалы дела истцом представлены: кассовый чек от 07.07.2020 на сумму 57 руб. (расходы по направлению претензии), кассовый чек от 08.08.2020 на сумму 54 руб. (расходы по направлению иска ответчику), платежное поручение от 11.08.2020 № 1192 на сумму 2 000 руб.

Представленные платежные документы ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» компенсацию за нарушение исключительных прав
в размере 40 000 руб., судебные издержки в размере 88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.