Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев исковое заявление Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации: 19.07.2005 г., место нахождения: <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 531 рубля 88 копеек и расторжении договора от 08.04.2013 г. № 18,

установил:

Заявлен иск Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 08.04.2013 г. № 18, взыскании 4 320 рублей за не оказанные по договору услуги, оплаченные по договору в качестве аванса, 7 200 рублей штрафа в соответствии с пунктом 7.6. договора,. Истец также ходатайствовал о взыскании пени в размере 11 рублей 88 копеек за каждый день просрочки нарушения установленного договором срока исполнения 2-го этапа услуг, начиная с 06.11.2013 до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению, монтажу, демонтажу баннеров проекта «Покупаем Тюменское!» на рекламных носителях в городах Тюменской области от 08.04.2013 № 18.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 9 января 2014 года (л.д. 1-2).

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил, несмотря на надлежащее извещение, в том числе по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Заявитель извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № 18 на оказание услуг по изготовлению, монтажу, демонтажу баннеров проекта «Покупаем Тюменское!» на рекламных носителях в городах Тюменской области, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по изготовлению, монтажу, демонтажу баннеров проекта «Покупаем Тюменское!» на рекламных носителях в городах Тюменской области (Тюмень, Тобольск, Ишим, Ялуторовск, Заводоуковск), в целях реализации мероприятия по долгосрочной целевой программе «Развитие промышленности, инвестиционной и внешнеэкономической деятельности Тюменской области» на 2013-2015 годы, в соответствии с условиями Технического задания (приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (далее по тексту – Договор, л.д. 18-27).

Перечень услуг, являющихся предметом настоящего Договора, указывается в спецификации (приложение № 2 к настоящему Договору) (л.д.27).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.3. Договора стоимость оказываемых услуг с учетом налогов и сборов составляет 96 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя 30% суммы Договора в качестве авансового платежа в течение десяти банковских дней со дня заключения Договора.

Во исполнение указанного пункта истец перечислил ответчику 28 800 рублей платежным поручением № 158812 от 22.04.2013 (л.д.29, 30).

Согласно пункту 4.1. Договора стороны определили следующие этапы оказания услуг: 1 ЭТАП – разработка 2-х видов макетов изображений, изготовление баннеров по одному макету изображения (16 шт.), доставка, монтаж баннеров (16 штук); 2 ЭТАП – демонтаж баннеров (16 штук).

В соответствии с подписанным сторонами актом № 139/1 от 1 июня 2013 г. на выполнение работ-услуг ответчик выполнил разработку 2 макетов изображения, произвел печать 16 изображений на литых баннерных полотнах с плотностью 510 г/м2 (разрешение 720 dpi: красочность 4+4, формат 3х6 м), монтаж 16 баннеров на реконструкцию, доставку баннеров до места монтажа (города Тюмень, Тобольск, Ишим, Заводоуковск, Ялуторовск) на общую сумму 81 600 рублей.

Истец на основании пункта 5.1. Договора перечислил ответчику 57 120 рублей за выполнение оказанных услуг и выполненных работ 1 этапа (платежное поручение № 253721 от 17.06.2013, л.д.31).

Таким образом, всего истец перечислил ответчику 85 920 рублей.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пунктов 3.1., 4.1. Договора и Технического задания к Договору ответчик принял на себя обязательства произвести демонтаж 16 баннеров не позднее 01.10.2013 г.

Истец направил ответчику заявку о проведении работ по демонтажу в срок до 24.10.2013 г. (письмо от 14.10.2013 г. № 2050, л.д.35). Указанное письмо было получено 18.10.2013 г. (л.д.36).

Кроме того, истец направил ответчику претензию от 29.10.2013 № 2203, в котором указал на то, что если необходимые работы по демонтажу баннеров не будут произведены в срок до 05.11.2013 г., Управление обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании пени и расторжении Договора (л.д.33, 34).

27.11.2013 г. истец направил ответчику письмо вместе с требованием о расторжении договора от 08.04.2013 № 18, возврата денежных средств за не оказанные по договору услуги, уплаты пени в размере 356 рублей 40 копеек (л.д.37, 38).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по выполнению 2 этапа работ по Договору, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 11 рублей 88 копеек за каждый день просрочки нарушения установленного договором срока исполнения 2-го этапа услуг, начиная с 06.11.2013 до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению, монтажу, демонтажу баннеров проекта «Покупаем Тюменское!» на рекламных носителях в городах Тюменской области от 08.04.2013 № 18.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается из расчета одной сотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не оказанных в срок услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец имеет право на начисление пени, но только в конкретной сумме на определенную дату, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка - это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

Соответственно и у суда есть право удовлетворить требование о взыскании неустойки в определенной денежной сумме.

Если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта указывает взыскиваемую сумму неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период.

При этом в Договоре не предусмотрена возможность начисления неустойки на будущее время.

Данный вывод соответствует и судебной практике, в частности Определению ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14049/10 по делу N А76-26401/2008-26-430.

На основании изложенного, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 11 рублей 88 копеек за каждый день просрочки нарушения установленного договором срока исполнения 2-го этапа услуг, начиная с 06.11.2013 до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора от 08.04.2013 № 18.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 779, п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, суд считает, что требования о расторжении договора № 18 от 08.04.2013 г. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В данном случае сумма предварительной оплаты услуг и работ в размере 4 320 рублей, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика, образует на стороне последнего неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком истцу 4 320 рублей в материалы дела не представлено, суд читает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 4 320 рублей.

В случае вынесения Арбитражным судом решения о расторжении настоящего Договора по вине Исполнителя, последний несет ответственность перед Заказчиком в виде штрафа в размере 50% от стоимости не оказанных услуг (пункт 7.6. Договора).

На основании указанного пункта истец начисли ответчику сумму штрафа в размере 7 200 рублей.

Поскольку судом признано обоснованным требование о расторжении Договора, начисление указанного штрафа суд в соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьёй 330 Гражданского кодекса РФ, считает обоснованным. Проверив расчет суммы штрафа, суд считает его составленным верно, указанное требование подлежащим удовлетворению.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению, монтажу, демонтажу баннеров проекта «Покупаем Тюменское!» на рекламных носителях в городах Тюменской области от 08.04.2013 № 18.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка тюменской области 11 520 рублей, в том числе 4 320 рублей неосновательного обогащения, 7 200 рублей штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.Е. Вебер