Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 224871730,06 рублей, неустойки в размере 7458775,64 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО3, по иску ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «ЗапСибНефтеХим» о признании уведомлений о взаиморасчетах (сальдо) недействительными, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТД «Электротехмонтаж» о признании уведомлений о взаиморасчетах (сальдо) недействительными,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО5 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО6, ФИО7 – на основании доверенности,

от третьих лиц: ФИО8 – на основании доверенности, после перерыва не явка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (далее - истец, ООО «НГМА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» (далее - ответчик, ООО «ЗапСибНефтехим») о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 11.05.2017 №ЗСНХ.2153 в размере 213141612,46 рублей, неустойки в размере 7458775,64 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «Электротехмонтаж».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 224871730,06 рублей, неустойку в размере 7458775,64 рублей, а также неустойку по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на то, что после отказа от исполнения договора, сторонами была проведена работа по выверке и приемке остатков фактически выполненных работ и возврату переданных подрядчику материалов, по результатам которых подписан акт сверки от 31.03.2020, которым установлено, что задолженность ООО «ЗапСибНефтехим» перед ООО «НГМА» составила 54249526,20 рублей. После подписания данного акта новые работы к приемке ООО «НГМА» не предъявлялись.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, задолженность ООО «НГМА» перед ООО «ЗапСибНефтехим» по оплате поставленных по ТОРГ-12 материалам и возврату переданных по актам материалам и оборудованию составила 115502737,63 рублей.

Таким образом, как утверждает ответчик, с учетом проведенного сальдирования по договору на сумму 106941655,42 рублей (гарантийная сумма по договору), задолженность ООО «НГМА» перед ООО «ЗапСибНефтехим» составила 8561082,21 рублей.

С учетом изложенного, ООО «ЗапСибНефтехим» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «НГМА» указанной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия и вступления в законную силу определения Арбитражного суда ХМАО-Югры по заявлению ООО «ЗапСибНефтехим» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «НГМА».

В ходе рассмотрения дела, ответчик, с учетом выводов Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 25.12.2020 года по делу № А75-13662/2019, просит суд не рассматривать данное ходатайство, в связи с чем, принимая во внимание распорядительное право стороны, оно не подлежит рассмотрению.

Третьи лица поддержали исковые требования в полном объеме.

ООО «ТД «Электротехмонтаж», в рамках настоящего дела заявлено требование о признании сальдирования, проведенного ООО «ЗапСибНефтехим» по договору от 11.05.2017 №ЗСНХ.2153 на сумму 220600388,10 рублей излишне учтенным и соответственно недействительным.

ООО «НГМА» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) уведомлений о взаиморасчетах (сальдо) от 07.09.2019 №3421/01/ЗСНХ, от 01.11.2019 №3652/01/ЗСНХ, от 26.11.2019 №ОЗХ27014, от 28.11.2019 №ОЗХ27047, от 11.12.2019 №ОЗХ27157, от 31.01.2020№ОЗХ27455, от 03.03.2020 №ОЗХ27623, от 22.06.2020 №2235/01/ЗСНХ по договору подряда №ЗСНХ.2153 (т.38).

Определением от 22.04.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А70-6278/2021.

Определением от 31.05.2021 дела №№ А70-6278/2021, А70-14410/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А70-14410/2020.

В ходе производства по делу, в целях установления объема и стоимости выполненных ООО «НГМА» работ, а также стоимости материалов и оборудования, полученных ООО «НГМА» от ООО «ЗапСибНефтехим», ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

04.05.2021 в суд поступило заключение экспертной организации, в связи с чем, определением от 05.05.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 08.06.2021 суд возобновил производство по делу.

После проведения экспертизы и получения экспертного заключения, истцом заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов ООО «Арбитраж-эксперт» для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд исходит из отсутствия необходимости в вызове в судебное заседание экспертов, поскольку мотивы и основания сделанных ими в ходе проведения экспертизы, выводов по существу поставленных судом перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит.

Кроме того, на все вопросы (замечания) с оценкой каждого из указанных доводов ООО «НГМА» относительно проведенного экспертного исследования экспертами представлены письменные пояснения.

Суд отмечает, что вызов эксперта в судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, заявленное ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи разъяснений по проведению экспертизы удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого он ссылается на несоответствие заключения положениям федеральных законов и требованиям АПК РФ, а также необоснованность выводов экспертов.

Ответчик против заявленного ходатайства возражает, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного ст.ст. 87, 159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования ст. 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, определением от 25.01.2021 была назначена экспертиза с целью установления объема и стоимости выполненных ООО «НГМА» работ, а также стоимости материалов и оборудования, полученных ООО «НГМА» от ООО «ЗапСибНефтехим».

При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечают требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Арбитраж-эксперт».

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов, неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доводы истца и третьих лиц по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной строительно-технической экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.06.021, информация о котором размещена в карточке дела № А70-14410/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 30.06.2021 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица.

30.06.2021 в суд поступило ходатайство ООО «УПС Северо-Запад» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) суд отказал ООО «УПС Северо-Запад» в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании стороны поддержали требования иска и отзывов на него.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «НГМА» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 года между ООО «ЗапСибНефтехим» (заказчик) и ООО «НГМА» (подрядчик) заключен договор подряда №ЗСНХ.2153, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика весь комплекс электромонтажных работ и работ по монтажу КИПиА, включая поставку материалов и оборудования номенклатуры подрядчика, указанных в Приложении № 1 «Перечень титулов» к договору, при реализации проекта по строительству «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ» (далее по тексту - работы), на условиях и в сроки, предусмотренных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №6, стоимость работ (цена договора) по договору определяется на основании утвержденных локальных сметных расчетов, составленных по сборникам территориальных единичных расценок на строительные работы и сборникам средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ТЕР - 2001) в Тюменской области 4 зона строительства, с применением расчетных показателей, согласованных сторонами в приложении №13 к договору «Расчетные показатели для формирования договорной цены» и на момент заключения договора ориентировочно составляет 1802746615,49 рублей, в том числе НДС 18% 274995246 рублей, в том числе:

- стоимость материалов поставки заказчика ориентировочно составляет 501453114,04 рублей, в том числе НДС 18% 76492847,90 рублей. Стоимость материалов поставки заказчика будет корректироваться по факту произведения их закупа заказчиком и передачи на условиях п. 6.23.2. договора подрядчику.

Стоимость работ по договору (цена договора) формируется на основании сметной документации, выданной заказчиком подрядчику в соответствии с пунктом 1.2. договора.

Окончательная стоимость работ по договору определяется сторонами на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 за фактически выполненный объем работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора, платежи за выполненные работы заказчик производит в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры, при условии передачи подрядчиком заказчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Согласно пункту 3.7.5 договора в редакции дополнительного соглашения №6, заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных Работ, за вычетом:

- пропорционально погашаемого авансового платежа;

- гарантийной суммы в размере 10% (десяти процентов) от стоимости подлежащих оплате работ (без учета стоимости материалов поставки заказчика) в соответствии с договором, являющейся гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) в работах, включая обязательства, действующие в течение гарантийного периода и.т.д.

В пункте 3.7.6 договора установлено, что выплата гарантийной суммы производится в следующем порядке:

-50 % (пятьдесят процентов) от гарантийной суммы являются гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и выплачиваются заказчиком подрядчику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

-50% (пятьдесят процентов) от гарантийной суммы являются гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в гарантийный период, и выплачиваются заказчиком подрядчику после истечения гарантийного срока, при условии исполнения обязательств по устранению недостатков (дефектов) возникших в этот период, на основании счета, выставленного подрядчиком заказчику, или в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, предусмотренной п. 14.2. договора и подтверждения ее подлинности.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что за просрочку платежей подрядчик имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченных платежей.

Письмом от 13.05.2019 № 281 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда от 11.05.2017 № ЗСНХ.2153 по причине неоднократного нарушения последним встречных обязательств.

Таким образом, как утверждает истец, ООО «НГМА» до мая 2019 года были выполнены работы на общую сумму 1749585766,80 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3 (т.1, л.д. 44-155, т.т.2-20, т. 21, л.д. 1-112).

Вышеуказанная стоимость работ была откорректирована сторонами на сумму 51803342,85 рублей, в связи с чем, итоговая стоимость работ, подлежащая оплате, составила 1697782423,95 рублей.

В указанную сумму входит гарантийная сумма, составляющая 10 % от стоимости выполненных работ за вычетом материалов заказчика (пункт 3.7.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 08.06.2018).

Общий размер гарантийного удержания составляет 121493534,24 рублей.

Ввиду невозможности подписания акта законченного строительства объекта по форме КС-11 по причине досрочного прекращения договора, истец полагает, что обязанность заказчика по выплате 50 % Гарантийной суммы возникла по истечении 14 календарных дней с момента подписания последнего акта по форме КС-2 (25.12.2019) т.е. 08.01.2020.

Размер такого гарантийного удержания, срок оплаты которого наступил, составляет 60746767,12 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1092969630,44 рублей.

На сумму 330924413,93 рублей сторонами оформлены акты зачета встречных требований.

Таким образом, как утверждает истец, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 213141612,46 рублей (до уточнения иска), в том числе 1697782423,95 рублей - стоимость выполненных работ с учетом корректировок, в том числе 10 % гарантийное удержание; 1092969630,44 рублей - оплаченные денежными средствами работы; 330924413,93 рублей - оформленные двусторонние акты зачета; 60746767,12 рублей - гарантийное удержание, подлежащее выплате по истечении 60 месяцев с даты выполнения работ.

В ходе производства по делу, истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы основного долга до 224871730,06 рублей.

27.11.2020 ООО истцом в адрес ответчика были направлены на подписание акты по форме КС-2 от 31.08.2020 №40000-4065, от 30.11.2020 №4029 на общую сумму 11730117,60 рублей (т.30, л.д.29-150, т.31, т.32, т.33 л.д.1-96).

Как пояснил истец, в данных актах указаны работы, выполненные ООО «НГМА» до мая 2019 года.

Вместе с тем, ответчик отказал в подписании указанных актов, в связи с чем, данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «НГМА» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3 (т.1, л.д. 44-155, т.т.2-20, т. 21, л.д. 1-112), подписанные сторонами в двухстороннем порядке.

Вместе с тем, акты по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2020 №40000-4065, от 30.11.2020 №4029 составлены и подписаны ООО «НГМА» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО «НГМА» односторонние акты, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «ЗапСибНефтехим». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела также подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указывает на то, что после отказа от исполнения договора сторонами была проведена работа по выверке и приемке остатков фактически выполненных работ и возврату переданных подрядчику материалов, по результатам которых подписан акт сверки от 31.03.2020, которым установлено, что задолженность ООО «ЗапСибНефтехим» перед ООО «НГМА» составила 54249526,20 рублей. После подписания данного акта новые работы к приемке ООО «НГМА» не предъявлялись.

Относительно не подписания актов по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2020 №40000-4065, от 30.11.2020 №4029 ответчик указал на то, что большая часть работ, указанная истцом в спорных актах выполнялась третьими лицами после расторжения договора.

С учетом данных обстоятельств, в целях установления объема и стоимости выполненных ООО «НГМА» работ, а также стоимости материалов и оборудования, полученных ООО «НГМА» от ООО «ЗапСибНефтехим», ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

В качестве экспертных организаций ответчиком были предложены:

- Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимостью проведения экспертизы 1600000 рублей.

- Общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимостью проведения экспертизы 1500000 рублей.

Платежным поручением от 23.11.2020 №572184 ООО «ЗапСибНефтехим» перечислило на депозитный счет суда 1600000 рублей.

Истец и третьи лица против проведения экспертизы по делу не возражали, однако, истец, при постановке вопросов перед экспертами просил учесть вопросы ООО «НГМА».

Каких-либо писем от экспертных организаций, с указанием на возможность проведения экспертизы, с учетом, в том числе, перечисления денежных средств, истец не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно объема и стоимости выполненных работ, а также стоимости материалов и оборудования, полученных ООО «НГМА» от ООО «ЗапСибНефтехим», необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями ст. 720 ГК РФ, определением от 25.01.2021 назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Поскольку истцом не были представлены кандидатуры экспертов, которым можно было поручить проведение судебной экспертизы, суд, принимая во внимание требования, установленные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 поручил проведение экспертизы ООО «Арбитраж-эксперт», экспертам ФИО9, ФИО10

При этом, представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень и стоимость материалов и оборудования, полученных ООО «НГМА» от ООО «ЗапСибНефтехим» в соответствии с товарными накладными и актами о приемке и передаче материалов и оборудования, вовлеченных в строительство в рамках договора подряда от 11.05.2017 №ЗСНХ.2153?

2. Определить перечень и стоимость материалов и оборудования, полученных ООО «НГМА» от ООО «ЗапСибНефтехим» в соответствии с товарными накладными и актами о приемке и передаче материалов и оборудования, не вовлеченных в строительство в рамках договора подряда от 11.05.2017 №ЗСНХ.2153 и не возвращенных ООО «НГМА»?

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «НГМА» работ по договору подряда от 11.05.2017 №ЗСНХ.2153?

4. Определить объем и стоимость принятых ООО «ЗапСибНефтехим» работ в соответствии с актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3?

5. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «НГМА» работ, перечисленных в односторонних актах по форме КС-2 от 31.08.2020 №40000-4065, от 30.11.2020 №4029?

6. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «НГМА» работы, перечисленные в односторонних актах по форме КС-2 от 31.08.2020 №40000-4065, от 30.11.2020 №4029 по своему качеству и объему условиям договора подряда от 11.05.2017 №ЗСНХ.2153 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

7. При наличии в фактически выполненных работах, перечисленных в односторонних актах по форме КС-2 от 31.08.2020 №40000-4065, от 30.11.2020 №4029, недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

8. Определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

9. Имеют ли выполненные ООО «НГМА» работы потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

В ходе производства экспертизы 04.02.2021 в суд поступило ходатайство ООО «НГМА» об отводе экспертов ООО «Арбитраж-эксперт» ФИО9 и ФИО10.

Определением от 10.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «НГМА» судом было отказано.

20.02.2021 в суд поступило ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы, а также предоставлении в распоряжение экспертов дополнительных документов.

Определением от 31.03.2021 ходатайство экспертной организации было удовлетворено, срок проведения экспертизы по делу был продлен до 05.05.2021.

Согласно поступившему в суд 04.05.2021 экспертному заключению (т. 37), эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Заказчик (ООО «ЗапСибНефтехим») передал, а подрядчик (ООО «НГМА») получил и вовлек в строительство в рамках договора подряда от 11.05.2017 №ЗСНХ.2153 материалы и оборудование в следующем размере, согласно нижеуказанного перечня:

«Материалы поставки заказчика - продавальческие» (ТОРГ-12)

на сумму 482 847 082,31 рублей (с НДС);

«Материалы поставки Заказчика - давальческие» (М-15)

на сумму 89 636 447,59 рублей (с НДС);

«Оборудование поставки Заказчика - давальческое» (ОС-15)

на сумму 2 561 744 729,41 рублей (с НДС).

Для удобства восприятия результаты расчетов по вышеуказанным материалам и оборудованию сведены экспертами в таблицу № 1, 7 (Приложение № 1, 7 заключения экспертов).

Ответ на вопрос №2:

Подрядчик (ООО «НГМА») получил от заказчика (ООО «ЗапСибНефтехим»), не вовлек в строительство и не возвратил в рамках договора подряда от 11.05.2017 №ЗСНХ.2153 материалы и оборудование в следующем размере, согласно нижеуказанного перечня:

«Материалы поставки Заказчика - продавальческие» (ТОРГ-12)

на сумму 127 976 321,55 рублей (с НДС);

«Материалы поставки Заказчика - давальческие» (М-15)

на сумму 60 841 241,16 рублей (с НДС);

«Оборудование поставки Заказчика - давальческое» (ОС-15) \

на сумму 39 354 515,18 рублей (с НДС).

Всего на сумму: 228 172 077,89 рублей (с НДС) (127 976 321,55+ 60 841 241,16+39 354 515,18).

Для удобства восприятия результаты расчетов по вышеуказанным материалам и оборудованию сведены экспертами в таблицу № 7 (Приложение № 7 заключения экспертов).

Ответ на вопрос №3:

Стоимость фактически выполненных подрядчиком (ООО «НГМА») работ по договору подряда от 11.05.2017 №ЗСНХ.2153, согласно актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, без учета движения материалов и оборудования, то есть получения, вовлечения в строительство и возврата не использованных остатков, по материалам поставки заказчика -продавальческим (ТОРГ-12); по материалам поставки заказчика - давальческим (М-15); по оборудованию поставки заказчика - давальческому (ОС-15), составила 1 697 782 423,95 рублей (с НДС), с учетом условий договора по движению материалов и оборудования, то есть получения, вовлечения в строительство и возврата не использованных остатков, по материалам поставки заказчика - продавальческим (ТОРГ-12); по материалам поставки заказчика - давальческим (М-15); по оборудованию поставки заказчика - давальческому (ОС-15), составила 986 763 263,75 рублей (с НДС).

Результаты расчетов сведены в таблицу № 1 - № 7, (Приложение № 1 - №7).

Объемы работ отражены в актах по форме КС-2 (Приложение к ЗЭ на DVD-RW диске и т.1 л.д. 44 -т.21 л.д. 112).

Ответ на вопрос №4:

Стоимость принятых заказчиком (ООО «ЗапСибНефтехим») работ по договору подряда от 11.05.2017 №ЗСНХ.2153, согласно актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, без учета движения материалов и оборудования, то есть получения, вовлечения в строительство и возврата не использованных остатков, по материалам поставки заказчика -продавальческим (ТОРГ-12); по материалам поставки заказчика - давальческим (М-15); по оборудованию поставки заказчика - давальческому (ОС-15), составила 1 697 782 423,95 рублей (с НДС), с учетом условий договора по движению материалов и оборудования, то есть получения, вовлечения в строительство и возврата не использованных остатков, по материалам поставки заказчика - продавальческим (ТОРГ-12); по материалам поставки заказчика - давальческим (М-15); по оборудованию поставки заказчика - давальческому (ОС-15), составила 986 763 263,75 рублей (с НДС).

Результаты расчетов сведены в таблицу № 1 - № 7, (Приложение № 1 - №7).

Объемы работ отражены в актах по форме КС-2 (Приложение к ЗЭ на DVD-RW диске и т.1 л.д. 44 -т.21 л.д. 112).

Ответ на вопрос №5:

Эксперты не нашли подтверждение выполнения ООО «НГМА» работ, перечисленных в односторонних актах по форме КС-2 от 31.08.2020 № 4000-4065, от 30.11.2020 № 4029.

Материалы дела не содержат документации прямо и (или) косвенно подтверждающей выполнение ООО «НГМА» работ, перечисленных в односторонних актах по форме КС-2 от 31.08.2020 №4000-4065, от 30.11.2020 №4029.

Ответ на вопрос №6:

Ответ на вопрос №7:

Ответ на вопрос №8:

Материалы дела не содержат документации прямо и (или) косвенно подтверждающей выполнение ООО «НГМА» работ, перечисленных в односторонних актах по форме КС-2 от , 31.08.2020 №4000-4065, от 30.11.2020 №4029.

Ответ на вопрос №9:

Обобщая результаты исследования, эксперты считают, что строительно-монтажные работы, выполненные подрядчиком (ООО «НГМА») по договору подряда от 11.05.2017 №ЗСНХ.2153 на сумму 986 763 263,75 рублей (с НДС), с учетом условий договора по движению материалов и оборудования, то есть получения, вовлечения в строительство и возврата не использованных остатков по материалам поставки заказчика -продавальческим (ТОРГ-12); по материалам поставки заказчика - давальческим (М-15); по оборудованию поставки заказчика - давальческому (ОС-15), имеют товарные качества и потребительские свойства и могут быть использованы заказчиком по назначению.

При этом, эксперты, в порядке ч. 2 ст. 86 АПК РФ, учитывая исключительно техническую составляющую, пояснили следующее:

Экспертам, в рамках данной экспертизы для разрешения не ставился вопрос о взаиморасчетах между заказчиком (ООО «ЗапСибНефтехим») и подрядчиком (ООО «НГМА») за «Материалы поставки заказчика - продавальческие» (ТОРГ-12), проданные заказчиком подрядчику и за выполненные строительно-монтажные работы, в связи с чем, а так же во избежание путаницы, эксперты, при проведении экспертизы и подготовки ответов на вопросы, поставленные для их разрешения, не учитывали обстоятельства, связанные со взаиморасчетами между заказчиком и подрядчиком, условно исходили из того, что взаиморасчеты между заказчиком и подрядчиком в рамках исполнения договора подряда от 11.05.2017 №ЗСНХ.2153 на дату проведения экспертизы не производились.

По сути, сумма 986 763 263,75 рублей (с НДС) является сальдовой задолженностью заказчика, которую он должен уплатить подрядчику за выполненные строительно-монтажные работы в рамках исполнения договора подряда от 11.05.2017 №ЗСНХ.2153 и которая учитывает движение (покупку, получение, вовлечения в строительство и возврат не использованных остатков) продавальческих и давальческих материалов и давальческого оборудования.

Платежи, произведенные на дату вынесения решения суда подрядчиком в рамках исполнения договора подряда от 11.05.2017 №ЗСНХ.2153 за «Материалы поставки заказчика - продавальческие» (ТОРГ-12), увеличат сальдовую задолженность заказчика (986 763 263,75 рублей ++) в пользу подрядчика на сумму этих платежей.

Платежи (авансы), произведенные на дату вынесения решения суда заказчиком в рамках исполнения договора подряда от 11.05.2017 №ЗСНХ.2153 за выполненные работы уменьшат сальдовую задолженность заказчика (986 763 263,75 рублей - -) на сумму этих платежей.

Произведенные подрядчиком и заказчиком взаимозачеты, где объектом взаимозачета являются с одной стороны стоимость выполненных подрядчиком работ, а с другой стороны стоимость переданных заказчиком подрядчику «Материалов поставки заказчика - продавальческих» (ТОРГ-12), не изменяют сальдовую задолженность в зависимости от суммы взаимозачета, поскольку произведенный взаимозачет одинаково уменьшит сумму задолженности как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что оснований к отводу экспертов не установлено.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

В данном случае, несогласие истца и третьих лиц с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключения подтверждает, что объем и стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ, с учетом условий договора по движению материалов и оборудования, составляет 986763 263,75 рублей (с НДС).

Относительно объема и стоимости выполненных ООО «НГМА» работ, перечисленных в односторонних актах по форме КС-2 от 31.08.2020 №40000-4065, от 30.11.2020 №4029, эксперты не нашли подтверждение их выполнения ООО «НГМА» работ.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, истцом представлены возражения, в которых истец ссылается на нарушение экспертами стандартов проведения экспертизы на стадии подготовительных и исследовательских работ, необоснованный отказ экспертов в части достоверных ответов, а также отсутствие надлежащей квалификации экспертов для проведения подобного рода экспертиз.

В свою очередь ответчик, напротив, считает, что экспертное заключение является полным, экспертами даны обоснованные ответы на все поставленные перед ними вопросами.

На возражения истца, в суд поступили письменные пояснения экспертов, из которых следует, что истцом в своих возражениях не указаны конкретные замечания, не приводятся конкретные факты и ошибки, которые могли бы повлиять на результат экспертизы.

Как отметили эксперты, претензии сводятся к критике механизма проведения экспертизы, сообщается о необоснованности, необъективности и недостоверности заключения экспертов, необходимости проведения дополнительных исследований и ответов на вопросы, которые не ставились для разрешения экспертов и в контексте данного спора не имеют диагностического значения. Не корректно комментируются, искажаются и передергиваются выводы, изложенные экспертами

По поводу замечаний истца о нарушении экспертами стандартов проведения экспертизы, эксперты указали на их необоснованность.

В частности экспертами указано, что ссылка истца на СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» в качестве обоснования стандартов проведения экспертизы не корректна, не соответствует действующим нормативным требованиям применительно к видам исследуемых работ и вопросам, поставленным на разрешение экспертов;

Во-первых, экспертам не ставился на разрешение вопрос обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений;

Во-вторых, в соответствии с частями 1,4,7 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года № 384-ФЗ:

п. 1. Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

п. 4. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в перечень в п.1 настоящей статьи, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

п. 7. Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Свод правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» не включен ни в «обязательный», ни в «добровольный» перечни нормативной документации, подлежащие применению (т.е. носит рекомендательный характер).

СП 13-102-2003 не содержит в своем составе требований к проведению судебных строительно-технических экспертиз;

Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них (п.1.1. СП 13-102-2003).

Относительно замечаний о необоснованном отказе экспертов в части достоверных ответов, эксперты пояснили, что выводы экспертного заключения основаны на детальном исследовании всех документов, имеющихся в материалах дела, как на бумажных, так и на электронных носителях, размещенных более чем в 30-ти томах дела, в том числе договорная, проектно-исполнительная, приемо-сдаточная, переписка сторон и иная техническая документация.

Кроме того, лица, участвующие в деле, в том числе стороны, могли представить в материалы дела любую относимую и допустимую документацию по собственной инициативе.

На необходимость предоставления документации в целях проведения экспертизы неоднократно указывал суд в своих определениях.

После того, как все возможные законные инструменты по сбору документации экспертами были использованы, экспертиза была проведена на основе той документации, которая имелась в материалах дела на дату проведения экспертизы.

Об этом экспертами в п. 6.7. заключения указано: «Судебная экспертиза проведена на основании тех материалов, которые представлены в распоряжение экспертов».

Кроме того, экспертами был проведен осмотр и исследование объекта в части спорных работ.

Ответы на вопросы по определению объемов фактически выполненных ООО «НГМА» и принятых ООО «ЗапСибНефтехим» работ по договору подряда от 11.05.2017 № ЗСНХ.2153 по основному требованию (вопрос № 3 и № 4) подробно освещены в заключение экспертов.

Относительно отсутствия надлежащей квалификации экспертов для проведения подобного рода экспертиз, разъяснено, что ФИО9 и ФИО10 соответствует требованиям, предъявляемым к специалистам в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства (приложения №№ 21, 25 заключения эксперта).

В соответствии с нормами и требованиями Градостроительного кодекса РФ, эксперты ФИО9, ФИО10 включены в Национальный реестр специалистов в области строительства, виды осуществляемых работ: строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства (без ограничений).

ООО «Арбитраж-эксперт», до назначения экспертизы, представило в суд полный пакет документов на экспертную организацию и экспертов.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Аналогичные требования предъявляются АПК РФ.

Требования к специалистам в области архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства (лицами, обладающими специальными знаниями в области архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) определяются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Минимальные требования к специалистам в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства указаны в п.п. 1 - 5 части 6 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: наличие высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства; наличие стажа работы соответственно в организациях, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на инженерных должностях не менее чем три года; наличие общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее чем десять лет; повышение квалификации специалиста по направлению подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет; наличие разрешения на работу (для иностранных граждан).

Таким образом, эксперты ООО «Арбитраж-эксперт» соответствует указанным требованиям, предъявляемым к специалистам в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства (Приложения №№ 21, 25 заключения эксперта).

Более подробные пояснения экспертов на вопросы (замечания) с оценкой каждого из указанных доводов ООО «НГМА» относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т. 38, л.д.80-110).

С учетом изложенного, суд также считает необходимым отметить, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, ООО «ЗапСибНефтехим» представило в материалы дела согласие на проведение экспертизы от двух экспертных организаций, с указанием срока проведения экспертизы, ее стоимости, а так же кандидатур экспертов (с указанием образования, сведений о повышении квалификации и профессионального опыта), которым может быть поручено проведение экспертизы, тогда как истец, альтернативных кандидатур экспертных организаций не представил, как и не заявил отводов экспертам в порядке ст. 21 АПК РФ.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

После назначения судебной строительно-технической экспертизы, эксперты, ознакомившись с материалами дела и проведя анализ имеющихся в материалах дела документов по составу и содержанию на предмет достаточности в целях ответов на поставленные вопросы, направили в суд ходатайство о предоставлении недостающих (по мнению экспертов) документов. В указанном ходатайстве экспертами обозначен исчерпывающий перечень документов, необходимых к предоставлению сторонами.

Суд удовлетворил указанное ходатайство, после чего стороны, во исполнение определения суда, представили запрошенную документацию.

Таким образом, эксперты определили перечень документов, необходимых для дачи полных обоснованных ответов на поставленные перед ними вопросы.

Вопреки доводам ООО «НГМА», отсутствие в материалах дела рабочего проекта, а также государственных актов освидетельствования работ не является препятствием для дачи достоверных ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Таким образом, все доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу,

С учетом указанных обстоятельств, доводы третьих лиц относительно неполноты и недостоверности представленного экспертного заключения, судом также не принимаются.

Рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы и пояснений экспертов, суд отмечает следующее.

В разделе 3 договора сторонами определен порядок формирования стоимости работ, а также порядок расчетов за выполненные работы.

Согласно пункту 3.6 договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ (без учета поставки материалов заказчика) в течение 10 банковских дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.7.5 договора, заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ, за вычетом:

- пропорционально погашаемого авансового платежа;

- гарантийной суммы в размере 10% (десяти процентов) от стоимости подлежащих оплате работ в соответствии с настоящим договором, являющейся гарантией исполнения Подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) в работах, включая обязательства, действующие в течение гарантийного периода;

- иных сумм в размере встречных требований (зачетов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии с договором, включая суммы в размере неустоек, процентов, убытков, начисляемых согласно условиям договора.

В пункте 3.7.6 договора сторонами определено, что выплата гарантийной суммы производится в следующем порядке:

- 50 % (пятьдесят процентов) от гарантийной суммы являются гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и выплачиваются заказчиком подрядчику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС -11).

- 50% (пятьдесят процентов) от гарантийной суммы являются гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в гарантийный период, и выплачиваются заказчиком подрядчику после истечения гарантийного срока, при условии исполнения обязательств по устранению недостатков (дефектов) возникших в этот период, на основании счета, выставленного подрядчиком заказчику, или в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, предусмотренной п. 14.2. договора и подтверждения ее подлинности.

В силу пункта 7.1 договора, гарантийный срок в отношении результатов работ исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма К С -11). Гарантийный срок составляет 60 (Шестьдесят) календарных месяца с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), подтверждающего выполнение работ в полном объеме.

В разделе 6 договора сторонами определен порядок передачи материалов и оборудования от заказчика подрядчику.

В пункте 6.24.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за отгруженные заказчиком материалы (по продавальческой схеме) производятся денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, или иным согласованным способом, в течение 90 (девяносто) календарных дней после оформления документов и получения счета-фактуры.

В случае если подрядчик не осуществит своевременную оплату материалов поставки заказчика, в соответствии с п. 6.24.1 договора, заказчик имеет право произвести удержание стоимости полученных подрядчиком материалов из сумм, причитающихся за выполненные работы (пункт 6.24.4 договора).

Заказчик вправе удержать стоимость утраченного, некомплектного, приведенного в негодность оборудования, материалов своей поставки (по давальческой схеме) подрядчиком из суммы оплаты за выполненные работы и/или из гарантийной суммы, являющейся гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.26.9 договора в редакции Дополнительного соглашения №6).

По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «НГМА» работ по договору подряда №ЗСНХ.2153, без учета движения материалов и оборудования, составила 1697782423,95 рублей.

С учетом условий договора по движению материалов и оборудования, то есть получения, вовлечения в строительство и возврата неиспользованных остатков, по материалам поставки заказчика - продавальческим (ТОРГ-12); по материалам поставки заказчика - давальческим (М-15); по оборудованию поставки заказчика - давальческому (ОС-15), составила 986763263,75 рублей.

При этом, отвечая на поставленные вопросы (№1, 2), эксперты определили, что стоимость материалов поставки заказчика - продавальческих (ТОРГ-12), которые заказчик передал, а подрядчик получил и вовлек в строительство - составила 482847082,31 рублей; материалов и оборудования полученных ООО «НГМА» от ООО «ЗапСибНефтехим» в соответствии с товарными накладными и актами о приемке и передаче материалов и оборудования, не вовлеченных в строительство в рамках договора и не возвращенных ООО «НГМА» - 228172077,89 рублей.

Кроме того, эксперт дал дополнительные пояснения, оформленные в ответе №10 заключения, согласно которым, платежи, произведенные на дату вынесения решения суда подрядчиком в рамках исполнения договора подряда №ЗСНХ.2153 за «Материалы поставки заказчика - продавальческие» (ТОРГ-12), увеличат сальдовую задолженность заказчика (986763263,75 рублей +) в пользу подрядчика на сумму этих платежей.

Платежи (авансы), произведенные на дату вынесения решения суда заказчиком в рамках исполнения договора подряда №ЗСНХ.2153 за выполненные работы уменьшат сальдовую задолженность заказчика (986763263,75 рублей - -) на сумму этих платежей.»

Таким образом, согласно выводам экспертов, стоимость работ, подлежащая оплате заказчиком подрядчику (без учета произведенных оплат по договору и произведенных сторонами зачетов взаимных требований) составляет 986763263,75 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период исполнения договора, ООО «ЗапСибНефтехим» были осуществлены авансовые платежи на сумму 1092969630,44 рублей, тогда как ООО «НГМА» не было осуществлено ни одного платежа в адрес ООО «ЗапСибНефтехим» за материалы поставки.

При этом, в ходе выполнения ООО «НГМА» обязательств по договору, последним неоднократно допускалась утрата и порча полученных от заказчика материалов и оборудования, что приводило к необходимости повторного закупа утраченных материалов и в конечном итоге привело к выявлению недостачи материалов, что подтверждается письмами ООО «НГМА», направленными в адрес ООО «ЗапСибНефтехим» об утере оборудования (т. 34, л.д. 7-18), а также письмом МО МВД России «Тобольский» о хищении на объекте у ООО «НГМА» материалов (т.39, л.д.15).

На основании изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, а также с учетом разъяснений экспертов, для определения итоговой задолженности по договору, необходимо из стоимости фактически выполненных истцом работ (с учетом условий договора по движению материалов и оборудования) 986763263,75 рублей вычесть сумму произведенных ответчиком авансовых платежей 1092969630,44 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по односторонним актам от 31.08.2020 № 4000-4065, от 30.11.2020 № 4029 в общей сумме 11730117,60 рублей, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно проведенному исследованию, эксперты не нашли подтверждение выполнения ООО «НГМА» работ, перечисленных в односторонних актах по форме КС-2 от 31.08.2020 № 4000-4065, от 30.11.2020 № 4029.

Материалы дела на период проведения экспертизы не содержали документации прямо и (или) косвенно подтверждающей выполнение ООО «НГМА» работ, перечисленных в односторонних актах по форме КС-2 от , 31.08.2020 №4000-4065, от 30.11.2020 №4029.

Кроме того, как ранее отмечал ответчик, большая часть работ, указанная истцом в спорных актах выполнялась третьими лицами после расторжения договора, в связи с чем, в материалы дела была представлена первичная документация.

Рассмотрев требование ООО «НГМА» о выплате гарантийной суммы в размере 60746767,12 рублей, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, общая гарантийная сумма составляет 106941655,42 рублей.

Применительно к пункту 3.7.6 договора, второй этап гарантийной суммы составляет 50% - 53 470 827,71 и должна быть оплачена по истечению гарантийного срока 60 мес, т.е. 26.12.2025 года.

Следовательно, истцом необоснованно предъявлено к оплате 7275939,41 рублей (60746767,12 - 53 470 827,71).

При этом суд признает ошибочным доводы истца относительно досрочного прекращения гарантийного обязательства ООО «НГМА» в связи с ведением в отношении общества процедуры банкротства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Вместе с тем, такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются, поскольку в соответствии со ст. 63 Федерального закона №127-ФЗ срок исполнения возникших до введения процедуры наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим у истца, а не у ответчика (заказчика). Нормы указанного закона не содержат положений, на основании которых конкурсный управляющий мог бы потребовать досрочного исполнения возврата суммы гарантийного удержания, сославшись лишь на открытие конкурсного производства.

При этом, суд учитывает, что гарантийное удержание не является конкурсной массой (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью конкурсной массы являются не денежные средства «гарантийного резерва», а право требования истца к ответчику о возврате суммы гарантийных удержаний, которое может возникнуть только после истечения гарантийного срока на результат работ, в связи с чем, отказ истца от договора с контрагентом, исполнившим обязательство в полном объеме, нарушает баланс интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению подрядчика, противоречит смыслу как норм Закона о несостоятельности (банкротстве), так и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 307), поскольку ставит ООО «НГМА» в преимущественное положение.

С учетом изложенного, требование ООО «НГМА» о взыскании гарантийной суммы является преждевременным, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, для определения итоговой задолженности по договору, необходимо из стоимости фактически выполненных истцом работ (с учетом условий договора по движению материалов и оборудования) 986763263,75 рублей вычесть сумму произведенных ответчиком авансовых платежей 1092969630,44 рублей.

Таким образом, подводя итоговое сальдо по договору, задолженность ООО «НГМА» в пользу ООО «ЗапСибНефтехим» составляет 106206366,69 рублей (986763263,75 - 1092 969630,44).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительными (ничтожными) уведомления о взаиморасчетах (сальдо) от 07.09.2019 №3421/01/ЗСНХ, от 01.11.2019 №3652/01/ЗСНХ, от 26.11.2019 №ОЗХ27014, от 28.11.2019 №ОЗХ27047, от 11.12.2019 №ОЗХ27157, от 31.01.2020№ОЗХ27455, от 03.03.2020 №ОЗХ27623, от 22.06.2020 №2235/01/ЗСНХ по договору подряда №ЗСНХ.2153 (т.38), в соответствии с которыми завершающее сальдо по договору сложилось в пользу ООО «ЗапСибНефтехим» и составило 8561082,21 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что уведомления о взаиморасчетах (сальдо) должны быть подписаны руководителем предприятия и главным бухгалтером с расшифровкой подписей и заверением их печатью, в противном случае, документы считаются недействительными и не могут быть приняты к исполнению.

Вместе с тем, ответчик, не соглашаясь с заявленным требованием, указал, что ООО «ЗапСибНефтехим» воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктами 6.24.4, 6.26.9 и 8.3. договора подвело завершающее сальдо по договору, путем прекращения обязательств подрядчика по оплате заказчику стоимости проданных, вовлеченных в строительство и неоплаченных материалов на сумму 106941655,42 рублей, и путем прекращения обязательства заказчика оплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых заказчиком работ на сумму 106941655,42 рублей.

Рассмотрев правовые позиции сторон относительно заявленного требования, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что уведомления о взаиморасчетах (сальдо) по договору противоречат положениям ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», судом не принимается, поскольку ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» утратил силу с 01.01.2013, в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Кроме того, ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ни Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат определения и классифицирующих признаков «расчетного документа», к которому истец отнес уведомление о сальдо.

Далее, Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ не содержит обязательного требования наличия подписи главного бухгалтера на первичном учетном документе (п.2, ст. 9).

Ссылка истца на абз. 3, п. 14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, является несостоятельной по следующим основаниям:

Пунктом 14 Положения по ведению бухгалтерского учета установлено, что под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту. Исходя из положений по бухгалтерскому учету, под денежными документами понимаются документы, по которым возможно получение денежных сумм, или это приобретаемые документы, по которым возможно получение денежных сумм. Расчетные документы представляют собой документы, составленные в требуемой банковскими правилами форме и содержащие поручение банку о проведении расчетной операции. Уведомление о взаиморасчетах (сальдо) не является ни первичным, ни денежным, ни расчетным документом, оформляющим финансовые вложения организации. Представленные в материалы дела Уведомления о взаиморасчетах (сальдо) подписаны со стороны ООО «ЗапСибНефтехим» полномочным представителем и не противоречат требованиям бухгалтерского учета, в том числе в части подписания их надлежащим лицом.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, в отличие от зачета, а автоматически при прекращении договорных отношений.

При заключении договора сторонами согласованы следующие условия:

- п. 6.24.4 в случае если подрядчик не осуществит своевременную оплату материалов поставки заказчика, в соответствии с п. 6.24.3 договора, заказчик имеет право произвести удержание стоимости полученных подрядчиком материалов из сумм, причитающихся за выполненные работы.

- п. 6.26.9 заказчик вправе удержать стоимость утраченного, некомплектного, приведенного в негодность оборудования, материалов своей поставки подрядчиком из суммы оплаты за выполненные работы и/или из гарантийной суммы, являющейся гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

- п. 8.3. в случае если заказчик предъявил подрядчику претензию о выплате причитающихся в соответствии с договором любых денежных сумм, в том числе неустойки (пени, штраф), и подрядчик в установленный претензией срок не удовлетворил требования заказчика, заказчик вправе получить возмещение из гарантийных сумм. В случае если при этом гарантийная сумма недостаточна для удовлетворения требований заказчика, заказчик имеет право зачесть сумму претензионных требований при оплате очередного платежа по договору полностью либо в части.

В соответствии со ст.ст. 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Вышеуказанные положения договора соответствуют позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 6 о том, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Согласно правовому подходу Верховного суда РФ, изложенному в п.19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», п.20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», Определении ВС РФ от 20.12.2019 N 11-КГ19-22, 2-184/2019, сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой.

Сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-то действия. Эти действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Поскольку регулируемые договором действия заказчика по удержанию сумм из стоимости подлежащих оплате работ не являются зачетом встречных однородных требований, то направленные заказчиком подрядчику уведомления носят лишь информативный характер об автоматически прекратившихся обязательствах и не могут расцениваться в качестве заявления о зачете (ст.410 ГК РФ), а также не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

На основании изложенного, требование ООО «НГМА» о признании недействительными (ничтожными) уведомления о взаиморасчетах (сальдо) удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение срока оплаты выполненных работ и неуплаты гарантийного удержания неустойки за период с 21.05.2019 по 24.08.2020 в размере 7458775,64 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное требование, суд отмечает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно представленному истцом расчета, последним произведено начисление неустойки ответчику за неуплату гарантийного удержания.

Как указано выше, гарантийная сумма составляет 106941655,42 рублей.

Первая часть гарантийной суммы составляет 50% - 53 470 827,71 руб. и должна быть оплачена ЗСНХ в срок до 08.01.2020 год.

Вторая часть гарантийной суммы составляет 50% - 53 470 827,71 и должна быть оплачена ЗСНХ по истечению гарантийного срока 60 мес, т.е. 26.12.2025 года.

Как установлено судом, требования ООО «НГМА» о взыскании гарантийной суммы в размере 60746767,12 рублей является необоснованным, поскольку на момент предъявления иска у ООО «ЗапСибНефтехим» возникло обязательство оплатить только 50% от гарантийной суммы - что составляет 53470827,71 рублей

Соответственно, в этой части требование заявлено без договорных и законных оснований.

В части заявленных требований в сумме 53470827,71 рублей, суд отмечает, что фактически обязательства сторон после расторжения договора и окончательной приемки завершенных работ прекратились сальдированием.

Согласно правовому подходу Верховного суда РФ, изложенному в п.19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)», п.20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)», Определении ВС РФ от 20.12.2019 N 11-КГ19-22, 2-184/2019, сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой.

Такие уведомления по существу представляют собой извещение другой стороны договора о состоявшихся действиях, в рамках исполнения ранее достигнутых договоренностей сторон и включенных в договор условий.

Таким образом, учитывая автоматическое прекращение встречных обязательств сторон после расторжения договора, не подлежит начислению неустойка за нарушение именно срока выплаты 1-ой части гарантийной суммы, т.к. обязанность по ее оплате прекращена в момент расторжения договора, равно, как прекращена обязанность подрядчика по оплате стоимости материалов на сумму, равную размеру гарантийной суммы.

Далее, как как следует из расчета, истцом произведено начисление неустойки за нарушение им сроков оплаты работ по актам ЗСНХ.2153-КС3-39 от 06.05.2019; ЗСНХ.2153-КС3-40 от 06.05.2019; ЗСНХ.2153-КС3-41 от 18.10.2019; ЗСНХ.2153-КС3-42 от 31.10.2019; ЗСНХ.2153-КС3-43 от 30.11.2019; ЗСНХ.2153-КС3-44 от 30.11.2019; ЗСНХ.2153-КС3-45 от 25.12.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата по указанным актам была произведена ответчиком в полном размере путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, либо двусторонними актами зачета взаимных требований, либо при подведении сальдо по договору после его расторжения.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными в части.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, размер которой составил 1409589,49 рублей.

Истцом контррасчет неустойки не представлен.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательств (0,01%) меньше обычно применяемого за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1%), кроме того размер неустойки ограничен 10% от суммы просроченных платежей.

Помимо этого, ответчиком также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, с учетом произведенного сальдирования и платежей по договору, применительно к расчету, представленному ответчиком.

В ходе производства по делу, ответчик просит суд, с учетом выводов представленного экспертного исследования и наличия у истца задолженности в размере 106206366,69 рублей прекратить обязательства сторон по уплате неустойки путем сальдирования указанных сумм.

Принимая во внимание изложенное, с учетом проведенного сальдирования, требования ООО «НГМА» в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о невозможности учета встречных требований, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение стороной предпочтения.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 10.03.2021 №305-ЭС20-21422.

Таким образом, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы с представленными письменными пояснениями эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НГМА» удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Электротехмонтаж», в рамках настоящего дела, заявлено требование о признании сальдирования, проведенного ООО «ЗапСибНефтехим» по договору от 11.05.2017 №ЗСНХ.2153 на сумму 220600388,10 рублей излишне учтенным и соответственно недействительным.

Рассмотрев данное требование суд считает его не подлежащим удовлетоврению.

На основании изложенного, требование третьего лица о признании сальдирование, проведенного ООО «ЗапСибНефтехим» по договору от 11.05.2017 №ЗСНХ.2153 на сумму 220600388,10 рублей излишне учтенным и соответственно недействительным удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства ответчик попросил суд распределить судебные расходы по оплате экспертизы после вступления решения в законную силу, на основании самостоятельного обращения последнего в суд, в связи с чем, с учетом распорядительного права стороны, данное требование судом не рассматривается.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика», ООО «ТД «Электротехмонтаж» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.