Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> дата регистрации: 23.05.2011) к акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 28.06.1994) о взыскании 7 861 226,74 рублей, встречному иску о взыскании 2 172 601 рубля 22 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 26.08.2016 № б/н;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 10.03.2017 № 69; ФИО3 на основании доверенности от 21.12.2016 № 299,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (далее – ООО «Югра Авто Транс», истец) обратилось к акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», ответчик) о взыскании 7 443 627 рублей 74 копейки задолженности по договору от 13.10.2015 № РИ758-15, 417 599 рублей пени за просрочку исполнения обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 13.10.2015 № РИ758-15 отказать, указывает на наличие встречной задолженности.

Ответчик в ходе производства по делу заявил встречный иск к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о взыскании 1 734 542 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, 86 088 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 до момента исполнения решения по делу; 151 609 рублей 54 копейки стоимости 8 плит ПДН, 200 000 рублей штрафа за появление работника ООО «Югра Авто Транс» на территории ДКП НУ ЛУ в состоянии алкогольного опьянения.

Во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017, до принятия решения по делу, ответчик представил заявление об уточнении оснований встречных исковых требований, просит взыскать общую сумму встречных требований 2 172 240 рублей 01 копейку. Указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и принято судом.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором возражает против удовлетворения встречных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы отзыва на встречный иск. Представил дополнительное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату авиабилетов представителя на заседание 14.03.2017. Ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск; встречные исковые требования с учетом уточнения поддержал; также поддержал доводы отзывов на ходатайство о взыскании судебных расходов по первоначальному и встречному искам.

Суд предложил сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости поврежденных плит, а также объема и стоимости невыполненных работ.

Ответчик пояснил, что в настоящее время провести экспертизу не представляется возможным. Сторонами соответствующего ходатайства не было заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. РИ758?15 (далее – договор), согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Автодорога к УКПГ НУ, инв. № 7000426. Реконструкция на участке от ПК-0+0,0 до ПК-33+0,0» по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуальное испытание и комплексное опробование включая пусконаладочные работы;

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.1. договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 4 договора.

Подрядчик в течение 30 календарных дней оплачивает заказчику стоимость материалов и оборудования поставки, поставляемого заказчиком для выполнения работ по данному договору путем взаимозачета выполненных объемов работ. Взаимозачет стоимости материалов и оборудования, поставляемых заказчиком производится на основании счета-фактуры заказчика на реализованные материалы и оборудование и счета-фактуры подрядчика, составленного на основании акта выполненных работ по форме КС?2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму предъявленных подрядчиком материалов и оборудования, поставленного заказчиком. Взаимозачет производится с обязательным составлением письма-уведомления о зачете задолженности.

Заказчик направляет подрядчику письмо-уведомление о зачете задолженности в течение 2-х рабочих дней по окончании отчетного месяца. Датой прекращения обязательств является дата, указанная в письме-уведомлении заказчика.

В случае если проведение зачета встречных однородных требований не представляется возможным, по окончании всех выполненных работ по договору, подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов, отпущенных для выполнения работ по данному договору, в течение 30 дней с даты выставления заказчиком счета-фактуры на реализованные материалы (пункты 4.3., 4.4., 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 21.1. договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, отчетный период – с 01 числа по последнее число текущего месяца.

Согласно Приложению 7 к договору стоимость выполненных за отчетный период работ по объекту (согласно пункту 21.1. договора) оплачивается в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии получения оригинала счета-фактуры, акта приемки-передачи грунта (песка, шлака, солевого раствора, ГШС) по форме Приложения № 3 к договору, отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма № М-29), материального отчета (НФ № М-19), предоставленных в 4-х экземплярах за 5 дней до завершения отчетного периода.

По утверждению истца, работы по договору были выполнены на сумму 14 890 729 рублей 16 копеек (счет-фактура от 31.05.2016 № 15, акты л.д. 35 – 40, справка о стоимости выполненных работ, т. 1, л.д. 41), однако оплачены ответчиком частично в сумме 9 177 382 рубля 18 копеек по платежному поручению от 21.07.2016 № 111531 и путем проведения зачета от 15.11.2016 на сумму 2 039 187 рублей 50 копеек, всего на сумму 11 216 569 рублей 70 копеек. Задолженность ответчика за выполненные работы в мае 2016 года составила 3 674 159 рублей 48 копеек. Согласно актам формы КС-2 (т. 1, л.д. 24 – 32, счет-фактура от 10.08.2016 № 17) истцом были выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 30 613 рублей 92 копейки, по счет-фактуре от 10.08.2016 № 18 были выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 3 738 854 рубля 34 копейки, но не были оплачены. Задолженность ответчика за выполненные работы в августе 2016 года составила 3 769 468 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 27.2.1. договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней (с учетом условий продления сроков оплаты, установленных пунктом 21.7. договора), заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2016 № 85 с просьбой оплатить задолженность.

В своем ответе от 29.11.2016 № СИ-2434 ответчик пояснил, что со стороны истца не подписано дополнительное соглашение № 2 к договору по причине отсутствия представителя в г. Новый Уренгой, что данное дополнительное соглашение направлено 25.08.2016 почтой в адрес истца; указал на необходимость направления представителя истца в г. Новый Уренгой с оригиналом дополнительного соглашения (экземпляр заказчика) для корректировки форм КС 2, КС-3 за период декабрь 2015, февраль 2016, март 2016, май 2016 в части исключения не выполненных объемов работ и последующего оформления выполненных объемов строительно-монтажных работ по форме КС-2, КС-3.

Истец по первоначальному иску, полагая, что все работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и подлежат оплате в недостающей части в размере 7 861 226 рублей 74 копейки, обратился в суд с настоящим иском.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям по договору от 13.10.2015 № РИ758-15, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт подписания спорных актов ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика, как было указано выше, сводятся к тому, что фактически истец включил в акты работы, относящиеся ко второму этапу, к выполнению которого он не приступал.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в частности согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ. Подписывая данные акты, представители ответчика не могли не понимать правовых последствий данных действий. Кроме того, учитывая участие в приемке специалистов, что видно из указанных в актах должностей представителей заказчика, ответчик не мог не знать о невыполнении части работ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт невыполнения истцом всех указанных в актах работ и опровергающих подписанные им же самим акты формы КС-2. Само по себе наличие второго этапа производства работ таким доказательством не является. Кроме того, из переписки сторон по поводу выполнения работ по второму этапу невозможно определить объем и стоимость невыполненных истцом работ. Представление ответчиком расчеты стоимости невыполненных работ, составленные им в одностороннем порядке, не могут опровергнуть содержание двусторонних актов приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не доказал факт невыполнения истцом работ на сумму 1 734 542 рубля 18 копеек.

Разногласия сторон касаются также зачета на сумму 3 674 159 рублей 48 копеек. В качестве доказательства первоначального направления заявления № 143 на эту сумму ответчик представил копию почтовой квитанции от 12.07.2016 (т. 3, л.д. 100). Согласно реестру почтовых отправлений к данной почтовой квитанции заявления о зачете были направлены по юридическому адресу истца – <...> база Нулевой Причал. Данный адрес применительно к положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является местом нахождения организации истца.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно реестру почтовых отправлений (т. 3, л.д. 100, оборот), информации программы отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России, истец получил данное почтовое отправление 25.07.2016. Очевидным представляется неправильное указание сотрудником Почты России операции – вместо: «Получено адресатом» указано: «Получено отправителем», поскольку данные об истечении срока хранения и возврате почтового отправления именно отправителю отсутствуют.

Суд также отмечает, что и в случае неполучения истцом данного отправления зачет также состоялся бы в силу следующих обстоятельств.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Так как ответчиком представлены доказательства направления истцу уведомления о зачете однородных требований, а истцом документально не опровергнуто, что именно уведомление направлялось обществу почтовым отправлением с указанными выше почтовыми идентификаторами, то суд полагает данное отправление доставленным истцу, а также состоявшейся одностороннюю сделку по зачету.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате части работ по счет-фактуре № 15 от 31.05.2016 в размере 3 674 159 рублей 48 копеек прекратилось зачетом. Доводы истца о том, что отсутствует расчет неустойки, опровергаются материалами дела – в частности, такой расчет был приложен к претензии от 29.04.2015 (т. 3, л.д. 90).

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что зачет не состоялся, поскольку ответчик повторно направлял заявление о зачете в ноябре 2016 года и, соответственно, исходил из того, что зачета не было, - с учетом вышеизложенных выводов о зачете на основании заявления от 30.06.2016 № 143 данное обстоятельство правового значения не имеет.

На основании изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости работ частично, в размере 3 769 468 рублей 26 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ в размере 417 599 рублей за период с 31.07.2016 по 14.11.2016 по счету-фактуре № 5, в размере 131 931 рубль 49 копеек за период с 11.10.2016 по 16.11.2016 по счету-фактуре № 17.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 27.2.1 рассматриваемого договора подряда предусмотрено, что в случае если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в Статье 4 настоящего Договора, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней (с учетом условий продления сроков оплаты, установленных п. 21.7 Договора), Заказчик, при условии выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти процентов) от суммы просроченного платежа

Поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, применение к нему ответственности в виде неустойки является правомерным.

Исследовав расчет истца, представленный в материалы дела, суд полагает его составленным с учетом приложения № 7 к договору «Порядок оплаты».

Вместе с тем данный расчет подлежит корректировке с учетом вывода суда о зачете, состоявшемся 25.07.2016. Суд отмечает, что истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что им 12.07.2016 направлялось два заявления о зачете: № 143 на сумму 3 674 159 рублей 48 копеек в счет оплаты работ по счету-фактуре № 15 и № 131 на сумму 2 039 187 рублей 50 копеек по этому же счету-фактуре. Таким образом, в соответствии с вышеизложенными выводом суда по поводу представленных в материалы дела ответчиком доказательств направления почтового отправления от 12.07.2016, суд полагает что 25.07.2016 состоялся зачет и на сумму 2 029 187 рублей 50 копеек.

Таким образом, в заявленный истцом период взыскания неустойки по счет-фактуре № 15 с 31.07.2016 по 14.11.2016 размер задолженности составлял не 5 713 347 рублей 10 копеек, а 0,12 копеек (5 713 347,10 - 3 674 159,48 - 2 039 187,50). С учетом установленного пунктом 27.2.1 договора ограничения в размере неустойки – не более % 5 от суммы задолженности, что в данном случае составляет 0,006 копеек, неустойка в этой части взысканию не подлежит.

В остальной части - по счету-фактуре № 17 неустойка начислено верно, в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования, изложенные во встречном иске, суд приходит к следующим выводам.

Основания для отказа во взыскании 1 734 542 рублей 18 копеек неосновательного обогащения изложены судом выше при оценке судом возражений ответчика относительно требования первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик не доказал факта невыполнения истцом работ на указанную сумму и, соответственно, факта неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Во встречном иске также заявлено требование о возмещении 151 609 рублей 54 копеек стоимости восьми поврежденных плит, переданных подрядчику и не вовлеченных подрядчиком в строительство. Выявленные повреждения ответчик подтверждает актом от 18.11.2016 внеплановой инвентаризации подрядной организации ООО «Югра Авто Транс» по договору № РИ758-15 объекта строительства «Автодорога к УКПГ НУ, инв. №7000426. Реконструкция. Участок ПК0+00~ПКЗЗ+00».

Письмом ООО «Югра Авто Транс» от 25.10.2016 № 80 подрядчик предложил заказчику выкупить поврежденные плиты по стоимости ниже закупочной. При этом стоимость выданных подрядчику плит не оплачена заказчику, соответственно покупка заказчиком данных плит не представляется возможным.

09.12.2016 ответчиком также в адрес истца было направлено требование № ИРИ-3368-16 о возмещении стоимости плит ПДН в количестве 8 штук на сумму 151 609 рублей 54 копейки.

Истец возражает против удовлетворения данного требования; поясняет, что в протоколе от 19.04.2016 достигнуто соглашение сторон о расторжении договора №РИ758-15 от 13.10.2015, и передачи его исполнения третьему лицу ООО «Уренгойдорстрой» с передачей материалов, не вовлеченных в строительство. Таким образом, АО «Роспан Интернешнл» определило свою волю относительно материалов - передать их новому подрядчику ООО «Уренгойдорстрой» (п. 3 Решения: «Выполнить обратную реализацию материалов поставки Заказчика, выданных ООО «Югра Авто Транс», но не вовлеченных в производство строительно-монтажных работ). ООО «Югра Авто Транс» исполнило волю заказчика и 10.05.2016 по акту передало стройплощадку со всеми материалами находящимися на стройплощадке ООО «Уренгойдорстрой» (т. 3, л.д. 131). Письмом № 39У от 10.08.2016 от ООО «Югра Авто Транс» было доведено до заказчика то обстоятельство, что ООО «Уренгойдорстрой» уклоняется от подписания акта приема-передачи плит ПДН заказчика в количестве 277 штук, хотя фактически их уже приняли и возможно вовлекли в работу.

Таким образом, по мнению истца, предъявление претензий по поводу сохранности материалов после их фактической передачи третьему лицу является необоснованным. Фактическое принятие 10.05.2016 плит ПДН организацией ООО «Уренгойдорстрой» без подписания актов приема-передачи материалов, замечаний к переданному материалу, лишает права последнего утверждать о непригодности полученного материала.По состоянию на 10.05.2016 сведений о том, что переданные плиты на стройплощадке являются поврежденными, нет. Учитывая то обстоятельство, что плиты ПДН находились на охраняемой территории АО «Роспан Интернешнл» и ООО «Югра Авто Транс» после расторжения с ним договора не имело права доступа на территорию заказчика, то обеспечить целостность и сохранность плит ПДН ООО «Югра Авто Транс» не имело ни физической ни фактической возможности. Полагает, что ответственность за повреждение на стройплощадке строительных материалов в период выполнения работ с 10.05.2016 по 18.11.2016 должно нести лицо, производящее эти работы – ООО «Уренгойдорстрой».

К требованиям в данной части суд полагает применимыми нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Суд полагает, что в данном случае с учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик не доказал повреждение плит именно вследствие действий истца. Сам по себе факт нахождения какое-то время плит во владении истца не означает, что повреждения были причинены именного его работниками и именно во время данного владения. Кроме того, суд отмечает, что решение о прекращении работ организацией истца организацией истца было принято 19.04.2016, что отражено в протоколе (т. 3, л.д. 5), между тем ответчик в течение разумного времени не предпринял каких-либо мер по принятию неизрасходованных материалов от истца. Проведение же инвентаризации по истечении довольно длительного времени после принятия такого решения – 18.11.2016, в отсутствие представителей истца, не является разумным и добросовестным поведением.

Также ответчик просит взыскать с истца 200 000 штрафа.

09.08.2016 охранниками ЧОП «Ягуар+» был выявлен работник ООО «Югра Авто Транс» ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 4.5.3. Приложения № 14 к договору установлено, что в случае выявления заказчиком или сотрудниками охраны объекта факта нахождения на объектах заказчика работников подрядчика (субподрядчика, третьих лиц, оказывающих подрядчику услуги) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 рублей за каждый такой факт (за каждого выявленного работника).

06.09.2016 было предъявлено требование об оплате штрафа № ИРИ-2371-16 в размере 200 000 рублей за появление работника ответчика 09.08.2016 на территории ДКП ПУЛУ в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в данной части, поскольку ФИО4 на 09.08.2016 не являлся работником ООО «Югра Авто Транс» и никаких работ или услуг для ООО «Югра Авто Транс» не выполнял. Данное обстоятельство истец подтверждает срочным трудовым договором с ФИО4 от 01.03.2016, согласно которому он был принят на работу на срок с 01.03.2016 по 01.06.2016.

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязанность по уплате штрафа основана на условиях пункта 4.5.3. Приложения № 14 к договору. Представленные в материалы дела документы – акты от 09.08.2016, результаты тестов, акт изъятия пропуска, копия пропуска, выданного ФИО5 как сотруднику ООО «Югра Авто Транс», подтверждают факт нарушения истцом принятых на себя по договору обязанностей в виде недопуска лиц в алкогольном опьянении на место производства работ. В данном случае, даже если трудовые отношения физического лица с ООО «Югра Авто Транс» и прекратились на момент фиксации нарушения, юридическое лицо при должной степени заботливости и осмотрительности обязано было изъять у пропуск, который имеет срок больший, чем срочный трудовой договор – до 31.12.2016. По мнению суда, наличие срочного трудового договора не исключает возможность заключения другого трудового договора после истечения срока предыдущего и продолжения трудовых отношений. Вместе с тем на момент фиксации нарушения пропуск находился у гражданина ФИО4 Суд также отмечает, что фактическое прекращение отношений по договору не освобождает организацию от данной ответственности за действия своего работника исходя из характера данного обязательства. Указанный вывод суда подтверждается разъяснениями, указанными в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Истец просит взыскать 135 066 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате услуг и проезда лица, оказывающего юридическую помощь, за представление интересов при рассмотрении первоначального иска (в уточненном варианте, принятом судом), 100 000 рублей – за участие при рассмотрении встречного иска.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 07.11.2016 № 01 АРБ, квитанцию от 14.11.2016 на сумму 100 000 рублей, копии электронных авиабилетов от 07.02.2017-08.02.2017, 28.02.2017 Сургут-Тюмень, Тюмень-Сургут на сумму 22 362 рубля; договор на оказание юридических услуг от 16.02.2017 № 02 АРБ, квитанцию от 16.02.2017 на сумму 100 000 рублей.

Также в судебном заседании представителем были представлены копии электронных авиабилетов от 14.03.2017 Сургут-Тюмень, Тюмень-Сургут на сумму 12 704 рубля 10 копеек.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что предъявленными документами подтверждаются фактические затраты заявителя, связанные с рассмотрением дела № А70-14867/2016, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между ООО «Югра Авто Транс» (клиент) и ООО «Комстар» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 01 АРБ (далее – договор № 01 АРБ), в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в деле по взысканию задолженности по договору подряда № РИ758-15 от 13.10.2015 с АО «Роспан Интернешнл», где клиент является истцом. В рамках договора исполнитель обязуется:

- консультировать клиента по всем вопросам, касающимся предмета настоящего договора;

- подготовить и направить в адрес АО «Роспан Интернешнл» досудебную претензию;

- подготовить и подать исковое заявление;

- осуществить представительство клиента в суде первой инстанции;

- выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 договора № 01 АРБ стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей за представление интересов клиента в суде первой инстанции и подлежит к оплате не позднее 15.11.2016.

Все дополнительные расходы, такие как: уплата госпошлины, оплата авиабилетов по маршруту г. Сургут – г. Тюмень и обратно, в случае необходимости проживания представителя гр. ФИО1 в г. Тюмени для оказания услуг по настоящему договору, проезда из аэропорта к зданию Арбитражного суда Тюменской области и обратно, оплачиваются дополнительно.

Также, 16.02.2017 между ООО «Югра Авто Транс» (клиент) и ООО «Комстар» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 02 АРБ (далее – договор № 02 АРБ), в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в деле А70-14867/2016 по встречному иску АО «Роспан Интернешнл» к ООО «Югра Авто Транс» о взыскании 2 172 601, 22 рублей, где клиент является ответчиком. В рамках договора исполнитель обязуется:

- консультировать клиента по всем вопросам, касающимся предмета настоящего договора;

- подготовить и направить в адрес АО «Роспан Интернешнл» отзыв на исковое заявление;

- осуществить представительство клиента в суде первой инстанции;

Суд обращает внимание, что указанное в договорах консультирование, исходя из буквального толкования условий договоров, представляет собой решение вопросов, связанных именно с оказанием услуг по представительству интересов, а не по любым гражданско-правовым вопросам. Соответственно, данная услуга охватывается предметом договора и имеет отношение судебному разбирательству, необходима для достижения результата.

В соответствии с пунктом 3 договора № 02 АРБ стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей за представление интересов клиента в суде первой инстанции и подлежит к оплате не позднее 27.02.2017. Дополнительные расходы не оплачиваются.

Материалами дела установлено, что интересы ООО «Югра Авто Транс» представляла ФИО1, действующая на основании доверенности на право представления интересов, выданной истцом от 26.08.2016 б/н.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Югра Авто Транс» произвело оплату за оказанные юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Тюменской области по арбитражному делу № А70-14867/2016, на сумму 235 066 рублей 10 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями от 14.11.2016, 16.02.2017, а копиями электронных авиабилетов от 07.02.2017-08.02.2017, 28.02.2017 Сургут-Тюмень, Тюмень-Сургут на сумму 22 362 рубля, копиями электронных авиабилетов от 14.03.2017 Сургут-Тюмень, Тюмень-Сургут на сумму 12 704 рубля 10 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 235 066 рублей 10 копеек. Факт участия представителя в судебном заседании 08.02.2017, 28.02.2017, 14.03.2017 подтверждается материалами дела.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выводы также отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из материалов дела, представитель заявителя принял участие в судебных заседаниях 08.02.2017, 28.02.2017, 14.03.2017 в Арбитражном суде Тюменской области, подготовил процессуальные документы как по первоначальному, так и по встречному иску.

Таким образом, суд, принимая во внимание положения ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также, учитывая выводы, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что ООО «Югра Авто Транс» представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений ст. 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Согласно пункту 13, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик представил в подтверждение доводов о чрезмерности расходов распечатки сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг в городе Тюмени, Москве, согласно которым стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет от 14 000, 19 000 рублей соответственно.

Вместе с тем представленные ответчиком в материалы дела распечатки с сайтов юридических компаний не могут быть приняты судом в подтверждение чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку договоры с представителем ООО «Югра Авто Транс» заключены в городе Сургут. Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и как следствие, ежемесячное изменение, вышеуказанные распечатки не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг, поскольку из указанных документов не следует, из каких категорий дел, их сложности истцом определена средняя стоимость юридических услуг. Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в г. Сургуте ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, поскольку первоначальные требования удовлетворены частично, в размере 49,63% от заявленной суммы иска, расходы, связанные с оплатой услуг представителя и его проездом, относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 67 033 рублей 31 копейки (49,63% от 135 066 рублей 10 копеек). Поскольку встречный иск также был удовлетворен частично, в размере 9,21%, то на ответчика относятся расходы пропорционально сумме встречных требований, в удовлетворении которых отказано (90, 79%), что составляет 90 790 рублей от 100 000 рублей.

Также пропорционально относятся на стороны расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку истцу по первоначальному иску при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 31 385 рублей с истца, в размере 30 922 рубля – с ответчика. В связи с частичным удовлетворением встерчного иска 3 117 рублей государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (абзац 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, с истца подлежит взысканию государственная пошлина

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» 3 769 468 рублей 26 копеек задолженности, 131 931 рубль 49 копеек пени, всего 3 901 399 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» в пользу акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» 200 000 рублей штрафа, а также 3 117 рублей государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного иска.

Взыскать в результате зачета с акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» 3 569 468 рублей 26 копеек задолженности, 131 931 рубль 49 копеек пени, всего 3 701 399 рублей 75 копеек, а также 157 823 рубля 31 копейку расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» в пользу акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» 3 117 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» в доход федерального бюджета 31 385 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в доход федерального бюджета 30 922 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.