Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явка, извещен (почтовое отправление 62505283080973 с определением суда о дате и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика возвратилось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

установил:

ООО «Гриль Мастер» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Зеленый гиббон» (далее по тексту – ответчик) с требованием о защите исключительного права на товарный знак в форме запрета ООО «Зеленый гиббон» использовать обозначения «grillmaster» и «грильмастер» при оказании услуг общественного питания и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 800 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 138, 1225, 1229, 1252, 1254, 1477, 1479, 1484, 1489, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор коммерческой концессии от 09.10.2013 № 36 мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал товарный знак, правообладателем которого является истец.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств на 33 листах. Суд приобщил.

Представитель ответчика в суд не явился, извещён надлежащим образом.

17.03.2015 ответчик через портал приема электронной корреспонденции МойАрбитр.ru подал ходатайство, об отложении судебного разбирательства мотивировав его тем, что представитель ООО «Зеленый гиббон» ФИО2 не может явиться в суд по причине участия данного представителя в другом судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области (вх. № А70-СО₄-18792).

Представитель истца возражает против отложения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство ответчика об отложении разбирательства, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В связи с тем, что участие представителя ООО «Зеленый гиббон» ФИО2 в судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области по иному делу не является уважительной причиной неявки в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела иного представителя Общества, кроме того, в ходатайстве не указано о намерении ответчика совершить какие-либо процессуальные действия, принимая во внимание то обстоятельство, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 15.09.1995 года в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за компанией Грильмастер Файнкост Бушинг ГМБХ, 4500 ФИО3, ФИО4 8. Германия, зарегистрирован товарный знак «GRILLMASTER», используемый в отношении услуг 42 класса – буфеты, закусочные, кафе, кафетерии, рестораны самообслуживания, снабжение продовольствия товарами, бары, о чем выдано свидетельство № 131781 (т.1 л.д.29).

Товарный знак охраняется в красном, синем цветовом сочетании.

11.08.2003 зарегистрирована уступка указанного товарного знака (т.1 л.д.28), в результате которой правообладателем товарного знака стал истец, что подтверждается свидетельством № 261004, срок действия регистрации которого определён до 20.06.2013 (л.д.30, 30 оборот).

Приложением к свидетельству № 261004 продлен срок действия регистрации товарного знака в отношении правообладателя ООО «Гриль Мастер» до 20.06.2023 (т.1 л.д.31).

Указанные сведения, а также сведения о регистрации лицензионных договоров на использование товарного знака и договоров коммерческой концессии, отражены на сайте ФГУП «Федеральный институт промышленной собственности» в сети «Интернет» (www.fips.ru).

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, между истцом (Правообладатель) и ответчиком (Пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 09.10.2013 № 36 (далее – договор № 36) (т.1 л.д.32-59), зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 24.03.2014 за номером: РД0144214, в соответствии с которым Правообладатель за вознаграждение предоставляет Пользователю право в течение действия договора (5 лет) использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс исключительных прав Правообладателя, включающий право на Товарный знак и Ноу-хау в пределах Территории в отношении одного ресторана «Гриль Мастер», расположенного по адресу: <...> стр.13 «А» (т.1 л.д.65 оборот), исключительно на условиях и способами, определенными договором.

Вознаграждение Правообладателя состоит из Паушального взноса, который составляет 10 000 долларов США в отношении каждого ресторана; Периодических платежей («Роялти») и иных платежей, предусмотренных договором.

В соответствие с пунктом 5.1 договора № 36 Пользователь взял на себя обязательство письменно согласовывать с Правообладателем помещение ресторана, а также его внешнее и внутреннее оформление, исходя из установленных требований и параметров.

Пункт 7.2 договора № 36 предусматривает, что открытие ресторана под товарным знаком «Гриль Мастер» может быть осуществлено только и исключительно самим Правообладателем после приемки ресторана.

Согласно пункту 7.3 договора № 36 Пользователь был обязан в срок не позднее, чем за 14 календарных дней до полного завершения строительства ресторана письменно проинформировать Правообладателя о готовности ресторана к приемке.

Ответчик не может начинать деятельность без проведения обучения и не вправе допускать к работе не прошедшихпри поддержке Правообладателя обучение сотрудников, что закреплено в пунктах 8.3, 8.9 заключенного договора.

В соответствие с пунктами 11.2, 10.6 при подписании договора ответчик как пользователь гарантирует истцу соблюдение любых письменных инструкций, указаний, стандартов, руководств ООО «Гриль Мастер».

Согласно пункту 11.4 договора № 36 ответчик принял на себя обязательство представить Правообладателю копии договоров со всеми назначенными и дополнительными поставщиками.

Пунктом 11.10 договора № 36 предусмотрена обязанность Пользователя письменно согласовывать с Правообладателем цены на блюда и напитки меню, предлагаемые в ресторане.

Пунктом 11.6 договора № 36 предусмотрена обязанность Пользователя предоставлять Правообладателю отчеты и сведения (включая, но не ограничиваясь этим сведения об Объеме продаж в отношении каждого Ресторана) о работе Ресторана в порядке, с периодичностью и по форме, предусмотренным настоящим Договором и Приложением № 3 к нему. Правообладатель, действуя разумно, в любое время запросить у Пользователя, а Пользователь обязуется предоставить Правообладателю любые отчеты, справки и документы в отношении Ресторана в целях подтверждения надлежащего исполнения настоящего Договора.

Согласно пункту 13.5 договора № 36 начиная с даты открытия Ресторана в соответствии с настоящим Договором, Пользователь обязуется ежемесячно уплачивать Правообладателю Роялти по ставке, равной 4% от Объема Продаж каждого Ресторана. Для подтверждения Объема продаж каждого Ресторана Пользователь обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней по истечении каждого Отчетного периода предоставлять Правообладателю сведения об Объеме продаж по форме, определяемой Правообладателем.

Выплата Правообладателю Роялти в отношении каждого Ресторана осуществляется Пользователем не позднее 15-го числа месяца, следующего за Отчетным периодом (пункт 13.6 договора № 36).

Пунктом 19.1 договора № 36 предусматривается согласие сторон на досрочное расторжение договора Правообладателем в одностороннем порядке, при предварительном письменном уведомлении Пользователя не менее, чем за 10 (Десять) календарных дней до такого отказа, если Пользователем было допущено нарушение исполнения обязательств.

В качестве последствий прекращения договора сторонами в п. 20 в т.ч. установлено, что пользователь обязуется немедленно прекратить использование интеллектуальной собственности правообладателя.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором № 36, при открытии ресторана, по оплате ежемесячного вознаграждения и по предоставлению отчетности, 03.04.2014 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 43 с требованием устранить допущенные нарушения заключенного договора и о намерении истца расторгнуть договор (т.1 л.д. 66-70).

Ответчиком нарушения не были устранены.

Договор № 36 расторгнут 03.07.2014, что подтверждается приложением к свидетельству на товарный знак № 261004 (т.1 л.д.71, 71 оборот).

07.08.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращение договора исх. №90, в котором Истец предлагал ООО «Зеленый гиббон» прекратить использование интеллектуальной собственности, принадлежащей ООО «Гриль Мастер».

Вместе с тем, ответчик незаконное использование исключительного права ООО «Гриль Мастер» на зарегистрированные товарные знаки №№ 131781, 2610004 не прекратил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Согласно статье 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

Поскольку спор возник из нарушения прав истца на товарный знак, служащий для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в связи с чем и по смыслу пункта 58.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 подведомственен арбитражному суду.

В силу статьёй 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Таким образом, судом установлено, что истец является обладателем права на использование товарных знаков «grillmaster» и «грильмастер», о чем ему выданы соответствующие свидетельства и данные о регистрации его права на указанные товарные знаки внесены в реестр зарегистрированных товарных знаков, в связи с чем истцу принадлежит исключительное право на их использование.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в связи с оформлением исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 131781, 2610004 обладает правом на обращение в суд за защитой исключительных прав на использование товарного знака.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которой защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право, - к лицу, совершающему такие действия.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчёт к договору № 37/14 от 23.10.2014 (оказание услуг частным детективом).

Из отчета частного детектива ФИО5 от 29.10.2014 следует, что им осуществлён выезд в г. Тобольск с целью выявления факта использования товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком «Гриль Мастер» («Grill Master»), организацией, осуществляющей свою деятельность на территории <...> строение 13 «А».

В процессе посещения ресторана «Мастер Гриль» («Master Grill») произведена торговая закупка (кассовые чеки прилагаются), фотографии ресторана и его вывески (т.1 л.д. 76-77,80). На фотографиях, приложенных к отчету усматривается, что с левой стороны от входа в ресторан размещена вывеска «grillmaster», режимная вывеска, расположенная непосредственно при входе в ресторан, содержит обозначение «mastergrill». Согласно представленным к отчету кассовым чекам от 28.10.2014 деятельность указанного ресторана осуществляет ответчик.

Из представленных в дело документов (в частности, лицензии от 02.11.2012 серия ЧД № 001787) следует, что частный детектив ФИО5 правомочен в установленном законом порядке осуществлять негосударственную (частную) сыскную деятельность.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», предоставление услуг по сбору сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса, установлению обстоятельств неправомерного использования в предпринимательской деятельности фирменных знаков и наименований, недобросовестной конкуренции, а также разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, разрешены в целях сыска.

Факт того, что ответчик на момент составления отчёта (29.10.2014) и изготовления фотографий (28.10.2014) осуществлял предпринимательскую деятельность именно в том месте, которое указано в отчете частного детектива, и эта деятельность связана с использованием товарного знака, исключительные права на который зарегистрированы за истцом в установленной законом порядке, ответчиком не оспаривается.

Ответчик в отзыве указал, что деятельность ресторана, расположенного по адресу: <...> стр.13 «А», в настоящее время прекращена, договор аренды на помещение расторгнут, оборудование находится в процессе передачи его лизинговой компании, однако соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, ответчиком представлено платёжное поручение от 14.10.2013 об оплате паушального взноса по счёту № 80 по договору № 36 в размере 323 000 руб. и платёжное поручение от 15.04.2014 об оплате роялти по договору № 36 в размере 5 556,68 руб.

Ответчик также указал, что в связи с открытием Ресторана и расторжением договора № 36, чтобы не нарушать права истца на товарный знак, ответчиком было изменено наименование Ресторана на «mastergrill».

Согласно пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32), при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании пункта 14.4.2 Правил № 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пунктам 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил № 32 при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Согласно свидетельству № 131781 товарный знак «grillmaster» охраняется в красном, белом, синем цветовом сочетании. Согласно свидетельству № 261004 товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее изобразительную часть в виде трех пятиконечных звездочек, под которыми расположено стилизованное изображение земного шара и охраняемое слово «грильмастер», а также неохраняемые словесные элементы «сеть ресторанов». Товарный знак охраняется также в красном, синем, белом цветовом сочетании, слово выполнено строчными буквами наклонным шрифтом, элемент «гриль» выполнен красным, а «мастер» - синим цветом.

Как указывает в отзыве ответчик деятельность Ресторана осуществлялась с применением комбинированного обозначения на черном фоне, включающее элемент «master» выполненное в белом цвете, элемент «grill» выполнен в красном цвете и изобразительную часть в виде трех пятиконечных звездочек красного цвета, расположенные над элементом «grill», в подтверждение чего приложил рекламную листовку и фотографию рекламного щита (л.д. 107, 113).

Однако как усматривается из приложенных к отчету частного детектива фотографий на вывеске, расположенной с левой стороны от входа в ресторан элемент «grill» и изобразительная часть в виде трех пятиконечных звездочек выполнены в красном цвете, элемент «master» выполнен в синем цвете, а на режимной вывеске, расположенной непосредственно при входе в ресторан элемент «grill» и изобразительная часть в виде трех пятиконечных звездочек выполнены в белом цвете, элемент «master» выполнен в синем цвете.

Товарный знак «grillmaster» и используемое ответчиком обозначение «mastergrill» сходны до степени смешения, что следует из визуального осмотра обозначений.

Имеющиеся в сравниваемых обозначениях различия обусловлены лишь разным звуковым порядком (расположением) частей обозначения, однако, сходство указанных обозначений имеет характер близкого к тождеству.

Сравниваемые обозначения выполнены идентичным шрифтом (оригинальным наклонным), строчными буквами, относительно товарного знака 131781 – одним алфавитом, в одинаковом цветовом сочетании.

Относительно смыслового сходства сравниваемых обозначений судом установлено, что они имеют подобные обозначения и понятия, а именно, совпадающие понятия, в том числе как на русском, так и на английском языках, слов «мастер» и «гриль».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что используемое ответчиком обозначение сходно до степени смешения по фонетическому, графическому и смысловому признаку с товарными знаками, права на которые зарегистрированы за истцом.

При этом в п. 14.4.3 Указанных выше Правил указано, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Товарные знаки № 131781 и 261004, в отношении которых за истцом зарегистрировано право, зарегистрированы в отношении услуг 43 класса МКТУ «рестораны, рестораны самообслуживания, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом», обозначение, используемое ответчиком и схожее до степени смешения с товарным знаком истца, используется ответчиком для обозначения ресторана, то есть для оказания однородного вида услуг, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца в части запрещения ответчику использовать обозначения «grillmaster» и «грильмастер» при оказании услуг общественного питания.

Факт осуществления предпринимательской деятельности, с использованием обозначение, идентичное товарному знаку истца, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Учитывая характер нарушения, длительность нарушения (менее одного года), отсутствие на момент вынесения решения доказательств прекращения ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарные знаки посвидетельствам №№ 131781, 2610004, уплату ответчиком паушального взноса по договору концессии в полном объёме, при этом учитывая отсутствие доказательств объема реализации товара ответчиком, несения истцом убытков, связанных с использованием ответчиком товарного знака истца, и иных неблагоприятных последствий нарушения его прав, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает, что размер компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на использование товарных знаков, составляет 200 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению частично, в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении 600 000 руб. компенсации суд отказывает.

Платежным поручением № 131 от 25.11.2014 на сумму 19 000 руб. и платежным поручением № 143 от 26.12.2014 на сумму 4 000 руб. истец оплатил государственную пошлину в размере 23 000 руб. (л.д. 10,90).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 750 руб. - на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить ООО «Зеленый гиббон» использовать обозначения «grillmaster» и «грильмастер» при оказании услуг общественного питания.

Взыскать с ООО «Зеленый гиббон» в пользу ООО «Гриль Мастер» 200 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков, 8 750 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.