Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев
в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.07.2016)
о взыскании денежных средств,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПБ» (далее – ООО «Зингер СПБ», истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 266060 в размере 62 500 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 120 руб. почтовых расходов, 330 руб. расходов на приобретение контрафактных товаров.

Требования истца со ссылкой на статьи 1229, 1257, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права на товарный знак под № 266060.

Определением от 27.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ООО «Зингер СПБ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123
АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено
судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва
на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

17.08.2022 ответчик представил отзыв на иск, согласно которого возражает против удовлетворения требований истца, поскольку срок регистрации товарного знака №266060 у истца истек 03.07.2010, в связи с чем, право истца при указанных обстоятельствах защите не подлежит.

Решением от 22.09.2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ
в виде резолютивной части, суд решил: исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под
№266060 в размере 62 500 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 120 руб. почтовых расходов, 330 руб. расходов на приобретение контрафактного товара. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. Вещественное доказательство – контрафактный товар оставить в деле с последующей передачей на хранение в архив и уничтожить в сроки, установленные для уничтожения судебного дела №А70-15532/2022.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.

05.10.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба по делу
№ А70-15532/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 «ZINGER» (дата регистрации - 26.03.2004, дата приоритета - 03.07.2000, срок действия до 03.07.2020, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 06, 08 (наборы маникюрных инструментов, ножницы, пинцеты), 14, 21, 26 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) и услуг 35, 42 классов МКТУ.

Общество (лицензиар) и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили лицензионный договор от 11.08.2021 (далее - лицензионный договор) в отношении товарного знака по свидетельству N 266060 «ZINGER». Лицензионный договор зарегистрирован 19.11.2021.

На основании пункта 1.2 лицензионного договора право пользования товарного знака предоставляется лицензиату в отношении товаров 08 классов МКТУ и услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора за предоставление права пользования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.5 лицензионного договора указанная в пункте 2.1 сумма лицензионного платежа является фиксированной, оплачивается за предоставленное право использования объекта интеллектуальной собственности и не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, количества и видов реализуемой лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности.

Лицензионный договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 01.08.2026 (пункт 4.1 лицензионного договора).

Оплата лицензионных платежей подтверждается платежными поручениями от 28.10.2021 N 130 на сумму 104 840 руб., от 06.12.2021 N 131 на сумму 187 500 руб.

Из материалов дела также следует, что 09.02.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, Автовокзал, был зафиксирован факт предложения к продаже и реализации товара - три маникюрного инструмента, на упаковке которых размещено словесное обозначение «ZINGER».

В подтверждение факта реализации товара в материалы дела истцом представлены видеозапись закупки DVD-диск, кассовыми чеками от 09.02.2022, который содержит наименование и ИНН продавца, полностью совпадающие с данными ответчика, дату покупки, а также наименование товара, данные о его количестве и стоимости, и собственно реализованный контрафактный товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Общество, полагая, что предложение к продаже и последующая реализация товара нарушили его исключительные права на товарный знак, направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака N 266060.

Факт продажи спорного товара 09.02.2021 подтверждается представленными в дело доказательствами: кассовыми чеками, видеозаписью покупки и фото товара, самим товаром. Разрешение на использование товарного знака правообладатель ответчику не выдавал.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10), пункты 7.1.1, 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 N 12, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума N 3691/06 от 18.06.2006, визуальным сравнением изображения, нанесенного на упаковку товара, с товарным знаком N 266060, суд установил их визуальное сходство.

Таким образом, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права в форме распространения товара.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ взыскания компенсации в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 62 500 руб. как двукратная стоимость права использования товарного знака.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства в совокупности, проведя соответствующий расчет фактической стоимости права применительно к количеству нарушений, допущенных ответчиком, пришел к выводу об обоснованности подлежащей взысканию компенсации в сумме 65 500 руб.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака суду необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Обосновывая размер заявленных требований, истец представил лицензионный договор, по условиям которого вознаграждение уплачивается ежегодно в размере
750 000 руб.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Суд учитывая стоимость права использования спорного товарного знака по лицензионному договору тем способом и в том объеме, который использовал ответчик, а именно: реализацию трех единиц товара, на упаковке которых имеется товарный знак истца; период нарушения использования товарного знака.

Указанные обстоятельства позволили суду определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, в сумме 31 250 руб. (из расчета: 750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев), в связи с чем размер компенсации составил 62 500 руб. (31 250 руб. х 2).

Кроме того, в материалы рассматриваемого дела представлен только лицензионный договор, заключенный 11.08.2021, в связи с чем суд лишен возможности определить стоимость использования спорного товарного знака иным способом.

Таким образом, предпринимателем не опровергнут размер компенсации, подлежащий взысканию.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что размер компенсации не противоречит принципу соразмерности санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также не противоречит требованиям разумности и справедливости, позволит удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

ООО «Зингер Спб» является правообладателем исключительного права на товарный «ZINGER», зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг 06, 08, 14, 21, 26, 35 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака №266060, дата государственной регистрации которого 26.03.2004, дата истечения срока действия исключительного права 03.07.2030, в связи с чем довод ответчика относительно того, что срок регистрации товарного знака №266060 у истца истек 03.07.2010, в связи с чем, право истца защите не подлежит, судом отклоняется.

Довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным на то лицом судом отклоняется.

В материалах дела имеется доверенность ООО «ЗИНГЕР Спб» от 31.12.2021, согласно которой ООО «ЗИНГЕР Спб» уполномочивает ООО «Медиа-НН» и ФИО3 вести дела в арбитражном суде, с правом подписания и предъявления в суд искового заявления. Доверенность выдана сроком до 29.12.2022.

Также судом отклоняется довод ответчика относительно отсутствия у представителя истца высшего юридического образования, поскольку в материалах дела имеется диплом о высшем юридическом образовании от 23.06.2012 №432/12/ч.

Довод ответчика относительно того, что ООО «Партнер НК-Челны» оплатило государственную пошлину по платежному поручению от 21.07.2022 №100 (в отсутствии на то полномочий), а не истец, в связи с чем, государственная пошлина не может быть взыскана в пользу истца, судом отклоняется.

В материалах дела имеется доверенность ООО «ЗИНГЕР Спб» от 10.01.2022, согласно которой ООО «ЗИНГЕР Спб» уполномочивает ООО «Партнер НК-Челны» от имени и в интересах ООО «ЗИНГЕР Спб» осуществлять оплату государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений во всех судах судебной системы Российской Федерации. Доверенность выдана сроком до 31.12.2022.

Довод ответчика о том, что расходы на получение выписки ЕГРИП не подлежат взысканию, судом не принимается, поскольку истец в уточненном исковом заявлении о взыскании расходов на получение выписки ЕГРИП не заявлял.

Ответчик также указал, что при подаче искового заявления истцом заявлена сумма отличная от суммы, предъявляемой в претензии.

Действительно, ответчику была направлена претензия на сумму 375 000 руб.

Однако при подаче искового заявления истец пересмотрел указанные требования и направил исковое заявление на меньшую сумму, а именно: на сумму 62 500 рублей, что не ущемляет права ответчика, который был предупрежден о возможном несении ответственности в большем размере.

В рамках действующего законодательства право определения итогового размера исковых требований принадлежит истцу.

Нарушения исключительных прав (на объекты интеллектуальной собственности истца) в рассматриваемом исковом заявлении аналогичны описанным нарушениям в направленной ответчику претензии.

Следовательно, несовпадение суммы претензии с итоговой суммой исковых требований не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб., а также, с учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в сумме
500 руб. в доход федерального бюджета.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 330 руб., составляющих стоимость контрафактных товаров, подлежат удовлетворению, поскольку в качестве доказательств произведенных расходов представлены кассовые чеки от 09.02.2022 и видеозапись покупки. Приобретенные товары приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в размере 120 руб.

Несение почтовых расходов в заявленной сумме подтверждено кассовыми чеками
АО «Почта России» от 16.05.2022, 28.02.2022 и списком внутренних почтовых отправлений с оттиском календарного штемпеля почтового отделения от соответствующих дат.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 120 руб. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Поскольку товар, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, признан судом контрафактным, то он подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять уточнения иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 266060 в размере 62 500 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 120 руб. почтовых расходов, 330 руб. расходов на приобретение контрафактного товара.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Вещественное доказательство – контрафактный товар оставить в деле с последующей передачей на хранение в архив и уничтожить в сроки, установленные для уничтожения судебного дела №А70-15532/2022.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Власова В.Ф. - 28