Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3274290,17 рублей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие Промнефтегазэкология» к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСистема» о взыскании 781325,37 рублей, при участии третьего лица ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.08.2019 (после перерыва не явка),

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.09.2019 (до и после перерыва),

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСистема» (далее – истец, ООО «ГеоСтройСистема») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» (далее – ответчик, ООО ГП «Промнефтегазэкология») о взыскании задолженности по договору подряда от 29.12.2017 №866/2 в размере 3116186,40 рублей, неустойки за период с 09.01.2019 по 07.02.2019 в размере 24150,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 31.08.2019 в размере 133953,33 рублей. Делу присвоен номер А70-15787/2019.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСистема» (далее – истец, ООО «ГеоСтройСистема») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» (далее – ответчик, ООО ГП «Промнефтегазэкология») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение инженерных изысканий от 01.12.2017 №873/1 в размере 2100000 рублей, неустойки за период с 01.12.2018 по 10.01.2019 в размере 39121,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 137884,51 рублей. Делу присвоен номер А70-15790/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярскгазпром нефтегазпроект» (далее – третье лицо, ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект»).

Исковые требования со ссылками на статьи 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, ООО «ГеоСтройСистема» уточнило заявленные требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 01.08.2019 по 30.08.2019 в размере 22592,35 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО ГП «Промнефтегазэкология» против исковых требований возражает, ссылается на пункт 3.3.1 договора, согласно которому оплата выполненных ООО «ГеоСтройСистема» работ производится после поступления денежных средств от генерального заказчика - ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект».

Вместе с тем, как пояснил ответчик, оплата за выполненные работы ООО ГП «Промнефтегазэкология» не получена, в связи с чем, отсутствуют основания по оплате.

Кроме того, ответчик возражает относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором подряда за нарушение срока оплаты выполненных работ предусмотрена уплата неустойки.

Таким образом, как считает ответчик, в данном случае, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами носит двойную меру ответственности за нарушение одного и тоже обязательства.

Третье лицо - ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект» в своем отзыве на исковое заявление подтвердило заключение договора подряда между ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект» и ООО ГП «Промнефтегазэкология», а также то обстоятельство, что обязательства перед ООО ГП «Промнефтегазэкология» по договору в части оплаты полевых работ, включающих в себя инженерно-геологические изыскания, выполнены в полном объеме.

В ходе производства по делу, ООО ГП «Промнефтегазэкология» обратилось к ООО «ГеоСтройСистема» со встречным исковым требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 29.12.2017 за период с 26.12.2017 по 29.12.2018 в размере 781325,37 рублей.

ООО «ГеоСтройСистема», возражая против доводов встречного иска, указывает на фактическое выполнение работ подрядчиком 25.04.2018, несмотря на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ 29.12.2018, таким образом, как полагает подрядчик, просрочка составила 120 дней (с 26.12.2017 по 25.04.2018), вместе с тем, данная просрочка, как указывает общество, была допущена по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

В судебном заседании представители сторон, поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках и отзывах на них.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 13.11.2019 был объявлен перерыв до 14.11.2019.

Представитель ООО «ГеоСтройСистема» просил рассмотреть дело после перерыва в его отсутствие, имеющееся в материалах дела ходатайство об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не поддержал, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 13.11.2019 за подписью представителя.

После перерыва, судебное заседание продолжено 14.11.2019 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя ООО ГП «Промнефтегазэкология», без участия представителя ООО «ГеоСтройСистема», который просил рассмотреть спор по существу после окончания перерыва без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между ООО ГП «Промнефтегазэкология» (заказчик) и ООО «ГеоСтройСистема» (подрядчик) заключен договор подряда №866/2, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания по поиску и разведке ОПИ по объекту «Обустройство Чаяндинского НГКМ» (в районе кустов газовых скважин УППГ-2), проведение работ по доразведке и разработке технических проектов разработки карьеров ОПИ и их согласование в Территориальных органах Ростехнадзора и Госкомгеологии РС(Я) в рамках договора на выполнение работ по поиску и разведке общераспространенных полезных ископаемых по объекту «Обустройство Чаяндинского НГКМ». Увеличение запасов. Карьеры №№3-7, 5 (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Основанием для заключения договора является договор подряда, заключенный между ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект» и ООО ГП «Промнефтегазэкология» №НГП-271/17-866 от 29.12.2017 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора, оплата выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 10 дней после получения денежных средств от генерального заказчика ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект», на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выставления подрядчиком заказчику соответствующих надлежащим образом оформленного счета и счета-фактуры. В случае получения от генерального заказчика частичной оплаты за выполненные работы, заказчик оплачивает подрядчику работы пропорционально полученной сумме.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора, передача заказчику результатов работ осуществляется по передаточному документу подрядчика. Подрядчик обязуется передавать Заказчику результаты выполненных работ нарочным. В этом случае датой передачи результатов работ заказчику является дата подписания передаточного документа уполномоченным лицом заказчика, получившим результаты работ.

Приемка результатов работ осуществляется уполномоченным лицом заказчика по комплектности, указанной в передаточном документе, в срок не более 3 календарных дней с момента постановки на передаточном документе отметки уполномоченного лица заказчика о начале приемки. Указанная отметка проставляется в день предоставления документации заказчику для приемки. При подписании передаточного документа подрядчика уполномоченное лицо заказчика обязано указать дату получения результатов работ и указать свою должность, Ф.И.О.

В случае необходимости подрядчик, по письменному согласованию с заказчиком, вправе направить результаты работ почтовым отправлением с составлением почтового реестра, в котором указываются номера посылок. Номера передаточных документов, в которых указаны результаты работ, содержащиеся в почтовом отправлении. Почтовый реестр заверяется печатью почтового отделения. В этом случае датой передачи результатов работ заказчику является дата доставки почтового отправления заказчику. Приемка работ в этом случае осуществляется по правилам абзаца 2 данного пункта.

В срок, установленный договором (не позднее срока окончания выполнения работ по календарному плану), подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 3 экземплярах, с приложением к нему исполнительных смет, отражающих фактически выполненные объемы работ и понесенные затраты, а также документов, указанных в приложении № 5 к настоящему договору, перечня выпущенной документации по этапу, определяющего комплектность переданной документации. В перечне отражается наименование документации (тома, книги) и номера передаточных документов, по которым они были переданы.

Полевые работы, если они предусмотрены календарным планом, сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком в следующем порядке:

- заказчиком подтверждаются объемы полевых работ путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки полевых работ непосредственно на месте выполнения работ (подрядчик обязан заранее за 10 дней предупредить заказчика о готовности к сдаче полевых работ. В уведомлении подрядчиком указывается место, время и дата сдачи полевых работ);

- после подтверждения объема полевых работ, подрядчик передает заказчику информационный отчет о проведенных полевых работах (передача осуществляется по передаточному документу подрядчика);

- после передачи заказчику информационного отчета, подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ, выполненных по этапу.

Полевые работы считаются принятыми заказчиком после подписания им акта сдачи-приемки этапа работ, в состав которого входят полевые работы, при наличии акта сдачи-приемки полевых работ и информационного отчета.

Заказчик в течение 10 дней с момента получения подписанного генеральным заказчиком - ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект» акта сдачи-приемки работ, выполненных подрядчиком, или работ, составной частью которых являются работы подрядчика, либо мотивированного отказа от приемки работ, соответственно, принимает работы подрядчика и направляет ему подписанный субподрядный акт, либо направляет мотивированный отказ от приемки работ, с указанием разумного срока устранения недостатков.

Пунктом 8.5. договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, в виде взыскания неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на дату заключения договора от стоимости неоплаченных в срок работ. Неустойка уплачивается за каждый день просрочки платежа, но не более чем за 30 дней.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, ООО «ГеоСтройСистема» выполнены работы на общую сумму 4223380,40 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2018 №51.

Акт подписан без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями организаций.

С учетом перечисленного аванса в размере 1107194 рублей, сумма подлежащая перечислению ООО ГП «Промнефтегазэкология» в пользу ООО «ГеоСтройСистема» составила 3116186,40 рублей.

Вместе с тем ООО ГП «Промнефтегазэкология», возложенную договором обязанность по оплате выполненных работ, не исполнило.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО «ГеоСтройСистема» обратилось в адрес ООО ГП «Промнефтегазэкология» с претензией от 28.06.2019 №341-19 в которой просило произвести оплату задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с требованиями первоначального иска, сослался на пункт 3.3.1 договора, согласно которому оплата выполненных ООО «ГеоСтройСистема» работ производится после поступления денежных средств от генерального заказчика ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект», а поскольку оплата за выполненные работы от последнего не поступала, то, как считает заказчик, отсутствуют основания по их оплате подрядчику.

Рассмотрев указанный довод, суд, отмечает следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 3.3.1 договора, оплата выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 10 дней после получения денежных средств от генерального заказчика ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект», на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выставления подрядчиком заказчику соответствующих надлежащим образом оформленного счета и счета-фактуры. В случае получения от генерального заказчика частичной оплаты за выполненные работы, заказчик оплачивает подрядчику пропорционально полученной сумме.

В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента получения от Генерального заказчика оплаты. Указанная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).

Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами, по сути, согласовано условие о зависимости исполнения обязанности заказчика по оплате работ от действий третьего лица, частично находящихся в сфере контроля заказчика (потестативные условия), состоящего с третьим лицом в договорных отношениях.

Следовательно, данное условие носит относительный характер и предполагает совершение заказчиком действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Таким образом, заказчик, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности заказчика по окончательной оплате выполненных работ, находится в сфере его контроля, соответственно, именно заказчик (ответчик по первоначальному иску) при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был раскрыть информацию о получении денежных средств, а также о совершении им разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку с таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 №А46-968/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 №А56-91377/2018, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 №08АП-8470/2019 и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Как следует из объяснений третьего лица и представленных им актов выполненных работ, платежных поручений, оплата полевых работ, включающих в себя инженерно-геологические изыскания, произведена генеральным заказчиком в полном объеме по состоянию на 26.02.2019 года.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При этом, суд отклоняет ссылку ответчика по первоначальному иску на его письмо от 29.10.2019 года, направленное в адрес генерального заказчика с указанием на отражения срока подписания актов выполненных работ и окончательных сроков оплаты, поскольку, как следует из ответного письма генерального заказчика от 30.10.2019 года к оплате предъявлен полный комплекс работ по договору № НГП-271/17-866 от 29.12.2017 года, в составе которого находятся полевые работы, оплаченные генеральным заказчиком.

Кроме того, как следует из указанного письма от 30.10.2019 года, оплата работ ответчику также поставлена в зависимость от поступления денежных средств генеральному заказчику от непосредственного заказчика работ, при этом, указанное условие в спорном договору между истцом и ответчиком отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, суд, с учетом представленных пояснений третьего лица, согласно которому обязательства перед ООО ГП «Промнефтегазэкология» по договору в части оплаты полевых работ, включающих в себя инженерно-геологические изыскания, ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект» выполнены в полном объеме, считает обоснованным требование ООО «ГеоСтройСистема» о взыскании с ООО ГП «Промнефтегазэкология» задолженности по договору подряда от 29.12.2017 №866/2 в размере 3116186,40 рублей.

ООО «ГеоСтройСистема» заявлено уточненное требование о взыскании с ООО ГП «Промнефтегазэкология» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору неустойки за период с 01.08.2019 по 30.08.2019 в размере 22592,35 рублей.

Ответчик каких-либо возражений относительно начисленной неустойки и порядка ее исчисления не заявил, указав только со ссылкой на положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, на невозможность взыскания процентов, начисленных истцом по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенного договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным.

Как следует из пункта 8.5. договора, размер неустойки рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на дату заключения договора.

При этом, на дату заключения договора действовала ставка 7,75 процентов годовых, а, следовательно, с учетом условий договора, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 19849,68 рублей.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 19849,68 рублей.

ООО «ГеоСтройСистема» заявлено требование о взыскании с ООО ГП «Промнефтегазэкология» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 31.08.2019 в размере 133953,33 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).

В данном случае, установление сторонами предельного размера ответственности по неустойке в договоре не отменяет изложенных положений действующего законодательства, и не предоставляет кредитору права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, тем более в размере суммы, превышающий установленный в договоре лимит неустойки, поскольку определив такой размер, стороны установили размер компенсации кредитору в случае нарушения обязательств по договору должником, что не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в пункте 8.5 договора подряда от 29.12.2017 №866/2 сторонами согласован предельный размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, которая не может быть начислена более чем за 30 дней просрочки.

Таким образом, истец по первоначальному иску реализовал свое право и заявил требование о взыскании договорной неустойки, рассчитав ее, исходя из установленного договором предельного размера.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для взыскания помимо договорной неустойки дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка истца на штрафной характер неустойки, судом не принимается во внимание, по указанным выше основаниям и разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в ввиду того, что п. 8.8. договора на который ссылается истец, регулирует порядок взыскания убытков в полной сумме сверх начисленной неустойки, а не представляет право, с учетом указанного пункта договора взыскивать одновременно и проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ и договорную неустойку.

Рассмотрев встречный иск, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между ООО ГП «Промнефтегазэкология» (заказчик) и ООО «ГеоСтройСистема» (подрядчик) заключен договор подряда №866/2, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания по поиску и разведке ОПИ по объекту «Обустройство Чаяндинского НГКМ» (в районе кустов газовых скважин УППГ-2), проведение работ по доразведке и разработке технических проектов разработки карьеров ОПИ и их согласование в Территориальных органах Ростехнадзора и Госкомгеологии РС (Я) в рамках договора на выполнение работ по поиску и разведке общераспространенных полезных ископаемых по объекту «Обустройство Чаяндинского НГКМ». Увеличение запасов. Карьеры №№3-7, 5 (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.3.1 договора, оплата выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 10 дней после получения денежных средств от генерального заказчика ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект», на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выставления подрядчиком заказчику соответствующих надлежащим образом оформленного счета и счета-фактуры. В случае получения от генерального заказчика частичной оплаты за выполненные работы, заказчик оплачивает подрядчику пропорционально полученной сумме.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ в целом, либо этапов работ, предусмотренных календарным планом заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от цены невыполненных в срок работ (этапа), за каждый день просрочки, но не более 20% от цены не выполненных в срок работ (этапа).

Как следует из материалов дела, в соответствии с календарным планом (приложение №2 к договору) работы выполняются в 1 этап, срок выполнения работ по договору с 31.08.2017 по 25.12.2017.

Как утверждает истец по встречному иску, работы передавались подрядчиком с задержками и в окончательном виде переданы заказчику только 29.12.218 по акту №51, в связи с чем, как полагает заказчик, подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору с 26.12.2017 по 29.12.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора, заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией от 01.07.219 №524, в которой, ссылаясь на пункт 8.4 договора, просил уплатить неустойку в размере 781325,37 рублей.

В ответ на претензию, письмом от 23.07.219 №403-19, подрядчик сообщил, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от него, как указал подрядчик, в процессе выполнения работ требовалось проводить с заказчиком различные согласования, которые приводили к задержке исполнения обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ГеоСтройСистема» обязательств по договору, ООО ГП «Промнефтегазэкология» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных законоположений, на ООО ГП «Промнефтегазэкология» в настоящем деле возлагается бремя доказывания просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «ГеоСтройСистема», тогда как ООО «ГеоСтройСистема» не лишено права доказывать обстоятельства своей невиновности.

В обоснование доводов отзыва, ООО «ГеоСтройСистема» ссылается на то, что работы фактически были выполнены подрядчиком в период с 31.08.2017 по 25.04.2018, что подтверждается, по его мнению, актами сдачи-приемки полевых работ (т.1 л.д. 49-70) подписанными между иными лицами, участвующими в выполнении работ по объекту в целом; данные акты, по мнению подрядчика, являются составной частью работ ООО ГП «Промнефтегазэкология», которые он сдавал ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект» и приемка результатов работ производилась последним в комплексе с другими работами.

Таким образом, как считает подрядчик, момент подписания итогового акта сдачи-приемки выполнения работ №51 был формально отложен до момента сдачи ООО ГП «Промнефтегазэкология» работ генеральному ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект».

Рассмотрев указанный довод, суд, считает его несостоятельным, поскольку акты, на которые ссылается ответчик по встречному иску (т.1 л.д. 49-70) со стороны ООО «ГеоСтройСистема» не подписывались, доказательств того, что указанными актами в полном объеме подтверждается выполненный ООО «ГеоСтройСистема» объем работ, ответчиком по встречному иску в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 4.2 договора, полевые работы сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком в следующем порядке:

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта договора, следует, что сторонами согласован следующий порядок сдачи-приемки полевых работ, а именно после подтверждения объема полевых работ, подрядчик передает заказчику информационный отчет о проведенных полевых работах (передача осуществляется по передаточному документу подрядчика).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств наличия подписания между сторонами акта выполненных работ по состоянию на 25.04.2018 года не представлено, как и доказательств передачи заказчику информационного отчета о проведенных полевых работах ООО «ГеоСтройСистема» не представлено.

Ссылка ответчика по встречному иску относительно того, что акты выполненных работ направлялись заказчику по электронной почте 27.09.2018, судом не принимается, поскольку, как сам пояснил представитель ООО «ГеоСтройСистема», у общества отсутствуют доказательства того, какие акты, их наименование, назначение и объем были направлены данным письмом, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 13.11.2019, за подписью представителя.

В ходе судебного разбирательства, в целях установления объема выполненных ООО «ГеоСтройСистема» работ в актах сдачи-приемки полевых работ от 18.12.2017, от 24.04.2018, от 25.04.2018, суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, либо представления заключения специалиста, определившего наименование, объем и качество выполненных по состоянию на 25.04.2018 года работ, однако соответствующих ходатайств сторонами не заявлено, в связи с чем, риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ относится на лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика по встречному иску о несвоевременном предоставлении заказчиком исходных данных, что повлекло за собой просрочку исполнения обязательств по договору, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального содержания указанной нормы права, прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок.

При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнитель уведомлял заказчика о приостановлении начатой работы, в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору, а также о затруднениях в ходе выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае, как указал суд, подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

По смыслу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в силу указанных норм права, ООО «ГеоСтройСистема» не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «ГеоСтройСистема» подписав договор подряда от 29.12.2017 № 866/2, выразило тем самым свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных названным договором, в том числе, в сроки, установленные приложением №2 договора.

В условиях рискового характера предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), профессиональным участником которой является ООО «ГеоСтройСистема» должно было и могло предвидеть негативные последствия невыполнения работ в установленный договором срок.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование ООО ГП «Промнефтегазэкология»» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 26.12.2017 по 29.12.2018 будет составлять 779213,68 рублей.

Поскольку от ответчика по встречному иску ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 779213,68 рублей.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета взысканию с ООО ГП «Промнефтегазэкология» в пользу ООО «ГеоСтройСистема» подлежит задолженность в размере 2356822, 4 рублей.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истцу и ответчику по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 18584 рублей подлежит взысканию с ООО «ГеоСтройСистема» и госпошлина в размере 43 рублей подлежит взысканию с ООО ГП «Промнефтегазэкология» в доходы федерального бюджета.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСистема» сумму основного долга в размере 3116186,40 рублей, неустойку в размере 19849,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38680 рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» неустойку в размере 779213,68 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 18584 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСистема» денежные средства в размере 2356822, 4 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38680 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСистема» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 18584 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» в доходы федерального бюджета 43 рубля госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСистема» из федерального бюджета госпошлину в размере 19 рублей.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.