Решение № А70-17856/18 от 15.06.2020 АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от экспертного учреждения: эксперты ФИО4, ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (далее - истец, ООО «АМТ-Антикор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее - ответчик, АО «Тюменнефтегаз») о расторжении договора подряда и взыскании стоимости выполненных работ в размере 38963571,86 рублей, неустойки в размере 2961231,46 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 38963571,86 рублей, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форта» (далее – ООО «Форта») общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (далее – ООО «Уралмонтажгазавтоматика»).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 328, 393, 450, 452, 453, 708, 709, 711, 718, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования в части требования о расторжении договора подряда от 21.09.2017, просит суд данное требование не рассматривать.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком предоставлен отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями общество не согласно, ссылается на то, что работы по договору подряда от 21.09.2017 №ТНГ444-17/113 выполнены некачественно, при использовании огнезащитного материала «Огракс-МСК» выявлены следы ржавчины, данные, отраженные в актах выполненных работ не соответствуют сметным расчетам, предусмотренным договором.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в силу ненадлежащего выполнения работ, им было реализовано право на привлечение третьих лиц, для устранения выявленных нарушений в соответствующих работах, предъявленных к приемке.

В ходе производства по делу, в целях установления качества выполненных ООО «АМТ-Антикор» работ ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

29.05.2019 в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 29.05.2019 суд возобновил производство по делу.

После проведения экспертизы и получения заключения эксперта, ответчиком представлены объяснения, согласно которым он просит признать 30 из 53 спорных позиций работ общей стоимостью 6346856,69 рублей как не имеющих потребительскую ценность для заказчика и не подлежащих оплате ООО «АМТ-Антикор»; 12 из 23 позиций спорных работ, общей стоимостью 9470799,72 рублей, имеющими потребительскую ценность для заказчика, но выполненными другой подрядной организацией; 11 из 23 позиций спорных работ, общей стоимостью 372228,52 рублей, выполненными силами ООО «АМТ-Антикор», имеющими для заказчика потребительскую ценность и подлежащими оплате.

К данным объяснениям приложен договор от 23.07.2018 №ТНГ 437-18, подписанный между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Форта», как утверждает ответчик, часть спорных работ на объекте, в силу ненадлежащего исполнения истцом обязательств, было выполнено ООО «Форта», а не ООО «АМТ-Антикор».

В связи с чем, суд, определением от 20.06.2019 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Форта».

ООО «Форта» представлен в материалы дела отзыв, согласно которому общество подтвердило заключение с АО «Тюменнефтегаз» договора на выполнение строительно-монтажных работ от 23.07.2018 №ТНГ 437-18, по условиям которого ООО «Форта» обязалось выполнить работы по строительству объекта и пуско-наладке (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) на выполнение работ по нанесению огнезащитного покрытия на металлоконструкции на объекте «ПСП «Заполярное» 0 (нулевой) этап строительства.

Как пояснил представитель третьего лица, в соответствии с условиями заключенного договора, ООО «Форта» был выполнен полный комплекс работ по нанесению огнезащитного терморасширяющегося материала на металлоконструкции, результат работ был принят АО «Тюменнефтегаз», представлены первичные документы, подтверждающие, по его мнению, выполнение части спорных работ ООО «Форта».

Относительно выполнения работ ООО «АМТ-Антикор», представитель ООО «Форта» указал, что результат работ по устройству огнезащитных покрытий выполненных силами ООО «АМТ-Антикор» имел существенные дефекты, которые были устранены силами ООО «Форта» путем выполнения полного цикла работ по нанесению огнезащитного покрытия на металлоконструкции, включающего в себя работы по снятию ранее нанесенного с дефектами огнезащитного покрытия.

Помимо этого, ответчиком, в нарушение положений ст. 2, 9, 41 АПК РФ, принимая во внимание заключение договора с ООО «Уралмонтажгазавтоматика» 20.12.2018, при поступлении иска в суд 06.11.2018, в материалы дела только после проведения экспертизы по делу был представлен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 20.12.2018 №ТНГ727-18.

По утверждению ответчика, часть спорных работ, а также работы по устранению недостатков, предъявленных к оплате истцом, выполняло ООО «Уралмонтажгазавтоматика».

В связи с чем, суд, определением от 10.09.2019 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралмонтажгазавтоматика».

В письменных пояснениях ООО «Уралмонтажгазавтоматика» подтвердило заключение между ним и АО «Тюменнефтегаз» договора на выполнение строительно-монтажных работ от 20.12.2018 №ТНГ727-18, в соответствии с которым ООО «Уралмонтажгазавтоматика» приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по антикоррозийной защите на объекте «ПСП-Заполярное»; обществом представлены первичные документы, подтверждающие, по его мнению, выполнение части спорных работ ООО «Уралмонтажгазавтоматика», а не истцом.

С учетом данных обстоятельств, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство истца, а также принимая во внимание необходимость оценки договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами и представленными в материалы дела после проведения основной экспертизы по делу, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82, 87 АПК РФ определением от 16.10.2019 назначил дополнительную строительно-техническую судебную экспертизу по делу.

30.01.2020 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 06.02.2020 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020, суд возобновил производство по делу.

После проведения дополнительной экспертизы и получения заключения эксперта, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в обоснование которого, он ссылается на необъективность данного заключения, а также на необоснованность выводов экспертов.

Ответчик против заявленного ходатайства возражает, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик отметил, что эксперты, проводившие в рамках настоящего дела две экспертизы в разных независимых экспертных организациях, пришли к одному выводу, что фактически выполненные ООО «АМТ-Антикор» работы имеют существенные недостатки.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, определением от 28.01.2019 была назначена экспертиза с целью установления качества выполненных ООО «АМТ-Антикор» работ.

С учетом необходимости оценки договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами, определением суда от 16.10.2019 была назначена дополнительная экспертиза.

При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертных организаций кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение судебной экспертизы ООО «АльянсЭксперт», проведение дополнительной судебной экспертизы ООО «Арбитраж-эксперт».

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключений экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов, неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 08.06.2020 был объявлен перерыв до 15.06.2020, информация о котором размещена в карточке дела № А70-17856/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 15.06.2020 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «АМТ-Антикор» (подрядчик) заключен договор подряда №ТНГ444-17/113, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Антикоррозионная защита на объекте «ПСП «Заполярное» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение №2) не превысит 160364748 рублей, в том числе НДС (18%) 24462419,19 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 договора и подписания в соответствии с ст. 6 договора актов сдачи-приемки.

Пунктом 24.1 договора, п.п. 1.1., 1.2 приложения №7 к договору установлено, что за задержку заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусмотрена неустойка в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За задержку заказчиком сроков оплаты на срок выше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусмотрена неустойка в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом, общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Как утверждает истец, в нарушение условий договора, заказчиком не была представлена проектно-сметная документация, что не позволяло подрядчику проанализировать и своевременно оформить первичную учетную документацию, в соответствии с условиями договора.

Помимо отсутствия проектной документации, как указывает истец, ООО «АМТ-Антикор» неоднократно уведомляло АО «Тюменнефтегаз» о необходимости замены утвержденных последним материалов, поскольку их использование может привести к ухудшению качества выполняемых работ.

В связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору, письмом от 12.02.2018 №72 подрядчик приостановил выполнение работ по договору.

Письмом от 31.05.2018 № 258, в связи с не предоставлением заказчиком дополнительных соглашений по внесению изменений в проектную документацию и изменении стоимости работ, подрядчик предложил заказчику расторгнуть договор и предоставил для приемки ранее выполненные работы и подписанную сторонами исполнительную документацию с актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за весь период действия договора на сумму 38963571,86 рублей.

Поскольку работы заказчиком не были приняты, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, применительно к договору строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «АМТ-Антикор» в подтверждение исполнения обязательств по договору представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2019 №№ 1-6, 7-12, 13-20, 21-25, 26-31, 32-39, 40-46, 47-49, 50-53 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.05.2019, составленные и подписанные ООО «АМТ-Антикор» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО «АМТ-Антикор» односторонние акты, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на АО «Тюменнефтегаз». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против подписания актов, ссылается на то, что работы по договору подряда от 21.09.2017 №ТНГ444-17/113 выполнены некачественно, при использовании огнезащитного материала «Огракс-МСК» выявлены следы ржавчины, кроме того указал на несоответствие актов выполненных работ сметным расчетам, предусмотренным договором.

Как пояснил ответчик, АО «Тюменнефтегаз» готово оплатить стоимость фактически выполненных ООО «АМТ-Антикор» работ, надлежащего качества, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства в целях установления качества выполненных ООО «АМТ-Антикор» работ на строительном объекте «Антикоррозийная защита на объекте «ПСП «Заполярное», ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, в качестве экспертной организации ответчиком предложено ООО «АльянсЭксперт», срок проведения экспертизы 30 рабочих дней, стоимость - 853010 рублей.

На основании платежного поручения от 27.12.2018 № 125473 заявитель ходатайства перечислил на депозитный счет суда 853010 рублей.

Истец против заявленного ходатайства не возражал, в качестве кандидатур экспертных организаций предложил Автономную некоммерческую организацию «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (СОЭКС), срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость - 1260000 рублей.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, суд в качестве экспертной организации определил ООО «АльянсЭксперт», экспертов ФИО6, ФИО7

При этом представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» работы в рамках договора подряда № ТНГ 444-17/113 от 21.09.2017 г. работам, указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018 г.?

2. Определить стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда № ТНГ 444-17/113 от 21.09.2017 г., применительно к условиям договора?

3. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате нанесения огнезащитного материала «Огракс-МСК»? Возможно ли применение материала «Огракс-МСК», исходя из его антикоррозийных свойств, для выполнения предусмотренных договором работ по антикоррозийной обработке соответствующих объектов и сохранения результата работ в период гарантийных обязательств по договору? Могла ли продолжительность влияния коррозийной активности окружающей среды с момента фактического выполнения работ повлиять на результат работ применительно к выбранному материалу «Огракс-МСК»?

4. Определить стоимость работ по устранению недостатков?

5. Имеют ли работы, выполненные ответчиком, самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

6. Определить возможность использования результатов фактически выполненных работ, с целью дальнейшего продолжения (завершения) работ по договору?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 28.05.2019, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-53 за май 2018 года от 31.05.2018 не соответствуют локальным сметным расчетам, являющимися неотъемлемой частью договора подряда №ТНГ 444-17/113 от 21.09.2017. Дополнительных соглашений к договору №ТНГ 444-17/113 от 21.09.2017 экспертам предоставлено не было. Кроме того, цена договора согласно п.3.2 является «максимальной» и «превышение» максимальной цены оплате не подлежит.

Таким образом, выполненные обществом с ограниченной ответственностью АМТ-Антикор» работы, в рамках договора подряда №ТНГ 444-17/113 от 21.09.2017 и с учетом его требований, не соответствуют работам, указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018.

Ответ на вопрос №2:

В актах о приемке выполненных работ №1-53 (см. Приложение Ж) приведены объемы и стоимость фактически выполненных работ. Общая стоимость составляет 16189884,93 рублей (в т.ч. НДС 2469643,46 рублей).

При определении стоимости фактически выполненных работ, произведена корректировка видов и объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №1-53 за май 2018 года в соответствие с требованиями п.3.2 договора подряда №ТНГ 444-17/113 от 21.09.2007, проектно-сметной документации и результатов натурного осмотра.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ за май 2018 года №2 (Емкость дренажная. Объем 100 куб.м. (поз.6 по ГП)), №3 (Емкость для слива отработаных проб. Объем 4 куб.м. (поз.7 по ГП)), №18 (Дренажная емкость объемом 63 куб.м. (поз. 52 по ГП)), №28 (Емкость дождевых стоков. Объем 25 куб.м. (поз.71.1 по ГП)), №29 (Емкость дождевых стоков. Объем 25 куб.м. (поз.71.2 по ГП)), №30 (Емкость дождевых стоков. Объем 25 куб.м. (поз.71.3 по ГП)), №31 (Емкость дождевых стоков. Объем 25 куб.м. (поз.71.4 по ГП)), №32 (Емкость дождевых стоков. Объем 25 куб.м. (поз.71.5 по ГП)), №53 (Дренажная емкость. Объем 16 куб.м. (поз.49 по ГП) являются скрытыми (подземные сооружения), принимаются в полном объеме.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ за май 2018 года №7 (Операторная (поз.21 по ГП)), №8 (Химико-аналитическая лаборатория (поз.22 по ГП)), №10 (Склад химико-анатлитической лаборатории (поз.24 по ГП)), №11 (Служебно-бытовой корпус с узлом связи и КПП (поз.28 по ГП)), №12 (Вахтовый жилой корпус со столовой (поз.29 по ГП)), №13 (Водопроводные очистные сооружения (поз.32 по ГП)), №14 (Очистные сооружения производственно-дождевых стоков (поз.ЗЗ по ГП)), №19 (Площадка электротехнических сооружений 10 кВ (поз.53 по ГП)), №23 (2КТП-1000/10/0.4 кВ (поз.61 по ГП)), №24 (2КТП-630/10/0.4 кВ (поз.62 по ГП)), №25 (2КТП-1000/10/0.4 кВ (поз.63 по ГП)), являются скрытыми (выполнены последующие работы: установка блок-боксов, нанесение огнезащитного покрытия), объем фактически выполненных работ принимается в полном объеме согласно актов ОСР.

Однако, стоит отметить, что отдельные виды работ на отдельных объектах, выполненные ООО «АМТ-Антикор», фактически не могут являться комплексным выполнением работ имеют дефекты, не позволяющие использовать результат работ по своему прямому назначению.

Ответ на вопрос №3:

Выявлены дефекты покрытия на объектах, указанных в таблице 4.1, что является нарушением требований проектной документации шифр 3116-Р, п. 19.4.2 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций от коррозии», п.5.1.3, п.8.6.3 Технологической инструкции компании №П2-05 ТИ-0002, п.2.2 договора подряда №ТНГ 444-17/113 от 21.09.2017.

- п.19.4.2 СП 72.13330.2016. Критерии оценки качества защитных покрытий и методы проверки показателей качества приведены в приложении В.

- Приложение В СП 72.13330.2016. Контроль качества защитных покрытий. В настоящем приложении представлена возможность ведения контроля качества защитных покрытий (см. таблицу В. 1).

Таблица В.1 СП 72.13330.2016 (фрагмент)

- п.5.1.3 Технологическая инструкция компании Роснефть. Антикоррозионная защита металлических конструкций на объектах нефтегазодобычи, нефтегазопереработки и нефтепродуктообеспечения компании №П2-05 ТИ-0002 версия 2.00. ЛКП для антикоррозионной защиты металлических конструкций объектов компании должны: -быть устойчивым к нагрузкам, возникающим в результате суточных перепадов температур и перепадов температур в процессе эксплуатации; - иметь заданную адгезию с металлической основой; - быть сплошным для обеспечения барьерного эффекта.

- п.6.5.3. Технологическая инструкция компании Роснефть. Антикоррозионная защита металлических конструкций на объектах нефтегазодобычи, нефтегазопереработки и нефтепродуктообеспечения компании № П2-05 ТИ-0002 версия 2.00. Покрытие должно наноситься равномерным слоем. В процессе работы необходимо контролировать сплошность покрытия «визуально» и толщину каждого слоя с помощью инструмента для измерения толщины мокрой пленки. Также необходимо соблюдать необходимое количество слоев ЛКП.

- п.8.6.3. Технологическая инструкция компании Роснефть. Антикоррозионная защита металлических конструкций на объектах нефтегазодобычи, нефтегазопереработки и нефтепродуктообеспечения компании М П2-05 ТИ-0002 версия 2.00. Внешний вид ЛКП контролируют визуально. ЛКП должно быть ровным, сплошным, без потеков и непрокрасов.

- п.2.2 договора подряда ШНГ 444-17/113 от 21.09.2017 «Подрядчик обязуется выполнить все работы... в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение №5), приложением №11, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение №2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) ...и сдать результат работ заказчику».

Таблица 4.1

Также установлено несоответствие толщины защитных покрытий сооружений, указанных в таблице 4.2 требованиям проектной документации, требованиям СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», требованиям Технологической инструкции компании №112-05 ТИ-0002 «Антикоррозийная защита металлических конструкций на объектах нефтегазодобычи, нефтегазопереработки и нефтепродуктообеспечения компании».

- п.19.4.2 СП 72.13330.2016. Критерии оценки качества защитных покрытий и методы проверки показателей качества приведены в приложении В.

- Приложение В СП 72.13330.2016. Контроль качества защитных покрытий. В настоящем приложении представлена возможность ведения контроля качества защитных покрытий (см. таблицу В. 1).

Таблица В. 1 СП 72.13330.2016 (фрагмент)

- п.5.1.4 Технологическая инструкция компании Роснефть.

Антикоррозионная защита металлических конструкций на объектах нефтегазодобычи, нефтегазопереработки и нефтепродуктообеспечения компании № П2-05 ТИ-0002 версия 2.00

Толщина покрытия должна соответствовать номинальной толщине в соответствии с технической документацией на данную систему покрытия. 90% измеренных толщин должно быть не меньше толщины, указанной в технологической документации, а остальные 10% измеренных толщин должны быть не ниже 90% от толщины,указанной в технологической документации. При толщине покрытия выше указанной в документации, то вопрос о допустимости такого покрытия решается заинтересованными сторонами. Покрытие считается неприемлемым, если его толщина более, чем в два раза превышает требуемую.

Таблица 4.2

В соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утвержденного главной инспекцией ГосАрхстройнадзора России 17 ноября 1993 года) несоответствие количества и толщины слоев наносимых антикоррозийных покрытий проекту является значительным дефектом и подлежит безусловному устранению.

Таблица II

Классификация дефектов по основным видам строительно-монтажных работ

Причины возникновения выявленных дефектов - отступление от требований проектной документации, несоблюдения строительных норм и правил, технологической инструкции компании «Роснефть» при выполнении работ по антикоррозийной защите конструкций.

Выявленные дефекты являются существенными и устранимыми.

Ответить на вопрос в части выполнения работ по устройству огнезащитного покрытия «Огракс-МСК» не предоставляется возможным ввиду отсутствия на объекте «ПСП «Заполярное», на момент осмотра, результатов работ по устройству огнезащитных покрытий, выполненных силами ООО «АМТ-Антикор».

Ответ на вопрос №4:

Для определения стоимости работ по устранению недостатков предварительно необходимо разработать проект работ по капитальному ремонту, в котором будут предусмотрены все мероприятия по переустройству некачественного антикоррозийного покрытия: демонтаж уже смонтированных трубопроводов, демонтаж лотков для электрических кабелей, переподключение кабелей, демонтаж заземления объектов, демонтаж уже смонтированных блок-боксов, резервуаров, контейнеров, непосредственно сам комплекс работ по устройству антикоррозийного покрытия, обратный монтаж и подключение всех демонтируемых сооружений и инженерных сетей.

Ответ на вопрос №5:

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №2 (Емкость дренажная. Объем 100 куб.м. (поз.6 по ГП)), №3 (Емкость для слива отработанных проб. Объем 4 куб.м. (поз.7 по ГП)), №18 (Дренажная емкость объемом 63 куб.м. (поз. 52 по ГП)), №28 (Емкость дождевых стоков. Объем 25 куб.м. (поз.71.1 по ГП)), №29 (Емкость дождевых стоков. Объем 25 куб.м. (поз.71.2 по ГП)), №30 (Емкость дождевых стоков. Объем 25 куб.м. (поз.71.3 по ГП)), №31 (Емкость дождевых стоков. Объем 25 куб.м. (поз.71.4 по ГП)), №32 (Емкость дождевых стоков. Объем 25 куб.м. (поз.71.5 по ГП)), №53 (Дренажная емкость. Объем 16 куб.м. (поз.49 по ГП), №7 (Операторная (поз.21 по ГП)), №8 (Химико-аналитическая лаборатория (поз.22 по ГП)), №10 (Склад химико-аналитической лаборатории (поз.24 по ГП)), №11 (Служебно-бытовой корпус с узлом связи и КПП (поз.28 по ГП)), №12 (Вахтовый жилой корпус со столовой (поз.29 по ГП)), №13 (Водопроводные очистные сооружения (поз.32 по ГП)), №14 (Очистные сооружения производственно-дождевых стоков (поз.33 по ГП)), №19 (Площадка электротехнических сооружений 10 кВ (поз.53 по ГП)), №23 (2КТП-1000/10/0.4 кВ (поз.61 по ГП)), №24 (2КТП-630/10/0.4 кВ (поз.62 по ГП)), №25 (2КТП-1000/10/0.4 кВ (поз.63 по ГП)), №21 2КТП-1600/10/0,4кВ (поз.59 по ГП), №26 Пожарное депо (поз.65 по ГП) (см. Приложение Ж), имеют потребительскую ценность и могут использоваться по назначению.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №1 Блок смесителей и фильтров (поз.1 по ГП), №4 Блок контейнер пункта обогрева (поз.8 по ГП), №5 Система измерения количества и показателей качества нефти (СИКН) (поз. 10 по ГП), №6 Блок управления системой измерения количества и показателей качества нефти (СИКН) (поз.11 по ГП), №9 Площадка путевых подогревателей (поз.23 по ГП), №16 Резервуар производственно-дождевых сточных вод. Объем 1000 куб.м. (поз.43 по ГП), №17 Резервуар резервного топлива объемом 50 куб.м. 2 шт. (поз.50 по ГП), №20 Блок КИПиА (поз.56 по ГП), №22 2КТП-1000/10/0.4 кВ (поз.60 по ГП), №27 Теплый склад пенообразователя (поз.66 по ГП), №33 Камера задвижек (поз.72.1 по ГП), №34 Камера задвижек (поз.72.2 по ГП), №35 Камера задвижек (поз.72.3 по ГП), №36 Камера задвижек (поз.72.4 по ГП), №37 Камера задвижек (поз.72.5 по ГП), №38 Камера задвижек (поз.72.6 по ГП), №39 Камера задвижек (поз.72.7 по ГП), №40 Блок бокс пожарных гидрантов (поз.73.1 по ГП), №41 Блок бокс пожарных гидрантов (поз.73.2 по ГП), №42 Блок бокс пожарных гидрантов (поз.73.3 по ГП), №43 Блок бокс пожарных гидрантов (поз.73.5 по ГП), №44 Блок бокс пожарных гидрантов (поз.73.6 по ГП), №45 Резервуар чистой воды. Объем 25 куб.м. (поз.78.1, поз.78.2 по ГП), №46 Эстакада уч.№1 (поз.81 по ГП), №47 Эстакада уч. №3 (поз. 81 по ГП), №48 Блок бокс КИПиА (поз.85 по ГП), №49 Эстакада уч. №5 (поз.81), №50 Эстакада уч. №5 (поз.81), №51 Эстакада уч.№6 ч.1 (поз.81 по ГП), №52 Насосная нефти (поз.9) (см. Приложение Ж) не имеют потребительской ценности, без выполнения комплекса работ по капитальному ремонту объектов (устранения недостатков), так как результат работ не может использоваться по своему прямому назначению в качестве антикоррозийной защиты. Продолжение выполнения работ на указанных объектах невозможно без устранения выявленных дефектов.

Ответ на вопрос №6:

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №2 (Емкость дренажная. Объем 100 куб.м. (поз.6 по ГП)), №3 (Емкость для слива отработанных проб. Объем 4 куб.м. (поз.7 по ГП)), №18 (Дренажная емкость объемом 63 куб.м. (поз. 52 по ГП)), №28 (Емкость дождевых стоков. Объем 25 куб.м. (поз.71.1 по ГП)), №29 (Емкость дождевых стоков. Объем 25 куб.м. (поз.71.2 по ГП)), №30 (Емкость дождевых стоков. Объем 25 куб.м. (поз.71.3 по ГП)), №31 (Емкость дождевых стоков. Объем 25 куб.м. (поз.71.4 по ГП)), №32 (Емкость дождевых стоков. Объем 25 куб.м. (поз.71.5 по ГП)), №53 (Дренажная емкость. Объем 16 куб.м. (поз.49 по ГП), №7 (Операторная (поз.21 по ГП)), №8 (Химико-аналитическая лаборатория (поз.22 по ГП)), №10 (Склад химико-аналитической лаборатории (поз.24 по ГП)), №11 (Служебно-бытовой корпус с узлом связи и КПП (поз.28 по ГП)), №12 (Вахтовый жилой корпус со столовой (поз.29 по ГП)), №13 (Водопроводные очистные сооружения (поз.32 по ГП)), №14 (Очистные сооружения производственно-дождевых стоков (поз.ЗЗ по ГП)), №19 (Площадка электротехнических сооружений 10 кВ (поз.53 по ГП)), №23 (2КТП-1000/10/0.4 кВ (поз.61 по ГП)), №24 (2КТП-630/10/0.4 кВ (поз.62 по ГП)), №25 (2КТП-1000/10/0.4 кВ (поз.63 по ГП)), №21 2КТП-1600/10/0,4кВ (поз.59 по ГП), №26 Пожарное депо (поз.65 по ГП) (см. Приложение Ж) уже используются по назначению или скрыты последующими работами, выполненными сторонними организациями.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №2 Блок смесителей и фильтров (поз.1 по ГП), №4 Блок контейнер пункта обогрева (поз.8 по ГП), №5 Система измерения количества и показателей качества нефти (СИКН) (поз. 10 по ГП), №6 Блок управления системой измерения количества и показателей качества нефти (СИКН) (поз.11 по ГП), №9 Площадка путевых подогревателей (поз.23 по ГП), №16 Резервуар производственно-дождевых сточных вод. Объем 1000 куб.м. (поз.43 по ГП), №17 Резервуар резервного топлива объемом 50 куб.м. 2 шт. (поз.50 по ГП), №20 Блок КИПиА (поз.56 по ГП), №22 2КТП-1000/10/0.4 кВ (поз.60 по ГП), №27 Теплый склад пенообразователя (поз.66 по ГП), №33 Камера задвижек (поз.72.1 по ГП), №34 Камера задвижек (поз.72.2 по ГП), №35 Камера задвижек (поз.72.3 по ГП), №36 Камера задвижек (поз.72.4 по ГП), №37 Камера задвижек (поз.72.5 по ГП), №38 Камера задвижек (поз.72.6 по ГП), №39 Камера задвижек (поз.72.7 по ГП), №40 Блок бокс пожарных гидрантов (поз.73.1 по ГП), №41 Блок бокс пожарных гидрантов (поз.73.2 по ГП), №42 Блок бокс пожарных гидрантов (поз.73.3 по ГП), №43 Блок бокс пожарных гидрантов (поз.73.5 по ГП), №44 Блок бокс пожарных гидрантов (поз.73.6 по ГП), №45 Резервуар чистой воды. Объем 25 куб.м. (поз.78.1, поз.78.2 по ГП), №46 Эстакада уч.№1 (поз.81 по ГП), №47 Эстакада уч. №3 (поз. 81 по ГП), №48 Блок бокс КИПиА (поз.85 по ГП), №49 Эстакада уч. №5 (поз.81), №50 Эстакада уч. №5 (поз.81), №51 Эстакада уч.№6 ч.1 (поз.81 по ГП), №52 Насосная нефти (поз.9) (см. Приложение Ж) не могут использоваться для дальнейшего продолжения работ по договору без устранения выявленных дефектов.

После проведения экспертизы и получения экспертного заключения, ответчиком в материалы дела представлены объяснения, согласно которым он просит признать 30 из 53 спорных позиций работ общей стоимостью 6346856,69 рублей как не имеющих потребительскую ценность для заказчика и не подлежащих оплате ООО «АМТ-Антикор»; 12 из 23 позиций спорных работ, общей стоимостью 9470799,72 рублей, имеющих потребительскую ценность для заказчика, но выполненных другой подрядной организацией; 11 из 23 позиций спорных работ, общей стоимостью 372228,52 рублей, выполненных силами ООО «АМТ-Антикор», имеющих для заказчика потребительскую ценность и подлежащих оплате.

К данным объяснениям приложен договор от 23.07.2018 № ТНГ437-18, подписанный между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Форта», как утверждает ответчик, часть спорных работ на объекте, было выполнено ООО «Форта», а не истцом.

В связи с чем, суд, определением от 20.06.2019 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Форта».

ООО «Форта» представлен в материалы дела отзыв, согласно которому общество подтвердило заключение с АО «Тюменнефтегаз» договора на выполнение строительно-монтажных работ от 23.07.2018 №ТНГ 437-18, по условиям которого ООО «Форта» обязалось выполнить работы по строительству объекта и пуско-наладке (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) на выполнение работ по нанесению огнезащитного покрытия на металлоконструкции на объекте «ПСП «Заполярное» 0 (нулевой) этап строительства.

Как пояснил представитель третьего лица, в соответствии с условиями заключенного договора, ООО «Форта» был выполнен полный комплекс работ по нанесению огнезащитного терморасширяющегося материала на металлоконструкции, результат работ был принят АО «Тюменнефтегаз», представлены первичные документы, подтверждающие, по его мнению, выполнение части спорных работ ООО «Форта».

Относительно выполнения работ ООО «АМТ-Антикор», представитель ООО «Форта» указал, что результат работ по устройству огнезащитных покрытий выполненных силами ООО «АМТ-Антикор» имел существенные дефекты, которые были устранены силами ООО «Форта» путем выполнения полного цикла работ по нанесению огнезащитного покрытия на металлоконструкции, включающего в себя работы по снятию ранее нанесенного с дефектами огнезащитного покрытия.

Помимо этого, ответчиком, в нарушение положений ст. 2, 9, 41 АПК РФ, принимая во внимание заключение договора с ООО «Уралмонтажгазавтоматика» 20.12.2018, при поступлении иска в суд 06.11.2018, в материалы дела только после проведения экспертизы по делу представлен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 20.12.2018№ ТНГ727-18.

По утверждению ответчика, часть спорных работ, а также работы по устранению недостатков, предъявленных к оплате истцом, выполняло ООО «Уралмонтажгазавтоматика».

В связи с чем, суд, определением от 10.09.2019 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралмонтажгазавтоматика».

В письменных пояснениях ООО «Уралмонтажгазавтоматика» подтвердило заключение между ним и АО «Тюменнефтегаз» договора на выполнение строительно-монтажных работ от 20.12.2018 №ТНГ727-18, в соответствии с которым ООО «Уралмонтажгазавтоматика» приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по антикоррозийной защите на объекте «ПСП-Заполярное»; представлены первичные документы, подтверждающие, по его мнению, выполнение части спорных работ ООО «Уралмонтажгазавтоматика», а не истцом.

Между тем, истец, не соглашаясь с выводами экспертной организации, заявил ходатайство о вызове в суд экспертов для дачи пояснений по представленному заключению, представив перечень вопросов (замечаний).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

На основании изложенного, суд, удовлетворяя ходатайство истца, вызвал в судебное заседание экспертов ООО «АльянсЭксперт» ФИО6 и ФИО7, а также предложил экспертам представить в суд письменные пояснения на возражения истца и представленные им вопросы.

В судебном заседании эксперты ООО «АльянсЭксперт» ФИО6 и ФИО7, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК РФ, ответив на вопросы суда и сторон по делу, подтвердили, что работы ООО «АМТ-Антикор» выполнены с отступлением от требований проектной документации, а также с несоблюдением строительных норм и правил, технологических инструкций компании Роснефть, а акты КС-2 и КС-3 от 31.05.2018 не соответствуют локально-сметным расчетам.

При этом, эксперты пояснили, что корректировки видов и объемов работ для определения стоимости фактически выполненных работ производились на основании анализов результатов визуального и инструментального обследования объекта, а также в результате изучения предоставленной документации.

Отвечая на вопрос истца относительного того, в чем выражается несоблюдение строительных норм и правил, технологической инструкции компании Роснефть при выполнении работ по антикоррозионной защите конструкций, эксперты пояснили, что пришли к данному выводу исходя из анализа нормативной документации, камеральной обработки и анализа результатов визуального и инструментального обследования объекта, а также в результате изучения предоставленной документации были установлены причины возникновения выявленных дефектов.

Более подробные пояснения экспертов на вопросы (замечания) с оценкой каждого из указанных доводов ООО «АМТ-Антикор» относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т.15, л.д.117-126).

Далее, как следует из материалов дела, помимо изложенных вопросов (замечаний) по экспертизе, истцом представлена рецензия №4 на заключение экспертизы, подготовленная ООО «Организация независимой помощи обществу», специалистом ФИО8

По результатам проведенного исследования ФИО8 сделан вывод о несоответствии экспертного заключения, выполненного ООО «АльянсЭксперт» требованиям методик, применяемых для данного вида экспертиз и исследований, действующему законодательству.

В частности, ФИО8 указано на отсутствие в заключении указаний примененных методов по части исследований, а также отсутствие исполнительной документации в списке предоставленных документов для исследования, в связи с чем, как полагает специалист, экспертом должны быть запрошены все необходимые документы для исследования, поскольку основанная часть работ является скрытыми, а значит качество этих работ должно подтверждаться исполнительной документацией.

Кроме того, как считает ФИО8, экспертами проведен беглый визуальный осмотр конструкций, тогда как должен быть составлен план конструкций, разделена их площадь.

Таким образом, ФИО8 пришел к выводу, что ни один из этапов исследований в рамках данной экспертизы не выполнен, экспертами не проведено ни инструментальных измерений, ни анализа исполнительной документации. При отсутствии данных исследований определение реального объема выполненных работ просто невозможно.

На данную рецензию, ООО «АльянсЭксперт» представлены письменные возражения (т.15, л.д.117-126), из которых следует, что выводы специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО8 являются недостоверными, поскольку при подготовке рецензии им были использованы нормативные документы, не имеющие отношения к настоящему делу, а также недействующие (утратившие силу) документы.

Истец, не соглашаясь с выводами экспертов, полагая, что эксперты ответили не на все вопросы, поставленные перед ними, исследовали не все представленные им объекты, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. В качестве кандидатур экспертных организаций предложил АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (СОЭКС), эксперты ФИО9, ФИО10, С.Н., ФИО11, ФИО12, срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость – 1260000 рублей.

Платежным поручением от 23.07.2019 №2317 ООО «АМТ-Антикор» перечислило на депозитный счет суда 1260000 рублей.

В качестве кандидатур экспертных организаций АО «Тюменнефтегаз» предложено ООО «Арбитраж-эксперт» эксперты ФИО4, ФИО5, срок проведения экспертизы 40 рабочих дней, стоимость – 1150000 рублей;

Платежным поручением от 08.10.2019 №154243 АО «Тюменнефтегаз» перечислило на депозитный счет суда 1150000 рублей.

Относительно возможности проведения дополнительной экспертизы, с учетом необходимости оценки договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами и представленными в материалы дела после проведения основной экспертизы по делу, эксперты ООО «АльянсЭксперт» пояснили, что на момент натурного осмотра и после на объекте ПСП «Заполярное» выполнялись работы сторонними организациями, поскольку осмотр объекта проводился 5 месяцев назад и часть спорных работ выполнены ООО «Форта» и ООО «Уралмонтажгазавтоматика», то проведение дополнительной экспертизы экспертами ООО «АльянсЭксперт» не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, пояснив, что представленная им кандидатура экспертной организации указала на возможность проведения данной экспертизы.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82, 87 АПК РФ, определением от 16.10.2019 назначил проведение дополнительной строительно-технической судебной экспертизы по делу, проведение которой поручил ООО «Арбитраж-эксперт», экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» работы в рамках договора подряда №ТНГ 444-17/113 от 21.09.2017 работам, указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018, принимая во внимание довод ответчика о выполнении спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «Форта» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика»?

2. В случае установления факта выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «Форта» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика», определить объем и стоимость выполненных работ как обществом с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор», так и обществом с ограниченной ответственностью «Форта», обществом с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика»? При установлении факта выполнения работ третьими лицами, указать обстоятельства, явившиеся основанием для указанного вывода, индивидуальные признаки и т.д.

3. При наличии в фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате нанесения огнезащитного материала «Огракс-МСК»? Возможно ли применение материала «Огракс-МСК», исходя из его антикоррозийных свойств, для выполнения предусмотренных договором работ по антикоррозийной обработке соответствующих объектов и сохранения результата работ в период гарантийных обязательств по договору? Могла ли продолжительность влияния коррозийной активности окружающей среды с момента фактического выполнения работ повлиять на результат работ применительно к выбранному материалу «Огракс-МСК»?

4. Определить стоимость работ по устранению недостатков?

5. Определить возможность использования результатов фактически выполненных «АМТ-Антикор» работ, с целью дальнейшего продолжения (завершения) работ по договору?

Согласно заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Принимая во внимание доводы о выполнении спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «Форта» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» эксперты определили, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» работы в рамках договора подряда №ТНГ 444-17/113 от 21.09.2017, частично соответствуют работам, указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018.

Подробная детализация будет приведена в следующих ответах на вопросы, поставленные для разрешения экспертам.

Ответ на вопрос №2:

ООО «АМТ-Антикор» согласно договору подряда №ТНГ444-17/113 от 21.09.2017 выполнило на объекте строительно-монтажные работы без оценки их качества на сумму 17670959,69 рублей. Объемы в натуральных показателях и стоимость этих работ отражены в локальных сметных расчетах (см. материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, том 2, ЛСР 1Э1-1Э53).

Из них:

- ООО «АМТ-Антикор» на объекте выполнено без недостатков (качественно) строительно-монтажных работ на сумму 484199,55 рублей.

Объемы в натуральных показателях и стоимость этих работ отражены в локальных сметных расчетах (см. материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, том 3, ЛСР 2Э1-2Э11);

- ООО «АМТ-Антикор» на объекте выполнено с недостатками (не качественно) строительно-монтажных работ на сумму 17186760,14 рублей;

Объемы в натуральных показателях и стоимость этих работ отражены в локальных сметных расчетах (см. материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, том 3, ЛСР 3Э1-3Э42);

В дальнейшем с недостатками (не качественно) выполненные на объекте строительно-монтажные работы на сумму 17186760,14 (10453452,02 + 3829800,11 + 2903508,02) рублей приведены в соответствие:

- силами общества с ограниченной ответственностью «Форта» на сумму 10453452,02 рублей.

Объемы в натуральных показателях и стоимость этих работ отражены в локальных сметных расчетах (см. материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, том 3, ЛСР 4Э1-4Э13);

- силами общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» на сумму 3829800,11 рублей.

Объемы в натуральных показателях и стоимость этих работ отражены в локальных сметных расчетах (см. материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, том 4, ЛСР 5Э1-5Э11);

- Не приведены в соответствие (предстоит привести в соответствие) на сумму 2903508,02 рублей

Объемы в натуральных показателях и стоимость этих работ отражены в локальных сметных расчетах (см. материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, том 4, ЛСР 6Э1-6Э18).

Обращаем внимание, что 17186760,14 (10453452,02 + 3829800,11 + 2903508,02) это стоимость работ, выполненных с недостатками (не качественно), стоимость работ выполненных по устранению недостатков силами общества с ограниченной ответственностью «Форта», силами общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика», силами третьего лица, будет определена ниже и будет отличаться от этих значений.

Основанием вывода экспертов о том, что работы на сумму 17186760,14 рублей, выполненные обществом с ограниченней ответственностью «АМТ-Антикор» согласно договору подряда №ТНГ444-17/113 от 21.09.2017, с недостатками (не качественно) является оценка экспертами в совокупности следующих обстоятельств:

- материалы дела содержат документы за подписью истца и ответчика, свидетельствующие о фактическом выполнении части работ с недостатками;

- результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «АльянсЭксперт», свидетельствуют о фактическом выполнении части работ с недостатками;

- материалы дела содержат документацию (договоры, исполнительная и приемосдаточная документация), свидетельствующую о фактическом устранении недостатков по спорным работам силами общества с ограниченной ответственностью «Форта» и общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика».

Эксперты методом наложения указанных работ и работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» определили объемы и стоимость работ, выполненных на объекте с недостатками (не качественно), стоимость которых составила 17186760,14 рублей.

Объемы в натуральных показателях и стоимость этих работ отражены в локальных сметных расчетах (см. материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, том 3, ЛСР 3Э1-3Э42).

Ответ на вопрос №3:

Причинами возникновения недостатков (нарушения толщины покрытия, коррозия, непрокрасы, подтеки) являются: отступления от условий договора, нарушения технологии производства работ.

Недостатки являются устранимыми.

Само по себе применение огнезащитного материала «Огракс-МСК» не могло стать причиной выявленных недостатков.

Применение материала «Огракс-МСК», исходя из его антикоррозийных свойств, возможно для выполнения предусмотренных договором работ по антикоррозийной обработке соответствующих объектов и сохранения результата работ в период гарантийных обязательств по договору.

Продолжительность влияния коррозийной активности окружающей среды с момента фактического выполнения работ не могла повлиять на результат работ применительно к выбранному материалу «Огракс-МСК».

Ответ на вопрос №4:

Стоимость работ по устранению недостатков по спорным работам, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Форта» составляет 6013898,03 рублей.

Объемы в натуральных показателя и стоимость этих работ отражены в локальных сметных расчетах (см. материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, том 4, ЛСР 7Э1-7Э25).

Иными словами, обществу с ограниченной ответственностью «Форта» потребовалось выполнить работы по устранению недостатков на сумму 6013898,03 рублей, чтобы спорным работам на сумму 10453452, 02 рублей придать товарные качества и потребительские свойства (привести в соответствие с требованиями договора).

Стоимость работ по устранению недостатков по спорным работам, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» составляет 2231648,24 рублей.

Объемы в натуральных показателя и стоимость этих работ отражены в локальных сметных расчетах (см. материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, том 4, ЛСР 8Э1-8Э12).

Иными словами, обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» потребовалось выполнить работы по устранению недостатков на сумму 2231648,24 рублей, чтобы спорным работам на сумму 3829800,11 рублей придать товарные качества и потребительские свойства (привести в соответствие с требованиями договора).

Стоимость работ по устранению недостатков по спорным работам, силами третьих лиц составит 3085974 рублей.

Объемы в натуральных показателя и стоимость этих работ отражены в локальных сметных расчетах (см. материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, том 4, ЛСР 9Э1-9Э18).

Иными словами, потребуется выполнить работы по устранению недостатков на сумму 3085974рублей, чтобы спорным работам на сумму 2903508,02 рублей придать товарные качества и потребительские свойства (привести в соответствие с требованиями договора).

Ответ на вопрос №5:

Работы, выполненные на объекте ООО «АМТ-Антикор» на сумму 484199,55 рублей имеют товарные качества и потребительские свойства (выполнены без недостатков, качественно), их можно использовать по назначению в соответствие с условиями договора.

- Работы, выполненные на объекте ООО «АМТ-Антикор» на сумму 17186760,14 рублей не имеют товарных качеств и потребительских свойств (выполнены с недостатками, не качественно), до устранения недостатков использовать их по назначению в соответствие с условиями договора не представлялось возможным.

Эксперты в порядке ч. 2 ст. 86 АПК РФ считают необходимым пояснить следующее.

По мнению экспертов, учитывая исключительно технические обстоятельства дела, в зависимости от тех способов оперативной защиты своих прав, которые выберут стороны из предложенных ст. 723 ГК РФ, ООО «АМТ-Антикор» по договору подряда №ТНГ444-17/113 от 21.09.2017 может претендовать:

- на объемы работ стоимостью 484199,55 рублей (таблица 1, ст. 5; том 3 ЛСР 2Э1-2Э11), где 484199,55 рублей - это стоимость работ, выполненных ООО «АМТ-Антикор» по договору подряда №ТНГ444-17/113 от 21.09.2017, которые выполнены без недостатков (качественно), которые имеют товарные качества и потребительские свойства, которые можно использовать по назначению в соответствие с условиями договора.

- либо на объемы работ стоимостью 6339439,42 (17670959,69 - 6013898,03 - 2231648,24 - 3 085974,00) рублей, где: - 17670959,69 рублей - это стоимость выполненных работ ООО «АМТ-Антикор» по данным экспертов в соответствии с условиями договора, без оценки их качества (таблица 1, ст. 1; том 2, ЛСР 1Э1-1Э53);

- 6013898,03 (таблица 2, ст. 3), (том 4, ЛСР 7Э1-7Э25);

- 2231648,24 (таблица 2, ст. 4), (том 4, ЛСР 8Э1-8Э12);

- 3085974,00 (таблица 2, ст. 5), (том 4, ЛСР 9Э1-9Э18);

Это стоимость работ по устранению недостатков.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертные заключения, суд полагает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанных экспертных заключений, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данные экспертные заключения подтверждает, что фактически выполненные ООО «АМТ-Антикор» работы имеют существенные недостатки.

Вместе с тем, истец, не соглашаясь с выводами данного экспертного заключения, напротив считает, что эксперты не разрешили спорных вопросов по взаимным противоречиям истца и ответчика, а также возникших после проведения экспертизы ООО «АльянсЭксперт».

Как полагает истец, при проведении экспертизы, эксперты применили не полный перечень нормативных документов для всестороннего анализа поставленных перед ними вопросов, пришли к необоснованным выводам, несоответствующим фактически выполненной подрядчиком работы, необоснованно применили стоимости работ по документам ответчика, без учета условий договора.

В связи с наличием имеющихся замечаний к заключению эксперта, истцом заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов для дачи пояснений по представленному заключению, представив перечень вопросов (замечаний) для их разъяснения.

Суд, удовлетворяя в порядке ст. 86 АПК РФ ходатайство истца, определением суда от 17.03.2020 вызвал в судебное заседание экспертов ООО «Арбитраж-эксперт» ФИО4 и ФИО5, а также предложил экспертам представить в суд письменные пояснения с оценкой всех возражений, изложенных истцом.

В судебном заседании эксперты ООО «Арбитраж-эксперт» ФИО4 и ФИО5, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК РФ, ответив на вопросы суда и сторон по делу, подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

При этом эксперты пояснили, что исходя из содержания вопросов, поставленных им для разрешения, видят смысл экспертизы в оценке по делу технических обстоятельств с учетом влияния работ, выполненных ООО «Форта» и ООО «Уралмонтажгазавтоматика».

Учитывая статус назначенной судебной экспертизы, как дополнительной, эксперты посчитали возможным использовать результаты судебной экспертизы, проведенной силами ООО «АльянсЭксперт» в той части, в которой в настоящее время, произвести исследования не представляется возможным.

Как указали эксперты, ими проведена сплошная проверка результатов камеральных работ и расчетов, полученных ООО «АльянсЭксперт», сопоставлены с их собственными результатами и расчетами (подробно см. п.6.7.2. ЗЭ).

Все обстоятельства, явившиеся основанием для вывода о несоответствии выполненных работ требованиям и условиям договора подряда №ТНГ444-17/113 от 21.09.2017, для установления факта выполнения работ третьими лицами подробно описаны в п.6.8.2. заключения эксперта. Индивидуальные признаки подробно (построчно) указаны экспертами в локальных сметных расчетах, являющихся составной частью Заключения эксперта: ЛСР 1Э1-1Э53 (том 2 ЗЭ), ЛСР 2Э1-2Э11 (том 3 ЗЭ), ЛСР ЗЭ1-ЗЭ42 (том 3 ЗЭ), ЛСР 4Э1-4Э13 (том 3 ЗЭ), ЛСР 5Э1-5Э11 (том 4 ЗЭ).

На вопрос истца, на основании какой методики и документов произведены расчеты стоимости выполненных работ, как ООО «АМТ-Антикор», так и третьими лицами, эксперты пояснили следующее.

Расчеты стоимости выполненных работ произведены на основании методики сметного ценообразования и наложения, на основании договорных ценообразующих факторов (т.1 л.д. 13-118, т. л.д. 13-166, т.4 л.д. 1-59, т. 14 л.д. 30-87, т.27 л.д. 1-197, т. 24 л.д. 10-128, на основании локальных сметных расчетов к договору подряда от 21.09.2017 № ТНГ444-17/113, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по исполнению договоров подряда №ТНГ 437-18 от 23.07.2018 года, №ТНГ 727-18 от 20.12.2018 года ООО «Форта», ООО «Уралмонтажгазавтоматика» (т.14 л.д. 89-130, 135-161, т.15 л.д. 2-67, т.21 л.д. 1-170, т.25 л.д. 75-76, 78-84, 86-112, 114-153, т.26 л.д. 1-66, т. 28).

Подробно, вышеуказанные основания и документация указаны в п.п. 5.4., 6.7., 6.8.2. заключения эксперта.

Относительно следующего вопроса истца, на каком основании произведена корректировка видов и объемов работ для определения стоимости фактически выполненных работ, без наглядного сопоставления видов и объемов работ, выполненных и отраженных в актах КС-2 ООО «АМТ-Антикор», эксперты пояснили, что корректировка произведена на основании договорных ценообразующих факторов.

Как указали эксперты, ими были сопоставлены виды и объемы работ, для наглядности объемы работ в натуральных показателях и стоимость работ отражены в локальных сметных расчетах (см. материалы иллюстрирующие заключение эксперта, т.2-4).

Из п.6.8.2. заключения эксперта следует, что основанием для вывода экспертов о том, что работы на сумму 17186760,14 рублей выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» согласно договору подряда №ТНГ444-17/113 от 21.09.2017, с недостатками (не качественно) является оценка экспертами в совокупности следующих обстоятельств:

- материалы дела содержат документы за подписью истца и ответчика, свидетельствующие о фактическом выполнении части работ с недостатками (т. 9 л.д. 24-25, т. 7л.д. 94-98, т.8 л.д. 3-5);

- результаты судебной экспертизы проведенной экспертами ООО «АльянсЭксперт», свидетельствуют о фактическом выполнении части работ с недостатками (т. 11-т. 13);

Материалы дела содержат документацию (договора, исполнительная и приемосдаточная документация), свидетельствующую о фактическом устранении недостатков по спорным работам силами общества с ограниченной ответственностью «Форта» и общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (т. 14 л.д. 30-87, 89-130, 135-161, т. 15 л.д. 2-67, т. 16 л.д. 4, 21-151, т. 17 л.д. 1-157, т. 18 л.д. 1-180, т.19 л.д. 1-158, т.20 л.д!-170, т.21 л.д. 1-170, т.22 л.д.1-134, т.23 л.д. 1-76, т.24 10-128, т.25л.д. 10-59, 75-76, 78-84, 86-112, 114-153, т.26л.д. 1-66, т. 27л.д. 1-197т. 28);

Таким образом, эксперты методом наложения указанных работ и работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» определили объемы и стоимость работ, выполненных на объекте с недостатками (не качественно), стоимость которых составила 17186760,14 рублей.

На вопрос истца, относительно того, что экспертами за основу взяты именно сметы, исполненные в «Гранд», а не сметы на бумажном носителе, которые были переданы по реестрам в адрес ООО «АМТ-Антикор», эксперты разъяснили следующее.

Все сметные расчеты проводились экспертами в базах, которые соотносились с договором подряда, имелись в материалах дела и были представлены экспертам Арбитражным судом Тюменской области.

В этих же базовых показателях составлены спорные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-53 от 31.05.2018 (т.1 л.д. 132-150, т. 2 л.д. 1-146), представленные и подписанные ООО «АМТ-Антикор» в доказательство исковых требований.

Базовые показатели не зависят от используемого программного комплекса. Базовые показатели устанавливаются договором на основе государственных федеральных и территориальных нормативов.

Отвечая на вопросы, эксперты также отметили, что часть изложенных истцом вопросов для разрешения экспертам не ставилась, и не имеет диагностического значения в контексте данной экспертизы. Такие вопросы необходимо разрешать заказчику и подрядчику в процессе заключения и исполнения договора.

Тем не менее, во исполнение определения суда, в материалы дела экспертной организацией представлены более подробные письменные пояснения на все вопросы (замечания) истца (письменные пояснения от 05.06.2020 вх. С04-61770, от 11.06.2020 вх. С04-64938) с оценкой каждого из поставленных вопросов.

Помимо изложенных вопросов (замечаний) по экспертизе, в подтверждение своих доводов, истцом также была представлена рецензия на заключение экспертизы, подготовленная ООО «Организация независимой помощи обществу», специалистом ФИО8

По результатам проведенного исследования ФИО8 сделан вывод о несоответствии экспертного заключения, выполненного ООО «Арбитраж-эксперт» требованиям методик, применяемых для данного вида экспертиз и исследований, действующему законодательству, а именно нарушением требований ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001.

Рассмотрев доводы истца, основанные на выводах, представленных в материалы дела рецензий на экспертные заключения, с учетом пояснений экспертов, суд отклоняет их, при этом, суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Суд учитывает также, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, общество напротив считает, что в представленном ООО «Арбитраж-эксперт» заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Кроме того, ответчик обоснованно отметил, что эксперты, проводившие в рамках настоящего дела две экспертизы в разных независимых экспертных организациях, пришли к одному выводу, что фактически выполненные ООО «АМТ-Антикор» работы имеют существенные недостатки.

Таким образом, как утверждает представитель ответчика, оплата качественно выполненных работ на подтвержденную экспертами сумму 484199,55 рублей будет произведена АО «Тюменнефтегаз» в сроки и в порядке определенном договором, при условии представления подрядчиком корректной первичной документации, исполнительной документации и счета-фактуры.

Рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенных судебных экспертиз, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных судебных экспертиз установлено, что фактически выполненные ООО «АМТ-Антикор» работы имеют существенные недостатки.

Как указали эксперты, ООО «АМТ-Антикор» выполнены работы без оценки их качества на сумму 17670959,69 рублей, из них:

Стоимость работ по устранению недостатков по спорным работам, выполненных ООО «Форта» составило 6013898,03 рублей;

Стоимость работ по устранению недостатков по спорным работам, выполненных ООО «Уралмонтажгазатовматика» составило 2231648,24 рублей;

Стоимость работ по устранению недостатков по спорным работам, выполненных иными лицами составило 3085974 рублей.

Таким образом, как пояснили эксперты, объем работ на сумму 6339439,42 рублей (17670959,69 – 6013898,03 – 2231648,24 - 3085974) выполнены ООО «АМТ-Антикор» с устранимыми недостатками, которые еще не устранены третьими лицами и имеют для заказчика потребительскую ценность.

В судебном заседании эксперты пояснили, что объемы работ стоимостью 6339439,42 рублей имеют для ответчика потребительскую ценность и могут быть использованы им по назначению.

При этом суд отклоняет довод ответчика относительно того, что оплата выполненных подрядчиком работ будет произведена только при условии представления последним корректной первичной документации, исполнительной документации и счета-фактуры, поскольку само по себе непредставление вышеуказанных документов не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Как следует из положений ст. 711, 746 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком действий по предоставлению указанных документов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сторона, при установлении факта соответствующих недостатков в выполненных работах и возникшими обстоятельствами, связанными с необходимостью привлечения третьих лиц для их устранения, не лишена, с учетом положений ст. 723 ГК РФ, выбрать соответствующий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенных судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что требования ООО «АМТ-Антикор» о взыскании с АО «Тюменнефтегаз» суммы основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда №ТНГ444-17/113 от 21.09.2017 подлежат частичному удовлетворению в размере 6339439,42 рублей.

По указанным судом основаниям, отклоняются доводы истца, изложенные в пояснениях по иску и содержащие возражения относительно обоснованности доводов, изложенных в отзыве ответчика с учетом проведенных по делу экспертиз. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 42961231,46 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным.

Поскольку стоимость работ, просрочка по которым допущена, составила 6339439,42 рублей, то размер неустойки составит 481797,39 рублей.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 481797,39 рублей, как и требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 725696,52 рублей, а также процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, рассмотрев которое, суд приходит к выводу о его необоснованности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно положениям статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Поскольку договор от 21.09.2017 не содержит условия о праве истца на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для начисления процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд также распределяет пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» сумму основного долга в размере 6339439,42 рублей, пени в размере 481797,39 рублей, пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.10.2018 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 31987 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» в пользу акционерного общества «Тюменнефтегаз» расходы на оплату экспертиз 1628528,4 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 1150000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 154243 от 08.10.2019 на  расчетный счет ООО «Арбитраж-эксперт», ИНН: <***>, КПП: 720301001, адрес: 625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, дом № 49, офис 424, согласно банковским реквизитам выставленного счета № 3 от 30.01.2020 года (том 32 л.д. 84).

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.