Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» к акционерному обществу «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» о взыскании суммы денежных средств и по встречному иску акционерного общества «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» о взыскании неустойки,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (далее – истец, ООО «ГСИ-НХМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» (далее – ответчик, АО «НИПИГАЗ») о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 06.02.2019 №ОНПЗ-455 в размере 10237649,86 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 329, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» АО «Промфинстрой», ООО «Ингерстрой», ООО «СТМ», ООО «Велесстрой», АО «Промстрой».

Ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует, что обязательства АО «НИПИГАЗ» по оплате выполненных ООО «ГСИ-НХМ» работ прекращены зачетом встречных требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 12781526,18 рублей.

Кроме того, ответчик указал, что акт по форме КС-2 от 31.01.2020 №5 на сумму 1878708,80 рублей был сторнирован, в связи с непредоставлением доказательств выполнения работ.

ООО «ГСИ-НХМ» с доводами отзыва АО «НИПИГАЗ» не согласилось, указав, что выполнение работ на сумму 1878708,80 рублей подтверждается подписанным актом выполненных работ от 31.01.2020 №5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020 №5, а также журналом учета выполненных работ.

Относительно начисления неустойки за нарушения срока выполнения работ просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе производства по делу АО «НИПИГАЗ» обратилось к ООО «ГСИ-НХМ» со встречным исковым требованием о взыскании неустойки в размере 5586771 рублей.

ООО «ГСИ-НХМ» представлен отзыв на встречный иск, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы первоначального и встречного исков, а также отзывов на них.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года между АО «НИПИГАЗ» (генеральный подрядчик) и ООО «ГСИ-НХМ» (подрядчик) заключен договор подряда №ОНПЗ-455

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика комплекс строительно-монтажных работ комплекс работ по монтажу технологического трубопровода ТК-3 титул 8232), включая поставку материалов и оборудования номенклатуры подрядчика, указанных в Приложении № I «Перечень титулов» к договору, при реализации проекта по строительству (далее по тексту - работы), на условиях и в сроки, предусмотренных в настоящем договоре, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы. В Перечень титулов (Приложение №1 к договору) в период действия договора генеральный подрядчик может вносить изменения, связанные с внесением изменений в рабочую документацию, которые оформляются сторонами посредством заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2, стоимость работ (цена договора) по настоящему договору определяется па основании твёрдых единичных расценок, которые согласованы сторонами в Приложениях № 13; 13.1. к договору, путем их умножения на объем работ, а также путем умножения цен на материалы на объем поставки материалов, указанных в соответствующих ведомостях материалов, и на момент заключения настоящего договора ориентировочно составляет 69944502,04 рублей, в том числе НДС 20% 11657417,01 рублей, и состоит из:

- стоимости строительно-монтажных работ, сформированной в соответствии с Приложениями №13а; 13.1. к договору;

- стоимости материалов поставки подрядчика, которая может корректироваться в соответствии с согласованными генеральным подрядчиком ценами на такие материалы, в соответствии с п. 3.1.1. договора.

По факту согласования генеральным подрядчиком стоимости материалов поставки подрядчика, стоимость работ (цена договора) будет изменена путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Стоимость материалов поставки генерального подрядчика не включена в стоимость работ по договору.

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 сторонами определены сроки выполнения работ по договору с 01.02.2019 по 31.05.2019.

Согласно пункту 3.7 договора платежи за выполненные работы генеральный подрядчик производит не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры, при условии передачи подрядчиком генеральному подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче подрядчиком генеральному подрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Пунктом 3.7.5 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ, за вычетом:

- гарантийной суммы в размере 10% (десяти процентов) от стоимости подлежащих оплате работ в соответствии с настоящим договором, являющейся гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) в работах, включая обязательства, действующие в течение гарантийного периода (далее по тексту «гарантийная сумма»);

- иных сумм в размере встречных требований (зачетов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии с договором, включая суммы в размере неустоек, процентов, убытков, штрафов начисляемых согласно условиям договора.

Окончательный расчет по настоящему договору производится сторонами в срок не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней, исчисляемых с наиболее поздней даты из следующих:

- дата подписания сторонами акта об устранении подрядчиком всех недостатков, указанных в приложении к акту приемочной комиссии;

- дата передачи подрядчиком генеральному подрядчику всей документации, которую подрядчик обязан передать генеральному подрядчику по настоящему договору;

- дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), в соответствии с п. 5.3. настоящего договора;

- после предоставления подрядчиком генеральному подрядчику банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, оформленной в соответствии с п. 14.2. настоящего договора и подтверждения ее подлинности.

Во исполнение условий договора, ООО «ГСИ-НХМ» выполнены работы на общую сумму 24043159,66 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 №3, от 26.12.2019 №4, от 31.01.2020 №5, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

С учетом частичной оплаты, а также гарантийного удержания, задолженность АО «НИПИГАЗ» перед ООО «ГСИ-НХМ» составила 10237649,86 рублей.

В связи с неоплатой выполненных работ, ООО «ГСИ-НХМ», в порядке досудебного урегулирования, в адрес АО «НИПИГАЗ» была направлена претензия с требованием оплаты.

В ответном письме от 05.12.2020 АО «НИПИГАЗ» подтвердило выполнение ООО «ГСИ-НХМ» работ на указанную в претензии сумму, однако, в связи с наличием у АО «НИПИГАЗ» к ООО «ГСИ-НХМ» денежного требования в виде уплаты неустойки, АО «НИПИГАЗ» сообщило о проведении зачета встречных однородных требований.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «ГСИ-НХМ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом выполнены работы на общую сумму 24043159,66 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 №3, от 26.12.2019 №4, от 31.01.2020 №5, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

Довод ответчика о том, что акт по форме КС-2 от 31.01.2020 №5 на сумму 1878708,80 рублей был сторнирован, в связи с непредоставлением истцом доказательств выполнения работ, судом отклоняется, по следующим основаниям

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ от 31.01.2020 №5 на сумму 1878708,80 рублей подписан сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Факт выполнения работ по указанному акту также подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020 №5 и журналом учета выполненных работ.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункте 2 Информационного письма № 51).

При этом, суд также учитывает, что в письме от 05.12.2020 АО «НИПИГАЗ» признало заявленные ООО «ГСИ-НХМ» требования об оплате выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (т.1, л.д. 84).

Помимо этого, суд отмечает, что ответчик не реализовал своего права, при наличии данного довода, о заявлении ходатайства с целью проведения судебной экспертизы по делу по определению объема фактически выполненных работ.

В связи с чем, суд, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, относит риск несовершения указанных действий на ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание представленную в материалы дела первичную документацию, акты выполненных работ, журнал учета выполненных работ, а также признание выполнения данного вида работ в письме от 05.12.2020, суд отклоняет указанный довод истца.

Кроме того, оценивая действия сторон по исполнению данного договора, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разъясняя применение указанных норм, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал следующее: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Применительно к указанной норме права, следует учитывать, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом приведенных положений и разъяснений норм материального права, суд не находит оснований полагать, что работы, указанные в акте выполненных работ от 31.01.2020 №5 на сумму 1878708,80 рублей, подписанном сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ, скрепленному печатями организаций, а также изъявление ответчика, изложенное в письме от 05.12.2020 АО «НИПИГАЗ», в совокупности не могут подтверждать выполнение работ в данный момент.

Довод ответчика о выполнении спорных работ третьими лицами, судом также отклоняется, в связи с отсутствием доказательств обратного (ст.ст. 65, 68, 9 АПК РФ).

Как указал суд, от назначения экспертизы в рамках настоящего дела, ответчик отказался ввиду отсутствия необходимости.

Далее, как следует из материалов дела ответчиком заявлено о прекращении обязательств АО «НИПИГАЗ» по оплате выполненных ООО «ГСИ-НХМ» работ зачетом встречных требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 12781526,18 рублей.

Истец возражает, указывает на не получение требование о проведении АО «НИПИГАЗ» зачета.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Как следует из пункта 3.7.5 договора генеральный подрядчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ, за вычетом:

Кроме того, установление итогового сальдо встречных обязательств в рамках одного (магистрального) обязательства означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

Так, в соответствии со ст.ст. 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2020 по делу №А70-318/2020, и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Таким образом, доводы истца о несогласии с встречным требованием, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В судебном заседании 20.05.2021 стороны пришли к соглашению, что срок окончания работ по договору 31.05.2019, окончание просрочки – 05.12.2019 (письмо от 05.12.2019 №ОМ-802), о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителей участвующих в деле лиц.

Относительно довода истца о том, что нарушение срока выполнения работ произошло, в том числе по вине генерального подрядчика, в связи с несвоевременной передачей материала, суд отмечает следующее.

В приложении № 2 «Ведомость поставки материалов и оборудования генерального подрядчика» определено наименование материалов, отнесенных к поставке генерального подрядчика.

Как утверждает истец, в течение всего срока действия договора все работы выполнялись ООО «ГСИ-НХМ» исключительно с использованием материалов поставки АО «НИПИГАЗ», в связи с этим, выполнение работ по договору находилось в прямой зависимости от исполнения последним обязательств по снабжению ООО «ГСИ-НХМ» материалами, необходимыми для выполнения работ.

В соответствии с приложением 6 к договору заявка подрядчика на получение продукции подлежит рассмотрению блоком складской логистики генерального подрядчика в течение трёх рабочих дней.

Однако материалы поставки генподрядчика передавались ответчиком истцу с просрочкой, что подтверждается представленными накладными на отпуск материалов, большая часть из которых датирована 31.05.2020, а также перепиской, в которой ООО «ГСИ-НХМ» неоднократно уведомляло АО «НИПИГАЗ» о нарушении срока передачи материалов.

Рассмотрев указанный довод, суд, считает его обоснованным, вместе с тем, суд отмечает право подрядчика, в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ приостановить выполнение работ и направить заказчику уведомление о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки.

В случае же продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Между тем, указанное обстоятельство может быть учтено судом при определении меры ответственности стороны договора.

Согласно уточненному ответчиком расчету, размер неустойки за период с 01.06.2019 по 05.12.2019 составил 9754636,72 рублей (т.6, л.д. 67-69). Истцом представлен контррасчет неустойки, размер которой исходя из процентной ставки 0,01%, составит 964741,04 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на неравную ответственность сторон, нарушающую баланс интересов сторон.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Как следует из пункта 8.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, тогда как, ответственность генерального подрядчика, в случае просрочки платежей, составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «НИПИГАЗ» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2000000 рублей.

При этом, определяя указанную сумму к взысканию, суд отмечает, что нижний предел ответственности не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (п. 76 Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Как установлено судом, в настоящем деле, ответчиком нарушено неденежное обязательство, а именно срок выполнения работ.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), при рассмотрении встречного требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для ответчика вследствие неисполнения истцом надлежащим образом своих обязательств.

Оснований для полного освобождения ООО «ГСИ-НХМ» от ответственности, предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, подводя итоговое сальдо по договору, задолженность АО «НИПИГАЗ» в пользу ООО «ГСИ-НХМ» составляет 8237649,86 рублей (10237649,86 - 2000000).

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает, его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «НИПИГАЗ» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «ГСИ-НХМ» неустойки в размере 5586771 рублей.

В соответствии с пунктами 31 и 35 Приложения № 26 «Перечень штрафных санкций за нарушения требований в области ОТ, ПБ, ООС» к договору за нарушение ППР и необеспечение рабочих мест работников средствами коллективной защиты, за указанные нарушения установлены штрафы в 100000 и 150000 рублей.

Согласно акту приостановки-возобновления работ от 23.09.2019 № 253, сотрудником АО «НИПИГАЗ» были зафиксированы следующие нарушения ООО «ГСИ-НХМ»: дефекты опорных конструкций (лаг) и дефекты деревянных настилов, несоответствие фактического состояния требованиям НТД и техническим решениям, предусмотренным в ППР/ТК; отсутствие коллективных средств защиты от падения при работе на высоте с использованием деревянных неинвентарных средств подмащивания.

Учитывая данные нарушения, сумма штрафных санкции составила 250000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.39 договора, подрядчик принял обязательство ежемесячно, в срок, установленный в приложении № 6 к договору, разработать и направить генеральному подрядчику подписанный со своей стороны проект месячно-суточного графика выполнения работ на последующий месяц (далее - МСГ), оформленный в соответствии с Приложением № 10а к договору, и план мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники на последующий месяц, оформленный в соответствии с приложением №106 к договору.

В приложении №6 установлены сроки направления вышеперечисленных документов.

Вместе с тем, МСГ за период с 21.08.2019 представлен 29.08.2019 (письмо от 29.08.2019 №Ом/714); План мобилизации рабочих за период с 24.04.2019 – 11.05.2019 (письмо от 11.05.2019 №Ом/514).

Таким образом, в 2019 году (с февраля по декабрь 2019) подрядчиком допущено 11 фактов нарушений обязательства по предоставлению проектов МСГ и 11 фактов нарушений обязательства по предоставлению проектов плана мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники на последующий месяц.

Согласно пункту 8.16 договора, случае если подрядчик нарушает указанные в пунктах 2.1.38, 2.1.39, 2.1.39.1, 2.1.40, 8.14 договора сроки предоставления и/или подписания месячно-суточного графика выполнения работ (проекта месячно-суточного графика выполнения работ), плана мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники (проекта плана мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники), отчетности по формам приложений № 23-23.8 договора акта исполнения месячно-суточного графика выполнения работ. Акта исполнения Плана мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники, а также протокола по итогам совместного/координационного совещания предусмотренных пунктами 2.1.38, 2.1.39.1, 2.1.39, 2.1.40, 8.14 договора, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей за каждый такой факт нарушения путем удержания суммы штрафа из выплат подрядчику при расчете за фактически выполненные работы.

Таким образом, неисполнение подрядчиком обязательств по предоставлению планов МСГ и планов мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники создавало генеральному подрядчику препятствия для планирования выполнения смежных работ на объекте иными субподрядными организациями, что сдерживало общий темп строительства, достижения результата работ в целом по проекту и негативно влияло на прогресс выполнения работ на объекте.

Учитывая данные нарушения, сумма штрафных санкции, с учетом их уменьшения генеральным подрядчиком, составила 1200000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.39.1 договора подрядчик принял обязательство ежемесячно, в срок, установленный в приложении № 22 к договору, разработать и направить генеральному подрядчику на согласование отчетность в соответствии с формами, установленными приложениями №23 - 23.8 договора.

Согласно приложению № 22 к договору, подрядчик должен был направить генеральному подрядчику отчетность по формам приложений № 23 - 23.8 договора в следующие сроки: 10.04.2019, 07.05.2019, 04.06.2019, 13.05.2019, 10.06.2019, 09.07.2019, 06.08.2019, 03.09.2019, 08.10.2019, 02.11.2019, 03.12.2019.

Вместе с тем, как утверждает истец по встречному иску, предусмотренная п. 2.1.39.1 договора отчетность по формам приложений № 23-23.8 договора, подрядчиком не направлялась генеральному подрядчику.

Таким образом, в 2019 году подрядчиком допущено 11 фактов нарушений обязательства по предоставлению отчетности по формам приложений № 23 - 23.8. договора.

Учитывая данные нарушения, сумма штрафных санкции, с учетом их уменьшения генеральным подрядчиком, составила 600000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.57 договора подрядчик принял обязательство ежемесячно не реже одного раз в месяц (до 15-го числа текущего месяца) направлять генеральному подрядчику с сопроводительным письмом информацию по форме приложения № 3 к договору, в частности, о состоянии расчетов по заработной плате со своим персоналом, непосредственно задействованным при выполнении работ по договору.

Вместе с тем, как утверждает истец по встречному иску, предусмотренная п. 2.1.57 договора информация по форме приложения № 3 к договору, о состоянии расчетов по заработной плате со своим персоналом, непосредственно задействованным при выполнении работ по договору, подрядчиком не направлялась.

Таким образом, подрядчиком допущено 19 фактов нарушений обязательства по предоставлению информацию по форме приложения № 3 к договору о состоянии расчетов по заработной плате со своим персоналом, непосредственно задействованным при выполнении работ по договору.

Пунктом 2.1.58 договора предусмотрено, что за не предоставление либо несвоевременное предоставление информации, указанной в пункте 2.1.57 договора, равно как и предоставление недостоверной информации, влечёт наложение на подрядчика неустойки в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждый выявленный случай.

В соответствии с пунктом 12.5 договора в случае расторжения либо изменения договора по основаниям, предусмотренным в п. 12.4 договора или одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательства по выполнению работ, подрядчик обязуется уплатить генеральному подрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ, оговоренной в п. 3.1 договора.

Письмом № ОМ-802 от 05.12.2019 подрядчик уклонился от исполнения договора в части работ на сумму не менее 28167711,93 рублей.

Таким образом, штраф за односторонний отказ подрядчика от исполнения обязательства по выполнению работ составляет 2816771,2 рублей.

Кроме того, АО «НИПИГАЗ» были зафиксированы нарушения ОТ и ПБ, что подтверждается актом о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС № 36 от 05.04.2019.

Согласно пункту 1.2 приложения № 26 к договору, штраф за проведение работ повышенной опасности без наряда-допуска, а также нарушение его требований составляет 120000 рублей.

С учетом изложенного, общая сумма штрафных санкций, начисленная подрядчику, составила 5586771 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, АО «НИПИГАЗ» в адрес ООО «ГСИ-НХМ» была направлена претензия с требованием уплаты штрафных санкций, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения АО «НИПИГАЗ» со встречным исковым требованием.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу ст. 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность соблюдать определенные договором требования является добровольно принятым на себя подрядчиком обязательством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Из указанных выше норм права, а также из правовой природы штрафа (неустойки) следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указал на необоснованность вменяемых истцом нарушений.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев требование АО «НИПИГАЗ» о взыскании с ООО «ГСИ-НХМ» штрафных санкций за нарушение ППР и необеспечение рабочих мест работников средствами коллективной защиты на сумму 250000 рублей, а также за неполноту сведений в наряде-допуске на сумму 120000 рублей, суд считает его обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом приостановки-возобновления работ от 23.09.2019 № 253 сотрудником АО «НИПИГАЗ» были зафиксированы следующие нарушения ООО «ГСИ-НХМ»: дефекты опорных конструкций (лаг) и дефекты деревянных настилов, несоответствие фактического состояния требованиям НТД и техническим решениям, предусмотренным в ППР/ТК; отсутствие коллективных средств защиты от падения при работе на высоте с использованием деревянных неинвентарных средств подмащивания.

Кроме того, АО «НИПИГАЗ» также были зафиксированы нарушения ОТ и ПБ, что подтверждается актом о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС № 36 от 05.04.2019.

Между тем, ООО «ГСИ-НХМ» факт наличия нарушений не оспорило, указав на вероятность группового несчастного случая не для работников АО «НИПИГАЗ», а для работников ООО «ГСИ-НХМ».

Таким образом, как пояснил ответчик по встречному иску, для АО «НИПИГАЗ» отсутствовали какие-либо неблагоприятные последствия, как и вероятность, их наступления, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Согласно пункту 2.1.5 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение при производстве работ необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, охране труда, противопожарных мероприятий, чистоту на строительной площадке и прилегающей территории. В случае невыполнения указанных требований подрядчик несет ответственность перед генеральным подрядчиком, в том числе, не ограничиваясь указанным, подрядчик обязан возместить генеральному подрядчику убытки, предъявленные генеральному подрядчику третьими лицами, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком и/или привлеченными подрядчиком к выполнению работ лицами обязательств, предусмотренных настоящим договором.

С учетом изложенного, требование АО «НИПИГАЗ» о взыскании ООО «ГСИ-НХМ» штрафа является обоснованным.

Рассмотрев требование АО «НИПИГАЗ» о взыскании с ООО «ГСИ-НХМ» штрафных санкций за неисполнение обязательства по ежемесячному предоставлению месячно-суточного графика (МСГ) выполнения работ и плана мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники на последующий месяц в согласованный срок, суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1.39 договора, подрядчик принял обязательство ежемесячно, в срок, установленный в приложении № 6 к договору, разработать и направить генеральному подрядчику подписанный со своей стороны проект месячно-суточного графика выполнения работ на последующий месяц, оформленный в соответствии с Приложением № 10а к договору, и план мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники на последующий месяц, оформленный в соответствии с приложением №106 к договору.

В приложении №6 установлены сроки направления вышеперечисленных документов.

Как пояснил ответчик по встречному иску, указанные документы АО «НИПИГАЗ» предоставлялись, однако ООО «ГСИ-НХМ» предоставляло их с просрочкой, в связи с несвоевременностью получения сведений от АО «НИПИГАЗ» о наименовании, количестве и сроках передачи материалов, планируемых к передаче подрядчику со стороны генподрядчика в последующем месяце для выполнения подрядчиком работ с использованием указанных материалов.

Рассмотрев указанный довод, суд, считает его подлежащим отклонению, поскольку ответственность по договору наступает за сам факт нарушения, то есть за формальный состав нарушения, и для его применения не требуется наступления каких-либо негативных последствий.

Таким образом, ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком, является основанием для взыскания с последнего штрафных санкций, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено АО «НИПИГАЗ» обоснованно.

Рассмотрев требование АО «НИПИГАЗ» о взыскании с ООО «ГСИ-НХМ» штрафных санкций за неисполнение требований по ежемесячной разработке и направлению генеральному подрядчику на согласование отчётности в соответствии с формами, установленными приложениями № 23-23.8 договора, суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

Между тем, ООО «ГСИ-НХМ» пояснило, что техническая переписка между ООО «ГСИ-НХМ» и АО «НИПИГАЗ» осуществлялась с использованием электронной почты, однако, в связи со сбоем в работе сервера ООО «ГСИ-НХМ», архив писем ООО «ГСИ-НХМ» в программе Microsoft Outlook не сохранился.

С учетом данных обстоятельств, ООО «ГСИ-НХМ», указывая на формальность нарушения и отсутствие негативных последствий для АО «НИПИГАЗ» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Таким образом, требование АО «НИПИГАЗ» о взыскании ООО «ГСИ-НХМ» штрафа является обоснованным.

Рассмотрев требование АО «НИПИГАЗ» о взыскании с ООО «ГСИ-НХМ» штрафных санкций за неисполнение обязательства по предоставлению сведений по форме приложения № 3 к договору, о состоянии расчетов по заработной плате со своим персоналом, непосредственно задействованным при выполнении работ по договору, суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

Относительно заявленного требования, ответчик по встреченному иску пояснил, что в период действия спорного договора ООО «ГСИ-НХМ» своевременно и в полном объеме исполняло свои обязательства по выплате заработной платы перед своими работниками, однако, по мнению общества, заполнение и предоставление таблицы приложения № 3 носило исключительно формальный характер.

Рассмотрев вышеуказанный довод ответчика по встречному иску, суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, на указанных условиях, ответчик действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания. Подписав договор, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий, в данном случае, последствия непредставления вышеуказанной информация.

Таким образом, требование АО «НИПИГАЗ» о взыскании ООО «ГСИ-НХМ» штрафа является обоснованным.

Рассмотрев требование АО «НИПИГАЗ» о взыскании с ООО «ГСИ-НХМ» штрафных санкций за односторонний отказ подрядчика от исполнения обязательства по выполнению работ, суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

Письмом № ОМ-802 от 05.12.2019 подрядчик сообщил генеральному подрядчику об отсутствии у него необходимого рабочего персонала для выполнения работ по линиям 250-8232-МЕА01-1317-СЕ5-НW; 200-8232-МЕА02-2227-СС4-НW; 50-8232-МSS-1203-СЕ6-НN; 100-8232-Р15-1504-СС1- НW на объекте, в связи с чем, просит передать данные линии другой подрядной организации для сдачи на конструктив.

Относительно заявленного требования, ответчик по встречному иску пояснил, что данное письмо ООО «ГСИ-НХМ» о прекращении работ было обусловлено фактически сложившимися обстоятельствами и не являлось уклонением от исполнения обязательств.

Как утверждает ответчик, общий срок выполнения работ не нарушен, для АО «НИПИГАЗ» не возникло негативных последствий, обусловленных прекращением ООО «ГСИ-НХМ» выполнения части работ по эстакадам ТКЗ и ТК4 титула 8232, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев указанный довод, суд отмечает, что отсутствие у подрядчика персонала по выполнению работ, не является основанием для их невыполнения, поскольку подрядчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением такой деятельности, подписывая договор, подрядчик согласился со всеми его существенными условиями и принял на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, подрядчик обязан выполнить все работы с соблюдением требований настоящего договора, обязательными техническими правилами, внутренними локальными нормативными документами генерального подрядчика, заказчика (положения, инструкции и т.д.), с которыми подрядчик ознакомлен в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результаты работ генеральному подрядчику.

Подрядчик обязан до подписания договора иметь все необходимые лицензии (СРО), сертификаты, а также иные разрешения и согласования, которые требуются для выполнения работ (на весь период) по настоящему договору (пункт 2.1.3 договора).

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными требования АО «НИПИГАЗ» о взыскании с ООО «ГСИ-НХМ» штрафных санкций в размере 5586771 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В рассматриваемой ситуации, учитывая приведенные фактические обстоятельства, отсутствие доказательств убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию суммой штрафа, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 230000 рублей, в том числе 60000 рублей за нарушение ППР и необеспечение рабочих мест работников средствами коллективной защиты, а также за неполноту сведений в наряде-допуске; 30000 рублей за неисполнение обязательства по ежемесячному предоставлению месячно-суточного графика (МСГ) выполнения работ и плана мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники на последующий месяц в согласованный срок; 20000 рублей за неисполнение требований по ежемесячной разработке и направлению генеральному подрядчику на согласование отчетности в соответствии с формами, установленными приложениями № 23-23.8 договора; 20000 рублей за неисполнение обязательства по предоставлению сведений о состоянии расчетов по заработной плате со своим персоналом, непосредственно задействованным при выполнении работ по договору; 100000 рублей за односторонний отказ подрядчика от исполнения обязательства по выполнению работ.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета с акционерного общества «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» подлежит взысканию денежные средства в размере 8007649,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8761 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» денежные средства в размере 8237649,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 59695 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» в пользу акционерного общества «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» неустойку в размере 230000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 50934 рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с акционерного общества «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» денежные средства в размере 8007649,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8761 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.