Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 29.06.2009 года; ФИО2 – на основании доверенности от 26.04.2010 года; ФИО3 – на основании доверенности от 26.04.2010 года.

от ответчика: ФИО4, - на основании доверенности от 20.03.2010 года; ФИО5 – на основании доверенности от 29.03.2010 года.

установил:

ОАО «Бенат» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Тюменская торговая компания» об обязании безвозмездно в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда провести реконструкцию стелы «Доска почета «Бенат», смонтированной на территории истца.

В ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования.

Просит суд обязать ООО «Тюменская торговая компания» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно провести реконструкцию стелы, а именно выполнить следующие работы: уведомить истца за 24 часа посредством направления по факсу уведомления в рабочие дни с 08.00 до 17 часов о готовности демонтировать стелу; полностью демонтировать стелу в течение одного рабочего дня (в день согласованный с истцом) и в этот же день вывести ее с территории ОАО «Бенат»; заменить все части стелы, изготовленные из пластика на новый материал, соответствующий техническим характеристикам эксплуатации в данных климатических условиях; в случае обнаружения дефектов в несущей части конструкции устранить их; до начала изготовления стелы представить истцу заверенные ответчиком технические характеристики на используемый материал; изготовить стелу в соответствии с условиями договора № 63 от 15.10.2008 года, заключенного между ОАО «Бенат» и ООО «ТТК» с соблюдением технологии производства работ; о готовности монтировать стелу уведомить истца за 24 часа посредством направления по факсу уведомления в рабочие дни с 08.00 до 17 часов; в течение двух рабочих дней (согласованных с истцом) осуществить монтаж стелы; после окончания работ по монтажу стелы передать ее истцу по акту сдачи-приемки не позднее 24 часов, в акте предусмотреть гарантийный срок на реконструированную стелу два года.

Суд, учитывая положения ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения иска и рассматривает дело в рамках уточненных исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 года между ОАО «Бенат» (далее – заказчик, истец) и ООО «Тюменская торговая компания» (далее - подрядчик, ответчик) был заключен договор № 63, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу стелы «Доска почета «Бенат».

Согласно пункту 1.3. договора, вид, размеры и материалы, используемые при изготовлении изделий, определяются в эскизе (приложение № 1 к договору), чертеже (приложение № 2 к договору) и в техническом задании (приложение № 3 к договору), которые утверждаются сторонами и являются неотъемлемыми частями договора.

Материалами дела установлено, что сторонами были подписаны приложения № 1, 2, 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, с учетом протокола разногласий от 21.10.2008 года, срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика первого авансового платежа согласно пункту 3.2.1. договора.

Материалами дела установлен факт перечисления денежных средств ответчику.

В связи с чем, суд, принимая во внимание положения указанного пункта договора, в совокупности с положениями ст. 190, 432, 708 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении ВАС РФ от 18 мая 2010 года № 1404/10, считает, что сторонами согласован срок выполнения работ по договору.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ по договору составляет 175 000 рублей.

Платежными поручениями № 240 от 23.10.2008 года, № 351 от 01.12.2008 года, № 466 от 17.12.2008 года, истец перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 175 000 рублей.

Исходя из положений пункта 4 договора, сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приемки, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлено, что 09.12.2008 года между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому истцом были выполнены работы на сумму 175 000 рублей.

20.01.2010 года истцом, с учетом положений пункта 6.3. договора, предусматривающего возможность направления заявки путем факсимильной связи, в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости прибытия в адрес ОАО «Бенат» уполномоченного представителя для актирования недостатков изготовленной стелы.

Вместе с тем, ответчик, несмотря на получение данного письма, для составления акта не прибыл.

20.01.2010 года представителями истца был составлен акт, согласно которому при обследовании 20.01.2010 года стелы «Доска почета «ОАО «Бенат» по улице Мельзаводская, 18, изготовленной и смонтированной ООО «Тюменская торговая компания», были обнаружены трещины на лицевой поверхности шириной от 1 до 3 мм и длиной 2, 4 п.м.

С учетом указанных обстоятельств, 01.02.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 78, с указанием на необходимость устранить выявленные дефекты в срок до 15.02.2010 года.

В ответ на указанную претензию, ответчик сообщил о возможности проведения совместной реконструкции стелы, с возложением затрат на приобретение композитных материалов на истца.

Устранение недостатков в полном объеме, своими силами и средствами ответчик производить отказался.

С учетом изложенного, истец на основании заявки от 30.03.2010 года обратился в ООО «Экспертиза» для проведения экспертизы с целью установления качества выполненных работ, причин образования дефектов на поверхности ПВХ.

Согласно акту экспертизы № 042-01-00163 от 30.03.2010 года, на стеле «Доска почета «Бенат», смонтированной на территории истца по адресу: <...> зафиксированы дефекты, которые возникли в результате отступления от правил строительного производства, а также от условий эксплуатации материалов, качества применяемых материалов и конструкций. Дефекты от механического воздействия на стеле отсутствуют.

Монтаж и изготовление стелы «Доска почета «Бенат» выполнены некачественно, испорчен эстетический вид стелы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик отказался от исправления недостатков в выполненной работы, исходя из требований, предъявляемых истцом, ОАО «Бенат» обратилось в суд с настоящим иском.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании изложенного, истцом, в ходе производства по делу, было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопроса о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Определением суда от 21.05.2010 года, судом была назначена техническая экспертиза, с целью установления качества, выполненных подрядчиком работ, выявления недостатков, причин их возникновения.

24.06.2010 года в суд поступило экспертное заключение от 22.06.2010 года.

Согласно экспертному заключению, стела «Доска почета Бенат» соответствует техническому заданию. Однако не соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам.

Недостатки выражены в виде многочисленных трещин, отколотых участков, растрескивание лакокрасочного слоя на облицовочной части стелы.

Данные недостатки возникли в результате нарушения технологии работ. Не учтены физические свойства материалов. Проявление недостатков выявилось после производства монтажных работ по устройству стелы.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы разборке (демонтажу) треснутых панелей ПВХ, устройству панелей с соблюдением технологии производства работ, произвести окраску и устройство надписей панели согласно договору.

В силу п.5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает факт некачественного выполнения работ ответчиком по изготовлению и монтажу стелы «Доска почета «Бенат» и отсутствие потребительской ценности выполненных ответчиком для истца работ.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, опровергающих данные выводы, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, суд, учитывая совокупность указанных обстоятельств, считает, что материалами дела установлен факт некачественного выполнения работ ответчиком по изготовлению и монтажу стелы «Доска почета «Бенат» и отсутствие потребительской ценности выполненных ответчиком для истца работ.

Довод ответчика относительно неточности и неправомерности измерений, произведенных экспертной организацией при проверке качества выполненных работ, является несостоятельным, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в области строительства, тогда как экспертная организация является лицом, с соответствующими специальными знаниями в области поставленных судом вопросов.

Кроме того, соответствующих доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком, в нарушение требований установленных ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ, установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора, подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством с соблюдением существующих норм и правил, из своих материалов, своими силами и средствами.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует заказчику своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период эксплуатации изделий в течение гарантийного срока.

В частности прочность красочного покрытия на видимых участках изделий, прочность и целостность всех металлических конструкций изделий, прочность и целостность комплектующих, из которых непосредственно изготовлены изделия в течение 1 года с момента подписания акта сдачи-приемки изделий.

Таким образом, стороны установили гарантийные обязательства подрядчика, в случае выявления недостатков в выполненной работе.

Согласно положениям ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, ответственность подрядчика за пределами гарантийного срока возможна в случае, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, так как материалами дела, подтверждается факт некачественного выполнения работ и появление недостатков в выполненных некачественно работах в результате нарушения технологии работ подрядчиком,суд, учитывая, что, предусмотренный условиями контракта достигнутый результат работ оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками выполненных работ, а также, принимая во внимание, что истцом заявлено требование в пределах срока установленного ст. 724 ГК РФ, считает, что истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности исполнить обязательство в натуре, а также нарушение должником гражданско-правовых обязательств, с установлением причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изложенные в уточнениях к иску, считает, что они подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, истец, просит суд обязать ООО «Тюменская торговая компания» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно провести реконструкцию стелы.

Суд, рассмотрев указанное требование, считает, что обязательство по устранению недостатков должно быть исполнено ответчиком не в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а в течение 15 рабочих дней, как установлено пунктом 1.4. договора, предусматривающего выполнение работ в течение данного срока, поскольку, стороны заключая договор, взяли на себя обязательства по их исполнению, согласно условиям договора, что соответствует положениям ст. 8, 432, 702, 740 ГК РФ.

В связи с чем, возложение на ответчика обязательств, не предусмотренных условиями договора, будет противоречить природе самого договора, поскольку повлечет за собой установление иных обязательств, не предусмотренных условиями договора.

По указанному основанию также не подлежат удовлетворению требования об уведомлении истца за 24 часа посредством направления по факсу уведомления в рабочие дни с 08.00 до 17 часов о готовности демонтировать стелу; о демонтаже стелы в течение одного рабочего дня (в день согласованный с истцом) и в этот же день вывести ее с территории ОАО «Бенат»; об устранении дефектов, в случае их обнаружения дефектов в несущей части конструкции; об обязании до начала изготовления стелы представить истцу заверенные ответчиком технические характеристики на используемый материал; об уведомлении истца за 24 часа посредством направления по факсу уведомления в рабочие дни с 08.00 до 17 часов относительно готовности монтировать стелу; об осуществлении монтажа в течение двух рабочих дней (согласованных с истцом); о передаче стелы после окончания работ по ее монтажу истцу по акту сдачи-приемки не позднее 24 часов с предусмотрением гарантийного срока на реконструированную стелу два года.

Относительно требования о передаче стелы после окончания работ по ее монтажу истцу по акту сдачи-приемки не позднее 24 часов с предусмотрением гарантийного срока на реконструированную стелу два года, суд считает необходимым также указать, что положениями ст. 720, 753 ГК РФ, предусмотрена передача результата работ и его оформление, путем подписания акта приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, заявленные требования истца подлежат удовлетворению на следующих условиях:

Обязать ООО «Тюменская торговая компания» в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ на смонитированной по адресу : <...> стеле «Доска почета «Бенат», выполнив следующие действия:

-полностью демонтировать стелу и вывести ее с территории ОАО «Бенат»;

-заменить все части стелы, изготовленные из пластика на новый материал, соответствующий техническим характеристикам эксплуатации в данных климатических условиях;

-изготовить стелу в соответствии с условиями договора № 63 от 15.10.2008 года, заключенного между ОАО «Бенат» и ООО «ТТК»;

-осуществить монтаж стелы на территории ОАО «Бенат».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом ст. 104, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3999 рублей 00 копеек и расходы на оплату эксперта в размере 14 699 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

-полностью демонтировать стелу и вывести ее с территории ОАО «Бенат»;

-осуществить монтаж стелы на территории ОАО «Бенат».

Взыскать с ООО «Тюменская торговая компания» в пользу ОАО «Бенат» расходы на уплату госпошлины в размере 3999 рублей, а также расходы на оплату эксперта в размере 14 699 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Клат