Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – на основании паспорта, ФИО3 - на основании доверенности от 01.03.2017, ФИО4 - на основании доверенности от 14.05.2018,
от ответчика: ФИО2 - на основании паспорта, ФИО5 - на основании доверенности от 19.03.2018,

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) заявлен иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании аванса по договору от 30.12.2015 в размере 98 551 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 384,26 рублей за период 28.05.2016 по 10.02.2017, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2100 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231 рубль.

Требования истца со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по изготовлению мебели, предусмотренной договором. В обоснование заявленного требования истец указал, что уплатил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в общей сумме 98 551 рубль, а ответчик в установленный срок не исполнил принятые на себя обязательства, мебель истцу не передал, не смотря на неоднократные попытки истца получить мебель от ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск. В отзыве указал, что мебель была изготовлена, истец уклоняется от приемки товара.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор на изготовлении мебели (далее – договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение всех работ по изготовлению мебели согласно приложению №1 (эскиз-заявки заказчика), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (2.1 договора).

Сторонами спора в материалы дела представлены два аналогичных договора, в которых в экземпляре истца отсутствует дата заключения договора, истцом представлена копия договора от 30.12.2015, в экземпляре истца указана дата заключения договора 18.05.2016.

Стороны в судебном заседании пояснили, что при заключении договора дата не была указана, стороны самостоятельно приняли решение о внесении в договор даты его заключения.

В судебном заседании каждая из сторон настаивала на том, что договор был заключен именно в ту дату, которая указана в его экземпляре договора, в связи с чем суд не представляет возможным установить дату его заключения.

В соответствии с пунктом 2.6 договора работа должна быть выполнена до 27.05.2016 с момента подписания договора и внесения предоплаты.

По окончании работ, предусмотренных договором, подрядчик передает, а заказчик принимает выполненную работу по акту приема-передачи выполненных работ по месту нахождения подрядчика (пункт 4.1 договора).

Платежными поручениями от 30.12.2015 №224 на сумму 60 498 рублей, от 30.12.2015 №226 на сумму 13 470 рублей, от 30.12.2015 №227 на сумму 24 583 рубля ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в общей сумме 98 551 рубль.

В судебном заседании ответчик пояснил, что данные денежные средства были внесены истцом в счет исполнения договора. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как указывает истец, обязательства по изготовлению мебели в установленный договором срок ответчик не исполнил.

15.06.16 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из договора, подписанного сторонами, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с эскизами, утвержденным заказчиком, в срок до 27.05.2016 (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора «Права и обязанности сторон договора» предусмотрено, что:

подрядчик обязуется произвести работы по размерам предполагаемого места установки мебели, представленной заказчиком. Стоимость замера включена в стоимость выполняемой работы по настоящему договору (пункт 3.1.2 договора);

согласовать с заказчиком дизайн мебели в эскиз-заявке (пункт 3.1.3 договора);

оформить эскиз-заявку на основании проведенного замера и согласованного дизайна (пункт 3.1.4 договора);

выполнить предусмотренные настоящим договором работы по изготовлению мебели в соответствии с эскизом-заявкой, определяющим объем и содержание работ (пункт 3.1.5).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденный сторонами эскиз мебели, содержащий предмет обязательства ответчика (подрядчика) в материалы дела не представлен.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о несогласованности сторонами предмета договора, поскольку эскиз мебели, утвержденный сторонами и содержащий непосредственно предмет исполнения обязательств ответчика, в материалах дела отсутствует. Представленный истцом образец заказа, как согласованный сторонами эскиз мебели (скриншот электронной почты истца), таковым доказательством не является, поскольку не подписан сторонами, не содержит даты его составления, а также ссылки на договор. При этом ответчик отрицает, что между сторонами был согласован именно данный эскиз мебели.

Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в связи с этим и в соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является незаключенным.

При признании судом договора подряда незаключенным и невыполнении работ, перечисленные денежные средства, полученные в виде аванса, могут быть взысканы с подрядчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что мебель была изготовлена, а заказчик уклоняется от ее приемки, не принимается судом по следующим основаниям.

Истец в судебном заседании пояснил, что неоднократно направлял к ответчику для приемки и получения мебели своего представителя. В материалы дела представлены копии доверенностей, документы, подтверждающие найм автомобильного транспорта для перевозки мебели. Несмотря на неоднократные обращения к заказчику о передаче изготовленной мебели, ответчик мебель не передал.

Ответчик указывал, что истец направлял представителя без оформленных надлежащим образом полномочий, в связи с чем мебель не могла быть передана заказчику. По данному факту начальником производства ФИО6 на имя ИП ФИО2 составлена объяснительная записка.

В судебном заседании судом был опрошен свидетель ФИО6, который в спорный период работал у ответчика в должности начальника производства. Свидетель пояснил, что представитель истца в начале июня 2016 года действительно приезжал для получения мебели. Заказ не был передан истцу, поскольку не был готов. В отношении представленной ответчиком в материалы дела объяснительной ФИО6, датированной 10.06.2016, свидетель пояснил, что данную объяснительную записку не писал, уточнив при этом, что все данного рода документы изготавливались свидетелем, как правило, «от руки».

Ответчик в судебном заседании пояснил, что мебель была изготовлена в мае 2016 и была готова к передаче заказчику в июне 2016 года. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены договор поставки 19.05.2016, заключенный между ООО «Талер» и ИП ФИО7, товарная накладная №54 от 20.05.2016, счета №177 от 19.05.2016, №178 от 19.05.2016, акт №101 от 26.05.2016, подтверждающие, по мнению ответчика, изготовление мебели.

В ходе судебного разбирательства суд предложил сторонам совместно осмотреть изготовленную мебель, в судебном заседании на обозрение суду предоставлена видеозапись осмотра оборудования, в материалы дела предоставлены акты осмотра и фотоматериалы.

При этом суд считает необходимым отметить, что в связи с невозможностью осмотра заказчиком изготовленной мебели, в судебном заседании объявлялся перерыв, суд обязал ответчика обеспечить доступ в помещение для хранения мебели.

Как следует из акта от 14.06.2018, подрядчиком к осмотру предъявлены опора зеленого цвета для скамьи гимнастической; сиденье скамьи гимнастической желтого цвета; песочница «Дюна», производитель ООО «Самсон», получатель «Ладья» 05.04.2018; песочница с крышкой «Жалюзи Дюна», изготовитель ООО «Самсон» 27.06.2017; каркас теннисного стола, не укомплектованный крышкой; 9 коробок в заводской упаковке с фирменными наклейками «Детская площадка с сеткой Сибирика», производитель ООО «Самсон», получатель ООО «Ладья». На коробках имеются ярлыки Транспортной компании Мейджик Транс с датой отправки товара 05.04.2018, фирменные этикетки производителя ООО «Самсон» заклеены бумагой формата А4 с надписью ООО «Талер», игровой комплекс «Переправа», 26.05.2016.

Таким образом, ответчику к приемке предъявлен товар, изготовленный ООО «Самсон» по заказу компании Сибирика в 2017 году.

При указанных обстоятельствах суд критически относиться к утверждению ответчика о фактическом изготовлении мебели и готовности передать ее заказчику.

Статьями 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса, бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательства фактического выполнения ответчиком работ, соответствующих их потребительской ценности для заказчика, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлен факт перечисления ИП ФИО1 ответчику денежных средств в качестве предоплаты за выполнение подрядных работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент предъявления истцом требования о возврате денежных средств, работы по изготовлению мебели не были выполнены, мебель не была изготовлена. Представленная к осмотру мебель изготовлена ООО «Самсон» в 2017 году и поставлена в город Тюмень 05.04.2018. Довод ответчика об изготовлении мебели ООО «Талер» в 2016 году судом отклоняется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания ИП ФИО2 денежных средств в размере 98 551 рубль, перечисленных заказчиком на расчетный счет подрядчика в качестве предоплаты за изготовление мебели, не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 98 551 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 по 10.02.2018 в размере 15 384 ,26 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Учитывая, что истцом доказан факт неправомерного удержания денежных средств, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом признан неверным.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора и возврате денежных средств направлено ответчику 15.06.2016, которое согласно информации с сайта «Почта России» получено последним 21.06.2016. С учетом установленного срока, денежные средства должны быть возвращены ответчиком не позднее 03.07.2016. Таким образом, начисление процентов должно производиться с 04.07.2016, а не с 28.05.2016, как указано истцом.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.07.2016 по 10.02.2018 составила 16 478,72 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование в сумме 15 384,26 рублей.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы иска, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов в заявленном размере 15 384,26 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор №188-С/01-2017 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 24.01.2017г., акт приема-передачи выполненных работ от 09.02.2018, квитанция №88 от 09.02.2018, доверенность от 01.03.2017.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленного требования, считает, заявленные расходы не соразмерными.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т. д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

При этом суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления №1, не усматривает оснований для взыскания судебных издержек в размере 2100 рублей, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку из содержания последней не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная при подаче иска по чеку-ордеру от 05.12.2017 государственная пошлина в размере 861 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 98 551 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 384, 26 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4418 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату нотариально оформленной доверенности удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 861 рубль.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.