Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртусстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Формула ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 3649010,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41146,48 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Формула ремонта» к обществу с ограниченной ответственностью «Виртусстрой» о взыскании убытков в размере 26358637,39 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2- на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьих лиц: ФИО4, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виртусстрой» (далее – истец, ООО «Виртусстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Формула ремонта» (далее – ответчик, ООО «СК «Формула ремонта») о взыскании суммы основного долга по договору строительного субподряда от 02.09.2019 №2-ГК/2019 в размере 4528404,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51062,60 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Как утверждает истец, в связи с увеличением объема выполненных работ, ООО «Виртусстрой» были выполнены работы на общую сумму 90512856,19 рублей.

ООО «СК «Формула ремонта» произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 85984451,77 рублей, в связи с чем, задолженность ООО «СК «Формула ремонта» перед ООО «Виртусстрой» составила 4528404,42 рублей (до уточнения иска).

Далее, как указывает истец по первоначальному иску, работы, выполненные ООО «Виртусстрой», были приняты непосредственным заказчиком у ООО «СК «Формула ремонта», что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.2 л.д. 6-160, т.3 л.д. 1-153, т. 4 л.д. 1-100).

Сопроводительными письмами истцом в адрес ответчика были переданы 13.08.2020 и 19.10.2020 реестры документов (акты о приемке выполненных работ, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры) (т.2, л.д. 1-3).

Переданные экземпляры документов не были возвращены ООО «Виртусстрой», что, по мнению общества, явилось нарушением сроков рассмотрения представленной субподрядчиком документации при сдаче результата выполненной работы более чем на 10 рабочих дней, что согласно пункту 10.3 договора является существенным нарушением условий договора.

В связи с неоплатой выполненных работ, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2020 с требованием оплаты, а также возврата подписанных экземпляров актов по форме КС-2 и КС-3, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что выполненные ООО «Виртусстрой» работы, а также спорные работы, предъявляемые к оплате, не соответствуют условиям договора; кроме того, спорные работы условиями договора не были предусмотрены.

Помимо этого, ответчик указал на наличие в выполненных ООО «Виртусстрой» работах существенных недостатков, а также на нарушение сроков выполнения работ.

В ходе производства по делу, ООО «СК «Формула ремонта» обратилось к ООО «Виртусстрой» со встречным исковым требованием о возмещении убытков в размере 26358637,39 рублей, понесенных в связи с уплатой штрафа за нарушение, как указывает ответчик, ООО «Виртусстрой» сроков выполнения работ.

ООО «Виртусстрой» возражая против удовлетворения встречных требований, указывает на то, что просрочка срока выполнения работ по договору обусловлена неисполнением подрядчиком встречных обязательств, поскольку потребовалось значительное внесение изменений в проектно-сметную документацию, в связи с допущенными в ней ошибками, после внесения которых, стало возможно завершение строительно-монтажных работ, в связи с чем, как указывает ответчик по встречному иску, ссылка истца по встречному иску на наличие вины ООО «Виртусстрой» в привлечении ООО «СК «Формула ремонта» к административной ответственности является необоснованной.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором учреждение указало на просрочку исполнения ООО «СК «Формула ремонта» обязательств по контракту, в связи с чем, заказчиком были применены штрафные санкции в виде неустойки на сумму 458234,14 рублей (17.12.2019 по 30.08.2020), которая удержана из цены контракта на основании дополнительного соглашения №3 от 23.09.2020.

При этом, третье лицо отметило, что изменение сроков выполнения работ в государственный контракт не вносилось.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

28.10.2021 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 29.10.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 07.12.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 12.01.2022 объявлен перерыв до 19.01.2022, информация о котором размещена в карточке дела № А70-2580/2021 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 19.01.2022 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, истец уточнил первоначальные исковые требования, просит взыскать сумму основного долга по договору строительного субподряда от 02.09.2019 №2-ГК/2019 в размере 36499010,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41146,48 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители сторон, поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 года между ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области» (заказчик) и ООО «СК «Формула ремонта» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт строительного подряда №0843500000219002200-0049362-01 на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36х18 м» в р.п. Мишкино Курганской области.

Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 16.12.2019.

Цена государственного контракта определялась по результатам электронного аукциона и на дату заключения составляла 85481920 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.09.2020 №3 к контракту, цена контракта изменена и стоимость работ составила 93963443,94 рублей.

В целях исполнения государственного контракта, 02 сентября 2019 года между и ООО «СК «Формула ремонта» (подрядчик) и ООО «Виртусстрой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №2-ГК/2019 по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36х18 м» в р.п. Мишкино Курганской области.

По условиям договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение №1 к договору) и в объемах, предусмотренных проектно-сметной документации, осуществить выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36x18 м» в р.п. Мишкино Курганской области» (далее – «Объект»).

Срок выполнения работ с даты заключения договора по 16.12.2019 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора определяется в соответствии с локальными сметами и сводным сметным расчетом стоимости строительства, оформляется Ведомостью цены договора (приложение № 3 к договору) и составляет 82062643,20 рублей.

Пунктом 2.6 договора определено, что цена договора может быть изменена по соглашению сторон в следующих случаях:

- при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по договору;

- если договор, по независящим от сторон договора обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине субподрядчика не исполнен в установленный в договоре срок, допускается однократное изменение срока исполнения договора на срок, не превышающий срока исполнения договора, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения договора в срок по вине субподрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных субподрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком подрядчику в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ.

Согласно пункту 2.7 договора, оплата за выполненные работы, производится подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик обязан принять надлежащий результат выполненной работы по представленным субподрядчиком актам, справкам формы КС-2, КС-3, исполнительной документации, в соответствии с объемами, расценками и индексами удорожания, определенными локальной сметой.

При этом, фактически выполненные субподрядчиком работы должны соответствовать видам, объемам и расценкам (в том числе включая материалы, учтенные соответствующей расценкой), определенным локальной сметой, в пределах цены договора.

Срок рассмотрения подрядчиком документов и принятия надлежащего результата выполненной работы - не более 5 (пяти) рабочих дней с даты представления.

Фактически выполненные субподрядчиком работы считаются принятыми подрядчиком после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и КС-3.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, применительно к договору строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как указано судом, требования истца об оплате выполненных работ основаны на односторонних актах выполненных работ, направленных, согласно реестрам передаваемых документов, в адрес ответчика.

Как следует из пояснений истца, переданные ООО «СК «Формула ремонта» экземпляры документов не были возвращены ООО «Виртусстрой».

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «СК «Формула ремонта».При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что выполненные ООО «Виртусстрой» работы, а также спорные работы, предъявляемые к оплате, не соответствуют условиям договора; кроме того, спорные работы условиями договора не предусмотрены.

Помимо этого, ответчик указал на наличие в выполненных ООО «Виртусстрой» работах существенных недостатков, а также на нарушение сроков выполнения работ, повлекшее за собой возникновение убытков по уплате административного штрафа в размере, превышающем заявленные истцом исковые требования, что является основанием для отказа в иске.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик считает, что отсутствуют основания для оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе производства по делу, в целях определения стоимости устранения в выполненных истцом работах недостатков, определения действительного объема работ и его соответствия проектной документации, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в качестве экспертной организации предложено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента осмотра или предоставления полного пакета документации, стоимость - 96000 рублей.

Платежным поручением от 19.05.2021 №744 ООО «Строительная компания «Формула ремонта» перечислило на депозитный счет суда 96000 рублей.

Истец против проведения экспертизы в рамках настоящего дела не возражает, в качестве экспертной организации предложил ООО «Курганстройэкспертиза», срок проведения экспертизы 30 рабочих дней при условии обеспечения доступа на объект обследования и предоставления всей документации, стоимость - 102500 рублей; ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», срок проведения экспертизы 30 дней с момента предоставления материалов дела, стоимость - 80000 рублей.

Платежным поручением от 30.04.2021 №47 ООО «Виртусстрой» перечислило на депозитный счет суда 102500 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями ст. 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7

При этом представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Виртусстрой» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 07.11.2019 №1/1, от 07.11.2019 №1/2, от 07.11.2019 №1/3, от 28.11.2019 №2/1, от 16.12.2019 №3/1, от 16.12.2019 №3/2, от 16.12.2019 №3/3, от 16.12.2019 №3/4, от 25.12.2019 №4/1, от 25.12.2019 №4/2, от 25.12.2019 №4/3, от 25.12.2019 №4/4, от 25.12.2019 №4/5, от 25.12.2019 №4/6, от 25.12.2019 №4/7, от 25.12.2019 №4/8, от 25.12.2019 №4/9, от 25.12.2019 №4/10, от 25.12.2019 №4/11, от 25.12.2019 №4/12, от 25.12.2019 №4/13, от 25.12.2019 №4/14, от 25.12.2019 №4/15, от 25.12.2019 №4/16, от 25.12.2019 №4/17, от 25.12.2019 №4/18, от 25.12.2019 №4/19, от 25.12.2019 №4/20, от 31.07.2020 №5/1, от 31.07.2020 №5/2, от 31.07.2020 №5/3, от 31.07.2020 №5/4, от 31.07.2020 №5/5, от 31.07.2020 №5/6,от 31.07.2020 №5/7, от 31.07.2020 №5/8, от 31.07.2020 №5/9, от 31.07.2020 №5/10, от 31.07.2020 №5/11, от 31.07.2020 №5/12, от 31.07.2020 №5/13, 31.07.2020 №5/14, от 31.07.2020 №5/15, от 31.07.2020 №5/16, от 31.07.2020 №5/17, от 31.07.2020 №5/18, от 11.09.2020 №6, от 11.09.2020 №7, от 23.09.2020 №8/1, от 23.09.2020 №8/2, от 23.09.2020 №8/3, от 23.09.2020 №8/4, от 23.09.2020 №8/5, от 23.09.2020 №8/6, от 23.09.2020 №8/7, от 23.09.2020 №8/8, от 23.09.2020 №8/9, от 23.09.2020 №8/10, от 23.09.2020 №8/11, от 23.09.2020 №8/12, от 23.09.2020 №8/13, от 23.09.2020 №8/14, от 23.09.2020 №8/15, от 23.09.2020 №8/16, от 23.09.2020 №8/17, от 23.09.2020 №8/18, от 23.09.2020 №8/19, от 23.09.2020 №8/20, от 23.09.2020 №8/21, от 23.09.2020 №8/22, от 23.09.2020 №8/23, от 23.09.2020 №8/24, от 23.09.2020 №8/25, от 23.09.2020 №8/26, от 23.09.2020 №8/27, от 23.09.2020 №8/28, от 23.09.2020 №8/29, от 23.09.2020 №8/30, от 23.09.2020 №8/31, от 23.09.2020 №8/32, от 23.09.2020 №8/33, от 23.09.2020 №8/34, от 23.09.2020 №8/35, от 23.09.2020 №8/36, от 23.09.2020 №8/37, от 25.09.2020 №9/1, от 25.09.2020 №9/2, от 25.09.2020 №9/3, от 25.09.2020 №9/4, от 25.09.2020 №9/5, от 25.09.2020 №9/6, от 25.09.2020 №9/7 условиям договора строительного подряда от 02.09.2019 №2-ГК/2019 и приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Виртусстрой» по договору строительного подряда от 02.09.2019 №2-ГК/2019?

3. При наличии в фактически выполненных ООО «Виртусстрой» работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? Являются ли выявленные недостатки следствием использования некачественного материала или следствием нарушения технологии производства либо производственным дефектом оборудования?

4. В случае выявления недостатков, определить соответствуют ли выявленные недостатки, недостаткам, указанным в акте от 14.12.2020?

5. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договоров?

6. Определить, возможно ли было завершение работ по государственному контракту от 30.08.2019 №0843500000219002200-0049362-01, договору строительного подряда от 02.09.2019 №2-ГК/2019 без внесения изменений в проектную и рабочую документацию по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36х18 м. в р.п. Мишкино Курганской области», исходя из условий вышеуказанного государственного контракта и договора строительного подряда, а также требований действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, ПУЭ, СП и иных нормативных документов, действующих в Российской Федерации?

6. Представляет ли выполненный ООО «Виртусстрой» объем работ по договору строительного подряда от 02.09.2019 №2-ГК/2019 потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?

В ходе производства экспертизы, в суд поступило ходатайство ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» об увеличении стоимости проведения экспертизы до 182400 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 ходатайство ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» об увеличении стоимости экспертизы назначенной в рамках настоящего дела удовлетворено.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 28.05.2019, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Да, соответствуют.

Экспертом установлено, что при производстве работ на объекте Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36x18 м. в р.п. Мишкино Курганской области» ГКУ «УКС Курганской области» являлся заказчиком, ООО СК «Формула ремонта» генеральным подрядчиком, ООО «Виртусстрой» единственным подрядчиком, выполнившем весь объем работ по объекту, предусмотренный государственным контрактом строительного подряда №0843500000219002200-0049362-01 от 30 августа 2019 года.

Пакет актов выполненных работ по форме КС-2 «закрывающий» весь объем работ по объекту принятый заказчиком в лице ГКУ «УКС Курганской области» у ген. подрядчика ООО СК «Формула ремонта» аналогичен пакету актов выполненных работ между ООО СК «Формула ремонта» и подрядчиком ООО «Виртусстрой» по договору строительного субподряда №2-ГК/2019 с единственным отличием - общие сумму стоимости выполненных работ отличаются на 4%.

Таким образом, работы, выполненные согласно перечисленным в вопросе актам подрядчиком ООО «Виртусстрой» фактически выполнены на «объекте» и сданы ООО СК «Формула ремонта» согласно подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36x18 м. в р.п. Мишкино Курганской области» и полного пакета подписанной исполнительной документации.

Работы, выполненные согласно перечисленным в вопросе актам подрядчиком ООО «Виртусстрой» сданы ООО СК «Формула ремонта» заказчику ГКУ «УКС Курганской области» и подтверждены пакетом подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ответ на вопрос №2:

ООО «Виртусстрой» выполнен полный объем работ по договору строительного подряда от 02.09.2019 №2-ГК/2019 общей стоимостью 90204 906,19 рублей.

Ответ на вопрос №3:

Экспертом установлено наличие строительных дефектов в фактически выполненных ООО «Виртусстрой» работах на «объекте»:

- под коньками отсутствует уплотнитель, набивается снег и при положительных температурах наружного воздуха снег тает и влага попадает в помещение. Возникновение данного дефекта связано с нарушением технологии строительства и отсутствия в проекте конкретных указаний по герметизации данных узлов кровли;

- ИТП кабель силовой находится под напряжением, никуда не подключен. Характер данного дефекта однозначно не установлен и может быть определен как нарушение технологии строительства или ошибки в содержании проектной документации;

- На полу игрового зала отслаивается разметка, выполненная краской. Возникновение данного дефекта связано с применением материала ненадлежащего качества;

- Уплотнительные прокладки двух дверных блоков (пожарные выходы) имеют разрывы. Возникновение данного дефекта связано с нарушением технологии строительства.

При этом, все выявленные дефекты являются устранимыми и несущественными, так как позволяют эксплуатировать объекта в соответствии с его назначением, а стоимость их устранения кратно ниже «стоимости договора».

Ответ на вопрос №4:

Три из четырех выявленных дефектов были отражены в акте от 14.12.2020, а именно:

- Под коньками отсутствует уплотнитель, набивается снег и при положительных температурах наружного воздуха снег тает и влага попадает в помещение;

- ИТП кабель силовой находится под напряжением, никуда не подключен;

- На полу игрового зала отслаивается разметка, выполненная краской.

Ответ на вопрос №5:

Стоимость устранения выявленных дефектов по результатам проведенного локального сметного расчёта (см. приложение №6 настоящего заключения) с применением расценок согласованных сторонами (в части восстановления разметки, на иные работы оговоренные расценки отсутствуют) составляет 113,21 тыс. руб. (сто тринадцать тысяч двести десять рублей).

Ответ на вопрос №6:

Нет, невозможно.

При анализе представленных материалов экспертом установлено, что в ходе строительства объекта (на момент последующий подписанию «Государственного контракта» и «договора подряда») возникла необходимость во внесении изменений в проектную и рабочую документацию по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36x18 м. в р.п. Мишкино Курганской области».

Данное обстоятельство подтверждено содержанием технического задания на внесение изменений в проектную документацию по «объекту» согласно п.2.1.- 2.4. технического задания (см. приложение №1.6. настоящего заключения). Вышеописанное техническое задание является приложением к договору от 04 декабря 2019г. №12/2019, заключенному между ООО СК «Формула ремонта» и ООО «Росспецпроект».

Необходимость внесения корректировок в существующую проектную документацию была определена и согласована заказчиком в лице ГКУ «УКС Курганской области», генеральным подрядчиком в лице ООО СК «Формула ремонта» и подрядчиком в лице ООО «Виртусстрой» посредством подписания акта №1 технической необходимости в проектной и рабочей документации объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36x18 м. в р.п. Мишкино Курганской области» (см. приложение №1.8. настоящего заключения), согласно которому было предусмотрено:

- в связи с производством работ в неблагоприятный период, необходимость разделения на два этапа строительства вместо одного как было предусмотрено в первоначальной проектной документации, с учетом ввода в эксплуатацию каждого этапа автономно;

- внесение изменений в раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (5 позиций);

- внесение изменений в раздел 3 «Архитектурные решения» (13 позиций);

- внесение изменений в раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (8 позиций);

- внесение изменений в раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» с Подразделами.

Примечание эксперта:

Экспертом установлено, что внесение изменений было необходимо для завершения строительства в соответствии с требований действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, ПУЭ, СП и нормативных документов, действующих в Российской Федерации.

Так как первоначальный проект имел следующие нарушения и недостатки:

1. Схема планировочной организации земельного участка не соответствовала генплану. Приведенные решения привели бы к нарушению красных границ выделенного земельного участка. В связи с этим корректировке подлежало изменение границ земельного участка, смещение осей здания ФОК внутри земельного участка, изменение месторасположения резервуаров и накопительных емкостей, котельной, что повлекло за собой изменение организации рельефа, изменение схемы прокладки инженерных сетей, изменение плана благоустройства и озеленения, изменение площади покрытий территории Объекта, изменения периметра ограждения территории.

2. Строительство Объекта в соответствии с первоначальным проектом, а именно разделом ПЗУ проекта, привело бы к невозможности сдать Объект заказчику и в последующем получения разрешения на ввод в эксплуатацию от государственных органов, так как нарушаю права и интересы собственников смежных земельных участков.

Раздел проекта «Архитектурные решения» не соответствовал нормам противопожарной безопасности и требованиям по энергоэффективности здания. Тем самым необходимо было внесение изменений в части установки противопожарных дверей в части изменения состава стеклопакетов в витражах, в части устройства пожарной лестницы. Также необходимо было учесть применения современных материалов по ограждающим конструкциям здания и замена их на трехслойные сэндвич-панели заводского изготовления, что повлекло в свою очередь к изменению конструктива (металлокаркаса) здания в целом.

Необходимо было исключить из проектной документации массивные декоративные рамы с остеклением по бокам здания, так как они в действительности были предусмотрены на визуализации проекта, в тоже время в разделе проекта «Архитектурные решения» полностью отсутствовало техническое решение по монтажу таких конструкций.

Изменение архитектурного облика сложившейся застройки в этой части районного поселка Мишкино, привело к изменению цветовой гаммы наружных стен здания.

3. Остальные разделы проекты подлежали корректировке в связи с заменой и установкой современного технологического оборудования отвечающего нормам и правилам безопасности.

Ответ на вопрос №7:

Да, выполненный ООО «Виртусстрой» объем работ по договору строительного подряда от 02.09.2019 №2-ГК/2019 имеет потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению, при наличии выявленных дефектов.

При этом дефект - «отслоение разметки» проявился именно в условиях интенсивной эксплуатации объекта.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанных экспертных заключений, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что стоимость фактически выполненных ООО «Виртусстрой» работ составляет 90204906,19 рублей (без учета неустойки, установленной сторонами при подписании дополнительного соглашения).

Выявленные в фактически выполненных ООО «Виртусстрой» работах недостатки являются устранимыми и несущественными, стоимость устранения которых составляет 113,21 тыс. руб.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, сторонами относимыми, допустимыми доказательствами не оспорены, возражения сводятся к позициям, изложенным при подаче встречного иска и дополнениях к нему.

При этом, довод ООО «Формула Ремонта» о том, что предъявленная ООО «Виртусстрой» к оплате стоимость работ не соответствует условиям договора и превышает общую цену договора на 8450212,99 рублей, противоречит условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения №1 к договору от 23.09.2020, в соответствии с которым цена договора составляет 90204906,19 рублей, без учета начисленной ответчиком неустойки в размере 458234,14 рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Виртусстрой» работ составила 90204906,19 рублей.

Выявленные в фактически выполненных ООО «Виртусстрой» работах недостатки являются устранимыми и несущественными, стоимость устранения которых составляет 113000,21 рублей.

В пункте 4 дополнительного соглашения №1 от 23.09.2020 сторонами согласована сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны субподрядчика, рассчитанная, исходя из расчета выставленной заказчиком в адрес подрядчика неустойки, которая составляет 4582344,14 рублей (период с 17.12.2019 по 30.08.2020).

Стороны определили, что законная неустойка в размере 458234,14 рублей за просрочку исполнения обязательства будет произведена подрядчиком путем удержания из цены договора (пункт 5 дополнительного соглашения №1 от 23.09.2020).

В пункте 6 дополнительного соглашения №1 от 23.09.2020 установлено, что цена договора, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 89746671,84 рублей (90204905,98 – 458234,14).

Как пояснил истец по первоначальному иску, условие об удержании неустойки в дополнительном соглашении от 23.09.2020 №1, после определения общей цены договора является лишь способом проведения взаимных расчетов между сторонами после согласования общей цены договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец, уточнил исковые требования, просит, с учетом частичной оплаты, согласованной неустойки, а также за вычетом стоимости устранения недостатков, взыскать стоимость выполненных работ в размере 3649010,07 рублей (90204905,98 - 85984451,77 - 458234,14 - 113210).

Представитель ООО «СК «Формула Ремонта» возражений по уточненному расчету задолженности не имеет, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что первоначальные требования ООО «Виртусстрой» о взыскании с ООО «СК «Формула Ремонта» стоимости выполненных работ по договору от 02.09.2019 подлежат удовлетворению в размере 3649010,07 рублей.

Относительно заявленных ответчиком доводов, суд отмечает следующее.

Так, довод ответчика о нарушении ООО «Виртусстрой» срока выполнении работ, в связи с чем, в отношении ООО «Формула Ремонта» было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого к ООО «Формула Ремонта» были применены штрафные санкции в виде уплаты штрафа на сумму 26358637,39 рублей, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 3.1 договора, срок выполнения работ определен с даты заключения договора по 16.12.2019.

Согласно пункту 1.2 договора, субподрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ в установленном договором порядке. Сданный результат выполненных работ по договору должен соответствовать техническому заданию, проектно-сметной и исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, ПУЭ, СП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а также требованиям подрядчика, изложенным в договоре, и требованиям заинтересованных организаций, под которыми в договоре понимаются организации всех форм собственности (в том числе эксплуатирующие организации), органы государственной власти, в том числе Госнадзора и другие, уполномоченные контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенные иными властными полномочиями в отношении создаваемого объекта.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить работы на условиях договора, утвержденного подрядчиком технического задания, и проектно-сметной документации.

Указанное соответствует положениям ст.743 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено судом, в ходе производства работ по договору субподрядчиком были обнаружены недостатки проектно-сметной документации, влияющие на выполнение работ, в связи с чем, письмом от 16.09.2019 ООО «Виртусстрой» сообщило об этом ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области» (заказчику).

В ответном письме от 18.09.2019 ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области» сообщило ООО «Виртусстрой» о том, что все вопросы, возникающие в процессе строительства необходимо решать с подрядчиком – ООО «СК «Формула Ремонта», а вопросы по изменению должны решаться непосредственно с автором, разработчиком проектной документации на объект капитального строительства.

С учетом позиции заказчика, а также с необходимостью существенного внесения изменений в проектную документацию и выполнения работ на объекте, ООО «Виртусстрой» в адрес ООО «СК «Формула Ремонта» были направлены письма от 20.09.2019, от 22.09.2019, от 27.09.2019, от 01.10.2019, от 11.10.2019, от 07.11.2019, от 13.11.2019 с указанием выявленных недостатков в проектной документации, а также необходимостью внесения изменений в проект.

Вместе с тем, ответов на указанные письма ООО «Виртусстрой» от ООО «СК «Формула Ремонта» не последовало.

04.11.2019 уполномоченными представителями ООО «СК «Формула Ремонта», ООО «Виртусстрой», проектной организации ООО «Росспецпроект», а также заказчика был подписан акт № 1 технической необходимости изменения проектной и рабочей документации по объекту, в котором указано о необходимости корректировка проектной и рабочей документации.

Таким образом, сторонами признан факт необходимости существенного внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

При этом, определяя необходимость внесения указанных изменений, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

В Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, по которой осуществляется строительство объектов, организуется и проводится государственный строительный надзор и строительный контроль (технический и авторский надзор).

Пунктом 7 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Учитывая изложенное, рабочая документация должна соответствовать не только требованиям Технического задания, но и разработанной и утвержденной проектной документации.

Исходя, из содержания акта от 04.11.2019 следует, что проектная и рабочая документация, разработанная ООО «Росспецпроект», не полностью соответствовала Техническому заданию, а, следовательно, и условиям контракта и договора. Часть рабочей и проектной документации имела ошибки и неточности, требующие доработки.

Таким образом, по представленной проектной и рабочей документации завершение строительства объекта в соответствии с предъявляемыми требованиями было невозможно.

Далее, как следует из материалов дела, 04.12.2019 подрядчиком был заключен договор с ООО «Росспецпроект» на внесение изменений в проектную и рабочую документацию по объекту.

28.05.2019 откорректированная проектная и рабочая документация получена ООО «Виртусстрой», в связи с чем, работы по договору были продолжены и завершены 31.08.2020.

Следовательно, в период с 04.11.2019 по 28.05.2020 ООО «Виртусстрой» не могло приступить к выполнению работ на объекте по причине внесения ООО «СК «Формула Ремонта» изменений в проектную документацию.

Таким образом, внесение изменений в проектную и рабочую документацию повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ по договору, поскольку измененная проектная (рабочая) документация была получена обществом уже после срока окончания работ (16.12.2019).

Необходимость внесения изменений в проектную документацию также подтверждена экспертным заключением.

Так, по результатам проведенной экспертизы, экспертами было установлено, что внесение изменений в проектную документацию было необходимо для завершения строительства объекта в соответствии с требований действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, ПУЭ, СП и нормативных документов, действующих в Российской Федерации.

Без внесения изменений в проектную и рабочую документацию завершение работ по государственному контракту от 30.08.2019 №0843500000219002200-0049362-01 и по договору строительного подряда от 02.09.2019 №2-ГК/2019 являлось бы невозможным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение срока выполнения работ по договору обусловлено действиями самого подрядчика - ООО «СК «Формула Ремонта», а именно предоставлением ООО «Виртусстрой» измененной проектной (рабочей) документации уже после срока окончания работ по договору и от субподрядчика не зависело, в том числе и с учетом выявленной необходимости заключения отдельного договора на производство данных работ.

Таким образом, просрочка ООО «СК «Формула Ремонта» по предоставлению проектной документации составила 207 дней (04.11.2019 по 28.05.2020).

Помимо этого, суд также отмечает длительное (более 250 дней) согласование ООО «СК «Формула Ремонта» внесение изменений в проектную документацию, в частности, как следует из материалов дела, все обращения ООО «Виртусстрой» к ООО «СК «Формула Ремонта» о необходимости внесения изменений в проект были оставлены последним без внимания, что свидетельствует о полном отсутствии содействия субподрядчику, предусмотренного положениями ст.718 ГК РФ.

Так, как следует из материалов дела, в ходе производства работ по договору субподрядчиком были обнаружены недостатки проектно-сметной документации, влияющие на выполнение работ, в связи с чем, субподрядчик сообщил об этом подрядчику, в 2019 г. в следующих письмах: от 20.09.2019 №006-2, 22.09.2019 №007-2, 22.09.2019 №009-2, 22.09.2019 № 010-2, 27.09.2019 № 012-2, 01.10.2019 № 014-2, 11.10.2019 № 016-2, 07.11 2019 № 019-2, 07.11.2019 № 020-2, 07.11.2019 № 021-2, 13.11.2019 № 022-2.

При этом, ответы на указанные письма со стороны подрядчика не последовали.

Далее, как следует из материалов дела, учитывая позицию непосредственного заказчика работ о необходимости внесения изменений в проектную документацию и наличие недостатков в проектной документации, субподрядчик 20.09.2019 г. отправил письмо подрядчику с просьбой о назначении лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

Вместе с тем, подрядчик на данное письмо не ответил, приказ о назначении ответственного лица за подготовку проектной документации не представил, указанное лицо на объект не направил.

Далее, субподрядчик направил в адрес подрядчика информацию о недостатках проектно-сметной документации, влияющих на выполнение работ, однако ответов не получил.

Так, в письме от 22.09.2019 № 009-2, было указано о необходимости замены котельной мощностью с 320 Квт до 400 Квт (в проектной документации шифр 91.103-15 была предусмотрена котельная мощностью 320 Квт (два котла по 160 Квт) для обеспечения ФОК теплом и горячей водой, которое по выбору мощности не соответствовало требованиям п.4.16 СП 89.13330, определяемом режимом наиболее холодного месяца при выходе из строя одного котла, в связи с чем, для данного объекта необходима была котельная мощностью 400 Квт (два котла по 200 Квт).

В письме от 22.09.2019 № 010-2 было указано об отсутствии основания под плитой пола и необходимости закупки грунта (песка карьерного), при этом, в локальной смете № 02-01-01 "Общестроительные работы" отсутствовал материал.

В письме №014-2 от 01.10.2019 субподрядчик указал на наличие недочетов в подразделе 2 «Система водоснабжения и водоотведения» том 5.2. 91.103-15-ВК, и в разделе 2 «Генеральный план» том 2 шифр 91-103-15-ГК, так на схеме сети В1 Р.Д.91.103-15-НВК показана труба из поэлитилена ПНД ПЭ-100 SDR-13.6 d=90x6.7 и труба ПНД ПЭ-100 SDR-13,6 d=63x6.7, что не соответствовало спецификации оборудования системы ВК 1 и локально-сметному расчету 02-01-02 водопровод и канализация, а также вновь указал о наличии недочета в Разделе 2 «Генеральный план» том 2 шифр 91-103-15-ГП.

В письме №016-2 от 11.10.2019 субподрядчик, приложив акт технической необходимости выполнения работ с исполнительской схемой фактически высотных отметок, в очередной раз попросил согласовать закупку, доставку и разработку грунта.

В обращении № 019-2, субподрядчик также указывал на наличие недостатков, требуя от подрядчика разъяснения в связи с противоречиями в проектной документации,

В письмах №№ 021-2, № 020-2 субподрядчик сообщил о недостатках в проектной документации: отсутствие в рабочей документации узлов крепления перегородок, чертежа узла крепления проф.листа к прогону фахверка.

Как следует из материалов дела, ответы от подрядчика на все указанные обращения не поступили.

Далее, оценивая действия субподрядчика по надлежащему исполнению обязательств и стремлению исполнить договор в срок, следует отметить, что и сам заказчик был уведомлен подрядчиком о наличии недостатков и ошибок в проектной документации после непосредственного заключения контракта, в частности в письмах от 16.09.2020 года, 26.09.2019 года.

Вместе с тем, заказчик действий, связанных с устранением недостатков и внесением изменений в проектную документацию не принял, кроме того, что констатировал наличие ошибок и недостатков в проектной документации и предложил, чтобы проектная организация внесла изменения в проектную документацию для устранения выявленных недостатков.

Так, как указано судом, в ответе от 18.09.2019 на обращение субподрядчика, заказчик указал, что «ООО «Виртусстрой» все вопросы, возникающие в процессе строительства, необходимо решать с ООО «СК «Формула Ремонта»», а вопросы по изменению должны решаться непосредственно с автором-разработчиком проектной документации на объект капитального строительства»., что в совокупности действий заказчика и подрядчика привело к тому, что только 04.11.2019 заказчиком совместно с подрядчиком, проектной организацией ООО «Росспецпроект» был составлен Акт № 1 технической необходимости изменения проектной и рабочей документации по объекту, согласно которому было принято решение о необходимости ООО «Росспецпроект» выполнить корректировку проектной и рабочей документации объекта в соответствии с техническим заданием,

Помимо этого, суд отмечает следующее.

Как установлено судом, ошибки проектной документации были выявлены и в иных разделах, указанные обстоятельства потребовали внесения изменений в проектно-сметную документацию, переданную подрядчиком субподрядчику, в связи с чем, 04.11.2019г. подрядчиком, субподрядчиком, проектной организацией ООО «Росспецпроект» и заказчиком был утвержден акт № 1 технической необходимости изменения проектной и рабочей документации по объекту.

Внесение изменений в проектную документацию должно было выполнить проектная организация на основании технического задания, однако только 04.12.2019г. подрядчиком было выдано ООО «Росспецпроект» техническое задание на внесение изменений в проектную документацию и лишь 28.05.2020 г. измененная проектная документация была получена, после получения проектной документации надлежащего качества субподрядчиком работы по договору были продолжены и завершены 31.08.2020 г.

Таким образом, многочисленные внесения изменений в проектную документацию свидетельствуют о ее некачественном исполнении, и, как следствие, о неисполнении со стороны подрядчика встречного обязательства по предоставлению надлежащей технической документации.

При этом, суд отмечает, что поведение субподрядчика, получившего проектную документацию с существенными недостатками, в полной мере соответствовало положениям ст. 716 ГК РФ, о чем, в частности, свидетельствуют представленные в материалы дела письма исх. №№ 005-1 от 16.09.19, 007-2, 009-2, 010-2 от 22.09.2019, 012-2 от 27.09.19, 014-2 от 01.10.2019, 016-2 от 11.10.2019, 019-2 от 020-2 от 07.11.2020, 021-2 от 07.11.2019, 022-2 от 13.11.2019, 01-185 от 01-237 от 13.03.2020, 028-2 от 17.04.2020, 01-352 от 28.04.2020, протокол совещания от 09.01.2020, документы к совещанию от 24.01.2020., а также, как результат, внесение проектной организацией изменений в проектную и рабочую документацию.

Ссылка ООО «СК «Формула Ремонта» на то, что ООО «Виртусстрой» до последнего момента не извещало его о невозможности выполнения работ по договору, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела письмами, направленными в адрес подрядчика, о необходимости внесения изменений в проект.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, указанные периоды просрочки исполнения встречных обязательств со стороны ООО «СК «Формула Ремонта» по согласованию и предоставлению проектной документации ООО «Виртусстрой», ответов на запросы, полностью поглощают допущенную последним просрочку выполнения работ, отраженную в дополнительном соглашении, подписанном сторонами, что исключает его ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы ООО «СК «Формула Ремонта» о наличии вины ООО «Виртусстрой» в привлечении его к административной ответственности ООО «СК «Формула Ремонта» за нарушение срока выполнения работ по контракту, являются также необоснованными, по указанным выше основаниям.

В данном случае, назначение штрафа стало возможно по вине подрядчика, который не обеспечил своевременное внесение изменений в проектно-сметную документацию, а также не оказал должного содействия, применительно к положениям ст. 718 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что ООО «СК «Формула Ремонта» не было лишено права, при наличии аналогичной переписки между подрядчиком и заказчиком, заявить о просрочке исполнения обязательств со стороны заказчика, а также приостановить выполнение работ по государственному контракту по мотиву внесения изменений в проектную документацию.

В данном случае, продолжая исполнять государственный контракт, в отсутствие подписанного с заказчиком соглашения об изменении сроков выполнения работ, подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Таким образом, указанные доводы являются несостоятельными.

ООО «Виртусстрой» заявлено уточненное требование о взыскании с ООО «СК «Формула Ремонта» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 08.02.2021 в размере 41146,48 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, указанное требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 102500 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 16.12.2019.

Срок выполнения работ с даты заключения договора по 16.12.2019 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ в установленном договором порядке.

Сданный результат выполненных работ по договору должен соответствовать техническому заданию, проектно-сметной и исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, ПУЭ, СП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а также требованиям Подрядчика, изложенным в договоре, и требованиям заинтересованных организаций, под которыми в договоре понимаются организации всех форм собственности (в том числе эксплуатирующие организации), органы государственной власти, в том числе Госнадзора и другие, уполномоченные контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенные иными властными полномочиями в отношении создаваемого объекта.

Как утверждает истец по встречному иску, работы, выполняемые ООО «Виртусстрой», по договору субподряда не были в установленный срок сданы заказчику, что повлекло ответственность для в рамках государственного контракта строительного подряда №0343500000219002200-0049362-01 от 30.08.2019.

В связи с нарушением срока строительства объекта, Прокуратурой Мишкинского района Курганской области в отношении ООО «СК «Формула ремонта» по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении (Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2020).

Постановлением о. мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Тюмени мировой судья судебного участка №13 Ленинского судебного района города Тюмени от 16.07.2020 по делу №5-261/2020/13(12)м, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда от 16.03.2021, постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021, ООО «СК «Формула ремонта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 26358 637,39 рублей.

Платежными поручениями от 08.10.2021 №44008, от 12.10.2021 №1760 ООО «СК «Формула ремонта» произведена уплата штрафа.

Таким образом, как утверждает истец по встречному иску, в связи с уплатой штрафа за нарушение ООО «Виртусстрой» сроков выполнения работ, ООО «СК «Формула ремонта» понесло убытки на сумму 26358 637,39 рублей.

В претензии от 16.07.2021 ООО «СК «Формула ремонта» потребовало у ООО «Виртусстрой» возместить понесенные расходы по уплате штраф, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым требованием.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом, при рассмотрении первоначального иска, нарушение срока выполнения работ по договору обусловлена действиями самого подрядчика - ООО «СК «Формула Ремонта», а именно предоставлением ООО «Виртусстрой» измененной проектной (рабочей) документации уже после срока окончания работ по договору.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что внесение изменений в проектную документацию было необходимо для завершения строительства объекта в соответствии с требований действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, ПУЭ, СП и нормативных документов, действующих в Российской Федерации.

Суд указал на право ООО «СК «Формула Ремонта» в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ приостановить выполнение работ по государственному контракту по мотиву внесения изменений в проектную документацию, что последним не было сделано, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ООО «СК «Формула Ремонта».

При этом, кассационным судом общей юрисдикции в постановлении от 04.08.2021 также было отмечено, что каких-либо изменений в государственный контракт от 30.08.2019, в том числе срока окончания работ по причине внесения изменений проектную документацию, сторонами внесено не было.

Относительно заявленных ООО «СК «Формула Ремонта» доводов и возражений, суд отмечает, что они получили оценку при рассмотрении первоначального иска.

Таким образом, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «СК «Формула Ремонта» наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Виртусстрой» и возникшими у ООО «СК «Формула Ремонта» убытками, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «СК «Формула Ремонта».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Формула ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виртусстрой» сумму основного долга в размере 3649010,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41146,48 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 41451 рубль, расходы на оплату экспертизы в размере 102500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виртусстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 4446 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить денежные средства в размере 182400 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений № 47 от 30.04.2021, № 744 от 19.05.2021 года на расчетный счет ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», ИНН: <***>, КПП: 720301001, адрес: 625026, <...>, согласно банковским реквизитам, указанным в письме от 25.10.2021 года № 891/01 (том 6 л.д. 124-125).

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.