Гражданский кодекс часть 1

установил:
ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» обратилось в суд с иском к Администрации Тюменского муниципального района о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 333 989 рублей 70 копеек (том 1 л.д. 3-5).

В судебное заседание не явились представители третьего лица. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 8,9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истец возражает.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного ст. 87, 159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, т.е. недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд, проанализировав заключение эксперта, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Кроме того, суд также отмечает следующее, исходя из буквального толкования ст. 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ст.21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы «ИНДЕКС-Западная Сибирь» Региональное отделение общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», 625003, <...>/3, эксперту ФИО5, образование высшее, Югорский государственный университет, специальность экономика и управление на предприятии строительства, , стаж работы 10 лет, занимаемая должность директор экспертного центра «Индекс западная Сибирь», действительный член НП «Национальная палата судебной экспертизы» и ФИО6 образование высшее, Московский институт коммунального хозяйства и строительства, специальность - инженер ПГС, стаж работы 8 лет, занимаемая должность инженер -эксперт экспертного центра «Индекс Западная Сибирь» .

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Таким образом, процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, с учетом положении указанной нормы права, а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сторона, заявляющая ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании должна предоставить относимые, допустимые доказательства, являющиеся основанием для объявления перерыва судом.

Учитывая заявленные исковые требования, возражения ответчика относительно иска, поступившие в ходе рассмотрения дела, суд считает, что у истца было достаточно времени для подготовки соответствующих возражений относительно отзыва и сформирования своей позиции по иску.

В связи с чем, указанная истцом, в качестве основания для объявления перерыва причина, не может быть рассмотрена судом как обстоятельство являющееся основанием для объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

В обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ. Ответчик, возражая против иска, ссылается на некачественное выполнение работ и как следствие отсутствие обязательств по их оплате.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик, ответчик), МУП «Служба заказчика Тюменского района» (технический заказчик) и ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» (подрядчик, истец ) был подписан муниципальный контракт № 445/10 (далее контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерной подготовке площадки для жилищного строительства в с. Каскара, Каскаринского МО, Тюменского муниципального района, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1) и условиями настоящего муниципального контракта, технический заказчик обязуется принять выполненные работы, а муниципальный заказчик обязуется, в свою очередь, оплатить выполненные работы на основании документов оформленных в соответствии с условиями настоящего контракта (том 1 л.д. 14-21).

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 10 289 337 рублей 46 копеек.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что срок выполнения работ определяется согласно графику производства работ: начало работ - с 23.09.2010, окончание работ - 01.11.2010.

Администрация Тюменского муниципального района, ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ по контракту, обратилась в суд с требованием о расторжении муниципального контракта от 23.09.2010 года № 445/10 и взыскании 3 241 141 рубля 30 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 делу № А70-9294/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 23.09.2010 № 445/10 расторгнут, с общества в пользу администрации взыскано 596 781,57 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Учитывая изложенное, а также выводы ВАС РФ, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает установленными и не подлежащими доказыванию факты, изложенные в решении арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 года по делу № А70-9294/2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании изложенного, суд считает расторгнутым муниципальный контракт № 445/10 от 23.09.2010 года с 24.02.2012 года.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование обязанности у ответчика по оплате работ, ссылается на подписанные акты приемки выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5 от 19.08.2011 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.08.2011 года на сумму 3 333 989,70 рублей (том 1 л.д. 26-48).

Судом установлено, что письмами за исх. № 302 от 19.08.2011 года, истец направил указанные акты в адрес ответчика, а также передал исполнительно-техническую документацию по объекту (том 1 л.д. 25,74).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик письмами за исх. № 518 от 26.08.2011 года, № 1046 от 13.12.2011 года отказался от принятия указанных работ и их оплаты, ссылаясь на некачественное выполнение работ и отсутствие всей исполнительной документации, необходимой для использования результата работ.

Суд, проверив относимость, допустимость и достоверность доказательств, представленных в обоснование указанного довода, считает, что ответчик обоснованно отказался от подписания односторонних актов, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, указанных в актах приемки и справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

В соответствии с пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая, что для разъяснения вопроса об объеме и качестве выполненных работ, в части соответствия их строительным нормам и правилам, необходимы специальные познания, суд, определением от 04.07.2012 года удовлетворил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения качества, объема и стоимости фактически выполненных им работ.

Определением от 04.07.2012 года, судом назначена строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 110-111).

На разрешение эксперту, суд поставил следующие вопросы:

1. Выполнены ли ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» работы по инженерной подготовке площадки для жилищного строительства в том объеме, котором они указаны в актах о приемке выполненных работ № 1-5 от 19.08.2011 года?

2. Соответствуют ли выполненные ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» работы по инженерной подготовке площадки для жилищного строительства условиям муниципального контракта № 445/10 от 23.09.2010 года, требованиям строительных норм и правил, проектной документации? Если не соответствуют, то указать выявленные недостатки?

3. Исключают ли выявленные недостатки возможность использования результата работ для указанной в муниципальном контракте цели и могут ли быть устранены подрядчиком или заказчиком?

4. Является ли объем переданной Администрации Тюменского муниципального района исполнительной документации на работы, выполненные ООО «Тюменьнефтегазспецстрой», достаточным для дальнейшего использования результата работ, выполненного ООО «Тюменьнефтегазспецстрой»? Если нет указать какая документация подлежит передачи дополнительно.

5. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» работ по инженерной подготовке площадки для жилищного строительства на основании муниципального контракта № 445/10 от 23.09.2010 года?

06.08.2012 года в суд поступило экспертное заключение (том 3 л.д. 14-125).

Согласно экспертному заключению № 002-СЭ/2012 от 03.08.2012 года, объем фактически выполненных работ не соответствует объемам работ, указанным в актах № 1-5 от 19.08.2011 года.

В частности устройство оснований из песка предполагает слой песка толщиной 20 см, фактически толщина слоя основания из песка составляет 40 см; конструкция дорожной одежды не соответствует проектной: технологический слой из щебня толщиной 10 см фактически отсутствует; устройство из щебня основания и покрытия общей толщиной 41 см фактически представлено слоем толщиной 17 см; не выполнены обочины с укрепляющим слоем из щебня толщиной 10 см; на съездах к домам предусмотрена укладка труб водопропускных общей длиной 374 м, по факту уложены трубы общей длиной 295 м. Не выполнены работы по гидроизоляции труб, не устроены монолитные оголовки; объем работ по устройству на водопропускных трубах диаметром 530 мм монолитных оголовков в соответствии с актами составляет 10 м , тогда как фактический объём выполнения 4,6 м3.Фактически площадь изолируемой поверхности водопропускных труб составляет 129,4 м , в то время как в актах выполненных работ указано 225 м2; Фактически установлено 4 знака приоритета, в актах выполненных работ указано 8 знаков.

Выполненные ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» работы по инженерной подготовке площадки для жилищного строительства частично соответствуют условиям муниципального контракта № 445/10 от 23.09.2010 г., требованиям строительных норм и правил, проектной документации.

Так установлено несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации, техническому заданию и нормативными требованиями.

- Несоответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил в части устройства обочин, а именно наименьшая ширина укрепленной полосы обочины должна составлять 0,5 м, однако фактически обочины не устроены; покрытия на обочинах должны отличаться по цвету и внешнему виду от покрытий проезжей части или отделяться разметкой.

Выполненные на объекте работы не соответствуют требованиям проектной документации в следующей части: фактически ширина земляного полотна находится в пределах от 5,1 м до 7,2 м, в соответствии с проектными решениями (4-001/09-ПЗ) ширина земляного полотна должна составлять 7,00 м. Фактическая ширина проезжей части находится в пределах от 5,1 м до 7,2 м, в соответствии с проектными решениями (4-001/09-ПЗ) ширина земляного полотна должна составлять 6,00 м. Обочины по улицам: ФИО7, Луговая, Народная, ФИО8, Северная, Тюменская, Центральная в пределах улиц Джалиля - Народная отсутствуют. В соответствии с проектными решениями (4-001/09-ПЗ) ширина укрепленной полосы обочины должна составлять 0,50 м. Конструкция фактически выполненной дорожной одежды не соответствует указанной в проекте (4-001/09-ПЗ).

В соответствии с проектом конструкция дорожной одежды включает в себя: подстилающий слой из песка (0,20 м); технологический слой из щебня (0,10 м); однослойное основание из щебня (0,16 м); однослойное покрытие из щебня (0,15 м).

По факту выполнено лишь подстилающее основание из песка (0,40 м) и однослойное основание из щебня (0,17 м). На водопропускных трубах диаметром 0,325 м не устроены бетонные оголовки и гидроизоляционный слой, предусмотренный проектом. На водопропускных трубах диаметром 0,530 м не в полном объеме установлены бетонные оголовки.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертизы, недостатки дорожного полотна - отсутствие обочин, не соблюдения конструктивных решений при устройстве дорожных одежд - не исключают возможность использования результатов работ в качестве проезжей части.

Данные недостатки относятся к категории устранимых и могут быть исправлены как силами заказчика, так и силами подрядчика.

Неустроенные оголовки труб и отсутствие укрепления откосов кювета засевом трав исключают возможность использования водопропускных труб по назначению, так как происходит заиливание полостей труб, что в свою очередь не дает воде проходить сквозь трубы. Заполнение полости трубы диаметром 0,530 мм бетоном так же исключает возможность использования водопропускной трубы по назначению. Данные недостатки могут быть устранены при выполнении определенного перечня работ, как силами заказчика, так и силами подрядчика.

Объем переданной Администрации Тюменского муниципального района исполнительной документации на работы, выполненные ООО «Тюменьнефтегазспецстрой», является достаточным для использования результата работ по функциональному назначению.

Для сдачи в эксплуатацию дополнительно должны быть переданы: акты освидетельствования скрытых работ на выполненные работы по срезке растительного грунта на ул. Тюменская, ул. Центральная, ул. Северная, ул. Луговая; документация, подтверждающая качество используемых материалов: водопропускных труб, дорожных знаков; исполнительная схема на установку дорожных знаков.

Общая стоимость фактически выполненных на объекте работ в соответствии с локально-сметными расчетами составила 2 895 437,98 (два миллиона восемьсот девяносто пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 98 копеек. Разница между фактической и заявленной стоимостью выполненных работ составляет 438 551,72 (четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 72 копейки.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы права, в совокупности с требованиями ст. 753 ГК РФ, следует, что при определении правового значения качества результата работы необходимо учитывать соотношение определенных факторов, в частности результат выполненных работ должен быть связан с техническими параметрами (кондициями, характеристиками, свойствами), которые предъявляются к данному виду работы исходя из его предметной (вещественной) природы как объекта материального мира и предусмотренных в технических нормах (ГОСТах, СНиПах и технических регламентах), требованиях; результат выполненных работ не должен наносить ущерб окружающей среде и не нарушать права и законные интересы других лиц; результат выполненной работы должен соответствовать условиям договора и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям; результат работ должен быть способен к эксплуатации в течение установленного законом или договором срока.

На основании изложенного, следует, что под качеством результата работы подрядчика следует понимать определенные свойства результата выполненной работы подрядчика, определяющие его способность в течение установленного законом или договором срока соответствовать условиям договора, требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, обязательным для сторон строительным нормам и правилам, а также удовлетворять интересы заказчика, не наносить ущерб окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов других лиц.

Суд, исходя из специфичности выполняемых работ, результат которых должен соответствовать условиям безопасности при его массовом использовании, считает необходимым указать следующее.

Проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, суд считает, что указанное экспертное заключение подтверждает факт выполнения ответчиком работ, указанных в актах № 1, 2, 3, 4, 5 от 19.08.2011 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.08.2011 года, но с недостатками, которые могут быть устранены при выполнении определенного перечня работ, как силами заказчика, так и силами подрядчика.

Кроме того, для соответствия указанных в актах работ, результату работ, предъявляемому к данному виду работ, истцом для сдачи в эксплуатацию дополнительно должны быть переданы: акты освидетельствования скрытых работ на выполненные работы по срезке растительного грунта на ул. Тюменская, ул. Центральная, ул. Северная, ул. Луговая; документация, подтверждающая качество используемых материалов: водопропускных труб, дорожных знаков; исполнительная схема на установку дорожных знаков.

Только при наличии доказательств устранения указанных недостатков, стоимость фактически выполненных на объекте работ в соответствии с локально-сметными расчетами составит 2 895 437,98 (два миллиона восемьсот девяносто пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 98 копеек.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные акты приемки выполненных работ, исходя из даты расторжения договора 24.02.2012 года, были составлены в рамках муниципального контракта от 23.09.2012 года.

Согласно условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в с. Каскара, Каскаринского МО, Тюменского муниципального района», в соответствии с проектно-сметной документацией. Техническим заданием и условиями договора.

Исходя из условий договора, а также согласованного технического задания подрядчик обязался выполнить данные строительно-монтажные работы на указанном объекте, включая устройство дорог в щебеночном исполнении по улицам: Центральная, Северная, Луговая, Народная, ФИО7, ФИО8, Тюменская, с соответствующей передачей генподрядчику исполнительной документации на специальные виды работ для представления и сдачи ее балансодержателю, исполнительной документацию по объектам электротехнического назначения в полном объеме, передачей всех документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также оформлением с момента начала работ на объекте и до завершения, журналов производства работ, входного и операционного лабораторного контроля на русском языке по типовой форме согласно действующим строительным нормам и правилам, ведомственным строительным нормам и правилам и положению о службе лабораторного контроля.

В соответствии с положениями ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, исходя из условий подписанного сторонами договора, следует, что подрядчик обязался передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора.

Исходя из буквального толкования указанных положений договора, следует, что работы будут считаться выполненными, принятыми заказчиком на основании актов приемки выполненных работ, а также оплаченными, в силу пункта 4 договора, только при условии их соответствия указанным пунктам договора, определяющим необходимость представления заказчику подрядчиком соответствующей исполнительной документации, содержащей текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В целях обеспечения требуемого уровня качества, повышения ответственности персонала на стадии промежуточной приемки работ, установления единого порядка оформления исполнительной производственно-технической документации, Распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 N ИС-478-р был утвержден Сборник форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, который является обязательным для исполнения во всех подрядных организациях, осуществляющих строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них.

Таким образом, законодателем, исходя из специфичности выполняемых работ по устройству дорог, предъявлены дополнительные требования к результату выполняемых работ, который с учетом его массового использования, должен соответствовать условиям безопасности.

Как следует из материалов дела, письмом за исх. № 1046 от 13.12.2011 года, ответчик указал истцу на то, что им представлена исполнительная документация не в полном объеме (том 1 л.д. 140-141).

Указанное обстоятельство также подтверждается и заключением экспертизы, установившим, что для сдачи объекта в эксплуатацию дополнительно должны быть переданы: акты освидетельствования скрытых работ на выполненные работы по срезке растительного грунта на ул. Тюменская, ул. Центральная, ул. Северная, ул. Луговая; документация, подтверждающая качество используемых материалов: водопропускных труб, дорожных знаков; исполнительная схема на установку дорожных знаков.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств передачи исполнительной документации в полном объеме, не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что подрядчиком исполнительная производственно-техническая документация, содержащая текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ, в нарушение указанных требований и условий договора, не передана заказчику в объеме, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, без передачи документов, предусмотренных условиями договора, заказчик не сможет воспользоваться результатом работ, предъявленных к приемке подрядчиком и отсутствие таких документов, будет препятствовать сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации

На основании положений ст. 8, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, суд, исходя из того, что на момент принятия решения отсутствуют доказательства, передачи результата работ ответчику, представляющего собой строительно-монтажные работы на объекте «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в с. Каскара, Каскаринского МО, Тюменского муниципального района», выполненные в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, а также с предоставлением генподрядчику исполнительной документации на специальные виды работ для представления и сдачи ее балансодержателю, признает обоснованным отказ ответчика от подписания односторонних актов выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5 от 19.08.2011 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.08.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за достижение того результата, который был предусмотрен в заключенном сторонами договоре подряда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, ст. 702, 740, 743, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса РФ считает односторонние акты приемки № 1, 2, 3, 4, 5 от 19.08.2011 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.08.2011 года недействительными и не порождающими обязательство заказчика по их оплате.

С учетом изложенного, суд считает, что довод истца относительно того, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов, поскольку работы были выполнены в полном объеме, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Суд отмечает, что доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, с учетом права, установленного ст. 755 ГК РФ, истец суду не представил.

Кроме того, суд также отмечает, что истцом, при указанных недостатках в выполненных работах, не представлены доказательства потребительской ценности для ответчика выполненных работ, указанных в актах приемки и желание ответчика, либо иных лиц воспользоваться результатом выполненных работ с указанным недостатками без заявления соответствующих возражений к стороне.

Довод истца относительно того, что выявленные недостатки являются устранимыми, а соответственно, у подрядчика возникает право требования оплаты выполненных работ, является несостоятельным и опровергается положениями ст. 711, 746 ГК РФ, предусматривающими оплату выполненных работ после передачи результата работ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 8, 450, 702, 720, 721, 740, 746, 753, 754 ГК РФ, ст. 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с чем, расходы на оплату экспертизы и судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Е.В. Клат