Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МИР» (ИНН 7202204320 ОГРН 1107232004483)

к ООО «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ИНН 8904036157 ОГРН 1028900620220)

о взыскании суммы долга по договору подряда № 85-южр от 08.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 905 826,35 рублей, а так же с 27.05.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до фактической уплаты ответчиком суммы основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ташланова Н.В., на основании доверенности от 05.04.2013; Шуркин И.В., генеральный директор, на основании протокола № 1 от 01.02.2013;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ООО «МИР» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» о взыскании 6 905 826,35 рублей, в том числе 6 858 672,97 рублей основного долга по договору подряда № 85-южр от 08.08.2012 и 47 153,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 27.05.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

В судебное заседание представители ответчика не явились, в соответствии со ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (62505262057842).

На основании статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

От ответчика в суд поступил отзыв, который с согласия представителя истца, судом приобщен к материалам дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, с доводами отзыва не согласны.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 года между ООО «МИР» (субподрядчик) и ООО «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № 85-южр, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по антикоррозийной защите металлоконструкций на объектах Южно-Русского нефтегазового месторождения и передать по акту приема-передачи результат работ подрядчику (л.д. 40-49).

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость работ определяется на основании фактически выполненного комплекса работ по антикоррозийной защите металлоконструкций, который в зависимости от объекта может включать в себя следующие этапы, а так же стоимость отдельных видов работ: зачистка металлоконструкций вручную металлическими щетками, с последующим обеспыливанием и обезжириванием – 230 рублей за 1 кв. м., зачистка металлоконструкций пескоструйным способом, с последующим обеспыливанием и обезжириванием – 330 рублей за 1 кв.м., огрунтовка зачищенных металлоконструкций на один слой грунтовкой ГФ-017 – 105 рублей за 1 кв. м., окраска загрунтованных металлоконструкций, на один слой лаком ПФ-170 с добавлением 15% алюминиевой пудры – 95 рублей за 1 кв. м. и складывается из количества слоев покрытия, метода зачистки и исходя из вышеуказанных цен на отдельные виды работ за 1 кв. м.

В п. 5.1. договора, сторонами согласованы сроки выполнения работ: срок начала работ – 08.08.2012, срок окончания работ – 30.09.2012.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору № 1 от 27.08.2012 и № 2 от 20.09.2012, согласно которым, стороны согласовали виды и стоимость дополнительных работ на объекте «Оздоровительный комплекс» Южно-Русского нефтегазового месторождения (л.д. 50-51).

Как следует из материалов дела, сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2012 на сумму 483 072,88 рублей, № 1 от 30.09.2012 на сумму 5 223 642,05 рублей, № 3 от 31.10.2012 на сумму 1 170 380,64 рублей, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2012 на сумму 409 383,80 рублей, № 1 от 30.09.2012 на сумму 4 426 815,30 рублей, № 1 от 31.10.2012 на сумму 991 848,00 рублей, согласно которым, всего за весь период выполнения работ стоимость выполненных работ составляет 6 877 092,18 рублей (л.д. 52-59). Указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ, кроме того, на акте выполненных работ № 1 от 30.09.2012 имеется отметка и.о. начальника участка – «физический объем подтверждаю».

31.08.2012 сторонами был подписан акт взаимозачета № 346, согласно которому произведен зачет взаимных обязательств сторон на сумму 3 615 182,76 рублей, в том числе по договору № 85-южр на сумму 18 422,60 рублей по счету-фактуре № 38 от 31.08.2012 (частично) (л.д. 62).

Сторонами так же были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 08.08.2012 по 31.12.2012, 08.08.2012 по 31.03.2013, в которых стороны подтвердили задолженность в пользу ООО «Мир» в размере 6 858 672,97 рублей по договору (л.д. 63-64).

12.04.2013 истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил погасить задолженность в сумме 6 858 672,97 рублей в срок 10 дней с даты получения письма (л.д. 60).

Поскольку ответчиком выполненные работы не оплачены в полном объеме, ответ на претензию не направлен, истец обратился с иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на исковое заявление указывает, что в соответствии с п. 4.1. договора оплата истцу выполненных работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке работ по текущему ремонту и акта сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и счетов-фактур за минусом 5% от фактически выполненных работ.

Согласно п. 4.2. договора ответчик оплачивает истцу стоимость выполненных работ за отчетный месяц в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления ответчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта приемки работ по текущему ремонту, оформленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Ссылаясь на пункт 4.4. договора, ответчик считает, что окончательный расчет в соответствии с ценой договора производится ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки приемочной комиссией работ по текущему ремонту по унифицированной форме ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата от 21.01.2003.

В соответствии с п. 6.3.2. договора стороны совместно подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), акты приемки работ по текущему ремонту, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, являющихся основанием для платежей, или акт о некачественном выполнении работ. Исходя из вышеуказанного, ответчик считает, что стороны в момент подписания договора, пришли к соглашению о том, что обязательство по оплате выполненных истцом работ возникает у ответчика при наличии у истца и предоставления истцом в адрес ответчика всей вышеперечисленной документации. Отсутствие факта наличия и (или) передачи истцом ответчику хотя бы одного из указанных документов, по мнению ответчика, влечет за собой отсутствие возникновения у него обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Суд считает, что между сторонами договора возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 4.4. договора, окончательный расчет в соответствии с ценой договора производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки приемочной комиссией работ по текущему ремонту по унифицированной форме ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата от 21.01.2003 № 7.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается справками формы КС-3, актами формы КС-2 на сумму 6 877 092,18 рублей, подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в статье 8 договора «Приемка работ» установлено, что приемка работ осуществляется на основании актов формы КС-2, акта приемки работ по текущему ремонту без указания на акт формы ОС-3, на который ссылается ответчик.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3) применяется для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации.

Поскольку данный акт применяется для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств, а между сторонами фактически заключен договор субподряда, материалы дела не содержат доказательства передачи ответчиком истцу основных средств в ремонт, которые истец должен был возвратить ответчику с обязательным оформлением акта ОС-3, суд считает указанное возражение ответчика, мотивирующее отказ от оплаты, несостоятельным.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Условие п. 4.3 договора о передаче подрядчику счетов-фактур для оплаты истцом исполнено, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.03.2013 (л.д. 61).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний в отношении объема и качества работ. Размер задолженности за выполненные работы 6 858 672,97 рублей ответчиком не оспаривается, подтвержден подписанным сторонами актами сверки по состоянию на 31.12.2012, 31.03.2013.

На основании изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2013 по 27.05.2013 в размере 47 153,38 рублей, согласно расчету, изложенному в исковом заявлении, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2013 по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком основной долг по договору не оплачен в установленный договором срок, доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании процентов правомерным.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 153,38 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ИНН 8904036157 ОГРН 1028900620220) в пользу ООО «МИР» (ИНН 7202204320 ОГРН 1107232004483) 6 905 826 рублей 35 копеек, в том числе 6 858 672 рубля 97 копеек основного долга, 47 153 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 57 529 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ИНН 8904036157 ОГРН 1028900620220) в пользу ООО «МИР» (ИНН 7202204320 ОГРН 1107232004483) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 6 858 672 рубля 97 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, начиная с 27.05.2013 по день фактической уплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.