Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой Э.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КОНТУР» (ИНН 8901021184 ОГРН 1088901000748)

к ГКУ ТО «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535 ОГРН 1087232002252) о взыскании денежных средств по государственному контракту № 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012 в размере 26 372 387,01 рублей,

третье лицо: ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО»,

при участии в заседании представителей:

от истца: Лапехин А.А., на основании доверенности от 27.05.2013;

от ответчика: Шарапова А.А., на основании доверенности № 12 от 09.01.2013;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ООО «КОНТУР» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ГКУ ТО «Управление капитального строительства» о взыскании денежных средств по государственному контракту № 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012 в размере 26 372 387,01 рублей.

Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (том 4 л.д. 22).

Определением суда от 26.08.2013 судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 25 985 141,10 рублей, в том числе 9 606 211,45 рублей неосновательного обогащения, 15 295 498,51 рублей задолженности по контракту № 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012, в том числе 14 480 388,27 рублей стоимость СМР, 815 110,24 рублей расходы на осуществление работ вахтовым методом, а также просит взыскать с ответчика 1 083 431,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (том 5 л.д. 3-4).

В судебное заседание представители третьего лица не явились, третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 5 л.д. 6).

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения и дополнительные доказательства, которые с согласия представителя ответчика приобщены к материалам дела; поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям отзыва и дополнений к нему.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между ГБУ ТО «Управление капитального строительства» (в настоящее время – ГКУ ТО «Управление капитального строительства») (государственный заказчик), ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (в настоящее время – ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа») (заказчик) и ООО «КОНТУР» (подрядчик) заключен государственный контракт № 61-П/10 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства по заданию государственного заказчика и заказчика в установленные сроки выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: «Строительство жилых домов маневренного фонда (ЯНАО), в том числе многоквартирный жилой дом в п. Мужи», предусмотренный сметами на строительство объекта капитального строительства, являющимися неотъемлемой частью проектной документации (том 2 л.д. 128-135).

Согласно п. 2.1 контракта № 61-П/10, стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется протоколом задания аукционной комиссии и составляет 163 187 510 рублей. Расшифровка стоимости работ определена протоколом контрактной цены (приложение № 1 к контракту).

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 контракта № 61-П/10 с момента заключения контракта в течение 18 месяцев с момента его заключения.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.11.2011 к контракту № 61-П/10 сторонами контракта согласован ротокол контрактной цены в новой редакции (том 2 л.д. 139-141).

Между ГБУ ТО «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) и ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (заказчик) был заключен государственный контракт № 521/11 пр от 16.12.2011, предметом которого является выполнение заказчиком функций заказчика по выполнению мероприятий, предусмотренных перечнем объектов, строительство и реконструкция которых проводится за счет средств областного бюджета на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно приложению № 1 к контракту (том 2 л.д. 1-6).

В силу п. 6.1 контракт № 521/11пр, контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств, сроки оказания услуг – с момента его заключения до 31.12.2013.

Согласно перечню объектов (приложение № 1 к контракту № 521/11пр от 16.12.2011, п. 2 в него включен объект: Многоквартирный жилой дом в п. Мужи, в т.ч. ПД, в т.ч. оплата кредиторской задолженности (том 2 л.д. 12).

12.07.2012 между ГКУ ТО «Управление капитального строительства») (государственный заказчик) и ООО «КОНТУР» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0167200003412002474-11-П/12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Строительство жилых домов маневренного фонда (ЯНАО), в том числе многоквартирный жилой дом в п. Мужи» (завершение работ), в соответствии с проектной документацией и на условиях контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат работ (том 1 л.д. 9-16).

Согласно п. 2.1 контракта от 12.07.2012, цена контракта определяется протоколом задания аукционной комиссии и составляет 34 670 237,70 рублей. Цена фиксированная и пересмотру не подлежит.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 контракта от 12.07.2012 с момента заключения контракта в течение 15 дней с момента подписания контракта.

28.12.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 61-П/10 от 23.09.2010 (том 4 л.д. 140-141).

Заключенные контракты сторонами не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Истец утверждает, что выполнил работы по контрактам, в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 13.09.2012 на сумму 25 053 263,11 рублей и на сумму 31 326 269,46 рублей, реестры актов выполненных работ № 1 за июль 2012 г., акты формы КС-2 № 1, 2, 3 от 13.09.2012, расчеты в разнице стоимости тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 52-100).

Материалами дела подтверждается, что по акту передачи объекта от 27.07.2012 истец передал третьему лицу, а третьим лицом был принят объект «Многоквартирный жилой дом с. Мужи, в т.ч. ПД». В данном акте отражено, что подрядчиком все работы, согласно условиям контракта от 12.07.2012 выполнены в полном объеме, объект передается заказчику.

Письмом № 5660/12 от 26.07.2012 ответчик указал третьему лицу, что для подписания актов выполненных работ по объекту по контракту от 12.07.2012 необходимо откорректировать формы: в справке КС-3 указать строку прочие, объединив в нее разницу тепловой энергии, разницу в электроэнергии и вахтовые затраты; откорректировать выполнение по статьям затрат согласно протоколу контрактной цены; представить подтверждающие платежные документы на затраты тепловой энергии и электроэнергии (том 1 л.д. 51).

27.08.2012 истец передал третьему лицу акты выполненных работ, откорректированную справку КС-3 с приложением реестра актов, актов подключения, отключения оборудования, счета, счета-фактуры, документов на затраты тепловой энергии, договора эксплуатации, спецификации техники, расчета стоимости стандартных услуг (том 1 л.д. 49).

С сопроводительным письмом № 717 от 12.09.2012 истец передал третьему лицу выполнение за июль 2011 г. по объекту, формы КС-2, КС-3, заверенные копии билетов на сумму 898 714,78 рублей (том 1 л.д. 50).

Письмом № 7219/12 от 20.09.2012 ответчик указал третьему лицу, что подписание форм выполненных работ за июль 2012 г. в сумме 25 053 263,11 рублей не представляется возможным, в связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2011 (том 2 л.д. 142).

С сопроводительным письмом № 6786-БШ от 18.12.2012 третье лицо направило ответчику подписанные и скрепленные печатью формы КС-3 за декабрь 2012 г., акты о приемке выполненных работ формы КС-2, фактические затраты по тепловой энергии, расчет вахтовых затрат, реестр актов выполненных работ с просьбой после подписания вернуть формы Кс-3 (том 2 л.д. 143-144).

Письмом № 6925-БШ от 24.12.2012 третье лицо сообщило ответчику о том, что все обязательства по контракту № 61-П/10, кроме гарантийных по озеленению в июле 2012 г. ООО «КОНТУР» были выполнены, акт приемки, предусмотренный контрактом, был подписан. Заявка на выделение дополнительных денежных средств была направлена в УКС 09.04.2012 письмом № 1743-СБ, процедура выделения средств, подготовки конкурсной документации, проведения аукциона и заключения контракта от 12.07.2012 длилась до 27.07.2012, работы были завершены 28.07.2012 (том 2 л.д. 145-146).

По накладной третье лицо 18.12.2012 передало ответчику документацию по объекту (том 2 л.д. 147-148).

Третьим лицом в дело представлено письмо ответчика б/н, б/д и подписи руководителя с указанием на необходимые документы для возмещения вахтовых затрат (том 2 л.д. 149-150).

12.03.2013 истец вручил заказчику претензию № 153 от 12.03.2013, в которой просил подписать и направить ему акты формы КС-2 на сумму 31 326 269,46 рублей, провести оплату стоимости неоспариваемых по качеству и количеству объемов выполненных работ (том 1 л.д. 47-48).

Письмом № 401-17/1010 от 12.04.2013 Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО сообщил истцу, что государственным заказчиком отказано в приемке выполненных работ по контракту от 16.08.2012 № 0167200003412002474-11-П/12, так как по объекту выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта и соответственно получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, финансирование работ по законченному строительством объекту не возможно.

В соответствии с постановлением Совета Губернатора от 14.03.2006 № 156/СГ «О механизме реализации мероприятий программы «Сотрудничество» истцу указано, что объект будет передан Ямало-Ненецкому автономному округу по договору хранения, по вопросу оплаты выполненных работ указано на возможность решения в судебном порядке (том 1 л.д. 20).

В ответ на претензию истца ответчик письмом № 2613/13 от 15.04.2013 сообщил, что в адрес государственного заказчика направленные заказчику акты выполненных работ на сумму 31 326 269,46 рублей не поступали (том 1 л.д. 45-46). При этом ответчик указал, что из имеющихся у него документов следует, что подрядчиком предоставлялись для оплаты акты формы КС-2 за июль, август, сентябрь и ноябрь 2012 г., однако разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 многоквартирный жилой дом с. Мужи Шурышкарского района введен в эксплуатацию, в связи с чем, ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для подписания и оплаты актов за указанный период. Вместе с тем, ответчик указал, что не имеет возможности установления соответствия отраженных в актах работ по качеству и объемам в связи с отсутствием актов.

Поскольку в добровольном порядке выполненные работы не были оплачены ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск (том 4 л.д. 52-55) указывает, что на момент обращения 09.04.2012 к ответчику с заявкой на размещение государственного заказа на выполнение подрядных работ по строительству объекта третьим лицом уже было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011, о чем ответчик не был уведомлен надлежащим образом.

При этом факт выполнения истцом работ по контракту № 61-П/10 на сумму 163 187 510 рублей ответчик не оспаривает.

По мнению ответчика, подписав дополнительное соглашение № 4 от 25.11.2011 к контракту № 61-П/10, истец согласился со стоимостью выполняемых работ в размере 163 187 510 рублей, и с оплатой вахтовых затрат, фактических затрат по тепловой энергии, произведенных в процессе строительства объекта к государственному заказчику не обращался.

Ссылаясь на соглашение от 28.12.2012 о расторжении контракта № 61-П/10, подписанное истцом, ответчиком и третьим лицом, стоимость выполненных и оплаченных работ на момент расторжения контракта составила 163 187 505 рублей, ответчик указывает, что дебиторская и кредиторская задолженность отсутствуют.

Также ответчик ссылается на часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, и указывает, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 № «RU 89505305» - «09» было зарегистрировано право собственности Тюменской области на многоквартирный жилой дом, с. Мужи, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.08.2012 серии АА № 182998.

В соответствии с пунктом 11 раздела 12 «Общие положения по реализации мероприятий Программы, в части строительства объектов» Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа при заключений соглашений (договоров) о реализации мероприятий программы «Сотрудничество», оплата услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, техническому обслуживанию инженерных систем и охране законченных строительством (реконструкцией) объектов или объектов, работы на которых приостановлены, производится на основании трехсторонних государственных контрактов, заключаемых заказчиками и заказчиками-застройщиками с ресурсоснабжающей организацией. Поскольку ООО «Контур» не является ресурсоснабжающей организацией, ответчик считает, что оснований для возмещения затрат по тепловой энергии не имеется.

Кроме того, ответчик считает, что возмещение прочих работ и затрат заказчиком может производится только при их фактическом наличии у подрядчика и при документальном подтверждении размеров этих затрат за соответствующий период, но не выше размера по нормативным документам Госстроя Россия для включения в главу 9 ССР «Прочие работы и затраты».

Возмещение разницы стоимости электроэнергии и тепловой энергии, предусмотренной в расчете фиксированной стоимости, производится не по расчетным данным, а при наличии документов, подтверждающих фактические затраты по коммунальным услугам.

Учитывая ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2011, регистрацию права собственности Тюменской области на объект 16.08.2012, произведенную ответчиком оплату стоимости работ по государственному контракту № 61-П/10 от 23.09.2010, ответчик считает требования истца об оплате работ, возмещении вахтовых затрат, затрат по тепловой энергии, произведенных как в период строительства объекта, так и в период после ввода объекта в эксплуатацию, не обоснованными.

В дополнительном отзыве на иск (том 4 л.д. 91-95) ответчик указывает, что в обоснование своих требований истец представил следующие документы:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.09.2012 № 1 за период с 12.07.2012 по 27.07.2012, согласно которой, по мнению истца, стоимость выполненных работ и затрат по государственному контракту составила 25 053 263,11 рубля (с НДС);

- реестр актов выполненных работ за июль 2012 года, согласно которому стоимость СМР составила 14 480 388,27 рублей (с НДС), прочие затраты – 10 572 874,85 рубля, в том числе, разница в тепловой энергии – 8 307 501,99 рубля (с НДС), вахтовые затраты – 2 265 372,85 рубля (с НДС);

- акты выполненных работ от 13.09.2012 №№ 1-3;

- расчет в стоимости тепловой энергии за 17 месяцев строительства (3 месяца 2010 года, 9 месяцев 2011 года, 5 месяцев 2012 года);

- расчет затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, за 16 месяцев строительства (3 месяца 2010 года, 12 месяцев 2011 года, 1 месяц 2012 года).

По вахтовым затратам ответчик ссылается на письмо Минрегиона России, ФГУ ФЦЦС от 30.03.2012 N 392-16634/ФЦ, согласно которому экономическая эффективность и целесообразность выполнения строительно-монтажных работ вахтовым методом или с использованием рабочих, командированных из других районов, а также перебазированием строительно-монтажных организаций с одной стройки на другую должна быть обоснована в проекте организации строительства (ПОС) или в проекте производства работ (ППР), согласованным с заказчиком.

В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, ПОС должен содержать обоснование потребности строительства в кадрах, сведения о возможности использования местной рабочей силы при осуществлении строительства, перечень мероприятий по привлечению квалифицированных специалистов, в том числе командирование рабочих, календарный план строительства (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений).

Согласно ст. 297 ТК РФ под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В письме Росстроя от 04.04.2007 N СК-1320/02 «О методических рекомендациях для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом» сказано, что «Методические рекомендации» разработаны для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом в рамках реализации Росстроем государственной политики и оказания государственных услуг в сфере строительства и рекомендуются для определения стоимости работ по объектам, финансируемым с привлечением средств федерального бюджета и других источников финансирования.

В соответствии с подпунктами 3.4.1., 3.4.5. пункта 3.4. указанных выше Методических рекомендаций, затраты на организацию вахтового метода работ включаются в следующие разделы сводных сметных расчетов стоимости строительства объектов:

В главу 8 «Временные здания и сооружения»:

- расходы по сооружению вахтовых поселков (стоимость сборки и разборки инвентарных жилых и общественных зданий и инженерных сооружений временного пользования, устройство оснований и фундаментов под них, вводов инженерных сетей, благоустройство поселка);

- амортизационные отчисления или арендная плата, расходы на текущий ремонт мобильных (инвентарных) зданий:

- перемещение конструкций и деталей жилых и общественных контейнерных и сборно-разборных мобильных (инвентарных) зданий на строительную площадку со склада и на склад.

В главу 9 «Прочие работы и затраты»:

- затраты, связанные с транспортировкой вахтовых работников от пункта сбора до вахтового поселка и от вахтового поселка до места работы и обратно:

- расходы на проживание в гостиницах в пунктах сбора и пересадки вахтового персонала;

- расходы на содержание диспетчерских служб по авиаперевозке, аренда каналов связи;

- затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией вахтового поселка;

- затраты на оплату за оформление и выдачу виз, приглашений, разрешений на регистрацию и вид на жительство, разрешение на работу (для иностранных граждан).

Согласно ст. 302 ТК РФ под пунктом сбора понимается место нахождения работодателя. Работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Таким образом, по мнению ответчика, статьей 302 ТК РФ определен перечень гарантий и компенсаций лицам, работающим вахтовым методом, данный перечень является закрытым, оплата организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и обратно ст. 302 ТК РФ не предусмотрена.

Ответчик считает, что при избрании формы привлечения к работе вахтовым методом иностранных граждан следует учитывать положения Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: иностранный гражданин должен иметь разрешение на осуществление трудовой деятельности, а работодатель – разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы (п. 4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 Закона о правовом положении иностранцев).

Соответственно, временно пребывающий иностранец может быть направлен на работу на вахте только в пределах того субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а временно проживающий – того, в котором ему разрешено временное проживание.

Перечень случаев (установлен Приказом Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 N 564н), в которых временно пребывающие (проживающие) в РФ иностранцы могут осуществлять трудовую деятельность за пределами субъекта РФ, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), не предусматривает работу вахтовым методом.

Таким образом, по мнению ответчика, включение истцом в сумму вахтовых затрат затрат по оплате командировочных расходов в размере 1 073 918 рублей, транспортных расходов в размере 899 098,05 рубля (проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и обратно), затрат по найму жилого помещения в размере 247 516,8 рубля противоречит нормам действующего законодательства РФ и положениям заключенного государственного контракта.

Вместе с тем ответчик указывает, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факта несения вахтовых затрат (Проект организации строительства, содержащий обоснованность привлечения работников вахтовым методом, табели учета рабочего времени, билеты, посадочные талоны, разрешения на работу иностранных граждан, договоров найма жилья, платежных документов, подтверждающие оплату истцом).

Кроме того, при расчете истец включил в вахтовые затраты проезд работников за 16 месяцев строительства, тогда как срок выполнения работ по государственному контракту составил 15 дней с момента его подписания (п. 3.1. государственного контракта).

В части оплаты затрат на тепловую энергию, ответчик указывает, что возмещение прочих работ и затрат заказчиком может производиться только при их фактическом наличии у подрядчика и при документальном подтверждении размеров этих затрат за соответствующий период, но не выше размера по нормативным документам Госстроя России для включения в главу 9 ССР «Прочие работы и затраты».

Возмещение разницы стоимости тепловой энергии, предусмотренной в расчете фиксированной стоимости, производится не по расчетным данным, а при наличии документов, подтверждающих фактические затраты по коммунальным услугам. Представленные в материалы дела документы (расчет в разнице стоимости тепловой энергии), по мнению ответчика, не подтверждают фактически понесенные затраты истцом на тепловую энергию.

В дополнительном отзыве от 20.09.2013 ответчик указывает, что в соответствии с государственным контрактом №61-П/10 стоимость поручаемых работ составила 163 187 510 рублей, в том числе СМР – 159 050 530 рублей, оборудование – 2 224 450 рублей, прочие затраты – 1 912 530 рублей (в том числе прочие – 630 050 рублей, средства на покрытие затрат по добровольному страхованию 1 282 480 рублей) в соответствии с протоколом контрактной цены в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.11.2011.

В силу статьи 450 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По мнению ответчика, подписав дополнительное соглашение № 4 от 25.11.2011 к государственному контракту № 61-П/10, истец тем самым согласился со стоимостью выполняемых работ по строительству объекта в размере 163 187 510 рублей, в том числе прочие затраты – 630 050 рублей.

На момент подписания дополнительного соглашения № 4 от 25.11.2011 к государственному контракту № 61-П/10 истец с требованием об оплате вахтовых затрат, фактических затрат по тепловой энергии, произведенных в процессе строительства объекта, являющихся предметом заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, к государственному заказчику не обращался.

В соответствии с соглашением от 28.12.2012 о расторжении государственного контракта № 61-П/10 от 23.09.2010, подписанного между истцом, ответчиком и третьим лицом, стоимость выполненных и оплаченных работ на момент расторжения контракта составила 163 187 505 рублей, дебиторская и кредиторская задолженности отсутствуют.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, разделом 7 государственного контракта № 61-П/10 от 23.09.2010 подрядчик передал завершенный строительством объект государственному заказчику в декабре 2011 года, исполнив обязательства по строительству объекта, предусмотренные заключенным государственным контрактом.

Затраты, которые по утверждению истца были им фактически произведены и составили неосновательное обогащение ответчика, в стоимости строительства объекта государственному заказчику не передавались, не заявлялись к возмещению, в связи с чем, ответчик считает, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

При этом ответчик не согласился с утверждением истца о том, что расходы истца в виде расходов на тепловую энергию по договору эксплуатации от 21.02.2011 № 21-2/12, в размере 8 307 501,99 рубля, и расходов на осуществление строительно-монтажных работ вахтовым методом в размере 1 298 709,45 рубля, фактически понесенные им в период исполнения обязательств по государственному контракту от 23.09.2010 № 61-П/10, были включены в цену государственного контракта от 12.07.2012 № 0167200003412002474-11-П/12.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 4.1.8. государственного контракта № 61-П/10 от 23.09.2010 и пунктом 4.1.9. государственного контракта № 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012, истец обязался за свой счет обеспечить на период ведения строительно-монтажных работ строительную площадку и объект необходимыми энергоносителями (тепло, вода, электричество и т.д.) и выполнить прокладку соответствующих инженерных коммуникаций в случае необходимости. Таким образом, ответчик считает, что обеспечение объекта строительства тепловой энергией подрядчиком за свой счет прямо предусмотрено условиями заключенных государственных контрактов, оснований для возмещения указанных затрат ответчиком не имеется.

Представленные в подтверждение затрат истца на осуществление СМР вахтовым методом документы по аренде жилого помещения, по мнению ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика, поскольку составлены после исполнения обязательства истца по строительству объекта и передаче объекта строительства ответчику.

Заявленная к взысканию с ответчика сумма начисленной амортизации на основные средства, которые, по утверждению истца, использовались последним при строительстве объекта, по мнению ответчика, не подлежит возмещению, поскольку противоречит условиям заключенных государственных контрактов и действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта № 61-П/10 от 23.09.2010 и пункту 2.1. государственного контракта № 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012 цена контракта включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые исполнитель государственного контракта должен оплачивать в соответствии с его условиями или на иных основаниях.

Амортизация начисляется на основные средства в целях определения остаточной стоимости основных средств в рамках обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций, предусмотренной главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ, в то время как между истцом и ответчиком в соответствии с заключенными государственными контрактами возникли гражданские правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, и указывает что обязательства истца по строительству объекта прекращены в декабре 2011 года, соответственно, считает, что затраты, понесенные подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В письменных пояснениях от 19.08.2013 ответчик указывает, что согласно расчету фиксированной остаточной стоимости строительства по объекту: «Строительство жилых домов маневренного фонда (ЯНАО), в том числе многоквартирный жилой дом п. Мужи» возмещение стоимости прочих работ и затрат по государственному контракту № 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012 может производится не выше следующих сумм:

- разница стоимости тепловой энергии – 7 560 874 рубля ((6 313 450,00 х 1.18 х 1,02 х 0,995), где 1,18 – НДС; 1,02 – непредвиденные затраты; 0,995 – коэффициент снижения по контракту);

- вахтовые перевозки – 815 110,24 рубля ((680 630,00 х 1,18 х 1,02 х 0,995), где 1,18 – НДС; 1,02 – непредвиденные затраты; 0,995 – коэффициент снижения по контракту).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждая платежная операция должна быть оформлена оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Расходы учреждения, не подтвержденные документально либо совершенные без наличия правовых оснований для их осуществления, являются неправомерным использованием бюджетных средств.

Документальное подтверждение фактических расходов организаций предусмотрено также Налоговым кодексом Российской Федерации. Расходы на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников, занятых в организациях, которые осуществляют свою деятельность вахтовым способом, а также расходы на содержание вахтовых поселков относятся к прочим расходам на основании п. 12.1 и п. 32 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что в соответствии с заключенным с ответчиком контрактом № 521/11пр, третьему лицу ответчиком была выдана доверенность от 25.07.2012 № 118 на представление интересов ГКУ Тюменской области «УКС» с правом принимать от подрядчика объемы выполненных работ по форе КС-2, осуществлять приемку выполненных работ и т.д. (том 1 л.д. 133-149).

Как указывает в отзыве третье лицо, необходимость заключения контракта от 12.07.2012 на завершение работ по объекту была вызвана тем, что в ходе выполнения работ по контракту № 61-П/10 от 23.09.2010 возникли дополнительные работы, не учтенные в сводном сметной расчете, которые впоследствии были согласованы государственным заказчиком и заказчиком и отражены в техническом задании.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектной документации от 28.09.2011 заявленная сметная стоимость определялась по откорректированной сметной документации с учетом дополнительных работ, возникших на основании замечаний государственного строительного надзора и с учетом изменений, внесенных в ГП.

Также в отзыве третье лицо указывает, что после корректировок актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ акты и справка были подписаны заказчиком на сумму 25 053 263,11 рублей и направлены ГКУ Тюменской области «УКС» письмом № 11824-АШ от 12.09.2012, однако ответчик письмом № 7219/12 от 20.09.2012 отказал в подписании форм КС-2, КС-3 по причине получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011. Вместе с тем, третье лицо утверждает, что по запросам ответчика направляло ответчику дополнительно необходимые документы с письмом № 6786-БШ от 18.12.2012, однако ответчик письмом № 2613/12 от 15.04.2013 отказался от подписания форм КС-3 и рассмотрения документов, подтверждающих вахтовые затраты.

Как указывает третье лицо, вахтовые затраты не были включены в цену контракта № 61-П/10, однако были включены в цену контракта от 12.07.2012 наряду с дополнительными работами, возникшими на основании замечаний государственного строительного надзора (п. 10, 15 Акта проверки № 22 от 10.06.2011, акт проверки № 19 от 13.05.2011).

Учитывая изложенное, третье лицо считает требования истца законными и обоснованными, просит их удовлетворить в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 13.09.2012 на сумму 25 053 263,11 рублей, реестр актов выполненных работ № 1 за сентябрь 2012 г. на сумму 25 053 263,11 рублей, акты формы КС-2 № 1, 2, 3 от 13.09.2012, расчеты затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом на суму 1 919 807,50 рублей, в разнице стоимости тепловой энергии на сумму 7 040 255,93 рублей, подписанные истцом и третьим лицом (том 2 л.д. 18-37).

Истцом в материалы дела не представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 по контракту № 61-П/10, поскольку между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор в отношении подписания актов выполненных работ по форме КС-2, все акты выполненных работ по данному контракту подписаны, что подтвердили лица, участвующие в деле, и следует из представленных в дело доказательств.

Определением суда от 27.06.2013 истцу было предложено представить расчеты фактически произведенных затрат на вахтовые перевозки (вахтовых затрат) и разницу в тепловой и электроэнергии отдельно по контрактам № 61-П/10 от 23.09.2010 и № 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012, и обосновать включение указанных затрат, фактически произведенных до заключения государственного контракта № 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012, в цену данного контракта.

Во исполнение данного определения истец представил в дело дополнение к исковому заявлению (том 4 л.д. 98-101), в котором согласился с доводами третьего лица по государственному контракту № 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012 о том, что к оплате предъявлены затраты истца, связанные с проведением работ вахтовым методом в размере 1 919 807,50 рублей (без НДС) - (2 265 372,85 рублей с НДС), фактическое несение которых истцом осуществлялось:

- в рамках выполнения работ по контракту № 61-П/10 от 23.09.2010 в размере 1 100 601 рубля (без НДС),

- в рамках выполнения работ по контракту № 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012 в размере 819 206,27 рублей (без НДС).

В отношении расходов по разнице в тепловой энергии истец указывает, что в целях надлежащего обеспечения условий для строительства объекта – «Многоквартирный жилой дом в поселке Мужи», им был заключен договор эксплуатации от 21.02.2011 № 21-2/12, по условиям которого указанный объект строительства обеспечивался тепловой энергией с применением автономной котельной, фактические расходы истца по которому за период с марта 2011 года по июнь 2012 года составили 7 040 255,93 рубля (без НДС) - (8 307 501,99 с НДС).

Учитывая, что государственный контракт №0167200003412002474-11-П/12 был заключен только 12.07.2012, истец утверждает, что вышеуказанные расходы на тепловую энергию фактически осуществлялись истцом в рамках выполнения работ по государственному контракту № 61-П/10 от 23.09.2010.

При этом истец представил расшифровку предъявленных к оплате сумм:

- стоимость СМР в размере 14 480 388,27 рублей с НДС,

- прочие затраты 10 572 874,85 рублей с НДС,

в учетом стоимости поручаемых подрядчику работ по указанному контракту, которая определена протоколом контрактной цены, являющейся приложением № 1 к контракту, согласно которому цена контракта составляла 34 670 237,70 рублей (с НДС), в том числе:

- стоимость СМР 23 255 172,47 рубля,

- стоимость оборудования 620 922,32 рубля,

- прочие расходы 10 572 875, 81 рублей.

Таким образом, по мнению истца, изменение цены государственного контракта № 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012 произошло не за счет уменьшения прочих расходов, а за счет уменьшения объема и стоимости СМР и оборудования.

Проанализировав подписанные участвующими в деле лицами государственные контракты, исходя из представленных доказательств, буквального толкования условий контрактов, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств в совокупности, письменных пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что их правоотношения, связанные со строительством объекта «Многоквартирный жилой дом с. Мужи, в т.ч. ПД», были регламентированы двумя государственными контрактами: № 61-П/10 от 23.09.2011, № 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012.

Как усматривается из протокола контрактной цены к контракту № 61-П/10 от 23.09.2011, первоначально фиксированная стоимость работ по контракту в размере 163 187 510 рублей включала в себя стоимость СМР 155 102 650 рублей, оборудование – 2 320 310 рублей, прочие – 4 482 593 рубля, средства на покрытие затрат по добровольному страхованию – 1 281 950 рублей (том 2 л.д. 136).

С дополнительным соглашением № 4 от 25.11.2011 сторонами контракта был согласован протокол контрактной цены в новой редакции: фиксированная стоимость работ по контракту в размере 163 187 510 рублей после изменения включает в себя стоимость СМР 159 050 530 рублей, оборудование – 2 224 450 рублей, прочие – 630 050 рублей, средства на покрытие затрат по добровольному страхованию – 1 282 480 рублей (том 2 л.д. 141).

Таким образом, сторонами контракта за счет частичного уменьшения стоимости оборудования, значительного уменьшения прочих затрат подрядчика увеличены стоимость СМР и средства на покрытие затрат по добровольному страхованию.

Данное изменение фактически было произведено после истечения более года с начала выполнения истцом работ по контракту № 61-П/10 от 23.09.2011.

Как следует из расчета стоимости строительства в прогнозном уровне цен по объекту к контракту № 61-П/10 от 23.09.2011 (том 4 л.д. 30-31), статья «прочие работы и затраты» включает в себя возмещение дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время (5 333 670 рублей), снегоборьбу (418 330 рублей), средства на покрытие затрат по добровольному страхованию (1 065 100 рублей), затраты на ввод объекта в эксплуатацию (106 510 рублей), дополнительные затраты на транспорт привозных и местных материалов (18 531 880 рублей), при работе вахтовым методом (1 491 899 рублей).

Необходимость заключения второго контракта от 12.07.2012 была вызвана тем, что в ходе выполнения работ по контракту № 61-П/10 от 23.09.2010 с учетом замечаний строительного контроля, возникли дополнительные работы, не учтенные в сводном сметном расчете, которые впоследствии были согласованы государственным заказчиком и заказчиком и отражены в техническом задании, что лица, участвующие в деле, не отрицают.

При этом утвержденным ответчиком расчетом фиксированной остаточной стоимости строительства объекта установлен размер прочих затрат по контракту от 12.07.2012 – 9 989 120 рублей без НДС, в том числе вахтовые перевозки 680 630 рублей, разница в стоимости тепловой энергии – 6 313 450 рублей, разница стоимости электрической энергии – 1 794 350 рублей (все без НДС) (том 2 л.д. 99-100).

Письмом Управления ценообразования Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области № 710/12 от 01.03.2012 подтверждается, что по расчету фиксированной остаточной стоимости строительства по объекту в сумме 34 844 460 рублей с НДС замечаний нет (том 2 л.д. 101).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектной документации от 28.09.2011 заявленная сметная стоимость определялась по откорректированной сметной документации с учетом дополнительных работ, возникших на основании замечаний государственного строительного надзора (том 2 л.д. 89-98) и с учетом внесенных изменений.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Ответчик не представил доказательств того, что работы были выполнены истцом с отступлением от условий контрактов, смет, сводных сметных расчетов, либо протоколов контрактной цены, согласованных сторонами контрактов в целом по объекту. Истец заявил требования об оплате выполненных работ по согласованной в контрактах стоимости. Превышение установленной контрактами стоимости работ о объекту ответчиком не обосновано, соответствующие доказательства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что изменения, внесенные в протокол контрактной цены не зависели от действий, либо волеизъявления подрядчика, были связаны с независящими от него обстоятельствами, внесены фактически после выполнения им значительного объема работ по контракту № 61-П/10 с понесением установленных первоначально контрактом прочих затрат, в последующем понесенные подрядчиком затраты были включены в стоимость работ по контракту от 12.07.2012, ответчиком не представлено доказательств того, что составленный истцом окончательный расчет затрат на осуществление работ вахтовым методом в сумме 1 100 601,23 рублей по контракту от 23.09.2010, 815 110,24 рублей по контракту от 12.07.2012, расходы на тепловую энергию в размере 8 307 501,99 рублей, не соответствует условиям контрактов.

Материалами дела подтверждается, что с сопроводительным письмом № 4824-АШ от 12.09.2012 третье лицо передало ответчику подписанные со стороны истца и третьего лица формы КС-2, КС-3 на сумму 25 053 263,11 рублей, расчеты затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, в разнице стоимости тепловой энергии (том 2 л.д. 17-37).

Предъявленные истцом выполненные работы на сумму 25 053 263,11 рублей по контракту от 12.07.2012 ответчиком не приняты к оплате по причине того, что объект был введен в эксплуатацию 30.12.2011, что отражено в письме ответчика № 7219/12 от 20.09.2012 (том 4 л.д. 143).

Учитывая указанные обстоятельства, подтвержденные документально, суд считает несостоятельными возражения ответчика, основанные на неполучении им актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также документов, подтверждающих прочие затраты подрядчика.

Факт направления третьим лицом в адрес ответчика всей необходимой документации, в том числе расчета вахтовых затрат, фактических затрат по тепловой энергии, расчета в разнице тепловой энергии, документов, подтверждающих расчеты, табели учета рабочего времени, распоряжения об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и др. подтверждается сопроводительным письмом третьего лица № 6786-БШ от 18.12.2012 (том 2 л.д. 143-144), а также накладной на передачу документов от 18.12.2012 (том 2 л.д.147-148).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подтверждающие документы: договор эксплуатации № 21-2/12 от 21.02.2011 на услуги с использованием техники – автономной передвижной дизельной котельной, соответствующие акты и расчеты, договор аренды жилого помещения от 15.02.2012, платежные поручения, справку-расчет на основные средства, использованные для проживания рабочих, занятых на строительстве объекта, анализ проездных документов, ведомость билетов по вахтовым затратам, проездные билеты (том 3 л.д. 21-147, том 4 л.д. 102-113, 121-139, 150-170).

Учитывая, что расчетом стоимости строительства предусмотрены затраты подрядчика при работе вахтовым методом, суд считает, что предъявление истцом указанных затрат, произведенных истцом в рамках исполнения своих обязательств по контрактам в пределах установленных ими размеров, правомерно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи подтверждающих указанные затраты документов третьим лицом ответчику суд считает несостоятельными возражения ответчика о неполучении документов, а также о том, что истец не предъявлял данные затраты к оплате. Данное возражение ответчика опровергается также его письмами об отказе в возмещении данных затрат в качестве оплаты по контрактам.

Рассматриваемые возражения ответчика опровергаются также п. 2.1 контрактов, на которые также ссылается ответчик, которым предусмотрено, что цена контракта включает в себя все затраты подрядчика.

Ответчиком третьему лицу была выдана доверенность от 25.07.2012 № 118 на представление интересов ГКУ Тюменской области «УКС» с правом принимать от подрядчика объемы выполненных работ по форе КС-2, осуществлять приемку выполненных работ и т.д. (том 2 л.д. 13-16).

В соответствии с перечнем объема услуг по контракту, заключенному между ответчиком и третьим лицом, в обязанности последнего входит ежемесячная приемка от подрядчика объемов работ по формам КС-2, КС-3, осуществление приемки выполненных работ, подписание акта приемки и направление его государственному заказчику для подписания и оплаты (п. 20, 21) (том 2 л.д. 7-9).

Третьим лицом подписаны представленные истцом документы: акт выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3 от 13.09.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 13.09.2012 на сумму 25 053 263,11 рублей, реестр № 1 актов за сентябрь 2012 г., расчет затрат на осуществление работ вахтовым методом на сумму 1 919 807,50 рублей, расчет в разнице стоимости тепловой энергии (том 2 л.д. 18-37, том 4 л.д. 48).

Ответчиком о ненадлежащем выполнении истцом работ по контрактам, замечаний в отношении объема и качества выполненных работ не заявлено.

Предъявленные истцом для оплаты документы, подписанные третьим лицом, в том числе справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 свидетельствуют о том, что подрядчиком предъявлены к оплате за выполненные работы суммы, соответствующие согласованной в контрактах твердой цене. Доказательств ненадлежащего выполнения работ, либо выполнения их не в полном объеме ответчиком не представлено.

Все выполненные истцом работы приняты в порядке, установленном контрактами, без замечаний, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, объект передан истцом третьему лицу по акту от 27.07.2012 (том 4 л.д. 142).

В соответствии с функциями, переданными по контракту № 521/11пр от 16.12.2011 ответчиком третьему лицу, ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» осуществляет строительный контроль на объекте, приемку выполненных работ, подписывает акты формы КС-2, справки формы КС-3, которые являются основанием для оплаты работ ответчиком. Аналогичное условие предусмотрено п. 6.1 контрактов от 23.09.2010, от 12.07.2012, окончательный расчет в силу п. 6.3 контракта от 12.07.2012, производится после полного завершения строительства, на основании акта приемки.

Форма акта приемки сторонами в контракте не регламентирована.

Поскольку строительство объекта завершено, что не оспаривается ответчиком, объект сдан истцом третьему лицу по акту от 27.07.2012, в котором отражено, что подрядчиком выполнены все работы, согласно условиям контракта от 12.07.2012, учитывая, что функции заказчика ответчиком переданы третьему лицу, которым проверены расчеты истца, приняты выполненные истцом работы без замечаний, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку у ответчика отсутствуют замечания в отношении объема и качества выполненных истцом работ, довод ответчика о том, что объект до заключения контракта от 12.07.2012 введен в эксплуатацию не является правовым основанием для отказа от оплаты выполненных работ по данному контракту.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов, справки формы КС-3 по контрактам и оплаты выполненных истцом работ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 083 431,14 рублей за период с 20.10.2012 по 26.08.2013 по ставке рефинансирования 8,5% годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком основной долг по контракту не оплачен в полном объеме в установленный срок, доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании процентов правомерным.

Проверив представленный истцом расчет в заявлении об уточнении исковых требований (том 5 л.д. 3-4), который ответчиком не оспорен, суд считает его неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней в заявленном им периоде, который составляет 307 дней, а не 310, как исчислено истцом.

Кроме того, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых, а не 8,5%, как применено истцом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным частично в сумме 1 076 102,05 рублей (15 295 498,51 х 8,25% х 307 : 360).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктами 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ ТО «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535 ОГРН 1087232002252) в пользу ООО «КОНТУР» (ИНН 8901021184 ОГРН 1088901000748) 25 977 812 рублей 01 копейку, в том числе 24 901 709 рублей 96 копеек основного долга, 1 076 102 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 152 882 рубля 57 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «КОНТУР» (ИНН 8901021184 ОГРН 1088901000748) из федерального бюджета 1 936 рублей 30 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Н.А. Куприна