Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Тюмень

Дело № А70-6169/2013

13 августа 2013 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (ст. 226 АПК РФ) без вызова сторон в судебное заседание (ч. 5 ст. 228 АПК РФ) дело по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Тюменская филармония» (ОГРН 1087232005079, ИНН 7202181440), Обществу с ограниченной ответственностью «РГ-Центр» (ОГРН 1116658014692, ИНН 6658388915) о взыскании задолженности в размере 195 700 руб.,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) (далее – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Тюменская филармония» (ОГРН 1087232005079, ИНН 7202181440) (далее – ответчик, ГАУК ТО «Тюменская филармония», филармония) к Обществу с ограниченной ответственностью «РГ-Центр» (ОГРН 1116658014692, ИНН 6658388915) (далее – ответчик, ООО «РГ-Центр») о взыскании задолженности в размере 195 700 руб., в том числе 195 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 700 руб. расходов по оплате услуг специалиста.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 300 000 руб., определением от 14.06.2013 указанное заявление в порядке под. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В определении от 14.06.2013 суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Указанным определением суд предложил сторонам на возможность в срок не менее тридцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнении определения суда от 14.06.2013 от ответчика - ГАУК ТО «Тюменская филармония» в материалы дела 04.07.2013 поступил отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела.

В отзыве ответчик, ссылаясь также на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, суд рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 « 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

При этом, положения вышеуказанных норм императивно указывают на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в том числе суд не выявил необходимости выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Во исполнении определения суда от 14.06.2013 от ответчика - ООО «РГ-Центр» поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения иска и просит признать его ненадлежащим ответчиком по делу (отзыв приобщен судом к материалам дела).

При этом ответчиком – ООО «РГ-Центр» также заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а именно ответчик просит истребовать от Регионального управления РАО следующие документы: оригинал проекта лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения на концертах группы «Сопрано 10» 18.10.2012 на площадке большого зала филармонии г. Пермь; 19.10.2012 на площадке ККТ «Космос» г. Екатеринбург; 21.10.2012 на площадке Большого зала филармонии г. Тюмень, подписанный директором Бурыкиным В.Л. и скрепленный печатью ООО «РГ-Центр», который был направлен 19.11.2012 с сопроводительным письмом № 212 в адрес Регионального управления РАО; оригинал протокола разногласий ООО «РГ-Центр» (исх. № 211 от 19.11.2012) к проекту лицензионного договора, который был направлен 19.11.2012 сопроводительным письмом № 212 в адрес Регионального управления РАО; оригинал ответного протокола разногласий ООО «РГ-Центр» (исх. № 264 от 19.02.2013) на протоколы разногласий РАО к проекту лицензионного договора (исх. 1864, 1865 от 24.12.2012), который был направлен 19.02.2013 с сопроводительным письмом № 265 в адрес Регионального управления РАО (т.1, л.д. 130).

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при подаче ходатайства об истребовании доказательств (документов, изготовленных самим заявителем) заявитель в силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ должен документально подтвердить невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств.

В данном случае, заявляя ходатайство об истребовании документов, которые были изготовлены самим ответчиком, заявитель в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ документально не подтвердил невозможность самостоятельного получения необходимых, по его мнению, доказательств.

Кроме того, ООО «РГ-Центр» также заявлено ходатайство об истребовании доказательств - заверенной копии Положения о полномочном представителе РАО, действующим в соответствии с п. 8.5. устава РАО; заверенной копии Положения об обособленном структурном подразделении, осуществляющем функции РАО в соответствии с п. 2.5.3. устава РАО, на территории города Тюмени - Региональном управлении РАО, печать которого используется при заключении с Пользователями лицензионных соглашений о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения на территории Уральского федерального округа и Пермского края (т.1, л.д. 131).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, заявитель в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ документально не подтвердил невозможность самостоятельного получения необходимых, по его мнению, доказательств, кроме того, предметом настоящего спора является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, то есть истребуемые документы не относятся к предмету спора и не имеют значение для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, Общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» (РАО) имеет государственную аккредитацию (свидетельство № РОК-01/08 от 15 августа 2008 года) организации по управлению правами на коллективной основе, с правом осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения в сфере управления исключительными правами на обнародование музыкальных произведений (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

Таким образом, поскольку РАО является аккредитованной организацией, данная некоммерческая организация в силу норм части четвертой ГК РФ обладает полномочиями на обращение в суд с иском по настоящему делу, то есть полномочия РАО на обращение в суд с иском подтверждены.

Кроме того, ООО «РГ-Центр» также заявлено ходатайство об истребовании доказательств - заверенных копий договоров, содержащих сведения о передаче зарубежными авторами музыкальных произведений полномочий на представление их интересов иностранными авторскими обществами, с приложением надлежащим образом заверенных переводов на русский язык в соответствии с ч. 5 ст. 75 АПК РФ; надлежащим образом заверенных копий договоров, заключенных между РАО и иностранными авторскими обществами, управляющими правами зарубежных авторов и представляющими интересы указанных авторов, в соответствии с п. 3 статьи 1242 ГК РФ, с приложением надлежащим образом заверенных переводов на русский язык.

Кроме того, в силу положений ГК РФ, Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г. и Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г., РАО вправе представлять интересы иностранных авторов музыкальных произведений в арбитражных судах Российской Федерации, в связи с чем, в определении гражданства иностранных авторов, указанных в исковом заявлении, определении их данных, и предоставление иных сведений, касающихся зарубежных авторов, нет необходимости.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 14.06.2013 возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая отсутствие оснований для перехода из упрощенного производства в общий порядок, надлежащее извещение истца (уведомление о вручении № 62505261253924, заказное письмо с уведомлением № 62505261253917) и ответчиков (уведомление о вручении № 62505261253931, заказное письмо с уведомлением «за истечением срока хранения» № 62505261253948) в соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между РАО (общество) и ГАУК «Тюменская филармония» (пользователь) заключен лицензионный договор № 01/09-Т-Ф от 22.09.2009, согласно которому РАО предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в Репертуар общества, способом их публичного исполнения на мероприятиях, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, в помещении (на площадке) филармонии, владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 34, а также в других помещениях (на других площадках) на территории Российской Федерации при условии реализации Пользователем своих билетов (л.д. 16-25).

Характеристика пользователя указана в Приложении № 2 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора за предоставление права, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору.

Рассчитанную в соответствии с пунктом 2.1. договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания отчетного месяца.

Согласно пункту 3.3. договора пользователь принял на себя обязательство выплачивать авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений исключительно на мероприятиях, организатором которых является пользователь либо входные билеты которые реализуются пользователем, во всех случаях как при платном, так и при бесплатном для зрителей (слушателей) входе.

14.05.2012 между Тюменской филармонией и ООО «РГ-Центр» заключен договор проката № 708-п, по условиям которого филармония передала, а ООО «РГ-Центр» за плату во временное пользование приняло следующее имущество: аудио-звуко-свето-техническое оборудование, оборудование и инвентарь гримерных комнат, и техническое сопровождение к нему, рабочее место в помещении кассы для продажи билетов, оборудование концертной площадки, что подтверждается передаточным актом имущества от 21.10.2012 (л.д. 65-69).

Сторонами согласовано, что имущество, предоставленное по настоящему договору проката, используется для проведения ООО «РГ-Центр» концерта хора «Сопрано 10» (пункт 1.3. договора).

По условиям указанного договора ООО «РГ-Центр» приняло на себя обязательство предоставить лицензионное соглашение с Российским Авторским обществом, в случае если ООО «РГ-Центр» не имеет лицензионного соглашения с Российским авторским обществом, оно оставляет владельцам концертной площадки - филармонии авторское вознаграждение в размере 5 % от валового сбора за проданные на мероприятии билеты (пункт 3.5 договора).

31.01.2013 РАО направило в адрес - ООО «РГ-Центр» претензию № 96/13 о нарушении исключительных прав и выплате компенсации со сроком исполнения до 10.02.2013.

31.01.2013 РАО направило в адрес - ГАУК ТО «Тюменская филармония» претензию № 95/13 о нарушении исключительных прав и выплате компенсации со сроком исполнения до 10.02.2013.

В ответ на претензию филармония письмом от 13.02.2013 исх. 110/01-07 сообщила о том, что не является организатором концерта арт-группы «Сопрано 10», а предоставляло во временное пользование аудио-звуко-свето-техническое оборудование ООО «РГ-Центр», в связи с чем выразило отказ в выплате компенсации.

Из материалов дела следует, что 21.10.2012 на концерте арт-группы «Сопрано 10», проведенного в помещении ГАУК ТО «Тюменская филармония», расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 34, среди прочих было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: 1) «We are women (Мы женщины)» - Автор текста и композитор: (Bernstein Leonard (Бернcтайн и Леонард); 2) «Зачем вы девушки» - Композитор: Птичкин Евгений Николаевич, Автор текста: Шаферан Игорь Давидович; 3) «Наш сосед» - Автор текста: Потемкин Борис Лейзерович, Композитор: Потемкин Борис Лейзерович; 4) «Bamboleo» (Бамболео) – Автор текста и композитор: Bouchikhi Jaltioul (Бучихи Джахул); Автор текса: Reyes Nicolas, (Райс Николас), Автор текса: Ковальский Сергей, Композитор: Baliardo Tonino Antoine (Балиардо Тонино Антуан), автор текста и композитор: Diaz Simon (Диаз Симон).

При этом факт исполнения поименованных произведений 21.10.2012 на концерте арт-группы «Сопрано 10», проведенного в помещении ГАУК ТО «Тюменская филармония», расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 34, ответчиками не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела истцом предоставлены следующие документы: аудиовидеозапись факта исполнения указанных музыкальных произведений на концерте арт-группы «Сопрано 10», проведенного 21.10.2012 в помещении ГАУК ТО «Тюменская филармония», расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 34, которая в порядке ст. 76 АПК РФ приобщена к материалам дела; билет на посещение концерта – ряд 8 место 20, акт контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 21.10.2012, акт просмотра видеозаписи, контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 12.11.2012.

Как следует из содержания предоставленного в материалы дела копии билета № 046842, указанный билет по форме бланка является билетом Тюменской филармонии, организатор мероприятия - ООО «РГ-Центр» (ИНН 6658388915) (т.1, л.д. 40).

При этом ответчиком – Тюменской филармонией не оспорена принадлежность указанного бланка по его форме и содержанию (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик - ООО «РГ-Центр» сослался на следующие обстоятельства: филармония не может нести гражданско - правовую ответственность за незаконное использование авторских прав, поскольку он являлся арендодателем имущества на время проведения концерта Арт-группы; поскольку ответчик до проведения концерта обращался к РАО с просьбой заключить лицензионный договор с протоколом разногласий, но РАО договор не заключило, соответственно предъявление иска РАО носит характер злоупотребления правом в силу ст.ст.10 и 1242 ГК РФ.

По мнению ответчика, полномочный представитель РАО, вопреки исполнения обязанности РАО, предусмотренной ч. 1 ст. 1243 ГК РФ и праву обязанной стороны по договору, предусмотренному ч. 2 ст. 445ГК РФ, не мог не знать о нарушении исключительных прав авторов музыкальных произведений на 31.01.2013; истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителя РАО в Уральском Федеральном округе А.М. Звонарева на заключение лицензионных договоров, а также доказательств подтверждающих полномочия РАО выступать в суде от имени авторов (правообладателей) без привлечения последних к участию в деле.

Как полагает ответчик, для установления истины по делу в судебном заседании необходимо установить, кто в соответствии с Уставом РАО легитимно осуществляет функции РАО на управление правами авторов от имени РАО, легитимна ли печать РАО; необходимо установить идентификационные данные истцов; необходимо изучить вопрос о полномочиях РАО на представление интересов в судах РФ иностранных авторов музыкальных произведений.

Вместе с тем данные доводы суд не принимает на основании следующего.

Письмами от 12.09.2012, 11.10.2012, 16.10.2012, 19.10.2012 ООО «РГ-Центр» обратилось к Региональному управлению Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» с просьбой выдать на руки уполномоченному представителю проекты лицензионных договоров о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения (с целью согласования их условий и заключения), при проведении, в том числе 21.10.2012 – концерта гр. «Сопрано 10», который состоится на площадке Большого зала филармонии г. Тюмень (л.д. 102- 106).

Письмом от 19.11.2012 № 212, то есть уже после проведения концерта 20.10.2012, ООО «РГ-Центр» направило в адрес Регионального управления Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» подписанный, с учетом протокола разногласий проект лицензионного договора о предоставлении права использования оборудованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения концерта группы «Сопрано 10», который состоялся в том числе 21.10.2012 на площадке Большого зала филармонии г. Тюмень, а также проект протокола разногласий (л.д. 107-113).

05.12.2012 ООО «РГ-Центр» направило в адрес Регионального управления Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» отчеты по мероприятиям, в том числе отчет концерта группы «Сопрано 10», который состоялся 21.10.2012, в том числе на площадке Большого зала филармонии г. Тюмень (л.д. 114).

Письмом от 19.02.2013 № 264 ООО «РГ-Центр» сообщило Региональному управлению Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» о рассмотрении имеющихся между сторонами разногласий по условиям типового лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения концертов.

19.02.2013 ООО «РГ-Центр» письмом № 265 направило в адрес Регионального управления Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» протоколы разногласий к проектам лицензионных договоров о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения концертов, 04.11.2012 Большой зал филармонии г. Тюмень.

В силу ст. ст. 426, 1235, 1243 ГК РФ лицензионный договор не является публичным и не подлежит, заключению в обязательном порядке, поэтому его заключение является правом, а не обязанностью, РАО вправе отказать пользователю в заключении договора при наличии достаточных оснований.

Исходя из того, что в настоящем случае ООО «РГ-Центр» направило в адрес РАО подписанный с учетом протокола разногласий проект лицензионного договора о предоставлении права использования оборудованных произведений способом публичного исполнения уже после проведения концерта (письмо от 19.11.2012 № 212), довод ООО «РГ-Центр» о том, что он действовал в соответствии с правилами, предусмотренными п.2 ст. 1233 ГК РФ, и в порядке, предусмотренном п.2 ст.445 ГК (заключение договора в обязательном порядке) РФ, в свою очередь, РАО допускает злоупотребление правами и нарушает пункт 6.3. лицензионного договора, суд не принимает.

В рассматриваемой ситуации РАО не выражало отказа от заключения лицензионного договора с ООО «РГ-Центр», а проводило переговоры относительно его условий, но уже после проведения концерта, поскольку протокол разногласий был направлен для рассмотрения письмом от 19.11.2012.

Исходя из этого, не соответствуют принципу разумности и добросовестности действия общества, направившего протокол разногласий к лицензионному договору уже после проведения концерта, в том числе и при том, что стандартный проект лицензионного договора размещен в сети Интернет на официальном сайте РАО и предварительно ознакомиться с его условиями ответчик, несомненно, имел возможность.

Доводы ответчика о том, что РАО злоупотреблял правами и не заключил лицензионный договор, чем нарушил ст. 445 ГК РФ, суд не принимает, поскольку предметом настоящего спора является иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, а не иск о понуждении к заключению договора (либо преддоговорный спор).

Довод ответчика о том, что предъявление иска РАО носит характер злоупотребления правом в силу ст.ст.10 и 1242 ГК РФ суд отклоняет на основании следующего.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылаясь на то, что предъявление иска РАО носит характер злоупотребления правом, истец, вместе с тем, не предоставил суду относимых и допустимых доказательств такого злоупотребления (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, предъявление иска РАО направлено на защиту нарушенных прав.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав; в противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, РАО, являясь организацией по управлению правами авторов, обязана защищать их интересы и предотвращать ущемление прав авторов на получение авторского вознаграждения (п. 2 ст. 1250 ГК РФ), а представленный протокол разногласий от 19.11.2012 № 211 свидетельствует о намерении ООО «РГ-Центр» снизить размер авторского вознаграждения, исключить и минимизировать условия договора, касающиеся гражданско-правовых мер ответственности, исключить возможность проверки достоверности предоставляемой ООО «РГ-Центр» информации (Отчета) о проведении концерта.

Как указал истец в возражениях на отзыв, ни одно из четырех музыкальных произведений, идентифицированных в ходе расшифровки акта контрольного прослушивания от 21.10.2012, не исключено из репертуара РАО.

Поскольку четыре музыкальных произведения, идентифицированных в ходе расшифровки акта контрольного прослушивания от 21.10.2012, не внесены в размещенные на официальном сайте РАО по адресу: http://rao.ru списки исключенных произведений (раздел «Правообладателям» подраздел «Информация»), РАО обладает полномочиями по защите авторских прав спорных музыкальных произведений.

Довод ответчика о том, что филармония не может нести гражданско - правовую ответственность за незаконное использование авторских прав, если он не является пользователем авторских прав на концерте «Сопрано 10», а являлся арендодателем имущества на время проведения концерта Арт-группы, не принимается судом, поскольку ГАУК ТО «Тюменская филармония» является юридическим лицом, с участием которого было допущено нарушение исключительных прав путем публичного исполнения произведений на концерте Арт-группы «Сопрано 10» 21.10.2012г. в отсутствие лицензионного договора.

Довод ответчика - ООО «РГ-Центр» относительно полномочий представителя РАО в Уральском федеральном округе А.М. Звонарева на заключение лицензионных договоров с пользователями, суд отклоняет, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, A.M. Звонарев действовал от имени РАО на основании доверенности, выданной в порядке, установленном ст. ст. 182 - 188 ГК РФ, подписанной Генеральным директором РАО, скрепленной печатью РАО.

Согласно данной доверенности A.M. Звонарев наделен, в том числе, правами на ведение с пользователями переговоров о заключении лицензионных договоров, заключении от имени РАО лицензионных договоров, расчету авторского вознаграждения. Доказательств, свидетельствующих об отзыве доверенности или прекращения срока ее действия до истечения срока, па который выдана доверенность, материалы дела не содержат.

Довод ответчика - ООО «РГ-Центр» о легитимности печати Регионального управления РАО, соотношении функций и полномочий Полномочного представителя РАО и Регионального управления РАО суд отклоняет, поскольку установление перечисленных обстоятельств не относится к числу обстоятельств имеющих юридическое значение при рассмотрении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение для последующей выплаты правообладателям (авторам).

Доводы ответчика о том, что РАО не подтвердило свои полномочия, суд отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9132/2009 по делу №А07-10428/2008, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу части 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу части 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» (РАО) имеет государственную аккредитацию (свидетельство № РОК-01/08 от 15 августа 2008 года) организации по управлению правами на коллективной основе, с правом осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения в сфере управления исключительными правами на обнародование музыкальных произведений (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что РАО не наделено полномочиями по представлению интересов в судах Российской Федерации иностранных авторов музыкальных произведений суд считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27 мая 1973 г. Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском нраве 1952 г., а с 13 марта 1995 г. - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений «в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим 1раждапам». Гражданским кодексом РФ также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Таким образом, из изложенного следует, что РАО вправе представлять интересы иностранных авторов музыкальных произведений в арбитражных судах Российской Федерации, в связи с чем, в определении гражданства иностранных авторов, указанных в исковом заявлении, определении их данных, и предоставление иных сведений, касающихся зарубежных авторов, нет необходимости.

Возражая против заявленных требований, ответчик – Тюменская филармония сослался на то, что он не может нести гражданско-правовую ответственность за незаконное использование авторских прав, поскольку не брало на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия и не должно было заключать лицензионный договор на предоставление права публичного исполнения музыкальных произведений в связи с проведением концерта Арт-группы «Сопрано 10» 21.10.2012.

Вместе с тем данный довод суд не принимает на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора проката от 14.05.2012 № 706-п Тюменская филармония предоставила ООО «РГ-Центр» во временное пользование техническое оборудование и инвентарь гримерных комнат, техническое сопровождение к нему, рабочее место в помещении кассы для продажи билетов, оборудование концертной площадки для проведения концерта Арт-группы «Сопрано 10».

В отсутствие площадки, а также указанного оборудование, проведение концерта было бы невозможным, следовательно, филармония как юридическое лицо, участвующее в проведении концерта обязано нести гражданско-правовую ответственность за незаконное использование авторских прав.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлены аудиовидеозапись факта исполнения указанных музыкальных произведений на концерте Арт-группы «Сопрано 10», проведенного 21.10.2012 в помещении проведенного в помещении ГАУК ТО «Тюменская филармония», расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 34, которая в порядке ст. 76 АПК РФ приобщена к материалам дела, билет на посещение концерта – ряд 8 место 20 (л.д. 40), акт контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 21.10.2012 (л.д. 32), акт просмотра видеозаписи, контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 12.11.2012 (л.д. 33).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт публичного исполнения на концерте Арт-группы «Сопрано 10», проведенного 21.10.2012, в помещении ГАУК ТО «Тюменская филармония», расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 34, следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: 1) «We are women (Мы женщины)» - Автор текста и композитор: (Bernstein Leonard (Бернcтайн и Леонард); 2) «Зачем вы девушки» - Композитор: Птичкин Евгений Николаевич, Автор текста: Шаферан Игорь Давидович; 3) «Наш сосед» - Автор текста: Потемкин Борис Лейзерович, Композитор: Потемкин Борис Лейзерович; 4) «Bamboleo» (Бамболео) – Автор текста и композитор: Bouchikhi Jaltioul (Бучихи Джахул); Автор текса: Reyes Nicolas, (Райс Николас), Автор текса: Ковальский Сергей, Композитор: Baliardo Tonino Antoine (Балиардо Тонино Антуан), автор текста и композитор: Diaz Simon (Диаз Симон).

Кроме того, ответчиками не оспорен факт исполнения указанных музыкальных произведений, отраженных в акте просмотра видеозаписи, контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 12.11.2012 (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав; в противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Право пользования произведениями может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5/29 от 26.03.2009, данными в пункте 32 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертной Гражданского Кодекса Российской Федерации», лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте открытом, для свободного посещения, или в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о представлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Организациями – пользователями, которые обязаны заключить с правообладателями или с РАО договор о предоставлении права публичного исполнения обнародованных произведений и выплатить авторское вознаграждение, являются: учреждения культуры, торговли, кинотеатры, предприятия общественного питания и другие организации, осуществляющие либо организующие публичное исполнение произведений (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу № А76-14256/2012)

Из указанного следует, что при платном для зрителей (слушателей) входе плательщиком входе плательщиком авторского вознаграждения является владелец помещения (площадки), в котором осуществляется публичное исполнение произведений как силами собственных исполнителей, так и сторонних исполнителей независимо от того, выступают ли они по договору о выступлении или договору об аренде помещения (площадки).

Таким образом, юридические лица, организующие концерт, а также владелец площадки, на которой он проводился, не получившие разрешения от правообладателя на публичное исполнение произведений и не выплатившие соответствующее вознаграждение авторам (правообладателям), являются нарушителями исключительных прав.

Поскольку владельцем площадки, на которой осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, является Тюменская филармония, при этом сам факт проведения концерта Арт-группы «Сопрано 10» в Тюменской филармонии 21.10.2012 без заключения лицензионного договора подтвержден материалами дела, соответственно ООО «РГ-Центр» как лицо, организовавшее и взявшее на себя инициативу за проведения мероприятие, так и филармония, как лицо, предоставившее помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение произведений, являются нарушителями исключительных прав.

Таким образом, доводы филармонии и общества о том, что по условиям договора проката от 14.05.2012 № 706-п не было предусмотрено объединение вкладов для совместной деятельности и филармония не несет ответственности за нарушение организатором концерта его обязательств перед РАО судом не принимаются как противоречащие нормам материального права.

Поскольку материалами дела подтверждается факт публичного исполнения на концерте Арт-группы «Сопрано 10», проведенного 21.10.2012 в помещении ГАУК ТО «Тюменская филармония», расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 34, музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, на ответчиков возлагается бремя предоставления доказательств в подтверждение наличия права на использование спорного произведения (то есть наличия договора об отчуждении/приобретении исключительного права либо лицензионного договора).

Вместе с тем доказательства наличия лицензионного договора с правообладателями ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, факт нарушения ответчиками исключительных прав доказан и не опровергнут (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 195 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

При этом расчет компенсации произведен истцом исходя из расчета - 15 000 рублей за каждое нарушенное право автора как музыки, так и текста (всего 13 нарушений); при этом расчет осуществлен исходя из постановления Авторского Совета РАО № 13 от 24.02.2011, в котором установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а именно: при использовании произведения, имеющего более двух авторов, компенсация за нарушение исключительного права составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей для каждого автора произведения, при использовании произведения, имеющего двух авторов, - 30 000 руб. за произведение, а при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст произведения созданы одним автором, - 30 000 руб. за произведение.

В пункте 43.3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для полного удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

Согласно пункту 3 статьи 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1229 ГК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1454, пунктом 2 статьи 1466, пунктом 1 статьи 1510 и пунктом 1 статьи 1519 настоящего Кодекса, самостоятельные исключительные права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации могут одновременно принадлежать разным лицам.

Из приведенных норм следует, что исключительное право на единое музыкальное произведение остается одним исключительным правом, вне зависимости от того, что у него имеется два автора – автор музыки и автор текста.

Оно раздваивается только в случаях, установленных пунктом 4 статьи 1229 ГК РФ, к которым спорный случай не относится.

Доходы от совместного использования одного результата интеллектуальной деятельности или распоряжения им, в том числе, путем заключения лицензионного договора делятся между соавторами, если соглашением между ними не предусмотрено поступление этих доходов в пользу одного из них.

Поскольку незаконным использованием нарушается одно, а не два исключительных права, оснований для удвоения компенсации только из-за того, что это музыкальное произведение, имеющее текст, у суда не имеется.

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности совершенного правонарушения, наступившим последствиям, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию в заявленном размере 15 000 руб. за каждое нарушенное исключительное право на единое музыкальное произведение, всего в общем размере 60 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, осуществляющего расшифровку записи контрольного прослушивания, в размере 700 руб. которое, подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменская филармония» (ОГРН 1087232005079, ИНН 7202181440, адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 34, дата регистрации 11.02.2008), Общества с ограниченной ответственностью «РГ-Центр» (ОГРН 1116658014692, ИНН 6658388915, адрес: 443001 Самарская обл., г. Самара, ул. Садовая, д. 200, кв. пом. 16, дата регистрации 19.07.2011) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403, адрес: 123995, г. Москва, ул. Бронная, Б. д. 6 «а», копр., строение 1, дата регистрации 24.01.2002) 60 000 руб. компенсации, 700 руб. расходов по оплате услуг специалиста, а также 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А.В. Щанкина