Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березовой Ю.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тюменский педагогический колледж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Безбарьерная среда" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 149 618,88 рублей неосновательного обогащения, 2 090,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

третье лицо: Департамент образования и науки Тюменской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 3 от 12.01.2016; ФИО2, на основании доверенности от 11.04.2016;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО3, на основании доверенности № 6325 от 30.08.2016, ФИО4, на основании доверенности № 7550 от 14.10.2016,

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области "Тюменский педагогический колледж" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Безбарьерная среда" с требованием о взыскании 149 618,88 рублей неосновательного обогащения, 2 090,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В судебное заседание представители ответчика не явились, в соответствии со ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается возвратом почтовых отправлений за истечением срока хранения (62505203236985, 62505203236992).

Принимая во внимание изложенное, суд на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Тюменской области "Тюменский педагогический колледж" (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Безбарьерная среда" (подрядчик, ответчик) был заключен контракт № 43/14, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт по оборудованию элементов доступности для лиц с ограниченными возможностями здоровья учебного корпуса ГАПОУ ТО «Тюменский педагогический колледж» с использование материала подрядчика на объекте – учебный корпус ГАПОУ ТО «Тюменской педагогический колледж», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием приложение № 1 и сметной документацией приложение № 2, включая выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (том 2 л.д. 52-57).

В соответствии с 3.1. контракта цена контракта определяется на основании утвержденной сметной документации и согласно результатам открытого аукциона в электронной форме составляет 7 006 828 рублей.

Согласно п. 3.4. контракта оплата производится заказчиком по факту выполнения работ подрядчиком в течение 10 дней со дня предъявления счета, счета-фактуры, на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 денежными средствами на расчётный счет подрядчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.10.2014 стороны внесли изменения в срок выполнения работ, согласовав его до 20.12.2014 (том 2 л.д. 58).

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту ответчиком были выполнены, истцом приняты на сумму 7 006 828,20 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.11.2014, истцом оплата выполненных подрядчиком работ произведена в полном объеме платежными поручениями от 02.12.2014, от 15.12.2014 (том 2 л.д. 59-75, 77-78), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании постановления Правительства Тюменской области 17.02.2014 № 55-п «О внутреннем государственном финансовом контроле», плана выездных проверок, утвержденного приказом Департамента образования и науки Тюменской области от 14.12.2015 № 736а/ОД, проведена проверка исполнения условий заключенных договоров (контрактов), эффективности использования бюджетных средств в ГАПОУ ТО «Тюменский педагогический колледж» за 2014-2015 гг.

В результате выборочной проверки выполнения мероприятий по текущему, капитальному ремонту и оборудованию элементами доступности для лиц с ограниченными возможностями здоровья ГАПОУ ТО «Тюменский педагогический колледж» Департаментом образования и науки Тюменской области (далее – Департамент образования) были выявлены факты необоснованной оплаты отдельных видов работ, завышения объемов работ, выполненных по заключенному между ГАПОУ ТО «Тюменский педагогический колледж» и ООО «Безбарьерная среда» контракту от 08.09.2014 № 43/14; установлено отсутствие обоснования на сумму непредвиденных затрат в размере 2% от сметной стоимости работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена копия справки о выборочной проверке, претензия исх. № 141 от 01.04.2016, в которой истец просил произвести возврат денежных средств в размере 149 618,88 рублей (том 1 л.д. 14-18).

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск ссылается на то, что цена предметного контракта предусмотрена локально-сметным расчетом, является твердой и остается неизменной в течение всего периода действия контракта, включая непредвиденные затраты в размере 2% от сметной стоимости работ, на условия контракта ответчик повлиять не мог, доказательств нарушения условий контракта не представлено, работы, выполненные ответчиком, приняты истцом без замечаний, оплачены в сумме, предусмотренной контрактом. Не расшифровка ответчиком в актах приемки выполненных работ формы КС-2 резерва средств на непредвиденные затраты не привела к выплате истцом не учтенной сметной документацией излишней сумме, поскольку контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика производить расшифровку непредвиденных затрат.

Ответчик так же указывает на то, что выводы, изложенные в акте проверки выполнения мероприятий по текущему, капитальному ремонту и оборудованию элементами доступности для лиц с ограниченными возможностями здоровья учреждения, касаются исполнения условий заключенного контракта, эффективности использования бюджетных средств в учреждений, и не являются безусловными доказательством неправомерных действий (бездействия) ответчика в рамках требований о взыскании непредвиденных затрат 2% от сметной стоимости работ, просит отказать в иске (том 3 л.д. 81-84).

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является договором подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что в рамках проведенной Департаментом образования проверки был установлен факт завышения ответчиком стоимости выполненных по контракту работ, что отражено в справке о выборочной проверке выполняемых работ и о наличии документации по капитальному ремонту и оборудования элементами доступности для людей с ограниченными возможностями здоровья учебного корпуса ГАПОУ ТО «Тюменский педагогический колледж» за периоды 2014-2015 годы (том 1 л.д. 143-162).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе проведения Департаментом образования проверки установлено, что согласно акту освидетельствования скрытых работ от 10.10.2014 было осуществлено устройство стяжки цементной толщиной 20 мм, что соответствует п. 24 акта выполненных работ. На основании изложенного, по мнению Департамента образования, стоимость работ по увеличению толщины цементной стяжки до 30 мм является необоснованно оплаченной по п. 25 акта выполненных работ. На основании чего, Департаментом образования исчислена сумма завышения 1 396,76 рублей: 0,394 х 559,46 х 5,38 х 1,18.

Довод истца о том, что согласно акту освидетельствования скрытых работ от 10.10.2014 было осуществлено устройство стяжки цементной толщиной 20 мм (том 2 л.д. 1), что соответствует п. 24 акта выполненных работ, суд считает правомерным.

Вместе с тем, ответчиком предъявлены к оплате работы по увеличению толщины цементной стяжки до 30 мм (п. 25 акта выполненных работ) на сумму 1 396,76 рублей, однако ответчиком доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по увеличению толщины цементной стяжки до 30 мм, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данные работы относятся к скрытым, однако в материалы дела не представлены акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация, подтверждающие факт их выполнения ответчиком.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт завышения выполненных работ на сумму 1 396,76 рублей.

Также Департаментом образования сделан вывод о необоснованной оплате работ по п. 69 акта «Монтаж оборудования – пандус телескопический односекционный с противоскользящей рифленой поверхностью», так как оборудование не установлено на месте его эксплуатации, на сумму 2 892,58 рублей: 1 х 455,64 х 5,38 х 1,18; необоснованной оплате работ по п. 166 акта «Монтаж оборудования – подъемник лестничный колесный для инвалидных колясок ЛифтКар», так как оборудование не установлено на месте его эксплуатации, на сумму 7 622,52 рублей: 1 х 1200,7 х 5,38 х 1,18.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по контракту выполненные ответчиком и принятые истцом объемы работ соответствуют указанному контракту, локальному сметному расчету.

Какие-либо документы, подтверждающие факт невыполнения ответчиком работ, замечаний по объему и качеству работ истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Утверждения истца о том, что необоснованно оплачены работы по п. 69 акта «Монтаж оборудования - пандус телескопический односекционный с противоскользящей рифленой поверхностью» и п. 166 акта «Монтаж оборудования - подъемник лестничный колесный для инвалидных колясок ЛифтКар», так как оборудование не установлено на месте его эксплуатации, не подлежит монтажу, суд считает необоснованным.

Как пояснили в судебном заседании представители истца и третьего лица, в смете была допущена ошибка, указанное оборудование не монтируется. Данный довод не является основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласована сторонами, путем подписания контракта с согласованием локального сметного расчета.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами без разногласий и замечаний по объему и качеству выполненных работ, также принят истцом путем подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 006 828,20 рублей, фактически оплачены истцом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (том 2 л.д. 59-75, 77-78)

Таким образом, при приемке работ и подписании акта и справки форм КС-2, КС-3 стороны контракта констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ, в соответствии с его условиями и согласованного к нему локального сметного расчета, и отсутствие претензий друг к другу.

Какие-либо претензии в отношении объема и стоимости работ не возникали у заказчика до получения результатов проверки Департамента образования.

В связи с тем, что истец предоставил ответчику проектно-сметную документацию, ответчик обязан был выполнить работы на объекте в соответствии с этой сметной документацией.

Учитывая изложенное, в данной части суд считает требования истца несостоятельными, поскольку истцом не доказан факт необоснованного завышения ответчиком стоимости работ, сдачи работ по стоимости, не соответствующей контракту, локальному сметному расчету.

Также истец ссылается в иске на то, что в акте освидетельствования скрытых работ от 07.11.2014 на прокладку трубопроводов водоснабжения диаметром 20 и 25 мм указана общая протяженность – 7 м.п. По пп. 215, 216 акта выполненных работ указана протяженность 3 м.п. + 5,4667 м.п. = 8,4667 м.п., в результате чего выявлено завышение объемов работ на 1,4667 м.п. на сумму 318,44 рублей: 1,4667 х 34,20 х 5,38 х 1,18.

Утверждение истца о том, что в акте освидетельствования скрытых работ от 07.11.2014 на прокладку трубопроводов водоснабжения диаметром 20 и 25 мм указана общая протяженность – 7 м.п., а в акте – 8,4667 м.п., суд читает обоснованным, подтвержденным документально.

Ответчиком доказательств, опровергающих данный довод и представленные истцом доказательства, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, приемки выполненных работ, отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком работ по прокладке трубопроводов водоснабжения диаметром 20 и 25 мм общей протяженностью 8,4667 м.п., как предъявлено в акте выполненных работ, суд считает установленным факт необоснованного завышения ответчиком указанных объемов выполненных работ на сумму 318,44 рублей.

Судом также установлено, что акт выполненных работ № 1 от 19.11.2014 подписан сторонами на сумму 7 006 828,20 рублей.

Согласно п. 3.3 контракта, цена контракта является твердой и не может быть изменения в сторону увеличения. Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, оплачивается подрядчиком.

Учитывая, что контрактом установлена твердая цена в размере 7 006 828 рублей, которая в силу п. 1.7 контракта остается неизменной на весь срок действия контракта, ответчиком необоснованно предъявлено к оплате и истцом необоснованно оплачено 0,20 рублей, в данной части исковые требования правомерны.

Также истец ссылается на то, что непредвиденные затраты 2% не подтверждены ответчиком, поскольку согласно разделу 3.11. «Резерв средств на непредвиденные работы и затраты» Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области, расчеты между подрядчиком и заказчиком производятся за фактически выполненные объемы работ. До перечисления подрядчику средств на непредвиденные затраты, предусмотренные локальным сметным расчетом, предварительно необходимо подтвердить актом на дополнительные работы и затраты. Акт на дополнительные работы (2%), в котором устанавливается необходимость выполнения тех или иных работ, отсутствующих в сметной документации, должен быть утвержден заказчиком. Заказчик должен вести учет дополнительных затрат подрядчика по актам приемки выполненных работ (КС-2). В случае, если акты на дополнительные работы не предоставлены с обоснованием, по мнению истца, сумма непредвиденных затрат в размере 2% от сметной стоимости работ считается неподтвержденной и подлежащей возврату в размере 137 388,58 рублей: 116 431,0 x 1,18.

Данные утверждения истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Истец ссылается на раздел 3.11. «Резерв средств на непредвиденные работы и затраты» Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области, указывая, что акт на дополнительные работы не составлялся.

Однако, пунктом 3.11.4 данной методики установлено, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные расходы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

В тех случаях, когда расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные объемы работ, эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. Его расход может осуществляться на основании актов на дополнительные работы и затраты, утверждаемых заказчиком, в которых устанавливается необходимость выполнения тех или иных работ, отсутствующих в выданной заказчиком сметной документации. Заказчик ведет учет дополнительных затрат подрядчика по актам приемки выполненных работ (КС-2).

Из заключенного сторонами контракта следует, что оплата производится заказчиком по факту выполнения работ подрядчиком в течение 10 дней со дня предъявления счета и счета-фактуры, на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 денежными средствами на расчетный счет подрядчика (п. 3.4 контракта).

Данное условие контракта устанавливает срок оплаты работ по факту их выполнения, а не условие об оплате за фактически выполненные работы, как ошибочно полагает истец.

Учитывая отсутствие указания в контракте на оплату за фактически выполненные объемы работ, установленную контрактом твердую цену, суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться п. 3.11.4 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области, согласно которому подрядчик не обязан расшифровывать резерв средств на непредвиденные расходы и затраты в акте приемки выполненных работ, и их оплата должна производиться по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными возражения ответчика в данной части, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая также выводы Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что истец доказал факт допущенного ответчиком завышения стоимости работ в части, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 1 715,40 рублей (1 396,76 + 318,44 + 0,20).

Истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 090,08 рублей за период с 01.04.2016 по 03.06.2016, согласно расчету (том 2 л.д. 97), а так же проценты за период далее по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции данной статьи, вступившей в силу с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт своевременного возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 1 715,40 рублей, суд считает требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на эту сумму правомерным.

Суд считает обоснованным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 715,40 рублей, за период с 01.04.2016 по 03.06.2016 в сумме 23,96 рублей:

- с 01.04.2016 по 14.04.2016 (14 дн.): 1 715,40 x 14 x 8,44% / 366 = 5,54 рублей;

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 1 715,40 x 34 x 7,92% / 366 = 12,62 рублей;

- с 19.05.2016 по 03.06.2016 (16 дн.): 1 715,40 x 16 x 7,74% / 366 = 5,80 рублей.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2016 до фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Безбарьерная среда" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тюменский педагогический колледж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 739 рублей 36 копеек, в том числе 1 715 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 23 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 715 рублей 40 копеек за период с 04.06.2016 по 31.07.2016 по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, с 01.08.2016 – по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата; а также 63 рубля 65 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Куприна Н.А.