Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.01.2008, адрес: 625000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «СИБЭКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.12.2004, адрес: 628458, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, третье лицо - Казенное учреждение ХМАО-Югры «Управление капитального строительства»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 30.12.2016 № 127;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «СИБЭКС» (далее – ООО «ТК «СИБЭКС», ответчик) об обязании безвозмездно устранить в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного акта недостатки работ, отраженные в Акте осмотра от 02.03.2017 объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. В.Белого, д. 7 «Окружной психоневрологический интернат, 3-я очередь, пгт. Излучинск, Нижневартовского района».

Требования со ссылкой на статьи 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушениями, допущенными ответчиком при выполнении работ по строительству объекта «Окружной психоневрологический интернат, 3-я очередь, пгт. Излучинск (ХМАО)».

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 62505214210165, 62505214210172, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица отзыв на исковое заявление не представил. Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лицао времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 междуГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик), Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (после переименования - Казенное учреждение ХМАО-Югры «Управление капитального строительства», далее – КУ ХМАО-Югры «УКС», заказчик) и ООО «ТК «СИБЭКС» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд № 81-П/10 (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика и заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта «Окружной психоневрологический интернат, 3-я очередь, пгт. Излучинск (ХМАО)», предусмотренный проектной документацией.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что срок гарантии нормальной работы объекта строительства и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается продолжительностью в 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По утверждению истца акт приемки законченного строительством объекта был подписан сторонами 18.08.2014, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 23.09.2014, следовательно, гарантийный срок истекает 23.09.2019.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, заказчиком обнаружены недостатки работ, отраженные в акте осмотра объекта от 02.03.2017.

Пунктом 7.4. контракта установлено, что наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка сроков устранения дефектов подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя в сроки, указанные в письменном извещении заказчика. Копия акта предоставляется государственному заказчику заказчиком в течение 3-х дней с момента его составления. В случае неявки представителя подрядчика в указанный срок, при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявленных недостатках для их подтверждения заказчик вправе составить односторонний акт либо за счет подрядчика привлечь независимую компетентную организацию.

В рамках исполнения вышеуказанного пункта в адрес подрядчика было направлено письмо от 16.02.2017 № 733 «О работах в гарантийные сроки», в котором было указано на необходимость направления представителя подрядчика на объект 01.03.2017 для определения объемов восстановительных работ и для оформления необходимых документов.

В связи с тем, что представитель подрядчика в указанный срок не явился, заказчик, руководствуясь пунктом 7.4. контракта, составил односторонний акт осмотра в целях подтверждения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 8.9. контракта в случае обнаружения недостатков или брака в выполненных работах, подрядчик устраняет их за свой счет в сроки, установленные заказчиком.

17.05.2017 КУ ХМАО-Югры «УКС» направило ответчику претензию № 2206, в которой потребовало устранить выявленные при осмотре недостатки.

Поскольку указанные дефекты и недостатки не были устранены, истец был вынужден обратиться в суд настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела установлено, что после передачи спорного объекта были обнаружены недостатки выполненных работ по рассматриваемому контракту. Ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ истец подтверждает актом осмотра объекта от 02.03.2017. Ответчик был уведомлен об осмотре (письмо от 26.02.2017 № 733 с почтовой квитанцией и информацией о доставке почтового отпарвления, л.д. 37 -39), однако свое право на участие в нем не реализовал, акт осмотра не оспорил.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта срок предоставления гарантий качества работ – 5 лет. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд отмечает, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем суд полагает, что требование об исполнении гарантийных обязательств заявлено истцом своевременно.

Права заказчика в случае некачественного выполнения подрядчиком работ подлежат защите в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и наличие вины ответчика в их появлении подтвержден надлежащими доказательствами – актом осмотра объекта от 02.03.2017, которое является письменным доказательством и в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. Доказательств обратного ответчиком не представлено, также как и доказательств устранения недостатков.

Суд также отмечает, что ответчик, извещенный о наличии недостатков, не предпринял каких-либо мер к их устранению, несмотря на установленную законом обязанность.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ.

Суд, оценивая характер подлежащих выполнению работ и их объем, полагает разумным и обоснованным в данном случае предложенный истцом срок устранения недостатков в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177,179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Сибэкс» безвозмездно устранить в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления в силу настоящего решения, недостатки работ, отраженные в Акте осмотра от 02.03.2017 объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. В.Белого, д. 7 «Окружной психоневрологический интернат, 3-я очередь, пгт. Излучинск, Нижневартовского района».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «СИБЭКС» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.