Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЭкоГрад» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 2013/08/29 от 29.08.2013 в размере 937 715 рублей и неустойки в размере 151 112,77 рублей,

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 966 725 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ООО «ЭкоГрад» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании основного долга по договору подряда № 2013/08/29 от 29.08.2013 в размере 966 725 рублей и неустойки в размере 56 625,09 рублей.

Определением суда от 20.08.2014 (том 1 л.д. 85) судом принято заявленное истцом увеличение исковых требований в части неустойки до суммы 76 576,88 рублей за период с 18.11.2013 по 20.08.2014.

Определением суда от 16.09.2014 к производству принят встречный иск о взыскании 966 725 рублей (том 2 л.д. 30).

Определениями суда от 23.09.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (том 2 л.д. 144-149). Также данным определением судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 966 725 рублей основного долга, 79 488,96 рублей неустойки.

Определением суда от 18.11.2014 срок проведения экспертизы был продлен (том 3 л.д. 11).

09.12.2014 в Арбитражный суд Тюменской области от ЗАО «Ринэкс» поступило заключение экспертизы (том 3 л.д. 18-49).

Определением суда от 19.01.2015 производство по делу возобновлено (том 4 л.д. 72).

Определениями суда от 26.02.2015 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (том 5 л.д. 41-48).

Определением суда от 26.05.2015 срок проведения экспертизы был продлен (том 5 л.д. 68-69).

24.06.2015 в Арбитражный суд Тюменской области от ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста России поступило заключение экспертизы (том 5 л.д. 79-134).

Определением суда от 22.07.2015 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представители сторон не явились, в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями (62505287094419, 62505287094426, 62505287094433). Кроме того, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

20.07.2015 от истца в суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 937 715 рублей основного долга, 151 112,77 рублей неустойки, государственную пошлину (том 5 л.д. 141-143).

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, истцом представлено доказательство направления заявления об увеличении исковых требований ответчику заблаговременно до судебного заседания, ответчиком какие-либо возражения суду не направлены, судом принимается заявленное истцом увеличение исковых требований.

Ответчиком пояснения по существу спора с учетом заключения экспертизы суду не представлены.

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – заказчик, ответчик) и ООО «ЭкоГрад» (далее – подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 2013/08/29, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проект планировки и проект межевания территории севернее села Яр Тюменского района, включающей земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0706003:222, 72:17:0706003:223, 72:17:0706003:224, 72:17:0706003:225 общей площадью 20 га (далее – работы), а заказчик обязуется принять их и оплатить (том 1 л.д. 7-10).

К договору сторонами согласовано приложение № 1 – задание на разработку проекта планировки, приложение № 2 – расчет стоимости на разработку проекта планировки (том 1 л.д. 11-16).

Согласно п. 1.4 договора, срок выполнения работ по договору установлен в течение 2 месяцев с момента предоставления исходных данных заказчиком и выплаты аванса. При этом согласование и утверждение разработанной проектной документации не входит в общий срок выполнения работ, но осуществляется в рамках срока действия договора.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость выполняемых работ составляет 1 933 450 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры в течение 20 календарных дней.

Заказчик выплатил аванс в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 966 725 рублей, что подтверждается платежным поручением № 315 от 10.09.2013 (том 2 л.д. 44).

Истцом работы были выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.11.2013 на сумму 1 933 450 рублей, накладная, счет-фактура и счет были направлены ответчику с сопроводительным письмом № ИСХ-РП-13-675 от 05.11.2013 (том 1 л.д. 18-19).

Истцом к данному письму не приложено доказательств его направления ответчику, однако факт его получения ответчик не отрицает, в ответном письме от 22.11.2013 ответчик сообщил, что истцом не был выполнен третий этап задания на разработку (приложение № 1 к договору), в связи с чем, ответчик отказывается от подписания акта до момента надлежащего выполнения истцом работ по договору (том 1 л.д. 23).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке работы не были приняты и оплачены, истец обратился с иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 55-57) ответчик просит отказать в иске, указывает, что истцом работы в полном объеме не выполнены, полученный от истца результат работ 28.11.2013 был направлен в Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени. После устранения замечаний Департамента истец направил материалы проекта в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 10.04.2014 № ИСХ-РП-14-261 (том 1 л.д. 63), однако замечания в полном объеме устранены не были.

Ссылаясь на письмо Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 23.05.2014 № 38-07-340 (том 1 л.д. 61), о направлении проекта на доработку, ответчик известил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в письме № 13/14 от 26.05.2014, которое было получено истцом 03.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д. 43, 49).

Таким образом, ответчик считает, что работы истцом выполнены не были, обязанность по оплате у ответчика не возникла.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд считает, что между сторонами договора возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему необходимой технической документации, рассматривает его и подписывает.

При этом п. 3.4 договора установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Материалами дела подтверждается, что после получения от истца акта выполненных работ ответчик направил истцу замечания, касающиеся неполного выполнения работ (том 1 л.д. 23). Как следует из письма ответчика, утверждение о неполном выполнении работ было основано на том, что истцом не был выполнен третий этап работ.

Согласно заданию на разработку проекта планировки, третий этап включает в себя проведение публичных слушаний, доработку проекта с учетом результатов публичных слушаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ, полноты проекта и возможности использования результата работ, для установления которых необходимы специальные знания, которыми суд не обладает, судом по делу была назначена экспертиза.

Поскольку сторонами были представлены разные комплекты документации, судом перед экспертом были поставлены вопросы как по комплекту, представленному истцом, так и по комплекту ответчика.

Согласно заключению экспертизы № 749/3-3, проведенной ФБУ Омской лабораторией судебной экспертизы Минюста России (том 5 л.д. 82-134), в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что документация, разработанная подрядчиком, по наименованию, объекту, виду работ, их смыслу и составу в целом соответствует требованиям договора.

Эксперт пришел к выводу, что проект планировки и проект межевания территории, как в комплекте истца, так и в комплекте ответчика по составу соответствуют условиям договора, заданию на разработку, требования действующего законодательства.

Экспертом установлено, что проект планировки и проект межевания территории по содержанию чертежей основной части в целом соответствует п. 3 ст. 42, п. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса и п. 2.4.1. постановления Правительства Тюменской области от 14.09.2010 № 260-п за исключением содержания следующих чертежей и положений текстовой части:

- в представленном комплект истца на чертеже межевания территории не обозначены границы зон с особыми условиями использования территории;

- в представленных комплектах ответчика:

(экземпляр № 1): на чертеже межевания территории не обозначены границы зон с особыми условиями использования территории, в положениях о характеристиках планируемого развития территории (текстовая часть) не приведены сведения о выделенных на чертежах «Озелененных территориях общего пользования»;

(экземпляр № 2): на чертежах основной части проекта планировки границы элементов планировочной структуры обозначены как «границы планировочного элемента», на основном чертеже проекта планировки линии регулирования застройки не указаны в условных обозначениях, границы зон с особыми условиями использования территории не обозначены на чертеже, основные ТЭП по проекту не приведены на чертеже; на схеме развития транспортной инфраструктуры границы полос отвода автомобильных дорог не указаны в условных обозначениях; на чертеже межевания территории не обозначены границы зон с особыми условиями использования территории; в положениях о характеристиках планируемого развития территории (текстовая часть) не приведены сведения о выделенных на чертежах «Озелененных территориях общего пользования».

Также экспертом установлено, что в предоставленных заключениях Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени № 38-07-1254 от 26.12.2013 и № 38-07-105 от 28.03.2014, № 38-07-340 от 23.05.2014, письмах Департамента безопасности жизнедеятельности Администрации г. Тюмени № 19-06-126/4 от 20.02.2014, Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени № 32-06-810/4 от 25.02.2014, Департамента здравоохранения Администрации г. Тюмени № 26-08-486/4 от 19.02.2014, содержатся различные замечания (19 шт.) к исследуемому проекту, из них: необоснованные – 7 шт.; обоснованные – 12 шт.

При этом эксперт сделал вывод, что все обоснованные замечания (12 шт.) являются малозначительными (несущественными).

Таким образом, экспертом установлено, что разработанная подрядчиком проектная документация может использоваться для установленной в договоре цели, указанной в п. 6 «Задания на разработку».

При этом экспертом сделан вывод, что состав и содержание проекта, принятые проектные решения (таблицы № 2-6 заключения) обеспечивают выполнение целей и задач проекта, установленных п. 6 «Задания на разработку» (приложение № 1 к договору); проект откорректирован и доработан, замечания устранены (таблицы №№ 7.1-7.6, № 8 заключения); выявленный малозначительный (несущественный) недостаток: «на чертеже межевания территории не обозначены границы зон с особыми условиями использования территории» (таблица № 3 заключения), не влияет на принятые проектные решения и не препятствует использованию документации для установленной в договоре цели.

Более того, эксперт отметил, что данные исследуемого проекта уже используются по назначению в структуре ИСОГД г. Тюмени, в частности для внесения изменений в проект планировки 14-го планировочного района «Мысовский» (постановление Администрации г. Тюмени от 26.12.2014 M188).

Экспертом сделан вывод, что стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ по разработке проекта планировки и межевания территории севернее села Яр Тюменского района, включающей земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0706003:222, 72:17:0706003:223, 72:17:0706003:224, 72:17:0709003:225 общей площадью 20 Га, выполненного ООО «ЭкоГрад», с учетом приложения № 2 к договору подряда № 2013/08/29 от 29.08.2013, составляет 1 850 550 рублей.

Стоимость работ по устранению недостатков документации, доработки выполненной подрядчиком документации с целью устранения невыполненных работ по третьему этапу, составляет 82 900 рублей.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено внесение подрядчиком изменений в документацию по результатам согласования не позднее 10 дней с момента предоставления заказчиком официальных предложений от согласующих органов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела в совокупности, в том числе заключением экспертизы, подтверждается факт корректировки истцом документации по предложениям согласующих органов, доработки документации, а также факт возможности использования результата работ по предусмотренной в договоре цели. Более того, экспертом установлено, что разработанная истцом документация фактически использована.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчик в письме № 13/14 от 26.05.2014 со ссылками на ст. 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием представленного материала действующему законодательству, невозможностью использования, нарушением сроков работ, отказался от исполнения договора, потребовал возвратить предоплату (том 2 л.д. 43, 49).

Учитывая, что данный отказ от договора был направлен ответчиком истцу после получения от истца результата работ, а также корректировки документации по полученным замечаниям, фактически полученная ответчиком от истца документация была выполнена надлежащим образом, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ и их оплаты.

В любом случае, учитывая положения ст. 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке не освобождает его от оплаты выполненных подрядчиком работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (03.06.2014).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, наличие доказательств выполнения истцом части работ по договору, их сдачи ответчику, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано ненадлежащее выполнение истцом работ, наличие в разработанной до получения истцом отказа ответчика от договора документации существенных, неустранимых недостатков, не позволяющих использовать документацию в соответствии с указанным в договоре назначением, а также не доказано отсутствие для ответчика потребительской ценности и возможности использования результата работ, ссылку эксперта на постановление Администрации г. Тюмени от 26.12.2014 M 188 о том, что данные исследуемого проекта уже используются по назначению, в структуре ИСОГД г. Тюмени, что также свидетельствует о наличии потребительской ценности для ответчика результата работ, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки выполненной истцом части работ и их оплаты.

Поскольку экспертом установлена стоимость выполненных истцом надлежащим образом работ в размере 1 850 550 рублей, с учетом частичной оплаты на сумму 966 725 рублей, суд считает требование истца о взыскании основного долга за выполненные работы обоснованным частично и подлежащим частичному удовлетворению в размере 883 825 рублей (1 850 550 – 966 725).

В остальной части суд считает, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, исковое заявление в части основного долга подлежит частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 151 112,77 рублей за период с 08.12.2013 по 22.07.2015, согласно расчету в ходатайстве (том 5 л.д. 141-143).

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла в результате непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ в установленный договором срок (п. 2.4), суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, который ответчиком не оспорен, суд считает его частично неверным по следующим основаниям.

При определении срока наступления обязанности по оплате и периода просрочки истец исходит из того, что ответчиком акт приемки выполненных работ был получен 08.11.2013.

Истцом в материалы дела представлена информация об отслеживании почтового отправления (том 1 л.д. 20), согласно которой почтовое отправление получено адресатом (ФИО1) 08.11.2013.

Суд считает указанное доказательство не подтверждающим получение ответчиком именно акта выполненных работ, поскольку сам акт датирован 05.11.2013, сопроводительное письмо к нему также датировано 05.11.2013 (том 1 л.д. 18-19), а из представленной информации об отслеживании почтового отправления следует, что корреспонденция была принята органом связи 30.10.2013, то есть до составления вышеуказанных документов.

Иных доказательств направления ответчику акта выполненных работ истцом не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответное письмо ответчика после получения акта датировано 22.11.2013, суд считает, что ответчик получил акт не позднее 22.11.2013.

Принимая во внимание установленные договором сроки на рассмотрение акта, приемку работ и их оплату, суд считает, что у ответчика обязанность по оплате работ в связи с необоснованным отказом от приемки работ возникла не позднее 13.12.203, следовательно, период просрочки оплаты необходимо исчислять с 14.12.2013.

Таким образом, учитывая, что судом установлен необоснованный отказ ответчика от оплаты 883 825 рублей, суд считает, что за период с 14.12.2013 по 22.07.2015 (586 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 142 428,40 рублей (883 825 рублей х 8,25% х 586 дней : 300).

На основании изложенного, требования истца в части неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании полученного истцом аванса по договору в размере 966 725 рублей (том 2 л.д. 31-34).

Ответчик по встречному иску не согласился с встречным иском, в отзыве указывает, что замечания, направленные в ходе согласования, являются незначительными и не затрагивают градостроительных решений, вины ответчика по встречному иску в затягивании процедуры согласования нет, ответчику по встречному иску при согласовании два раза направлялись разные замечания, которые по большей части не соответствовали федеральному и региональному законодательству и не имели нормативного обоснования и ссылок на конкретные недостатки (том 2 л.д. 135-142).

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено выполнение ответчиком по встречному иску работ по договору на сумму 1 850 550 рублей до направления истцом по встречному иску отказа от исполнения договора, а также фактическое использование истцом по встречному иску результата работ ответчика, суд считает встречное требование о возврате уплаченного по договору аванса несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает встречное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска, отказом в удовлетворении встречного иска, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 515,43 рублей.

Истцом оплачена госпошлина по делу в общей сумме 25 839 рублей. С учетом размера исковых требований после заявленного истцом увеличения, оплате подлежала госпошлина в сумме 23 888 рублей, следовательно, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1 951 рубль, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком произведено перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере 100 000 рублей за проведение экспертизы, истцом – 42 350 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (с истца в пользу ответчика – 5 740 рублей, с ответчика в пользу истца – 39 919,11 рублей).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, в результате зачета указанных расходов на проведение экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 34 179,11 рублей (39 919,11 – 5 740).

Учитывая, что экспертное заключение ЗАО «Ринэкс» признано судом ненадлежащим доказательством по делу, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения экспертизы, что мотивировано указано в определении о назначении повторной экспертизы, экспертное заключение ЗАО «Ринэкс» не могло быть использовано в качестве доказательства по делу, суд считает, что данное экспертное заключение не подлежит оплате.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 026 253 рубля 40 копеек, в том числе 883 825 рублей основного долга, 142 428 рублей 40 копеек неустойки, а также 56 694 рубля 54 копейки судебных расходов, в том числе 22 515 рублей 43 копейки государственной пошлины и 34 179 рублей 11 копеек расходов на оплату экспертизы.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 951 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Куприна Н.А.