Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А.Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» о взыскании 3 821 543 рубля 10 копеек, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аквасфера», ООО «ТАУЭР», ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2016 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.04.2016 б/н,

от третьего лица (ООО ПКФ «Аквасфера»): ФИО4 по доверенности от 20.08.2015 б/н;

от третьих лиц (ООО «ТАУЭР», ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р»): не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» (далее – ООО «ИнтерСтройСервис», ответчик) о взыскании 3 771 543 рублей 10 копеек стоимости устранения дефектов, 50 000 рублей стоимости проведения экспертизы.

Требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 702, 703, 720, 723, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору от 31.10.2014 № 10/2014 по устройству кровли.

До принятия решения по настоящему делу истец представил письменное ходатайство об уточнении требований, в котором в связи с проведением экспертизы просит взыскать с ответчика 146 156 рублей 26 копеек стоимости демонтажа кровли, 1 444 405 рублей стоимости устранения недостатков.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение размера исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, представил отзыв на иск.

Разногласия сторон первоначально касались причин протекания кровли, что следует из ходатайства истца о назначении экспертизы (т. 4, л.д. 125 – 126).

Определением от 16.10.2015 была назначена экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Заключение экспертов приобщено к материалам дела. Также эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 дали устные пояснения в судебном заседании 12.01.2016. Пояснения занесены в протокол судебного заседания.

По ходатайству истца, поскольку в результате проведенной экспертизы не установлена причина протекания суд назначил повторную экспертизу в целях выявления причин протекания кровли и дополнительную экспертизу в целях установления стоимости устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11

Заключение выполнено и приобщено к материалам дела. Также эксперты дали устные пояснения в судебных заседаниях 04.08.2016, 08.09.2016, к материалам дела приобщены письменные пояснения экспертов (т. 7, л.д. 86 – 87, 98-99, т. 8, л.д. 19 – 23).

Ответчик представил письменные ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, в которых, ссылаясь на наличие в материалах дела противоречивых заключений экспертиз, отсутствие в заключениях выводов о причинах протекания кровли, а также на недопустимость заключения ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз», которое подготовлено с нарушениями.

Также ответчик представил письменное ходатайство об исключении заключения ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» из числа доказательств по делу ввиду отсутствия доказательств уведомления экспертом представителей ответчика о месте и времени проведения осмотра.

Истец и третье лицо – ООО «ПКФ «Аквасфера» возражают против удовлетворения ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона

Из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным 8 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Отводов экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11 сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются (т. 6, л.д. 84 – 106; л. 78 – 85 экспертного заключения).

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, считает, что заявленные ответчиком ходатайства удовлетворению не подлежат.

По поводу доводов ответчика о его ненадлежащем извещении суд отмечает следующее. В материалы дела экспертом представлены почтовые квитанции с описью вложения о направлении участвующим в деле лицам извещений о проведении экспертизы (л. 87 – 94 экспертного заключения). В адрес ООО «ИнтерСтройСервис» было направлено почтовое отправление № 62503093056812, которое данной организацией не получено ввиду истечения срока хранения. Кроме того, отсутствие представителя ответчика при осмотре не повлияло на достоверность заключения экспертизы, поскольку ответчик неоднократно присутствовал как при проведении осмотров, так и иных мероприятий (гидротеста) и явно был осведомлен о состоянии, в котором находилась кровля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции несет в данном случае лицо, которое не осуществляет контроль за поступлением данной корреспонденции - ответчик, суд полагает, что эксперт в данном случае надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения осмотра. Доводы о том, что эксперт должен был позвонить представителю по телефону, не принимается во внимание, поскольку факт наличия (отсутствия) телефонного звонка не может быть подтвержден документально, тогда как факт направления извещений почтовым отправлением подтверждается документально и может быть проверен судом.

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное, обоснованное; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы необоснованными, поскольку такое согласие не основано на каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательствах.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленное экспертное заключение по правилам, установленным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу.

Ответчик представил письменное ходатайство об осмотре вещественного доказательства – кровли на объекте «Специализированный магазин, расположенный по адресу: <...>» путем ее точечного вскрытия для установления степени намокания кровельных слоев.

Согласно положениям части 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

Вещественными доказательствами согласно статье 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. О приобщении вещественных доказательств к делу арбитражный суд выносит определение.

Суд полагает, что кровля не является ни письменным, ни вещественным доказательством по делу, требующим его осмотра по месту нахождения, а характер установленных по делу обстоятельств и совокупность имеющихся в деле доказательств не вызывают необходимость проведения осмотра доказательств по месту их нахождения в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает, ссылается на недоказанность наличия его вины в протекании кровли.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 31.10.2014 ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ИнтерСтройСервис» (подрядчик) заключили договор подряда № 10/2014 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству кровли из ПВХ мембраны в Специализированном магазине (Объект), расположенном по адресу <...>.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 2 491 372 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Стороны путем подписания дополнительного соглашения №1 от 27.11.2014 согласовали проведение дополнительных работ стоимостью 194 904 рублей 85 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Разделом 3 договора установлен срок выполнения работ - 35 календарных дней с момента поступления материала на объект (пункт 3.1).

Порядок расчетов установлен пунктами 9.1., 9.2. указанного договора. Заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 620 000 рублей 00 копеек в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора. Полный расчет по настоящему договору производится Заказчиком по фактическому выполнению работ, с учетом устранения выявленных дефектов, на основании актов приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 10 банковских дней после подписания Заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и предварительной счет-фактуры.

Ответчик выполнил обусловленные договором работ, в связи с чем 20.12.2014 между истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 491 372 рублей 00 копеек, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 194 904 рублей 85 копеек.

Работы были оплачены истцом (платежные поручения, т. 1, л.д. 27 – 35).

Пунктом 8.1 договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 7 (семь) лет с момента подписания Акта выполненных работ, в выполненных работах обнаружатся дефекты, являющиеся следствием неудовлетворительного выполнения работ, Заказчик направляет письменное уведомление о выявленных дефектах Подрядчику.

По утверждению истца, в марте 2015 года здание начало намокать, о чем было сообщено по телефону ООО «ИнтерСтройСервис».

В апреле намокание здания усилилось, по стенам, швам, колоннам, плитам, перекрытиям и иным конструкциям здания начала сочиться вода, о чем также было сообщено ответчику.

Истец 21.05.2015 направил ООО «ИнтерСтройСервис» посредством электронной почты письмо №8 9т. 1, л.д. 36), в котором указывалось на возникшие дефекты в выполненной работе – обильное течение воды по швам плит перекрытия, капитальным кирпичным стенам 2-го этажа, прогонам; наличие на плитах конденсата и необходимость встречи сторон для составления акта выявленных дефектов.

22.05.2015 представителями истца, ответчика, технического надзора объекта был произведен осмотр кровельных работ, выполненных ответчиком, а также работ по устройству внутренней системы ливневой канализации, которые выполнялись третьим лицом согласно договору подряда №34/4 от 02.03.2015, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «ПКФ «Аквасфера».

В ходе осмотра объекта было выявлено множество дефектов кровельного полотна, протечка воды через кровлю внутрь здания и т.д., что отражено в Дефектном акте от 22.05.2015 (т. 1, л.д. 42).

Истец направил ответчику претензию (исх. №10 от 28.05.2015, т. 1, л.д. 43-45) с указанием срока для устранения выявленных недостатков до 01.07.2015.

Ответчик в письме от 03.06.2015 № 31 не согласился с требованиями, изложенными в претензии и указал на то, что все работы по устройству мембранной кровли на объекте выполнены надлежащего качества, отступлений от нормативных документов не имеется, на данный момент ответчиком производятся гидроиспытания кровли, по результатам которого будет принято решение о дальнейших действиях со стороны ответчика.

Истец во избежание неблагоприятных последствий для строящегося объекта принял решение о проведении независимой экспертизы для определения причин возникновения протечек на объекте и 22.06.2015 уведомил ответчика о предстоящей экспертизе, которая состоялась 25.06.2015.

На данное уведомление ответчик сообщил, что ответчиком также запланирована экспертиза объекта на 25.06.2015, предусматривающая два этапа:

1) Включает в себя тест гидроустойчивости с обязательным заполнением кровли водой;

2) Спуск воды и дальнейшее исследование кровли на наличие дефектов.

По результатам проведения экспертизы по инициативе ООО «ИнтерСтройСервис» было подготовлено экспертное заключение от 02.07.2015 № 009-СЭ/15 (т. 2, л.д. 23-71). Экспертная организация – ООО Экспертно-технический центр негосударственных и судебных экспертизы «Современные технологии качества» пришла к выводу, что причиной увлажнения внутренних поверхностей несущих и ограждающих конструкций является попадание влаги под нижний пароизоляционный слой кровельного «пирога» через: - некачественно выполненные швы кирпичной кладки стен и парапета; - места выступов ограждающих конструкций (через пустоты в кирпичах);- узлы соединения водосточных воронок с канализационными трубами неплотное примыкание изделий). Выявленные при производстве экспертизы дефекты и недостатки являются существенными, возникли вследствие некачественно выполненных работ по кладке кирпичных стен и парапетов.

В связи с тем, что испытания кровли помешали провести полноценный осмотр экспертом объекта, экспертиза, проводимая по инициативе истца, была перенесена на 26.06.2015, о чем ответчик также был уведомлен надлежащим образом. По итогам проведения экспертизы получен отчет ООО «Мегаполис» № М-018-15-ТЗ (т. 1, л.д. 50 – 149), согласно которому имеются отступления произведенных работ по устройству кровли от руководства работ в кровлях такого типа, для дальнейшего завершения строительства и последующей эксплуатации здания требуется выполнить ряд мероприятий по устранению выявленных дефектов, стоимость которых составляет 3 771 543 рублей 10 копеек.

Поскольку выявленные истцом недостатки не были устранены, стороны не достигли соглашения по поводу причин возникновения недостатков, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд считает, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Учитывая также гарантийный срок, установленный пунктом 8.1 договора, истец заявил о выявленных недостатках в пределах гарантийного срока.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разрешения вопроса об причинах протекания кровли и стоимости устранения недостатков выполненных работ судом были назначены экспертизы.

Эксперты ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель» пришли к следующим выводам.

Вопрос № 1. Работы по устройству водоприёмных воронок являются некачественно выполненными ООО «ИнтерСтройСервис» в рамках договора №10/2014 от 31.10.2014г., вследствие отступлений от проекта шифр 0911-14/13-АС «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Основной комплект рабочих чертежей» (см. стр. 10 раздел 8.3)

Остальные зафиксированные дефекты кровли (несоответствие уклонов, вздутия покрытия) являются следствием намокания конструкций кровельного пирога, ремонтных работ по заделке вскрытий, произведенных при выполнении досудебных экспертиз.

Вопрос № 2. По результатам обследования качества выполненных работ по устройству кровли здания, расположенного по адресу: <...> выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов и условий Договора № 10/2014 от 31.10.2014г, а именно:

1) Установлено, что крепление воронок выполнено в нарушении требований проекта шифр 0911-14/13-АС (лист 9) и п. 3.11 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить демонтаж водоприемных воронок в количестве 5 штук и выполнить их установку согласно требованиям проекта.

Вопрос № 3, 4. Причиной некачественно выполненных работ по устройству водоприемных воронок выполненных ООО «ИнтерСтройСервис» в рамках договора №10/2014 от 31.10.2014г. является отступление от требований проектной документации, несоблюдения строительных норм и правил.

Вопрос № 5. В локальном сметном расчете №1 (см. Приложение № 6) приведен объем и стоимость работ по устранению выявленных дефектов (переустройство воронок водосточных). Стоимость ремонтных работ составила 50 844,74 руб.

Вопрос № 6. Эксперт пришел к выводу, что отступления от требований нормативных документов и проекта шифр 0911-14/13-АС в части устройства водоприемных воронок кровли не являются причиной намокания несущих конструкций здания. Причиной увлажнения конструкции является совокупность факторов: во-первых, некачественное утепление конструкции стены в местах опирания междуэтажных плит перекрытия (парапет). В результате чего появляется «мостик холода», мокнут стены – образуется конденсат (о чем свидетельствуют следы увлажнения кладки стен на фасадах здания) в месте стыка с перекрытием этажа.

Во-вторых, помещения обследуемого здания не подключено к инженерным сетям, т.е. отсутствует система отопления и вентиляции, кроме того оконные проемы заполнены глухими оконными блоками из ПВХ конструкций. Вследствие чего в теплый период времени температура внутри помещения повышается, отсутствие системы вентиляции и герметичность стеклопакетов, приводит к тому, что теплый воздух поднимается вверх и по уязвимым местам (места опирания плит перекрытий) проникает в слои кровли и конденсируется в виде влаги из теплого воздуха (зафиксированы при вскрытии следы увлажнения слоя пароизоляции и нижнего слоя утеплителя, плиты перекрытия).

Содержание конденсированной влаги в слоях кровли приводит к ее намоканию. В результате дальнейшего влагонакопления начинают разрушаться стыковочные швы между плитами перекрытия и несущими стенами. Происходит процесс распространения влаги в конструкции зданий и сооружений.

Так же влагонасыщение приводит к дальнейшему разрушению кровли и ограждающих конструкций зданий, а именно к потере утеплителем объема, пористости, прочности и теплоизоляционных качеств; частичному разрушению и выходу из строя конструктивных элементов кровли; разрушению плит перекрытия и верхней части строительной конструкции; разгерметизации стыков швов ограждающих элементов; увеличению теплопотерь через кровлю и элементы ограждающих конструкций.

При ответе на вопрос суда № 7 «Могло ли явится причиной обильного увлажнения несущих конструкций объекта: «Специализированный магазин, расположенный по адресу: <...>», проведение теста гидроустойчивости 25.06.2015?» эксперт указал следующее.

Ответ на данный вопрос возможен только исходя из представленной документации, так как эксперты не присутствовали при проведении гидротеста.

Согласно фотофиксации, приведённой в Заключении №009-СЭ/15 ООО Экспертно-технический центр негосударственных и судебных экспертиз «Современные технологии качества» выполненной в момент проведения теста гидроустойчивости 25.06.2015г. установлено что во время слива воды с поверхности кровли через водоприемные воронки зафиксированы протекания воды на конструкции колон, ригелей, плит перекрытия, а так же при выполнении вскрытий покрытия конструкции кровли зафиксированы следы увлажнения слоя утеплителя и пароизоляции. Само проведение теста гидроустойчивости 25.06.2015 не способствовало увлажнению конструкции кровли, однако слив воды с поверхности кровли через водоприемную воронку привел к намоканию несущих конструкций (единоразово), вследствие нехватки пропускной способности воронки (малый диаметр) для аварийного сброса воды, накопленной для проведения гидротеста.

Эксперт при выполнении заключения от 15.06.2016 № 17-ЭК/2016 ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» пришел к следующим выводам:

Вопрос № 1. Качество выполненных ООО «ИнтерСтройСервис» работ по устройству кровли из ПВХ мембраны Пластфоил Nord F 1,5 мм Специализированного магазина, расположенного по адресу: <...> выполненные во исполнение договора от 31.10.2014 №10/2014, не соответствуют:

1. Требованиям договора подряда № 10/2014 от 31.10.2014 в следующем:.

- п.4.2 - пароизоляционная пленка применялась Ондутис R70(b проекте Изоспан В);

- п.5.1 - качество выполненных работ не соответствует действующим нормам и правилам;

- п.5.1 - обнаруженные в ходе обследования недостатки и дефекты не устранены;

- п.5.6 - обнаруженные в ходе обследования недостатки и дефекты не устранены;

- п.5.11 - ранее возведенные конструкции на объекте постоянно подвергаются воздействию влаги, что приводит к их повреждению.

2. Требованиям предусмотренным в проектной документацией шифр 0911-14/13-АС, лист 8, 9.

3. Требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к такого рода работам:

- СНиП 3.04.01-87, пункты 2.46, 2.9, таблица 7;

- СП 17.13330.2011, пункты 5.12, 5.25, 5.30;

4. Требованиям Руководящих документов, разработанным организацией-изготовителем ООО «Пеноплекс СПБ», указанным в таблице №2: «Руководство по применению в кровлях полимерной мембраны ПЛАСТФОИЛ» «Проектные решения. Общие положения» (шифр М 27.29/07-ПЗ), «Проектные решения. Традиционная кровля по железобетонному основанию» (шифр М 27.29/07-1), «Альбом технических решений (АТР) по применению полимерной гидроизоляции Пластфоил и Экстраруф. Материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов»,

Вопрос №2. По результатам исследований экспертами сделан вывод, что работы, выполненные с надлежащим качеством отсутствуют, поскольку качественно выполненные работы по устройству кровли, в момент проведения экспертизы, стали не качественными, вследствие воздействия влаги, проникающей по причине некачественно выполненных других работ по устройству кровли. Объемы и виды работ, выполненных некачественно, отражены в Ведомости объемов по устранению дефектов (Таблица №4).

Вопрос №3: Исследовав все имеющиеся документы, а также проведя анализ результатов визуального и инструментального обследования кровли, эксперты считают возможным установление причин некачественно выполненных работ.

Вопрос №4. Причинами некачественно выполненных работ и образования дефектов эксперты считают несоответствие выполненных работ ООО «ИнтерСтройСервис»:

1. Требованиям предусмотренным в проектной документацией шифр 0911-14/13-АС, лист 8, 9.

2. Требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к такого рода работам:

- СНиП 3.04.01-87, пункты 2.46, 2.9, таблица 7;

- СП 17.13330.2011, пункты 5.12, 5.25, 5.30;

3. Требованиям Руководящих документов, разработанных организацией-изготовителем ООО «Пеноплекс СПБ», указанным в Таблице №2: «Руководство по применению в кровлях полимерной мембраны ПЛАСТФОИЛ» «Проектные решения. Общие положения» (шифр М 27.29/07-ПЗ), «Проектные решения. Традиционная кровля по железобетонному основанию» (шифр М 27.29/07-1), «Альбом технических решений (АТР) по применению полимерной гидроизоляции Пластфоил и Экстраруф. Материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов».

Вопрос №5. в соответствии с Локальным сметным расчетом №1 стоимость работ по демонтажу составляет 146156,26 рублей. В соответствии с Локальным сметным расчетом №2 стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) составляет 1444405,00 рублей. Стоимость материалов (с учетом стоимости транспортировки), которые подлежат повторному применению (Таблица №3), составляет 1647162,00 рублей.

Вопрос №6. Эксперты сделали вывод, что результатом обильного увлажнения несущих конструкций здания являются следующие причины:

а) изначально влажное состояние конструкций в результате проведения работ по устройству кровли в осенне-зимний период;

б) некачественно выполненные узлы кровли, примыкающие к парапету Объекта, и устройство водосточных воронок Объекта;

в) постоянная подпитка влагой конструкций кровельного «пирога» через некачественно выполненные узлы;

г) отсутствие, либо недостаточность мероприятий по устранению дефектов (недостатков);

ж) тест гидроустойчивости, проведенный ООО «ИнтерСтройСервис», 25.06.2015 г.

В результате визуального осмотра Объекта не было выявлено дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности всего здания и появления в них дефектов и повреждений. Поэтому эксперты считают, что для устранений последствий обильного увлажнения несущих конструкций всего здания и нормальной эксплуатации, необходимо выполнить объемы работ по устранению дефектов, описанные в п. 2.8 данного заключения.

Вопрос №7: Тест гидроустойчивости, проведенный ООО «ИнтерСтройСервис» 25.06.2015 г. эксперты считают одной из причин обильного увлажнения, исходя из выявленных дефектов кровли. В результате поочередного открытия водосточных воронок при проведении теста, учитывая отсутствие герметизации в узлах водосточных воронок и их жесткого закрепления, пропускная способность водоотводящих труб не могла обеспечить единовременный отвод воды, что вызвало обильное проникание влаги в тело утеплителя и под слой пароизоляции. Проведение данного теста было целесообразным только после устранения обнаруженных дефектов.

Также суд принимает во внимание в качестве письменных доказательств заключения ООО «Мегаполис» № М-018-15-ТЗ, выполненное по инициативе истца, и ООО Экспертно-технический центр негосударственных и судебных экспертизы «Современные технологии качества»№ 009-СЭ/15, выполненное по инициативе ответчика.

ООО «Мегаполис» присутствовало при проведении 25.06.2015 гидротеста и указывает в заключении (т.1, л.д. 65), что во время гидроиспытания протекания воды через конструкцию кровли не выявлено. При сливе выявлено неработоспособноге состояние системы ливневой канализации, что привело к значительному увлажнению прилегающих к ней конструкций. Причиной послужило неправильная установка водоприемной воронки в водоприемную трубу. При вскрытии кровли обнаружены следы влаги на пароизоляции выделенной из нижних слоев утеплителя в результате давления воды при гидравлическом испытании конструкции кровли. В этом же заключении (раздел 7) перечислены отступления от «Руководства по применению в кровлях полимерной мембраны ПЛАСТОФОИЛ» и сделан вывод о нахождении конструкции кровли здания в ограниченно-работспособнос состоянии; требуются мероприятия по замене теплоизоляции, просушки конструкции перекрытия, правильной установки воронок ливневой канализации и производства гидроизоляции в соответствии с требованиями «Руководства по применению в кровлях полимерной мембраны ПЛАСТОФОИЛ».

Суд критически относится к данным выводам эксперта, поскольку, указывая на неисправность ливневой канализации (т. 1, л.д. 65), эксперт в ведомости работ по устранению выявленных дефектов (т. 1, л.д. 75), локальном сметном расчете на устранение дефектов (т. 1, л.д. 76 – 83) не указывает на ремонтные работы, связанные с устранением неисправности ливневой канализации, за исключением демонтажа и монтажа водоприемных воронок (пункты 4, 15 ведомости, пункты 5, 23 локального сметного расчета).

В заключении ООО Экспертно-технический центр негосударственных и судебных экспертизы «Современные технологии качества» № 009-СЭ/15 т. 2, л.д.34) указано, что на момент обследования крыша залита водой специалистами компании ООО «ИнтерСтройСервис» для выявления протечек кровельного покрытия. В ходе визуального обследования были зафиксированы места намокания несущих и ограждающих конструкций. При осмотре внешнего состояния кровельного покрытия порезов, замятий, отверстий и других дефектов, по причине которых возможно попадание воды внутрь здания, не обнаружено (л. 12 заключения). В ходе инструментального обследования были зафиксированы следующие дефекты: увлажнены нижние слои утеплителя, конденсат с обеих сторон пароизоляции; некачественно выполненный узел примыкания канализационной трубы к кровельной воронке, кровельная воронка и канализационная труба имеют некачественное соединение, в результате чего влага проникает во внутрь здания. Фактический состав выполненных слоев кровельного ковра соответствует проектному. Эксперт пришел к выводу, что причиной увлажнения внутренних поверхностей несущих и ограждающих конструкций является попадание влаги под нижний пароизоляционный слой кровельного «пирога» через:

- некачественно выполненные швы кирпичной кладки стен и парапета;

- места выступов ограждающих конструкций (через пустоты в кирпичах);

- узлы соединения водосточных воронок с канализационными трубами (неплотное примыкание изделий).

Выявленные при производстве экспертизы дефекты и недостатки являются существенными, возникли вследствие некачественно выполненных работ по кладке кирпичных стен и парапетов.

Вместе с тем суд относится критически к выводу эксперта о протекании кровли вследствие некачественно выполненных работ по кладке кирпичных стен и парапетов как единственной причины недостатков, поскольку экспертом указано также на некачественные узлы соединения водосточных воронок с канализационными трубами.

Оценивая заключения экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что экспертами установлен комплекс причин протекания кровли, в том числе некачественное устройство воронок (ООО Экспертно-технический центр негосударственных и судебных экспертизы «Современные технологии качества», ООО «Мегаполис», ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз»); некачественно выполненные узлы кровли, примыкающие к парапету (ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз»), некачественное утепление конструкции стены в местах опирания междуэтажных плит перекрытия (парапет) (ООО «Региональный Центр Строительных исследований «Артель»); тест гидроустойчивости, проведенный ООО «ИнтерСтройСервис», 25.06.2015 (ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз»). По поводу теста гидроустойчивости ООО «Региональный Центр Строительный Исследований «Артель» указал, что сам тест не способствовал увлажнению конструкций кровли, однако слив воды с поверхности кровли через водоприемную воронку привел к намоканию несущих конструкций (единоразово) вследствие нехватки пропускной способности воронки (малый диаметр) для аварийного сброса воды, накопленной для проведения гидротеста.

Всеми экспертами выявлено наличие конденсата в кровельном пироге, что является недопустимым недостатком при эксплуатации кровли и требует устранения.

Ответчик, возражая против требований, ссылается на то, что работы по устройству сочленения воронок с канализационной трубой выполнялись не им, а ООО «ПКФ «Аквасфера». Хотя первоначально в отзыве (т. 4, л.д. 83) ответчик указывал на выполнение им работ по устройству воронок. Также после исследования исполнительной документации к выводу о выполнении устройства воронок пришли и эксперты ООО «Региональный Центр Строительных Исследований «Артель» (стр. 21 заключения).

Факт выполнения работ по устройству внутренней ливневой канализации ООО «ПКФ «Аквасфера» не оспаривает, однако указывает, что устройство примыкания воронок к кровле и монтаж примыкания воронок к канализационным трубам им не выполнялись.

Согласно пояснениям ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (т. 7, л.д. 97 – 99) со ссылкой на нормативные акты, действующие в области строительства, монтаж конструкции и сетей ливневой канализации необходимо выполнить до начала работ по монтажу кровли (кровельного пирога) с составлением соответствующих актов освидетельствования скрытых работ.

Суд полагает, что в любом случае, даже в отсутствие обязанности по договору подряда на устройство примыкания воронки к канализационной трубе (что не доказано в данном случае и опровергается материалами дела), подрядчик, не убедившись в нормальном выполнении предшествующих устройству кровли работ, как профессиональный участник строительного рынка, должен известить заказчика в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о данных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае подрядчик, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по устройству соединения воронок с канализационными трубами, не подтвердил документально как факт такой отсутствия такой обязанности, так и факт проверки предоставленного ему для дальнейшего выполнения объекта. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет риск наступления вызванных данным бездействием негативных последствий.

Кроме того, как было указано выше, экспертами установлен ряд отклонений от проекта, строительных норм и правил, допущенных подрядчиком в ходе производства работ, а также наличие дефектов кровли, которые и приводят к ее протеканию. Суд отмечает, что намоканию кровельного пирога способствовал и слив воды после проведения гидротеста согласно заключениям ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» и ООО «Региональный Центр Строительный Исследований «Артель». Данный тест также проводил подрядчик.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт выполнения работ ответчиком с дефектами. Поскольку протекание кровли не было устранено ответчиком добровольно, суд полагает, что в данном случае у истца после неоднократных заявлений о некачественности выполненных работ и неустранения в течение длительного времени недостатков возникло право, предоставленной пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом не принимается во внимание анализ ОООР «РИНЭКС» расчетов эксперта ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз», поскольку эксперты в дополнительных письменных пояснениях обосновали примененные расценки. Кроме того, суд отмечает, что право выбора применимой расценки в отсутствие в сборниках расценок прямой расценки и изменения ее состава принадлежит эксперту. Сам же по себе факт отсутствия в базе данных и сборниках примененных экспертом расценок не свидетельствует об их неправильности, поскольку сметчику (эксперту) предоставлено также право и изменять состав расценок исходя из характера оцениваемых работ. Ответчик, ссылаясь на неправильный расчет, не доказал, что экспертом допущены существенные превышения стоимости работ по устранению дефектов. Кроме того, выполнивший анализ эксперт ФИО12 не предупрежден об уголовной ответственности.

Также суд отклоняет рецензию ООО «Арбитраж-эксперт» на заключение ООО «Региональный Центр Строительных Исследований «Артель» в связи с отсутствием предупреждения выполнившего рецензию эксперта об уголовной ответственности, и поскольку рецензентом не опровергнуты выводы экспертизы - выявленные недостатки носят технический характер и не влияют на существо выводов эксперта.

Поскольку истец уменьшил требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 202 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается из бюджета.

Истец оплатил 40 000 рублей по платежному поручению от 12.10.2015 № 379 за проведение экспертизы ООО «Региональный Центр Строительных Исследований «Артель» и 160 000 рублей по платежному поручению от 15.02.2016 № 51 за проведение экспертизы ООО «Тюменский Архитектурно-реставрационный союз».

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы относятся на ответчика.

От ООО «Тюменский Архитектурно-реставрационный союз» поступило ходатайство об оплате дополнительно 65 724 рублей 34 копеек стоимости экспертизы ввиду подготовки ответов на вопросы сторон. Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку какие-либо новые вопросы перед экспертом не ставились, эксперт давал пояснения по составленному им заключению, что в силу абзаца 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его обязанностью.

Согласно данной норме эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Поскольку при изготовлении резолютивной части решения судом был пропущен текст об отказе в заявлении эксперта об оплате дополнительных денежных средств, суд на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым исправить опечатку и изложить текст резолютивной части решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-171, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 590 561 рубль 26 копеек денежных средств, а также 228 906 рублей судебных расходов, из них 200 000 рублей расходов за проведение судебных экспертиз, 28 906 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 13 202 рубля государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении заявления ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» об оплате 65724 рублей 34 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.