Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление АО «УСТЭК» к ООО «ЗКС» о взыскании 2 026 188, 12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и по встречному исковому заявлению ООО «ЗКС» к АО «УСТЭК» о взыскании 33 913 407, 10 руб.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

от экспертной организации: эксперт ФИО5,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществ с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» (далее – ответчик, ООО «ЗКС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1826449,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199738,62 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 310, 395, 450, 453, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 13.08.2019 №0539.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с требования истца не согласилось, указав, что у истца отсутствовали основания для отказа от договора.

Как указывает ответчик, поскольку к моменту получения уведомления истца об отказе от договора размер понесенных ответчиком расходов составил 35739856,60 рублей, то полученный от истца аванс в сумме 10000000 рублей не покрывает в полном объеме понесенные ответчиком расходы.

С учетом изложенного, ООО «ЗКС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «УСТЭК» о взыскании понесенных по договору строительного подряда от 13.08.2019 № 0539 расходов в сумме 25739856,60 рублей, не покрытых перечисленным авансом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А70-9531/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 судебные дела № А70-9436/2020 и №А70-9531/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках судебного дела № А70-9436/2020.

В ходе производства по делу, в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ и представленных материально-технических ресурсов, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

07.06.2021 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 15.06.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2021 по делу №А70-9436/2020 в результате автоматического перераспределения дел произведена замена судьи Крюковой Л.А. на судью Соловьева К.Л.

После проведения экспертизы и получения экспертного заключения, АО «УСТЭК» с выводами экспертов не согласилось, указав на наличие в экспертном заключении недостатков, не позволяющих сделать вывод о возможности использования результата выполненных работ; экспертное заключение не содержит ответов на вопрос об объеме и фактической стоимости работ, выполненных ООО «ЗКС» по состоянию на 30.10.2019, а также стоимости примененных материально-технических ресурсов.

ООО «ЗКС», напротив, поддержало выводы экспертов, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом выводов экспертов, ООО «ЗСК» уточнило требования встречного иска, просит взыскать сумму основного долга в размере 26337260,50 рублей, судебные издержки по оплате строительно-технической экспертизы в размере 130000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.11.2021, информация о котором размещена в карточке дела № А70-9436/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 22.11.2021 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца, ответчика и экспертной организацией.

Протокольным определением от 22.11.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представителем АО «УСТЭК» в устной форме заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

ООО «ЗКС» против заявленного ходатайства возражает, указывает на отсутствие оснований.

Рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного ст.ст. 87, 159 АПК РФ, суд, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования ст. 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «ЗСК» работ и представленных материально-технических ресурсов, по ходатайству АО «УСТЭК», определением от 26.01.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.

При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертных организаций кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение судебной экспертизы ООО «Эксперт 72».

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключений экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов, неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное АО «УСТЭК» ходатайство удовлетворению не подлежат.

Доводы АО «УСТЭК» по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что экспертами представлены письменные пояснения на все вопросы и замечания с оценкой каждого из указанных доводов АО «УСТЭК» относительно проведенного экспертного исследования.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно ст. 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в адрес суда поступило письмо экспертной организации об увеличении стоимости проведенной экспертизы до 310 000 рублей, в обоснование которого, указано, что эксперты с целью проведения осмотра осуществляли выезд три раза, в связи с чем, объем исследования материалов увеличился.

С учетом изложенного, суд вынес на рассмотрение сторон вопрос об увеличении стоимости проведенной ООО «Эксперт 72» экспертизы.

ООО «ЗСК» против удовлетворения ходатайства не возражает, оставив его разрешение на усмотрение суда.

АО «УСТЭК» против удовлетворения ходатайства экспертов об увеличении стоимости экспертизы возражает.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда о назначении экспертизы по делу от 26.01.2021 установлена начальная стоимость экспертизы в сумме 200000 рублей.

Проведение экспертизы назначено по месту нахождения объекта по адресу Тюменская область, город Тюмень, <...>.

При проведении осмотра объекта 19.02.2021, по месту нахождения объекта, указанному в определении суда, экспертами не выявлено следов хозяйственной деятельности ООО «ЗКС», в связи с чем, ООО «Эксперт 72» обратилось в суд с заявлением о предоставлении информации о местонахождении результатов работ.

Определением от 24.03.2021 ходатайство экспертов удовлетворено, суд указал, что результат работ и понесенных затрат ООО «ЗКС» находятся на производственной площадке по адресу <...>.

По указанному адресу осмотр производился в два этапа (было выполнено 2 выезда), в связи с большим объемом выполняемых при осмотре обмерных работ, в связи с чем, затраты на производство экспертизы по делу увеличились.

В адрес Арбитражного суда Тюменской области было направлено ходатайство об увеличении стоимости экспертизы до 310000 рублей.

В определении от 15.06.2021 указано, что заявленное экспертной организацией ходатайство будет рассмотрено судом после возобновления производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

С учетом изложенных обстоятельств, а также ст. 107 АПК РФ, суд, исходя из того, что изначально судом была установлена именно начальная цена производства экспертизы, считает возможным удовлетворить ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы до 310000 рублей.

В судебном заседании представители сторон, поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2019 года между АО «УСТЭК» (заказчик) и ООО «ЗКС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №0539, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектом шифр 09-07-2018 выполнить работы по реконструкции муниципальной котельной №23, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <...> (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору), сводным сметным расчетом (приложение №2 к настоящему договору) и локальными сметными расчетами (приложение № 2.1 – 2.12 к настоящему договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ

В пункте 2.3 договора установлен срок выполнения работ: с даты подписания договора по 15.09.2019 в соответствии с графиком проведения работ (приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору определена по результатам проведения закупочных процедур в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и составляет 33693333 (тридцать три миллиона шестьсот девяносто три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, кроме того НДС 20% 6738666 (шесть миллионов семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек и указана в сводном сметном расчете и локальных сметных расчетах, являющихся приложениями №2, 2.1–2.12 к настоящему договору.

Цена работ является приблизительной, окончательная стоимость выполненных подрядчиком работ определяется в подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании объема фактически выполненных работ и локальных сметных расчетов.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик по обращению подрядчика осуществляет выплату подрядчику аванса в размере, не превышающем 30% от цены работ, указанной в п. 3.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Выплата аванса производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: счета на оплату; банковской гарантии на возврат аванса, в случае если сумма аванса превышает (или будет превышать в совокупности) 1000000 (один миллион) рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, приемка результата выполненной работы производится лишь при наличии исполнительной документации о выполненных работах, подписанной (утвержденной) заказчиком, в том числе актов промывки, опрессовки, выполнения благоустройства и т.п. По результатам приемки работ сторонами подписывается акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пунктам 12.4 – 12.7, договор может быть, расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по письменному уведомлению заказчика: - если подрядчик не приступил к исполнению договора в сроки в соответствии с графиком выполнения работ и срок такой просрочки составляет более чем 5 рабочих дней; в случае нарушения сроков выполнения Работ по графику выполнения работ на срок более чем 15 рабочих дней; в случае невыполнения подрядчиком либо лицом, привлеченным подрядчиком для выполнения работ, требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и экологии.

В случае, если причиной одностороннего расторжения договора (одностороннего отказа заказчика от его исполнения) послужило невыполнение подрядчиком либо лицом, привлеченным подрядчиком для выполнения работ, требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и экологии на объекте (далее –требования), выразившееся: в допущенных подрядчиком нарушениях указанных выше требований 5 или более раз; в допущенных 2 и более легких несчастных случаях (далее – НС) по вине подрядчика и/или в сокрытии таких НС (в т. ч. в не проведении или не принятии мер для расследования НС в установленном порядке); в допущенных случаях возникновения тяжелого, группового (смертельного) НС по вине подрядчика и/или более 2 возгораний, пожаров, или однократного пожара со значительным материальным ущербом по вине подрядчика, то подрядчик при прекращении договора по вышеуказанному основанию утрачивает право на компенсацию любых своих убытков (в т. ч. упущенной выгоды, закупленных для выполнения работ материалов и оборудования и т.п.) в связи с таким прекращением договора и имеет право исключительно на оплату надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ.

Об отказе от исполнения договора заказчик направляет подрядчику уведомление, в котором указывается срок, с которого договор считается прекратившим свое действие. Если в уведомлении такой срок не указан, то договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком такого уведомления.

В течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчик представляет на утверждение заказчика перечень работ и материалов, фактически выполненных и закупленных им до получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. О перечне работ и материалов, выполненных и закупленных подрядчиком до получения уведомления, стороны составляют акт приема-передачи работ и материалов.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, АО «УСТЭК» в пользу ООО «ЗСК» перечислен аванс в размере 10000000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2019 №7748.

Как утверждает истец, в процессе исполнения договора, подрядчиком были нарушены требования промышленной безопасности, а также срок выполнения работ.

Письмами от 23.08.2019 № 8369, от 28.08.2019 №8520 и от 29.08.2019 № 8550 заказчик требовал устранения выявленных недостатков.

Поскольку выявленные недостатки подрядчиком устранены не были и в установленный договором срок результат работ не был передан заказчику для приемки, АО «УСТЭК» в адрес ООО «ЗСК» было направлено уведомление от 29.10.2019 № 11179 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса.

В письме от 12.11.2019 №227 ООО «ЗСК» сообщило АО «УСТЭК», что нарушение срока выполнения работ возникло из-за неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору подряда, в связи с чем, выполнение работ было приостановлено. Этим же письмом ООО «ЗСК» направило в адрес АО «УСТЭК» для утверждения перечень работ и материалов, фактически выполненных и закупленных подрядчиком до получения уведомления об отказе от договора, а также акты приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, как утверждает ООО «ЗСК», сумма аванса на сумму 10000000 рублей полностью отработана, в связи с чем, оплате подлежат работы на сумму 25722717,20 рублей.

Поскольку, как утверждает истец, обязательства по договору прекращены, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, а подрядчиком в соответствии с условиями договора работы не выполнены, выявленные недостатки не устранены, общество считает, что то на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса в размере 10000000 рублей.

Кроме того, согласно абз.2 п.14.6 договора, в случае неисполнения подрядчиком обязанности по предоставлению новой (продлению) банковской гарантии на сумму аванса, срок возврата аванса считается наступившим, и заказчик вправе удержать всю сумму аванса из любых встречных платежей, причитающихся подрядчику по договору или иному основанию, или потребовать единовременного возврата подрядчиком всей суммы аванса.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о зачете встречных требований от 28.01.2020 № 0752 (получено подрядчиком 29.01.2020) и от 21.02.2020 № 1775 (получено подрядчиком 25.02.2020), в связи с чем, сторонами прекращены взаимные обязательства на сумму 8173550,50 рублей.

Письмом от 27.02.2020 № 1909 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате остатка задолженности, в размере 1826449,50 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, АО «УСТЭК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку им в силу условий договоров были перечислены денежные средства в качестве авансового платежа в размере 10000000 рублей, а работы не были выполнены ответчиком, следовательно, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 1826449,50 (10000000 - 8173550,50) рублей.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как установлено судом, факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 10000000 рублей подтверждается платежным поручением от 22.08.2019 №7748, что не оспаривается самим ответчиком.

В свою очередь ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указал на то, что у истца отсутствовали основания для отказа от договора, поскольку к моменту получения уведомления истца об отказе от договора, размер понесенных ответчиком расходов составил 35739856, 60 рублей, тогда как полученный от истца аванс составил 10000000 рублей, что не покрывает в полном объеме понесенные ответчиком расходы.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определениями от 04.08.2020 и от 25.08.2020 сторонам предложено обсудить вопрос о назначении экспертизы по делу с целью определения фактической стоимости выполненных работ и использованных материалов.

АО «УСТЭК» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы истец просил поручить Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», сроком проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента поступления документов: проектно-сметной документации, исполнительной документации, стоимостью 230000 рублей.

ООО «ЗСК» против проведения экспертизы по делу не возражало, представило следующие кандидатуры экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы по делу:

ООО «Эксперт 72», со сроком проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента поступления документов, стоимостью 200000 рублей;

ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа», со сроком проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента поступления документов, стоимостью 200000 рублей.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд в качестве экспертной организации определил ООО «Эксперт 72», экспертов ФИО6, ФИО5 и ФИО7.

При этом, представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и фактическую стоимость выполненных ООО «ЗКС» работ по реконструкции муниципальной котельной № 23, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тюмень, <...>, а также стоимость примененных материально-технических ресурсов.

2. Определить объем и фактическую стоимость выполненных ООО «ЗКС» по состоянию на 30.10.2019 работ по реконструкции муниципальной котельной № 23, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тюмень, <...>, а также стоимость примененных материально-технических ресурсов.

3. Соответствует ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2019 № 1, от 30.10.2019 № 2 и от 30.10.2019 № 3 по качеству и объему требованиям договора строительного подряда от 13.08.2019 № 0539, требованиям проектной документации, а также требованиям действующих технических норм и правил?

4. В случае установления несоответствия объема и качества выполненных работ требованиям договора строительного подряда от 13.08.2019 № 0539, проектной документации, а также требованиям действующих технических норм и правил, указать, в чем выражается данное несоответствие.

5. Определить объем и сметную стоимость некачественно выполненных работ и примененных материалов.

6. Определить объем и сметную стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненных работ.

7. Определить возможность использования результата выполненных ООО «ЗКС» работ по назначению в соответствии с договором строительного подряда от 13.08.2019 №0539.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 07.06.2021, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

При производстве настоящей экспертизы, экспертами выполнен натурный осмотр объекта экспертизы. При проведении натурного осмотра экспертами были выполнены обмерные работы объекта экспертизы. При камеральной обработке данных полученных в результате натурного осмотра экспертами был выполнен подсчет объемов выполненных работ. Результаты подсчета объемов выполненных работ представлены в форме таблицы №1 Ведомость объемов выполненных работ настоящего заключения.

Фактическая стоимость выполненных ООО «ЗКС» работ по реконструкции муниципальной котельной №23, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тюмень, <...>, а также стоимость примененных материально-технических ресурсов составляет: 26 789 639,6 (двадцать шесть миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 60 коп.

Ответ на вопрос №2:

На основании Таблицы №1 Ведомость объемов выполненных работ, а также с учетом полученных в результате анализа первичной бухгалтерской документации на материалы и оборудование, была определена фактическая стоимость работ выполненных ООО «ЗКС» работ по реконструкции муниципальной котельной №23, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тюмень, <...>, а также стоимость примененных материально-технических ресурсов. Стоимость определена с учетом правил сметного ценообразования и условий договора подряда №0539 от 13.08.2019 г. на период указанный в вопросе №2 определения Арбитражного суда Тюменской области 13.08.2019 г. по 30.10.2019 г.) Фактическая стоимость выполненных ООО «ЗКС» по состоянию на 30.10.2019 работ по реконструкции муниципальной котельной №23, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тюмень, <...>, а также стоимость примененных материально-технических ресурсов составляет: 28 163 710 (двадцать восемь миллионов сто шестьдесят три тысячи семьсот десять) рублей

Ответ на вопрос №3:

Экспертами выполнен сравнительный анализ представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2019 №1, от 30.10.2019 №2, от 30.10.2019 № 3 с данными полученными при натурном обследовании объекта экспертизы. В результате проведенного анализа получены следующие выводы:

- объемы работ и материалов, представленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2019 №1, от 30.10.2019 №2, от 30.10.2019 № 3, соответствуют объемам, полученным в результате натурного обследования объекта экспертизы.

- объемы работ и материалов, представленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2019 №1, от 30.10.2019 №2, от 30.10.2019 № 3 составляют лишь часть объемов работ предусмотренных условиями договора подряда №0539 от 13.08.2019 г.

- правила ценообразования, примененные при составлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2019 №1, от 30.10.2019 №2, от 30.10.2019 № 3 соответствуют нормативным правилам ценообразования, а также условиям ценообразования согласованным сторонами в договоре подряда №0539 от 13.08.2019 г.

- дата составления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2019 №1, от 30.10.2019 №2, от 30.10.2019 № 3 не соответствует срокам предусмотренным условиями договора подряда №0539 от 13.08.2019 г. для выполнения работ по реконструкции котельной находящейся по адресу: г. Тюмень, <...> (с 13.08.2019 г. по 15.09.2019 г.)

- в представленном акте о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2019 г. стоимость автоматизированной блочно-модульной котельной мощностью 3,9 кВт учтена 1 строкой на основании перечня входящего в комплект оборудования.

- комплект блочно-модульной котельной не соответствует требованиям нормативной документации в части устройства кровли блочно-модульного здания.

Ответ на вопрос №4:

При натурном осмотре; объекта экспертами выявлено то, что кровельные конструкции блочно-модульного здания предусматривают устройство перекрытия помещений котельной, т.е. предполагают пространство чердака. Данное техническое решение не соответствует требованиям пункта 6.7 СП 89.13330.2016 Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76

Устройство помещений и чердачных перекрытий над котлами не допускается. Данное требование не распространяется на котлы, установленные в производственных помещениях.

Следует отметить то, что проектная документация шифр 09-07-2018 «Газовая котельная №23, расположенная по адресу г. Тюмень, <...>», а также Паспорт и руководство по эксплуатации блочно-модульной газовой котельной мощностью 3,9 МВт Шифр 3900.18-1 выполненных ООО «КОНТУР» не содержат технических решений (описаний, разрезов, узлов и т.д.) по устройству кровли блочно-модульного здания котельной.

Ответ на вопрос №5:

При натурном осмотре экспертами был определен объем конструкций кровельных элементов не соответствующих требованиям нормативной документации равный количеству 6 (шесть) штук, Объем некачественно выполненных работ представлен в Таблице №4 Ведомость некачественно выполненных объемов работ.

Экспертами определена стоимость некачественно выполненных работ. Стоимость определена на основании локального сметного расчета №7 «Стоимость некачественно выполненных работ и примененных материалов» с учетом правил сметного ценообразования и условий договора подряда №0539 от 13.08.2019 г. в том числе учитывает сроки, указанные в Договоре (с 13.08.2019 г. по 15.09.2019 г.).

Сметная стоимость некачественно выполненных работ и примененных материалов составляет 231967,2 (двести тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Ответ на вопрос №6:

Для приведения кровельных конструкций блочно-модульной котельной в соответствие требованиям нормативной документации необходимо выполнить утепление кровельных конструкций непосредственно по элементам ската, то есть выполнить демонтаж панелей с нижней плоскости кровельных объемных элементов и закрепление их на верхней наклонной плоскости. Экспертами определен объем работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков. Объемы работ представлены в таблице №5 Ведомость объемов работ необходимых для устранения недостатков настоящего заключения.

Стоимость работ определена на основании локального сметного расчета № 8 «Работы по переустройству чердачного покрытия блочно-модульной газовой котельной». Расчет составлен на основании Приказа Минстроя России от 26.12.2019 №876/пр. С индексом перевода цен на 2 квартал 2021 года «Котельные =10,09» основании письма 21.05.2021 № 20800-ИФ/09.

Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 77079,60 (семьдесят семь тысяч семьдесят девять) рублей 60 коп.

Ответ на вопрос №7:

По совокупности выводов полученных в результате натурного осмотра объекта экспертизы и анализа переданных для производства экспертизы документов эксперты пришли к следующему выводу: результат выполненных ООО «ЗКС» работ по реконструкции котельной находящейся по адресу: г. Тюмень, <...> может быть использован по назначению в соответствии с договором строительного подряда от 13.08.2019 №0539, после приведения конструкций кровли в соответствие требованиям нормативной документации.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

В данном случае, несогласие АО «УСТЭК» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст.ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключения подтверждает, что по состоянию на 30.10.2019 фактическая стоимость выполненных ООО «ЗКС» составляет 28163710 рублей.

По результатам судебной экспертизы установлено, что объемы работ и материалов, представленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2019 №1, от 30.10.2019 №2, от 30.10.2019 № 3, соответствуют объемам, полученным в результате натурного обследования объекта экспертизы. Правила ценообразования, примененные при составлении вышеуказанных актов, соответствуют нормативным правилам ценообразования, а также условиям ценообразования согласованным сторонами в договоре подряда №0539 от 13.08.2019.

После проведения экспертизы и получения экспертного заключения, АО «УСТЭК» с выводами экспертов не согласилось, указав на наличие в экспертном заключении недостатков, не позволяющими сделать вывод о возможности использования результата выполненных работ, экспертное заключение не содержит ответов на вопрос об объеме и фактической стоимости работ, выполненных ООО «ЗКС» по состоянию на 30.10.2019, а также стоимости примененных материально-технических ресурсов.

В связи с наличием имеющихся у АО «УСТЭК» замечаний к заключению эксперта, определением суда от 05.10.2021, в судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты ООО «Эксперт 72».

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании эксперт ФИО5, ответив на вопросы суда и сторон по делу, подтвердила выводы экспертного заключения, а также пояснила, что различная стоимость выполненных работ объясняется тем, что в ответе на вопрос №1 указана стоимость работ, выполненных в период действия договора с 13.08.2019 г. по 15.09.2019, а в ответе на вопрос № 2 указана стоимость по состоянию на 30.10.2019.

На основании произведенных расчетов, фактическая стоимость выполненных ООО «ЗКС» работ по реконструкции муниципальной котельной №23, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тюмень, <...>, а также стоимость примененных материально-технических ресурсов на дату 15.09.2019 составила 26789639,60 рублей.

Фактическая стоимость выполненных ООО «ЗКС» работ по реконструкции муниципальной котельной №23, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тюмень, <...>, а также стоимость примененных материально-технических ресурсов на дату 30.10.2019 составила 28163710 рублей.

Отвечая на вопрос АО «УСТЭК» какая методика применена экспертом, позволившая без комплексного опробования не менее 72 часов с подключением к используемым системам, сделать вывод о соответствии монтажного комплекта блочно-модульной котельной требованиям договора подряда, эксперты пояснили следующее.

На листе 19 экспертного заключения отражено, что экспертами выполнен анализ полученных в результате натурного осмотра данных.

В результате анализа получены следующие промежуточные выводы:

- в производственном помещении выполнен монтаж и «контрольная сборка» здания блочно-модульной котельной. Выполнен полный цикл монтажных работ в каждом из четырех модулей включающий в себя устройство ограждающих конструкций, монтаж оборудования, прокладку трубопроводов и проводников внутренних инженерных сетей в пределах одного блока-модуля.

- так как монтаж котельной выполнен не на месте монтажа, а в производственном помещении, здание не имеет подключения к инженерным сетям, в котельной не выполнены окончательные подключения и соединения трубопроводов и проводников, в котельной не выполнялись пусконаладочные работы и работы по опробованию оборудования».

На странице 13 указано: экспертами выполнен сравнительный анализ данных, полученных при натурном обследовании объекта, с требованиями проектной документации шифр 09-07-2018 и технического задания, приложения№1 к договору подряда № 0539 от 13.08.2019 г.», именно на основании этого анализа был сделан вывод о соответствии монтажного комплекта требованиям договора подряда.

Отвечая на вопросы АО «УСТЭК» относительно того, на основании каких документов экспертами отнесены представленные в ходе проведения осмотра узлы и агрегаты к объекту экспертизы «Реконструкции муниципальной котельной №23, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тюмень, <...>, а также по каким признакам эксперты относят счета-фактуры и товарные накладные к расходам на строительство именно этой котельной, а не двух других котельных, которые были в работе у ответчика в тот же период, эксперты пояснили следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-9436/2020 от 24 марта 2021 года указано месторасположение объекта экспертизы для продолжения исследования: <...>.

В ходе натурного осмотра, совместно с представителями ООО «ЗКС» и АО «УСТЭК», была осмотрена Блочно-модульная котельная. Для подготовки ответов на поставленные вопросы экспертами была выполнена камеральная обработка данных, полученных при натурном обследовании объекта, выполнен подсчет объемов выполненных работ. Результаты камеральной обработки полученных данных сведены в таблицу №1 «Ведомость объемов выполненных работ».

В ходе проведения экспертизы в адрес экспертов через суд была направлена первичная документация на приобретение материалов и оборудования для изготовления указанной котельной. Вся представленная на момент проведения экспертизы документация была проанализирована. Все выводы представлены в экспертном заключении.

Узлы и агрегаты, маркировка и наименование которых полностью совпадают с теми, которые были осмотрены при натурном обследовании, зафиксированы на фото и занесены в ведомость объемов работ, были включены в расчет стоимости.

В ходе данного судебного разбирательства рассматриваются работы, выполненные в рамках договора подряда №0539 от 13.08.2019. Какие-либо другие контракты одной из сторон в данном деле не рассматриваются и не учитываются.

Отвечая на вопрос АО «УСТЭК» об обосновании вывода о соответствии стоимости материалов, согласно первичным бухгалтерским документам, стоимости материалов, фактически примененных при строительстве котельной, эксперты пояснили следующее.

Первичная документация, в составе счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и актов была предоставлена через суд на рассмотрение экспертов.

В расчет стоимости включены только те материалы и оборудование, которые были осмотрены в ходе визуального осмотра в присутствии всех сторон.

На странице 50 заключения указано, что при производстве настоящей экспертизы, экспертами выполнен натурный осмотр объекта экспертизы. При проведении натурного осмотра экспертами были выполнены обмерные работы объекта экспертизы. При камеральной обработке данных, полученных в результате натурного осмотра экспертами, был выполнен подсчет объемов выполненных работ. Результаты подсчета объемов выполненных работ представлены в форме таблицы №1 «Ведомость объемов выполненных работ» экспертного заключения.

На основании Таблицы №1 «Ведомость объемов выполненных работ», а также с учетом полученных в результате анализа первичной бухгалтерской документации на материалы и оборудование, была определена фактическая стоимость работ, выполненных ООО «ЗКС» по реконструкции муниципальной котельной №23, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тюмень, <...>, а также стоимость примененных материально-технических ресурсов.

Отвечая на вопрос АО «УСТЭК» о стоимости работ, выполненных после получения извещения об отказе заказчика от договора, эксперты пояснили, что данный вопрос не был поставлен судом перед экспертами.

Отвечая на вопрос АО «УСТЭК» относительно использования терминологии и методики оценочной деятельности при проведении экспертизы, экспертами даны следующие пояснения.

На странице 9 приведена методика проведения экспертизы: «2.1 Методика проведения экспертизы:

2.1.1. Анализ переданной документации.

2.1.2. Натурное обследование объекта экспертизы, включающее в себя: визуальный, инструментальный осмотр, фотофиксацию, обмерные работы объекта экспертизы.

2.1.3. Камеральная обработка данных инструментального обследования объекта экспертизы.

2.1.4. Составление экспертного заключения по результатам обследования»

На странице 55 приведен весь список литературы, которой пользовались эксперты при составлении экспертного заключения.

Отвечая на вопрос АО «УСТЭК» относительно того, что при обследовании использованы инструменты и приборы, не позволяющие провести замеры конструктивных элементов, эксперты пояснили следующее.

Инструменты и приборы, используемые при обследовании, указаны на странице 12 экспертного заключения, а именно: Инструменты и приборы, используемые при обследовании: Рулетка измерительная металлическая 5 метров, заводской номер Д16868, Свидетельство о поверке № 035942П-20 от 26 июня 2020 г.; Фотоаппарат.

Инструменты и приборы, задействованные при натурном осмотре, позволяют произвести все необходимые обмерные работы.

На странице 55 приведен весь список литературы, которой пользовались эксперты при составлении экспертного заключения. В частности, в списке литературы указан ГОСТ 26433.2-94.

Согласно п. 4.3 ГОСТ 26433.2-94 для измерения линейных размеров и их отклонений применяют линейки по ГОСТ 427 и ГОСТ 17435, рулетки по ГОСТ 7502, светодальномеры по ГОСТ 19223 и другие специальные средства измерения, аттестованные в установленном порядке.

Методика по выполнению замеров содержится в п.1 Приложения А ГОСТ 26433.2-94. Согласно данной методике, линейные размеры: длина, ширина, высота, глубина, пролет, зазор, межосевой размер, габаритные размеры и др. измеряются либо как расстояния между двумя фиксированными точками, либо между точкой и прямой, точкой и плоскостью; между двумя параллельными прямыми или плоскостями методом построения и измерения перпендикуляра: с помощью геодезических приборов и других средств угловых и линейных измерений.

На основании п. 1.1. Приложения А измерения могут производиться рулеткой, линейкой и другими средствами линейных измерений, укладываемых непосредственно в створе измеряемой линии, когда измеряемый размер: меньше длины мерного прибора, больше длины мерного прибора.

Более подробные пояснения экспертов на возражения АО «УСТЭК» с оценкой каждого из указанных доводов относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т. 15. л.д.20-22, 30-31, 74-77).

При этом, суд отклоняет возражения АО «УСТЭК» о том, что образование и специализация экспертов не позволяют самостоятельно провести исследование и дать ответ на поставленные судом вопросы, поскольку, при назначении экспертизы по делу, квалификация экспертов была проверена судом, и сделан вывод о том, что их квалификация позволяет проводить такого рода исследования. Вопросы экспертам были сформулированы судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам, в порядке ст.ст. 21, 23 АПК РФ, сторонами не было заявлено.

На возражения АО «УСТЭК» о том, что представленное заключение эксперта подготовлено двумя экспертами, ФИО6 и ФИО5, а не тремя как указано в определении от 21.01.2021, суд отмечает, что проведение экспертизы двумя экспертами не свидетельствует о недостоверности заключения, так как эксперты ООО «Эксперт 72» ФИО6 и ФИО5, проводившие экспертизу по настоящему делу, обладают специальными познаниями в области проведения судебных экспертиз.

Помимо этого, суд считает необходимым указать на то, что согласно представленному в материалы дела согласию на проведение судебной экспертизы, экспертная организация указывала на то, что в ООО «Эксперт 72» имеется три эксперта в данной области, которым возможно поручить проведение экспертизы, при этом, указание на то, что экспертиза будет проведена тремя экспертами, данное письмо не содержит.

Учитывая изложенное, указанные АО «УСТЭК» обстоятельства не являются основанием для признания данной экспертизы недостоверным доказательством по делу.

Ссылка АО «УСТЭК» на то, что на экспертизу были предоставлены документы, не заверенные надлежащим образом, является несостоятельной, поскольку документы для проведения экспертизы были предоставлены истцом в установленном законодательством порядке, и перечислены в сопроводительном письме. Проверка подлинности и порядка их заверения не входит в компетенцию экспертов.

Как пояснили эксперты в письменных пояснениях, при производстве экспертизы, экспертами было выполнено изучение и анализ первичной бухгалтерской документации, переданной для производства экспертизы. Изучение документации включало в себя, в том числе, сравнительный анализ данных, полученных при натурном осмотре объекта экспертизы, с номенклатурой и количеством товарно-материальных ценностей, указанных в первичной бухгалтерской документацией, сравнительный анализ даты формирования первичного бухгалтерского документа с периодом действия договора. На основании анализа выполнена сортировка и систематизация полученных данных для формирования стоимости работ и затрат.

Кроме того, экспертами было проведено натурное обследование объекта экспертизы, по результатам которого, экспертами была определена стоимость фактически выполненных работ.

Суд отмечает, что все доводы АО «УСТЭК», изложенные в возражениях на экспертное заключение, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

В свою очередь, ООО «ЗСК», выводы экспертного заключения не оспорило, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что по состоянию на 30.10.2019 фактическая стоимость выполненных ООО «ЗКС» составляет 28163710 рублей.

Объемы работ и материалов, представленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2019 №1, от 30.10.2019 №2, от 30.10.2019 № 3, соответствуют объемам, полученным в результате натурного обследования объекта экспертизы. Правила ценообразования, примененные при составлении вышеуказанных актов, соответствуют нормативным правилам ценообразования, а также условиям ценообразования согласованным сторонами в договоре подряда №0539 от 13.08.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается потребительская ценность выполненных подрядчиком работ.

Относительно доводов АО «УСТЭК» о нарушении ООО «ЗСК» сроков выполнения работ, и, как следствие, утрату интереса со стороны заказчика о выполнении спорных работ данным подрядчиком, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЗСК» неоднократно уведомляло АО «УСТЭК» о невозможности выполнения работ в сроки, указанные в пункте 2.3. договора подряда от 13.08.2019 №0539, вследствие неисполнения АО «УСТЭК» встречных обязательств по договору, о чем свидетельствуют письма от 27.08.2019 №138, от 29.08.2019 №140, от 06.09.2019 №150, от 06.09.2019 №151, от 11.09.2019 №157, от 12.09.2019 №161.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что проектная и рабочая документация ООО «ЗКС» в полном объеме и в установленные сроки не была передана АО «УСТЭК», что подтверждается письмами от 02.08.2019, от 08.08.2019 №122, от 27.08.2019 №138, от 29.08.2019 №140 по разделам АС, ГСВ, ATM, ЭМ, от 29.08.2019 №142 - об изменении кровельного блока, от 05.09.2019 №146 - отсутствует документация на узлы прохода сетей, от 06.09.2019 №150, от 06.09.2019 №151 - необходима корректировка сетей ВРУ и АВР, от 11.09.2019 №157, от 12.09.2019 №161, от 19.09.2019 №167, от 16.10.2019 №194 - отсутствует документация 3.900.18-1-ТМ.

Наличие выявленных замечаний к составу и содержанию проектной документации также подтверждается протоколом № 1 совещания от 27.08.2019 г. (т. 3 л.д. 144, т. 6 л.д. 22), на котором были зафиксированы данные замечания в п. 4 перечня мероприятий, определены сроки их выполнения и ответственные стороны.

Так, чертеж «Блок кровельный» передан ООО «ЗСК» по акту приема-передачи проектной документации 29.08.2019 (т.4 л.д. 1, т. 6 л.д. 27), чертеж «Основание 3x9,05x0,2, чертежи «Блок 01-04» переданы по акту приема-передачи проектной документации 29.08.2019 (т. 3 л.д. 2, т.6 л.д. 30), чертеж «Силовое оборудование. Схема электрическая принципиальная шкафа ВРУ» передан по акту приема-передачи проектной документации 30.08.2019 г. (т 4 л.д. 3, т. 6 л.д. 35), чертеж «Дымовая труба», чертеж «План ввода инженерных сетей. План на отм. 0,000» переданы по акту приема-передачи проектной документации 05.09.2019.

Несвоевременная передача АО «УСТЭК» чертежей чертеж «Основание 3x9,05x0,2, чертежей «Блок 01-04» привела к необходимости переустройства изготовленного основания блочно-модульной котельной (далее - БМК), демонтажа смонтированного оборудования для приведения основания котельной в соответствие с проектной документацией.

Согласно п. 2.5 технического задания БМК должна быть выполнена на основе блок-модулей заводского исполнения в количестве 4 шт., состыкованных между собой. Размер каждого блок-модуля в плане (без ограждающих конструкций) - 9,05 м. х 3,0 м. Высота каждого блок-модуля по каркасу (от пола основания котельной) - не менее 3,157 м.

В описательной части паспорта котельной шифр. 3900.18-1 предусмотрены следующие требования к изготовлению основания: «основание сварное, коробчатой формы, выполнено из прокатных швеллеров высотой 160-200 мм. Основание обшито сверху стальным рифленым листом толщиной 4 мм, снизу - стальной лист 1 мм. В полость основания уложен минераловатный утеплитель - плиты минераловатные.

Иной документации, где были бы отражены требования к основанию котельной, АО «УСТЭК» при заключении договора не переданы, несмотря на неоднократные требования ООО «ЗСК» (письмо от 02.08.2019, письмо от 08.08.2019 №122 в разделе АС, письмо от 27.08.2019 №138, письмо от 29.08.2019 №140, протокол технического совещания от 27.08.2019, замечания к актам комиссионного осмотра объекта от 23.08.2019, от 27.08.2019, от 28.08.2019).

Таким образом, АО «УСТЭК» своевременно не предоставило ООО «ЗСК» полный комплект проектной документации, чертежей для выполнения работ, что привело к задержке выполнения работ.

Ссылка АО «УСТЭК» о возможности получения ООО «ЗСК» всей необходимой информации на сайте zakupki.gov.ru, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Как следует из информации о закупке № 319018012177, на сайте была размещена следующая документация: документация 256-КЭ-2019 изм. 3, Изменения к документации 3, Паспорт и руководство по эксплуатации, Приложение № 1 к Техническому заданию, Проект договора.

Рабочая документация на несущее основание, каркас здания котельной, спецификация с указанием марки материалов и их количественное исчисление в размещенной документации не отражены, о чем ООО «ЗСК» уведомило АО «УСТЭК» письмом от 02.08.2019 (т. 3 л.д. 126, т. 6 л.д. 17).

В ответ на указанное письмо АО «УСТЭК в письме от 05.08.2019 № 7567 сообщило, что данная документация находилась на сайте zakupki.gov.ru в общем доступе и вопросов к закупочной документации заказчику не поступало. В свою очередь истец заверил ответчика, что вопросы не в полной мере раскрытые в проектной документации будут откорректированы проектной организацией АО «УСТЭК» в кратчайшие сроки, в процессе выполнения работ.

Поскольку АО «УСТЭК» не предоставило иной проектной документации, основание котельной было полностью изготовлено ответчиком из швеллера № 18 (180 мм.) исходя из предоставленных заказчиком данных, и соответствовало требованиям, изложенным в паспорте котельной.

После осмотра объекта, в письме от 23.08.2019 АО «УСТЭК» указало, что размер используемого для сборки швеллера не соответствует проектной документации (паспорт котельной шифр 3900.18-1-АС лист 2), согласно которой должен быть применен швеллер № 20, а по факту применяется швеллер № 18.

В ответ письмом от 29.08.2019 №140 ООО «ЗСК» сообщило АО «УСТЭК», что применение швеллера № 18 объясняется тем, что в описательной части паспорта котельной шифр. 3900.18-1 предусмотрено основание котельной - сварное, коробчатой формы, выполняемое из прокатных швеллеров высотой 160-200 мм.

В этом же письме ООО «ЗСК» указало, что в описательной части паспорта котельной шифр 3900.18-1 не указано конкретное значение швеллера, также отсутствуют спецификации и ссылки на типовые решения применяемых узлов в основании и каркасе здания БМК.

В ходе рабочего совещания, проведенного 27.08.2019 сторонами было согласовано решение поручить ООО «ЗКС» представить расчет о несущей способности швеллера №18, примененного при изготовлении площадки основания котельной (п. 16 протокола № 1 от 27.08.2019).

Данное обязательство, как утверждает ООО «ЗКС», предписано подрядчику необоснованно, поскольку расчет и согласование швеллера должна выполнять проектная организация.

В ответ на замечания по основанию котельной, указанные в акте комиссионного осмотра объекта от 03.09.2019 ООО «ЗКС» пояснило, что замечания по основанию котельной будут устранены с предоставлением расчетов, т.к. основания котельной были выполнены до получения рабочей документации, которая не была своевременно предоставлена АО «УСТЭК».

При этом, из данного акта следует, что работы по сборке котельной выполнены в объеме: основание котельной, котлы и горелки (3 шт.), запорная арматура, водоподготовка, идут работы по сборке каркаса.

Актом комиссионного осмотра объекта от 12.09.2019 (т. 4 л.д. 5, т. 6 л.д. 36) зафиксировано, что установлены котлы, дизель-генератор, смонтирован каркас котельной, установлен подпиточный бак запаса воды.

Выполненный ООО «ЗКС» объем работ свидетельствует, что по состоянию на 12.09.2019 котельная имела высокий уровень готовности заводского изготовления, основные узлы, обеспечивающие ее функционирование, были установлены, каркас котельной также был смонтирован.

В ходе дальнейшего исполнения договора, АО «УСТЭК» не согласовало ООО «ЗКС» расчет замены швеллера № 20 на № 18.

Письмом от 29.08.2019 №140 ООО «ЗКС» сообщило АО «УСТЭК» о том, что расчет прочности изготовленного основания из швеллера № 18 не выполнить, поскольку у ООО «ЗКС» отсутствуют спецификации применяемых материалов каркаса здания БМК, указанных на листе 1 шифр 3900.18-1-18, в связи с чем, невозможно достоверно рассчитать массу каркаса здания БМК, соответственно не определить полную нагрузку на основание.

Письмом от 10.09.2019 №8998 АО «УСТЭК» не предоставив запрашиваемую информацию о полной массе каркаса котельной, указало на отсутствие расчета.

Письмом от 19.09.2019 ООО «ЗКС» попросило в АО «УСТЭК» согласовать расчет балок основания газовой котельной шифр 253/08.10-КР1.

В ответном письме от 01.10.2019 АО «УСТЭК» указало на замечания к расчету (отсутствует техническое задание для расчета, отсутствуют данные об организации, выполнившей расчет, отсутствуют ссылки на программный продукт, в котором был выполнен расчет).

Письмом от 07.10.2019 ООО «ЗКС» направило АО «УСТЭК» необходимые сведения.

Письмом от 17.10.2019 АО «УСТЭК» сообщило ООО «ЗКС», что расчет балок оснований газовой котельной не принят, поскольку в расчете не учтены различные нагрузки, а письмом от 18.10.2019 АО «УСТЭК» указало выполнить основание газовой котельной в соответствии с проектным решением и п. 2.5 Приложения № 1 к договору (Техническим заданием).

Кроме того, поскольку к данному моменту было изготовлено не только основание, но и каркас котельной, установлены котлы, горелки и иное оборудования, то ответчику пришлось фактически выполнить демонтаж здания блочно-модульной котельной, выполнить основание котельной 4-х блоков из швеллера № 20, заново собрать каркас котельной и произвести монтаж оборудования.

При этом, при составлении акта комиссионного осмотра 24.10.2019 АО «УСТЭК» было зафиксировано, что ведется сборка основания БМК с указанием на то, что новое основание выполняется из швеллера № 20 и для осмотра предъявлено две площадки из четырех.

ООО «ЗСК» после получения 18.10.2019 указания АО «УСТЭК» выполнить основание газовой котельной в соответствии с проектным решением, в течение 5 дней (с 19.10.2019 по 24.10.2019) демонтировало здание БМК и собрало новое основание двух блоков. Оставшиеся 2 блока вместе с оборудованием были собраны в срок до 30.10.2019.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение срока выполнения ООО «ЗСК» работ, при указанных судом обстоятельствах, не может влечь за собой утрату интереса со стороны заказчика по выполнению данных работ ответчиком.

Относительно выявленных в ходе судебной экспертизы несоответствий требованиям нормативной документации работ в части устройства кровли блочно-модульного здания котельной, которые являются устранимыми и после устранения которых, возможно использовать результат работ (здания котельной) по назначению, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, при натурном осмотре объекта, экспертами выявлено то, что кровельные конструкции блочно-модульного здания предусматривают устройство перекрытия помещений котельной, т.е. предполагают пространство чердака. Данное техническое решение не соответствует требованиям пункта 6.7 СП 89.13330.2016 Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76

Вместе с тем, следует отметить то, что проектная документация шифр 09-07-2018 «Газовая котельная №23, расположенная по адресу г. Тюмень, <...>», а также Паспорт и руководство по эксплуатации блочно-модульной газовой котельной мощностью 3,9 МВт Шифр 3900.18-1 выполненных ООО «КОНТУР» не содержат технических решений (описаний, разрезов, узлов и т.д.) по устройству кровли блочно-модульного здания котельной.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае на подрядчика, как на лицо, профессионально выполняющего строительные работы, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неправильности его указаний в отношении способа исполнения работы с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗКС», обнаружив в ходе выполнения работ по договору строительного подряда № 0539 от 13.08.2019, что представленные АО «УСТЭК» технические решения по устройству кровли не соответствуют строительным нормам и правилам, предупредило об этом заказчика, поставив данный вопрос на рассмотрение при проведении совместного с Заказчиком совещания 27.08.3019 по объекту, о чем имеется соответствующая отметка в пункте 2 протокола № 1, вопросы № 5, № 6 (т.3 л.д. 144, т.6 л.д. 22).

По итогам рассмотрения данных вопросов, АО «УСТЭК» предложило ООО «ЗКС» в срок до 29.08.2019 представить свои обоснования необходимости внесения изменений в конструкцию кровли.

Письмом от 29.08.2019 №142 ООО «ЗКС» со ссылкой на нормативные положения и полученные чертежи, указало, что кровельный блок блочно-модульной котельной представляет собой чердачное перекрытие, что недопустимо, поскольку котельная не является сооружением производственного значения, а относится к объекту коммунально-бытового назначения. Учитывая изложенное, ООО «ЗКС» предложило рассмотреть представленное им техническое изменение конструкции кровли, разработанное с учетом требований строительных норм и правил (т. 6 л.д. 39).

Письмом от 06.09.2019№ 8897 АО «УСТЭК» не согласилось с ООО «ЗКС» и дало указания выполнить работы по устройству кровли котельной в соответствии с проектом (т. 4 л.д. 17).

Таким образом, нарушение указанных требований выполнения работ в части монтажа кровельного покрытия котельной вызвано наличием в представленной АО «УСТЭК» проектной документации недостатков, а также указанием подрядчику выполнить работы без внесения в нее необходимых изменений.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность ООО «ЗКС» за некачественно выполненные работы по устройству кровли котельной отсутствует, следовательно, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, не может быть уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ и примененных материалов по монтажу кровельного покрытия в размере 231967,20 рублей, и на стоимость работ по устранению недостатка кровельных конструкций блочно-модульного здания котельной в размере 77079, 60 рублей.

На основании изложенного, суд, проанализировав представленные в материалы дела заключения экспертов, в том числе заключение представленное подрядчиком при формировании встречного иска и возражений по первоначальному иску, принимая во внимание, что стоимость работ, предъявленных к приемке ООО «ЗСК», превышает сумму перечисленного аванса, считает, что исковые требования АО «УСТЭК» о взыскании с ООО «ЗКС» неосновательного обогащения в размере 1826449,50 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ООО «ЗКС» перед АО «УСТЭК», требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.3 договора по результатам приемки работ сторонами подписывается акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий договора, ООО «ЗСК» выполнены работы на общую сумму 35739856,60 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.10.2019 №1, от 30.10.2019 №2, от 30.10.2019 №3, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2019 №1.

В ходе исполнения договора, АО «УСТЭК» в адрес ООО «ЗСК» было направлено уведомление от 29.10.2019 № 11179 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса.

В письме от 12.11.2019 №227 ООО «ЗСК» сообщило АО «УСТЭК», что нарушение срока выполнения работ возникло из-за неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору подряда, в связи с чем, выполнение работ было приостановлено. Этим же письмом ООО «ЗСК» направило в адрес АО «УСТЭК» для утверждения перечень работ и материалов фактически выполненных и закупленных подрядчиком до получения уведомления об отказе от договора, а также акты приема-передачи выполненных работ.

Письмом от 22.11.2019 №12308 АО «УСТЭК» отказалось принять выполненные работы, сославшись на отсутствие исполнительной документации.

Письмом от 29.11.2019 № 250 ООО «ЗКС» вновь предложило АО «УСТЭК» принять и оплатить выполненные работы, исполнительную документацию, оборудование и материалы, фактически закупленные для объекта.

Письмом от 09.12.2019 № 12962 АО «УСТЭК» отказалось принять выполненные работы.

Полагая отказ АО «УСТЭК» от приемки выполненных работ необоснованным, ООО «ЗКС» подписало акты о приемке выполненных работ от 30.10.2019 №1, от 30.10.2019 №2, от 30.10.2019 №3, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2019 №1 в одностороннем порядке.

Таким образом, задолженность АО «УСТЭК» перед ООО «ЗКС», с учетом выплаченного аванса, составила 25739856,60 рублей (до уточнения иска).

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО «ЗКС» в адрес АО «УСТЭК» была направлена претензия от 24.01.2020 №13 с требованием оплаты выполненных работ.

В ответе на претензию, письмом от 06.02.2020 №1160 АО «УСТЭК» сообщило об отсутствии оснований для одностороннего подписания ООО «ЗКС» актов выполненных работ по договору, а также их оплаты.

В целях подтверждения факта выполнения работ ООО «ЗКС» обратилось в ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» для проведения строительно-технической экспертизы спорного объекта.

При этом, АО «УСТЭК» было надлежащим образом уведомлено о дате и месте проведения экспертного осмотра, что подтверждается письмом от 08.05.2020 №74. Однако, на момент осмотра представители АО «УСТЭК» отсутствовали.

По результатам проведенного исследования, эксперты, предупрежденные об уголовной за дачу заведомого ложного заключения, пришли к следующим выводам.

Блочно-модульная газовая котельная (расположенная на монтажной площадке по адресу: <...>) выполнена в соответствии с требованиями нормативных документов и соответствует условиям договора строительного подряда от 13.08,2019 № 0539, техническому заданию (приложение 1 к договору № 0539) и технической документации, предоставленной заказчиком, а также готова к установке на площадке по адресу: г. Тюмень, <...>. Использование результата работ, выполненного ООО «ЗКС» по договору подряда от 13.08.2019 №0539, по назначению возможно.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «ЗКС», не принес положительного результата, ООО «ЗКС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым требованием.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «ЗСК» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленные и подписанные ООО «ЗСК» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО «ЗСК» односторонние акты, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на АО «УСТЭК». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом, при рассмотрении первоначального иска, по результатам судебной экспертизы установлено, что по состоянию на 30.10.2019 фактическая стоимость выполненных ООО «ЗКС» составляет 28163710 рублей. Объемы работ и материалов, представленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2019 №1, от 30.10.2019 №2, от 30.10.2019 № 3, соответствуют объемам, полученным в результате натурного обследования объекта экспертизы. Правила ценообразования, примененные при составлении вышеуказанных актов, соответствуют нормативным правилам ценообразования, а также условиям ценообразования согласованным сторонами в договоре подряда №0539 от 13.08.2019.

С учетом выводов экспертов, ООО «ЗСК» уточнило требования встречного иска, просит взыскать сумму основного долга в размере 26337260,50 рублей (28163710-1826449,50), судебные издержки по оплате строительно-технической экспертизы в размере 130000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

При этом, спор по зачету на сумму 8173550,50 рублей у сторон отсутствует.

Относительно заявленных АО «УСТЭК» доводов и возражений, суд отмечает, что они получили оценку при рассмотрении первоначального иска.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, а также с учетом разъяснений экспертов, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «ЗКС» о взыскании с АО «УСТЭК» стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 26337260,50 рублей.

ООО «ЗКС» заявлено требование о взыскании с АО «УСТЭК» судебных издержек по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» в размере 130000 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по сбору доказательств являются расходами, непосредственно связанными с делом.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, являются ли они разумными и необходимыми с точки зрения суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Выводы экспертного исследования, проеденного ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» были исследованы и учтены судом при принятии решения.

Как следует из материалов дела, факт несения ООО «ЗСК» заявленных расходов, подтверждается договором от 20.04.2020, заключенным с ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз»; актом от 15.06.2020 №101, платежным поручением об оплате от 20.04.2020 №298 на сумму 130000 рублей.

Заключение экспертов имеется в материалах дела, судом исследовано и признано относимым, допустимым доказательством.

С учетом изложенного, расходы ООО «ЗСК» на оплату внесудебной экспертизы в размере 130000 рублей следует квалифицировать как судебные издержки, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Для проведения судебной экспертизы по делу на депозитный счет Арбитражного Тюменской области АО «УСТЭК» перечислены денежные средства.

Судом удовлетворено ходатайство АО «УСТЭК» о назначении по делу экспертизы.

Учитывая, что решение принято не в его пользу, суд относит судебные расходы в размере 200000 рублей, внесенные АО «УСТЭК» на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты за судебную экспертизу, на АО «УСТЭК».

В связи с увеличением стоимости экспертизы, оставшаяся сумма в размере 110000 рублей подлежит взысканию с АО «УСТЭК» в пользу ООО «Эксперт 72», оставшаяся часть денежных средств, внесенных на депозит суда, в размере 30 000 рублей, подлежит возврату истцу с депозитного счета суда, на основании отдельно вынесенного определения.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с уточнением исковых требований, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2986,7 рублей подлежит взысканию с АО «УСТЭК» в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с АО «УСТЭК» в пользу ООО «ЗКС» сумму основного долга в размере 26337260,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 151699,30 рублей, судебные издержки в размере 130000 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2986,7 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 200000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 64 от 12.01.2021 года на расчетный счет ООО «Эксперт 72» после предоставления актуального счета на оплату.

Взыскать с АО «УСТЭК» в пользу ООО «Эксперт 72» денежные средства в размере 110000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.